divers Le véhicule électrique, les pour les contres.

[TOTOPHE]

Et pourquoi voudrait on abandonner un systeme qui convient et qui plait à la population

 

Je ne sais pas moi, peut-être les mêmes raisons qui poussent à basculer sur les VE ?

 

Ça pourrait très bien se développer en parallèle, histoire de proposer des alternatives et ne pas tout miser sur une seule solution.

 

Je suis bien d'accord qu'en l'état, ce n'est pas compétitif, un peu comme le VE au début (pas de bornes, cher à l'achat, moins pratique pour ravitailler), mais avec une volonté, le VE se développe, pourquoi on ne pourrait pas avec le transport en commun ?

 

Finalement, les freins sont exactement les mêmes pour passer au VE que pour passer au transport en commun...

Modifié le 16 janvier par TOTOPHE

[JPG]

Ça pourrait très bien se développer en parallèle, histoire de proposer des alternatives et ne pas tout miser sur une seule solution.

 

Mais ca se developpe aussi en parallele. On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de transports en commun en France, et qu'on n'investit pas dessus.

[DSCXM]

Si nous avons souvent soulevé ici l'erreur de calendrier et de stratégie qui a forcé cette mutation poussée par un lobby vert et contre les attentes du marché, on constate aujourd'hui que cette précipitation a laminé un avantage stratégique des Occidentaux et déroulé un tapis rouge aux productions communistes. La Chine a délibérément fait ce choix de l'électrique comme elle l'a fait auparavant de l'électroménager, de l'informatique, de la téléphonie, des panneaux solaires et désormais de l'automobile. Les jeunes dragons poussent chaque jour avec des voitures de plus en plus séduisantes si l'on raisonne en termes de propulsion électrique.

 

Certains prédisent déjà une courte espérance de vie, pronostiquant l'arrivée d'autres sources d'énergie en cours de développement dans les laboratoires. Mais en attendant, cela semble bien parti pour l'électrique, selon un système de mobilité nullement apaisé contrairement à ce qu'on se plaît à dire. Véhiculant surtout du stress avec la difficulté du ravitaillement, l'automobile d'aujourd'hui impose les mêmes stratégies d'arrêts à la borne que les smartphones. Dès que l'on s'arrête, on recharge avec, en épée de Damoclès, les nombreuses défaillances d'un réseau dont trop de bornes sont inopérantes et tardent à être réparées, comme l'a vécu notre confrère Caradisiac.

https://www.lepoint.fr/automobile/le-bonus-selectif-entraine-l-automobile-vers-la-guerre-des-prix-17-01-2024-2549965_646.php

 

 

"Les problèmes en voiture électrique, ça n'arrive qu'aux journalistes"

Peut-on voyager en toute confiance avec sa voiture électrique maintenant que le réseau de recharge rapide le long des autoroutes est correctement développé ? Hélas, les très mauvaises surprises restent possibles comme nous avons pu le constater à la station de Ionity de Maison Dieu sur l'autoroute A6, un réseau pourtant réputé pour son extrême fiabilité.

https://www.caradisiac.com/les-problemes-en-voiture-electrique-ca-n-arrive-qu-aux-journalistes-206505.htm

[MICH 34]

"Hélas, les très mauvaises surprises restent possibles comme nous avons pu le constater à la station de Ionity de Maison Dieu sur l'autoroute A6, un réseau pourtant réputé pour son extrême fiabilité."

N' importe quoi comme d' habitude mais venant de journaleux et de Caradisiac, c' est normal.

Relayé sur les forums témoigne bien de la méconnaissance de certains.

L' info d'une ou des bornes non opérationnelles est immédiatement remonté sur le réseau et le calculateur de charge trouvera un autre arrêt , avant cette station ou après s' il y a assez de charge.

[JPG]

un système de mobilité nullement apaisé contrairement à ce qu'on se plaît à dire. Véhiculant surtout du stress avec la difficulté du ravitaillement,

 

Ah bon? C'est surtout ceux qui n'ont pas de VE qui stressent... Perso, en usage quotidien, c'est beaucoup moins stressant qu'un vehicule thermique, et avec 500 kms d'autonomie, je n'ai jamais eu de stress particulier sur des longs trajets.

 

Et le reseau se developpe de plus en plus. Je recontre de plus en plus de bornes sur mes trajets.

[thibrol]

Même "les pilotes de dimanche" commencent à apprécier l'électrique;)

[Séb le dingue]

"La pression du lobby vert..." Rien que ça...

1 - S'il y avait une vraie puissance des écolos en France, ça fait belle lurette que les choses auraient bougé et dans la douceur car nous aurions eu le temps de nous adapter.

2 - Ne pas confondre écologiste politique et écologiste de métier (ou écologue). Si les 2nds sont des experts posés et objectifs, les premiers sont avant tout des communicants, souvent dogmatiques, très loin d'être des spécialistes et qui finalement desservent la cause qu'ils représentent.

3 - Le ton employé pour nommer "le lobby vert" dénote la condescendance et le mépris accordé à la problématique. Rien qu'avec ce genre de discours, on sait que le match est loin d'être gagné.

[Eric7833]

Ne pas confondre écologiste politique et écologiste de métier (ou écologue). Si les 2nds sont des experts posés et objectifs, les premiers sont avant tout des communicants, souvent dogmatiques, très loin d'être des spécialistes et qui finalement desservent la cause qu'ils représentent.

Complètement d'accord avec toi sur ce point.

 

A+

[JPG]

La pression du lobby vert..." Rien que ça...

 

Je ne suis pas toujours d'accord avec toi, mais là au moins je te rejoins.

 

Le mechant lobby est toujours composé de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous...

[TOTOPHE]

N' importe quoi comme d' habitude mais venant de journaleux et de Caradisiac, c' est normal.

 

Du coup, où trouve t'on la "vrai" information, si on considère les journalistes comme non fiables ?

 

- - - Mise à jour - - -

 

Mais ca se developpe aussi en parallele. On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de transports en commun en France, et qu'on n'investit pas dessus.

 

Pas suffisament pour être à la hauteur de l'enjeu, on est loin de ce qui est déployé pour diffuser tout un tas de biens individuels.

[Eric7833]

la "vrai" information

Pour moi la "vrai information" ce sont les faits, pas les interprétations ou les commentaires qui sont la plus part du temps partisans et effectivement cela est de plus en plus difficile à trouver.

 

A+

[Séb le dingue]

"Hélas, les très mauvaises surprises restent possibles comme nous avons pu le constater à la station de Ionity de Maison Dieu sur l'autoroute A6, un réseau pourtant réputé pour son extrême fiabilité."

N' importe quoi comme d' habitude mais venant de journaleux et de Caradisiac, c' est normal.

Relayé sur les forums témoigne bien de la méconnaissance de certains.

L' info d'une ou des bornes non opérationnelles est immédiatement remonté sur le réseau et le calculateur de charge trouvera un autre arrêt , avant cette station ou après s' il y a assez de charge.

 

Ah. Donc si on ne peut pas faire confiance à des journalistes, et encore moins à des journalistes spécialisés (avec un parti pris possible, c'est vrai), cela veut dire que l'ensemble des articles utilisés dans ce topic, pro ou anti VE, est à mettre à la poubelle.

On va clairement avancer, c'est sûr.

 

De base, un article expose des faits et en présente une opinion. Cela permet d'amorcer ou alimenter un débat et faire avancer une problématique. Sans débat, pas de prise de position. Sans prise de position, pas de prise de décision. Sans prise de décision...

 

Modifié le 17 janvier par Séb le dingue

[Eric7833]

Donc si on ne peut pas faire confiance à des journalistes, et encore moins à des journalistes spécialisés (avec un parti pris possible, c'est vrai), cela veut dire que l'ensemble des articles utilisés dans ce topic, pro ou anti VE, est à mettre à la poubelle.

Ce n'est pas tout à fait cela, il me semble quand-même que l'on peut par soi-même être capable d'analyser certains articles (en tout cas c'est ce que je fais) et que l'on soit d'accord ou pas avec le journaliste, se rendre compte s'il est partisan ou mal documenté voir proche de la mauvaise foi, voir très mal rédigé, sans même parler de fake.

 

De plus en plus, en particulier sur le net (mais pas seulement) on croise des journalistes qui sont incapables (volontairement ou non d'ailleurs) d'user de thèse et antithèse, on instruit à charge sans faire la part des choses, sans instruire à décharge, ils ne relatent pas des faits, ils donnent leur avis en étant pas toujours honnêtes dans leurs écrits.

Beaucoup cherche à faire le buzz et si tu creuses un peu l'article, ben il n'y a rien.

 

Du coup sur le net, j'essaye toujours de croiser les infos, de vérifier les sources, peut-être une question d'âge ou de déformation professionnelle, même si je suis retraité depuis pas mal d'années.

 

Juste un exemple, il y a peu, (d'ailleurs relayé ici) on trouvait des articles avec en titre "L'Allemagne abandonne l'électrique" finalement quand tu cherchais un peu, ce que l'on présentait comme un arrêt du développement de l'électrique était ni plus ni moins que l'arrêté d'un de leurs organes administratif fédéral, interdisant le transfert de fonds prévus pour le covid19 au budget prévu pour les primes d'aide aux VE et absolument pas une volonté du gouvernement allemand d'arrêter le développement des VE.

 

A+

Modifié le 17 janvier par Eric7833

[Séb le dingue]

Tu as un comportement sain de croiser tes sources pour te forger ton opinion.

 

Maintenant, techniquement, même si un article est incomplet, à charge, de mauvaise foi, rédigé par un ignare, un véritable expert ou un menteur, il reste porteur d'une opinion qui alimentera le débat... ne serait-ce qu'en montrant l'inanité de cette opinion ou sa dangerosité.

 

C'est la capacité d'esprit critique du lecteur qui est à mettre en responsabilité si une opinion "discutable" (et je reste poli) est relayée par ce lecteur.

 

Or, je constate tous les jours que cette éducation à l'esprit critique est inexistante chez nombre de mes semblables. C'est là que réside le vrai danger et ce qui me fait dire qu'on n'a pas le C*l sorti des ronces.

[Eric7833]

de mauvaise foi, rédigé par un ignare, un véritable expert ou un menteur, il reste porteur d'une opinion qui alimentera le débat

A partir du moment ou le débat est faussé, ce n'est plus un débat, je ne peux pas débattre sur des informations qui sont fausses, je n'y vois aucun intérêt, cela devient de la propagande, de la désinformation.

C'est comme cela que l'on influence ou embrigade la pensée et les actes d’une population.

 

A+

[Séb le dingue]

Un débat n'est faussé que si l'on ne croise pas les sources, entre autres pour vérifier la fiabilité des informations objectives de départ.

Même les scientifiques, malgré leur rigueur intrinsèque de fonctionnement, font contrôler leurs propres articles et les protocoles utilisés pour valider la fiabilité des données de travail. La bibliographie, entre autres, permet justement de croiser les données sources à la base du travail de recherche.

 

Cette rigueur que tu appliques déjà par toi-même, et avec raison, devrait être la règle chez toute personne désirant participer à un débat. De même que toute personne devrait partir du principe que l'avis d'en face mérite d'être considéré au même titre que le sien.

Modifié le 17 janvier par Séb le dingue

[Eric7833]

Un débat n'est faussé que si l'on ne croise pas les sources, entre autres pour vérifier la fiabilité des informations objectives de départ.

Justement, c'est ce que je n'accepte pas d'un journaliste, il est la pour m'informer, relater des faits et pas les maquiller, pas pour faire de la propagande.

 

Sans entrer dans le détail (ça n'intéresse personne ), j'ai travaillé dans un domaine professionnel où l'information et le contrôle de sa validité est primordial, c'est peut-être pour cela que j'ai un peu de mal avec les journalistes que l'on voient fleurir de plus en plus de nos jours.

 

Tout le monde n'a pas la possibilité, la démarche, voir les capacités (sans vouloir être désobligeant), le réflexe de contrôler les sources et encore une fois, cela n'a rien à voir avec la démarche des scientifiques, la désinformation elle est volontaire. c'est comme cela que l'on procède pour embrigader une population.

Et les journalistes ne sont pas les seuls impliqués, ne parlons même pas des politiques et de leur demi-vérité.

 

A+

Modifié le 17 janvier par Eric7833

[Séb le dingue]

Aaaaaaah ! Un ex-DGSI !

[Eric7833]

C'est quoi la DGSI, connait pas.

 

On est sérieusement hors sujet

 

A+

[DSCXM]

Ah. Donc si on ne peut pas faire confiance à des journalistes, et encore moins à des journalistes spécialisés

 

Si, mais seulement quand les journalistes vont dans leur sens

 

 

Les "pertes à la recharge" Phénomène qui se produit lorsque l'on recharge une voitures électrique.

[JL06]

Justement, c'est ce que je n'accepte pas d'un journaliste, il est la pour m'informer, relater des faits et pas les maquiller, pas pour faire de la propagande.

 

Bonjour .

 

Alors tu ne dois plus en aimer aucuns depuis

[Eric7833]

Ben plus beaucoup effectivement, mais en cherchant bien, on arrive encore à en trouver qui ne font qu'exposer les faits, mais effectivement c'est de plus en plus rare.

Après qu'il donne son avis, pourquoi pas, mais sur des faits réels et pas tronqués ou à moitié vrai.

 

A+

[JL06]

Bonne question

 

[Eric7833]

Bien-sûr que oui

 

A+

[jp080]

C'est quoi la DGSI, connait pas.

La DGSI est compétente sur les menaces cyber en lien avec l’espionnage et l’ingérence, la prolifération, le terrorisme, les subversions violentes et la protection économique.