Qualité de l'air

[kleiminou]

Non mais il y'a un fond de vérité.

Ecologiquement nous sommes une gangrène pour la Terre.

 

Clairement le problème de notre siècle et il ne vient que de commencer, c'est la surpopulation.

Alors nous en Europe on est gentillet, on envois la merde chez nos voisins pauvres, on ennuie un peu les gens avec des histoires de pollution et de voitures qui fument.

 

Mais les réel enjeux sont : que vas t'on faire de nos déchets industriels ? Que vas t'on faire de nos déchets nucléaires ?

Comment vas t'on gérer la surpopulation ?

 

Car qui dit surpopulation dit culture de nourriture massive, déplacements massifs, pollution massive.

Nourrir et faire vivre décemment autant de personnes coûte très cher aux sols, en eau et en gaz émis.

L'enjeux est de réussir, sans guerre, sans exterminations, à réguler notre nombre.

 

C'est un sujet un peu tabou car on parle de trouver le moyen d'être moins nombreux sur Terre, et que c'est à nous, pays "riches" développé, organisés et éduqués d'imposer des règles et des solutions aux pays concernés, mais nécessaires pour l'humanité.

Et si nous ne le faisons pas, les solutions tardives seront forcement cruelles et inhumaines.

 

Le plan d'action en cours depuis longtemps est de laisser les pays en développement ne pas se developper.

Ainsi espèrent ils avoir des espérances de vies très basses et ainsi enrayer un peu le problème.

On vois le résultat tous les jours à la tv...

 

Mais concrètement là où nous tendons durant ce siècle à reculer l'espérance de vie de plus en plus vite grâce à la technologie, nous allons être confronté à ce soucis de nombre qui ne fera que s'empirer si l'espérance de vie augmente de façon uniforme sur le globe.

 

De la même manière, on se soucis maintenant des véhicules thermique, mais ils laisseront bientôt la place à d'autres technologies qui prendrons le relais.

On a de toutes façon un chrono sur les réserves de pétrole et sur la dépendance aux pays qui nous le vende qui tombera avant que les voitures et autres moteurs puissent avoir un enjeux critique sur la planète.

[RipPlay]

Je rigole quand on parle de problème sanitaire avec les particules automobiles

Allez, traitez d'abord toutes les particules du chauffage (entre autres), et on verra ensuite pour les autres

Bizarre comme on ne s'attaque pas d'abord au plus gros pollueur. Peut-être parce que c'est beaucoup moins facile à taxer ?

 

Ben moi cela ne me fait pas rigoler. Surtout avec mes enfants qui ont fait des dizaines de bronchites asthmatiformes chacun,dans leur plus jeune age. Et les pneumologues de Toulouse consultés ont tous étés catégoriques,les particules fines de la pollution automobile,en agglomération,combinées aux allergènes,dont elle multiplient les effets,sont la cause.

 

Il est bien question,ici,de la qualité de l'air en agglomération,,de la vignette critair.

Personne ici n'a dit qu'il n'y avait aucune autre pollution par d'autres émissions que l'auto dans le monde. Et les relevés sont catégoriques,c'est en bord des voies de circulation qu'il y a un énorme problème sanitaire.

 

Quand au chauffage, il faut ne pas se la raconter,la nature de la pollution n'est pas la même, et en plus,en tout cas dans le sud,on ne chauffe pas en ce moment. Or les relevés,ces jours ci,montrent un pic de pollution important..

 

Vouloir nous faire regarder ailleurs,sous prétexte que d'autres que l'auto polluent est la marque d'une défense corporatiste et mal placée.

 

Alors,certes,l'auto est une vache a lait pour les états,mais elle l'est d'abord et avant tout pour ceux qui vivent de cette industrie. Alors un peu de recul ne fait pas de mal.

Modifié le 11 juin 2017 par RipPlay

[sebb]

Réaction non digne d'un modérateur: opposer à ses contradicteurs leur capacité de lecture ou des problèmes de compréhension lié à l'âge est d'une bassesse...

[pmhy35]

Le modérateur efface après discussion et justification les messages d'insulte ou de diffamation, ceux à caractère raciste ou incitant à la violence ou à la haine. Un modérateur se doit d'être impartial dans le débat, de tempérer son opinion personnelle afin qu'elle n'entache pas son jugement, et de rappeler à l'ordre les participants hors-sujet ou irrespectueux.

[RipPlay]

J'ai l'habitude,le privilège de l'âge,c'est que l'on n'a plus aucune illusion, et que l'on sent a des kilomètres les avis démontrant un conflit d'intérêt ou une "mission".

 

J'aime beaucoup ce site,on y trouve beaucoup de belles et bonnes choses,mais je ne suis pas dupe.

 

Pour certains,il est de plus en plus difficile de nier les évidences, de renier les faux semblants et les mensonges assénés par les constructeurs et les gouvernements pendant des décennies,d’où l'irritation et les réponses non argumentées,et pour cause.

[Petit rusé]

Je ne crois pas, mais vraiment pas, au mythe de la surpopulation .

 

Par contre, je suis persuadé qu'une des causes de la pollution, vient du "regroupement des populations" dans les zones urbaines .

 

Il faut savoir "sortir des villes" et constater la désertification de certaines régions, qui comme par hasard souffrent moins de la pollution que les zones urbanisées .

 

"La nature est plus à contempler qu'à transformer" disait un grand homme . Mais la nature doit aussi servir aux hommes, pour leur alimentation, pour leur logement, pour leur confort et même pour les loisirs. Seulement la transformation de la nature en exploitation outrancière de la nature, se retourne contre l'homme, qui en abuse plus qu'il ne l'utilise .

 

Si aujourd'hui il y a une recrudescence de "maladies pulmonaires" (encore que c'est à prouver) ce ne sont peut-être pas que les particules dues aux automobiles, mais plus tôt un amoncellement de particules (dont celles générées par l'automobile) qui viennent perturber nos poumons, dans des zones ou naturellement le renouvellement de l'air ne se fait pas assez . L'absence de certains végétaux est plus nocif que certains "pics de pollution".......

 

Il ne faut pas oublier qu'à une époque "les experts" prédisaient des catastrophes dans les grandes agglomérations (Paris, Londres, etc....) à cause des déjections hippomobiles, qui devaient être tellement répandues que les roues des charrettes et autres fiacres devaient y patiner et que les mouches et les vers attirés par ce que laissaient les chevaux, devaient rendre malade la population ! etc.....

 

Aujourd'hui, la tuberculose pulmonaire est pratiquement éradiquée, dans nos "pays développés" mais d'autres soucis sont apparus consécutifs, entre autres, à un développement industriel que nous apprécions bien au travers de notre confort.....

 

Mais la surpopulation ou la sous-population, ne changeront rien à une utilisation industrielle de la nature, que les "experts et spécialistes" se gardent bien de dénoncer, puisqu'ils sont les premiers à en profiter .

[RipPlay]

La recrudescence des maladies pulmonaires n'est pas a démontrer,sauf a considérer que l'ensemble du corps médical fait partie du grand complot mondial,en lien avec l'industrie pharmaceutique. Et c'est cela qui reste a démontrer. Mais là,bizarrement pas d'études a produire,ou alors d'organismes fantômes,que personne ne connait,ou ne sait situer.

 

Par ailleurs,la science,la technologie,sont parfaitement aptes a faire la part entre la nature et la provenance des particules. Et comme par hasard,les plus nombreuses et les plus dangereuses se trouvent aux abords immédiats des voies de circulations routières. Comme par hasard également,dans les mêmes endroits ou il n'y avait pas plus d'arbres il y a 30 ans,on retrouve une pollution bien plus grave,en nature et en quantité,et là aussi,comme par hasard,cela correspond a la production en masse des véhicules diesel. Et la multiplication des véhicules ne peut expliquer le changement de nature de cette pollution,seulement la quantité,mais partiellement. Bien sûr ceci n'est valable que pour les particules et le NOX.

Pour le CO2,c'est autre chose,bien que beaucoup moins alarmant a très court terme pour l’environnement immédiat. Pour la planète et le climat,c'est une autre question,qu'il faut bien sûr prendre a bras le corps,dans toutes ses autres composantes,chauffage,industrie, transport aérien,maritime,etc...

[kleiminou]

Non, mais il faut bien comprendre qu'aujourd'hui, un moteur essence avec un turbo envois autant de particules fines qu'un diesel.

Pourtant ils ont le droit de rouler là où un diesel ne le peux théoriquement pas.

Et encore une fois, le problème de la vignette n'est pas la volonté de laisser les voitures les moins polluantes rouler quand ça va mal, c'est de pousser a vendre une énergie au profit d'une autre pour de mauvaises raisons et surtout de filtre les portefeuilles sur la route de part le classement a l'ancienneté.

 

 

@Rusé :

 

Si clairement, le nombre aujourd'hui n'est pas nécessairement un problème si notre fonctionnement était optimisé, on est d'accord.

Mais regarde les courbes de croissance, ajoute à ça la courbe d'espérance de vie qui augmente méchamment (et on est qu'au début du phénomène) et ça, ça me laisse penser que dans 50 ans on aura un problème.

Et c'est pas dans 50 qu'il faudra trouver des solutions, car pour résoudre ces problèmes, les solutions de dernière minutes ne peuvent qu'être radicales et barbares.

[472]

En attendant, que ce soit pour le CT ou cette vignette ou encore pour dater le véhicule, la date prise en compte est celle de la première mise en circulation ...

Est ce bien normal ?

[kleiminou]

Euh ??? Etant donné qu'une voiture est immatriculée à la sortie du concessionnaire je présume que oui ?

[472]

Oui mais des fois elle sort du concessionnaire plusieurs années après sa fabrication.

Donc pour illustrer mon propos, si on trouve une auto neuve fabriquée en 1997 mais immatriculée en 1999 elle peut encore rouler dans Paris en toute légalité alors que ses caractéristiques réelles suivant les règlements de crit'air devraient la bannir.

Si on voulait être logique c'est le VIN qu'il faudrait considérer.

 

Un autre exemple ?

L'allumage voyant moteur entraine une contre visite pour les autos d'avant début 2003 je crois.

La mienne a été immatriculée en 11 / 2003, donc recalée. Pourtant elle est sortie de chaine en 2000.

Est ce bien normal ?

[Petit rusé]

Si clairement, le nombre aujourd'hui n'est pas nécessairement un problème si notre fonctionnement était optimisé, on est d'accord.

Mais regarde les courbes de croissance, ajoute à ça la courbe d'espérance de vie qui augmente méchamment (et on est qu'au début du phénomène) et ça, ça me laisse penser que dans 50 ans on aura un problème.

 

Si "les courbes" avaient existés, il y a un siècle, qu'auraient-elles révélées?????

 

Les statistiques sont autant de mensonges, pour faire passer ce qui ne passerait pas avec un peu de bon sens .

Un exemple : On nous vente la voiture à moteur électrique; mais en y regardant de près cette énergie est soit polluante (centrales à charbon à gaz,au fuel, etc...) soit potentiellement dangereuse (centrales nucléaires) . Donc, faut-il abandonner les moteurs thermiques au profit des moteurs électriques ? A grand coup de statistiques et de courbes, il nous ait imposer d'avoir à l'esprit que le moteur thermique est révolu . Alors doit-on pour autant rouler en véhicule nucléaire ? Car la fourniture d'énergie pour les moteurs électriques, c'est en majorité une fourniture issue du nucléaire.....

Pour ma part, je n'ai pas peur du nucléaire, qui à jusqu'à maintenant, nourrit plus de monde qu'il n'en à tué . Et pour revenir un siècle en arrière, l'avènement du chemin de fer avait aussi de nombreux détracteurs; certains inconvénient ayant été résolus par la technologie, aujourd'hui nous serions bien embêter de devoir nous passer des transports (voyageurs, comme fret) que sont les chemins de fer .

 

Alors, je pense qu'il en est de même pour les véhicules à moteur thermique, la technologie permettra d'arriver à un "point d'équilibre" satisfaisant, entre les "rejets dangereux" et la conduite des véhicules, dans un proche avenir . Mais ne tombons pas dans les pièges des lobby, qui veulent nous faire croire qu'avec une vignette le problème sera résolu.....

[pmhy35]

Je n'ai fait que reprendre la définition d'un modérateur sur wiki .

Pas de polémique .

[DSCXM]

Si "les courbes" avaient existés, il y a un siècle, qu'auraient-elles révélées?????

 

Les statistiques sont autant de mensonges, pour faire passer ce qui ne passerait pas avec un peu de bon sens .

Un exemple : On nous vente la voiture à moteur électrique; mais en y regardant de près cette énergie est soit polluante (centrales à charbon à gaz,au fuel, etc...) soit potentiellement dangereuse (centrales nucléaires) . Donc, faut-il abandonner les moteurs thermiques au profit des moteurs électriques ? A grand coup de statistiques et de courbes, il nous ait imposer d'avoir à l'esprit que le moteur thermique est révolu . Alors doit-on pour autant rouler en véhicule nucléaire ? Car la fourniture d'énergie pour les moteurs électriques, c'est en majorité une fourniture issue du nucléaire.....

Pour ma part, je n'ai pas peur du nucléaire, qui à jusqu'à maintenant, nourrit plus de monde qu'il n'en à tué . Et pour revenir un siècle en arrière, l'avènement du chemin de fer avait aussi de nombreux détracteurs; certains inconvénient ayant été résolus par la technologie, aujourd'hui nous serions bien embêter de devoir nous passer des transports (voyageurs, comme fret) que sont les chemins de fer .

 

Alors, je pense qu'il en est de même pour les véhicules à moteur thermique, la technologie permettra d'arriver à un "point d'équilibre" satisfaisant, entre les "rejets dangereux" et la conduite des véhicules, dans un proche avenir . Mais ne tombons pas dans les pièges des lobby, qui veulent nous faire croire qu'avec une vignette le problème sera résolu.....

 

Sauf que l’électricité produite par les énergies renouvelables (solaire, éolien, hydraulique marin, biomasse, géothermie) ne cesse d'augmenter (+5¨% en 2016).

Le bon sens, c'est que la recherche et la technologie servent aux véhicules électriques plutôt qu'à des véhicules thermiques utilisant de l"énergie fossile avec son lot de polluants atmosphériques. .

Il est là le bon sens

[RipPlay]

Pour "le provincial" modérateur..

 

Quand on exprime un avis,il faut accepter l'idée d'être critiqué. Il se trouve qu'ayant moi même souvent défendu le GPL sur le site,dans différents fils,contre le diesel,j'ai entendu et essuyé de tout,souvent des modérateurs eux mêmes d'ailleurs,avec un acharnement et une constance a saluer. Et ont été sortis a ces occasions des données émanant des constructeurs et de leurs officines satellites. Il se trouve que depuis que la vérité sur les chiffres de polluants réellement émis fait la une,beaucoup moins d'arguments solides sont émis au sujet du diesel.. Étonnant,non ?

 

Alors certes,PSA est probablement le moins mauvais élève de la classe,mais le scandale sanitaire majeur que constitue la pollution aux particules et NOX rejetées par les véhicules terrestres a moteur a combustion interne,très majoritairement consommant du diesel,en France,n'est plus niée que par une infime minorité de personnes,non scientifiques. Et,a ce jour du moins,nous n'avons pas connaissance d'une pollution engendrant autant de morts,de vies abrégées,de maladies,que celle-ci en France.

 

Et si c'est le cas,je veux bien réviser ma position,mais alors avec des preuves et études sérieuses et indépendantes.

 

Comme autre scandale sanitaire majeur ,dont on n'a pas parlé pendant des décennies je ne vois que celui de l'amiante,qui a touché,touche,ou touchera des centaines de milliers de personnes. Je viens moi même de recevoir un avis de mon entreprise pour aller effectuer gratuitement une recherche pulmonaire,ayant été exposé a ce produit. On commence a parler également de l'impact des pesticides et autres produits pulvérisés dans les campagnes. Mais pas beaucoup d'études ne sortent. La aussi,cela remettrait en question toute une industrie..

Il existe bien entendu d'autres scandales,mais moins massifs,et plus localisés,malheureusement peut être d'autres se feront jour. En attendant il faut minimiser ce que l'on connait.

 

Tu affirmes que tu ne t'es pas exprimé comme pro PSA , je veux bien te l'accorder,mais permets moi de te dire que c'était bien imité, alors pour ne pas être mal interprété,il ne faut pas être interprétable. ..

 

Et je n'ai absolument pas de problème de compréhension du français, je te l'assure , et tout le monde a compris ce que tu voulais dire également.

Modifié le 12 juin 2017 par RipPlay

[Petit rusé]

Sauf que l’électricité produite par les énergies renouvelables (solaire, éolien, hydraulique marin, biomasse, géothermie) ne cesse d'augmenter (+5¨% en 2016).

 

C'est tout à fait marginal et certaines de ces "énergies" ont des répercutions sur l’environnement beaucoup plus nocives que certaines énergies dites polluantes .

Dans les Bouches du Rhône, une centrale "biomasse" vient d'être fermée, afin de préserver l'environnement......

 

Les "apprentis sorciers" qui soutiennent les énergies renouvelables, ne sont peut-être pas au bout de leurs (mauvaises) surprises, quand à la répercussion de ces énergies sur l'environnement .

[DSCXM]

C'est loin d'être marginal 16,7% dans l' Union européenne (20% d’ici 2020) et en constante progression même si pour l'instant la France est à la traîne

 

L’unité de méthanisation de Quimper fonctionne très bien

Aujourd’hui, plus de 60 projets sont en cours de développement.

http://www.bretagne.ademe.fr/domaines-dintervention/energies-et-matieres-renouvelables/methanisation-biogaz.

 

Il y aura toujours des obscurantistes ou autres rétrogrades, qui stagneront dans des idées et considérations passéistes...Peu importe puisque ça c'est vraiment marginal

Modifié le 12 juin 2017 par DSCXM

[sebb]

Mon avis est qu'avant de chercher des solutions propres il y a plus simple: économiser l'énergie...

 

Bien isoler sa maison permet de se passer de climatisation en été, même par période caniculaire. J'arrive à maintenir la température sous 23°C en été et au delà de 22°C en hiver avec 7 stères de bois, une gestion des ouvertures...

 

Certains préfèrent une climatisation réversible pour avoir ce même confort sans isoler...

 

Combien d'appareils électriques en veille?

 

savez-Vous qu'une bonne isolation de tous les pavillons chauffés à l'électricité nous ferait fermer au minimum 10 réacteurs nucléaires? Réduisez encore l'éclairage inutile, vous gagnez de nouveau 4 réacteurs...

 

Notre économie et l'équilibre financier d'EDF et consorts est basée sur une consommation forte d'énergie propre...

[Petit rusé]

Pour en revenir au débat d'origine . "Une hirondelle ne fait pas le printemps" dit-on . "Une vignette ne fait pas le bon air" non plus !

[grostoto]

Dans les Bouches du Rhône, une centrale "biomasse" vient d'être fermée, afin de préserver l'environnement......

 

vérifie tes infos: ton info est tronquée ou tu l'as mal comprise: c'est un pb purement administratif qui ne remet nullement en cause le projet.

[Petit rusé]

Désolés, j'étais à Gardane lorsque l'interdiction d'exploitation est tombée .

 

Et l'info je l'ai eu en directe depuis la mairie où je me trouvais pour d'autres raisons .

 

Administrativement, la centrale n'a plus l'autorisation d'exploitation; mais c'est pour protéger l'environnement .

[kleiminou]

Si "les courbes" avaient existés, il y a un siècle, qu'auraient-elles révélées?????

 

Les statistiques sont autant de mensonges, pour faire passer ce qui ne passerait pas avec un peu de bon sens .

Un exemple : On nous vente la voiture à moteur électrique; mais en y regardant de près cette énergie est soit polluante (centrales à charbon à gaz,au fuel, etc...) soit potentiellement dangereuse (centrales nucléaires) . Donc, faut-il abandonner les moteurs thermiques au profit des moteurs électriques ? A grand coup de statistiques et de courbes, il nous ait imposer d'avoir à l'esprit que le moteur thermique est révolu . Alors doit-on pour autant rouler en véhicule nucléaire ? Car la fourniture d'énergie pour les moteurs électriques, c'est en majorité une fourniture issue du nucléaire.....

Pour ma part, je n'ai pas peur du nucléaire, qui à jusqu'à maintenant, nourrit plus de monde qu'il n'en à tué . Et pour revenir un siècle en arrière, l'avènement du chemin de fer avait aussi de nombreux détracteurs; certains inconvénient ayant été résolus par la technologie, aujourd'hui nous serions bien embêter de devoir nous passer des transports (voyageurs, comme fret) que sont les chemins de fer .

 

Alors, je pense qu'il en est de même pour les véhicules à moteur thermique, la technologie permettra d'arriver à un "point d'équilibre" satisfaisant, entre les "rejets dangereux" et la conduite des véhicules, dans un proche avenir . Mais ne tombons pas dans les pièges des lobby, qui veulent nous faire croire qu'avec une vignette le problème sera résolu.....

 

 

Elles l'ont fait en leur temps, mais le chiffre en tant que tel n'était pas encore un soucis.

Et surtout aujourd'hui la technologie nous permet de mesurer nos conneries.

La desertification on en parle en France, mais nous européens, petits pays du nord, nous n'avons aucuns soucis de croissance démographique, si ce n'est que de savoir si nous allons mettre du temps à aller bosser car trop de monde s'accumule dans une même ville (la mode est d'ailleurs au retour à la province).

Au contraire, si tout le monde "copulaient" comme nous, on aurait le problème inverse d'une population décroissante.

Maintenant tout ce que je dis, c'est que le combat de demain sera énergétique dans tous les sens du terme.

Pour l'instant on tiens le monde en respect avec l'arme nucléaire et la menace technologique, mais le jour où cela change, gardons à l'esprit qu'on est un tout petit pourcentage du nombre d'humains au global et que nous détenons quasiment tout le gâteau

 

Après, pour revenir au soucis des voitures, l'électricité sera la porte de demain.

C'est à peu près la seul énergie viable, qui fait bosser l'industrie, manger l'état et les lobbies de l'énergie.

De là à savoir comment l'obtenir, les travaux sur les énergies vertes avancent.

 

Certains pays qui nous fournissent aujourd'hui en pétrole ont bien compris que c'est l'unique ressource qu'ils avaient et qu'elle n'était pas infinie.

Certains ont compris qu'ils étaient riche aujourd'hui mais que cela ne durerais pas.

Il en découle pas mal d'investissement au moyen orient sur la recherche dans les panneaux solaires notamment, le soleil et les étendues désertiques étant ce qu'ils ont le plus après le pétrole !

Je regardais un docu l'autre coup, et on est encore sur des protos, mais ils avancent sur des panneaux solaires/lunaires qui ont un spectre de transformation tellement grand que les transducteurs sont capables de transformer le solaire en électricité même par mauvais temps, avec les uv lunaires et cie. Ils parlaient d'un taux de rendement 90% plus efficace que ce que nous avons sur nos toits actuellement et d'un prix nettement nettement plus en baisse ce qui justifiait pour eux de projeter de developper cette techno de la vendre et d'en équiper leurs deserts en masse.

 

Pour suivre les évolutions des recherches sur l'électricité, on est aujourd'hui capable de faire transiter un courant secteur standard sans utiliser de câble conducteur.

Bon, il reste du boulot car pour le moment les oiseaux qui sont passés dans le champs ont explosés. Mais on y arrivera, et cette invention emmènera son lot d'innovations.

Nous sommes entourés de différents types d'énergie, le vent, la gravité, l'énergie solaire, lunaire, le champs magnétique de la lune et de notre propre planète, les radiations cosmiques... ...

Le jour où l'on réussit à transformer une énergie en une autre plus malléable et utilisable pour nous...

 

Tout ça pour dire qu'au final entre ça et le reste, on trouvera bien le moyen !

 

D'ailleurs, on parle de consommation énergétique, mais si l'on pouvait s'auto-équiper de panneaux performants et SURTOUT fonctionner en circuit fermé, on pourrait sur une bonne partie du territoire être proche de l'autonomie.

Mais ça non plus ça ne fait pas les affaires de tout le monde, donc aujourd'hui il est interdit de fonctionner en circuit fermé, et il faut revendre sa propre énergie à EDF et leur en acheter par la suite.

Si ca ce n'est pas 1000x plus scandaleux que cette histoire de vignette !

Modifié le 13 juin 2017 par kleiminou

[grostoto]

Désolés, j'étais à Gardane lorsque l'interdiction d'exploitation est tombée .

 

Et l'info je l'ai eu en directe depuis la mairie où je me trouvais pour d'autres raisons .

 

Administrativement, la centrale n'a plus l'autorisation d'exploitation; mais c'est pour protéger l'environnement .

 

ce n'est pas tout à fait exact: c'est l'étude d'impacte sur l'environnement qui est incomplète: ils ont 6mois pour faire une étude d'impacte plus sérieuse.

cela ne remet absolument pas en cause la centrale (aux grands damn des opposants, qui préfèrent respirer les particules de la centrale à charbon, qui elle fonctionne parfaitement..).

 

du coup, ça me fait penser à la voiture à Lagaffe: le gazogène...

Modifié le 12 juin 2017 par grostoto

[Diabolo1]

L'auto-consommation existe en France mais il y a obligation d'être raccordé au réseau, car cela ne veut pas dire autonomie totale en cas de pic de consommation.

- http://www.la-croix.com/Economie/France/Une-encourage-lautoconsommation-delectricite-2017-02-17-1200825468

 

Quant à la pollution, les allemands (re)brûlent de la biomasse dans leurs centrales depuis leur sortie du nucléaire et les USA se moquent de la pollution.

 

Se chauffer au bois, à la briquette ou aux granulés, ça représente combien de pollution pour préparer ces combustibles, les couper, les traiter, les transporter, la pollution générée par les salariés travaillant dans les unités de transformation, etc ...

 

 

Diabolo1

[grostoto]

Se chauffer au bois, couper dans un rayon de 10km de son chez soi (c'est le moins cher, car c'est le cout du transport qui plombe les prix), est à mon avis le moins pire.

l'auto-consommation electrique non seulement existe, mais il existe aussi des non raccordés aux réseaux (bien souvent car le raccordement est trop cher et à la charge du proprio).