moteur Quel choix de moteur ? (Essence / Diesel / puissance)

[lb1]

... de toute façon, la marge de manoeuvre est maintenant réduite pour des éventuelles prises en charge si il y des problèmes de responsabilité PSA en clientèle....

 

 

Tu peux nous en dire plus ???

[Stan1]

J'ai essayé le bluehdi 115 (120 pour la France) en boîte manuelle.

Je dois dire qu'il est plus nerveux et plus agréable que le 16 hdi 110 de ma C5.

Probablement du au poid inférieur du Pic.

 

Je pense l'acheter mais avec la nouvelle boîte auto EAT6. Pensez vous que les accélérations seront moins franches? (Pas moyen d'en trouver une à l'essai!)

[Popome]

Bonjour

Je voulais dire que PSA n'a plus (et n'a jamais vraiment eu sans doute) les moyens d'une vaste campagne de rappel (voir comme à une époque un rachat d'une série de véhicules) en cas de problème mécanique ou autre avéré et qui est de sa responsabilité, sachant que beaucoup de panne sont liées à un problème sur une pièce venant d'un fournisseur qui peut alors prendre à sa charge le cout du SAV (si la responsabilité de celui-ci est avéré).

[Stan1]

Un vendeur vient de m'avouer, qu'en cas de panne compteur, le garage doit prendre directement contact avec Marelli. C'est eux qui s'occupent de la garantie et non Citroen.

Il doit en être de même pour d'autres pièces.

[zurg95]

J'ai essayé le bluehdi 115 (120 pour la France) en boîte manuelle.

Je dois dire qu'il est plus nerveux et plus agréable que le 16 hdi 110 de ma C5.

Probablement du au poid inférieur du Pic.

 

Je pense l'acheter mais avec la nouvelle boîte auto EAT6. Pensez vous que les accélérations seront moins franches? (Pas moyen d'en trouver une à l'essai!)

 

J'ai l'EAT sur le 150 ch. C'est une bonne boite qui bloque le coupleur à partir de la seconde, du coup pas de perte sensible en accélération. Elle a l'avantage d'effacer le manque de couple à bas régime et donc de faire un départ canon en toute simplicité si l'envie t'en prend.

 

Seul petits bémols:

1/ une très légère sur-consommation en ville (coupleur) mais rien de bien méchant

2/ un S&S à alterno-démarreur parfois un peu brutal (mais ce ne sera peut-être pas le cas sur le 120).

 

En bref, si tu peux te l'offrir, quelque dixièmes de seconde de perdu sur le 0 à 100 (et encore si tu es un as de la boite manuelle) et que du bonheur dans les encombrements en particulier.

[mcfly]

Bonjour à tous,

J'ai eu l'occasion d'essayer le puretech 130 sur un 3008 et je confirme à peu près tout ce que j'ai pu lire ou entendre: moteur étonnant, sonorité sympathique, conso pas forcément hyper basse mais par rapport aux autres essences PSA c'est pas mal, bref un bon choix.

Du coup, je suis inquiet de ne pas voir d'actualités à propos du couplage de ce moteur avec l'EAT6... C'est ce point qui pourrait me permettre de le mettre sur ma short list qui pour le moment ne contient, par faute de combattant, que le 165 EAT6... ce dernier serait forcément plaisant mais j'ai très peur de la conso en ville déjà que le 130 ne m'a pas rassuré mais vu son prix plus bas, sa conso tout de même plus basse, ses performances en partie proche du 165, je trouve que c'est un bon compromis !

Est-ce que l'un d'entre vous peut donner des nouvelles (et de l'espoir...) à propos de l'EAT6 sur le 130 ??

Modifié le 15 août 2015 par mcfly

[EJRI]

Bonjour

En tout cas, ne pas hésiter entre boite manuelle et EAT6 en faveur de cette dernière, tout à fait adaptée à ce véhicule.

[Invité guest1589]

Le PureTech 130 EAT6 existe sur d'autres modèles, donc l'espoir peut être gardé ...

[mcfly]

Merci LeProvincial, je garde donc espoir...

[chris38]

Bonjour

pour l'avoir essayé lors d'un essai pour ma prise de décision j'ai été agréablement bluffé par ce moteur associé a la boite EAT6.Les vitesses passent rapidement sans aucun a coup,il n'y a pas de trou a l'accélération même en dessous de 1500trs/mn.d’après la presse automobile c'est a l'heure actuelle le meilleur moteur 3 cylindres

après c'est sur que c'était sur la 308,donc par rapport au c4 picasso le poids n'étant pas le même,il te faudrait l’essayer pour te faire une opinion.

du coup j'ai commandé ma 308 avec ce moteur associé a l'EAT6.Madame l'a essayé également et elle a été ravi.

[mcfly]

Merci chris38 de ton retour.

Je l'ai essayé sur 3008 pourtant plus lourd que C4P (court) et déjà il m'a plu !! Cependant, j'ai jamais testé avec l'EAT6 vu que pas encore dispo... j'attends donc (et j'économise surtout)

[Invité guest1589]

Il est tout aussi performant sur C4 Picasso II, mais qu'en BVM pour l'instant

[sw]

Bonjour.

 

Est ce que vous pensez que le puretech serait suffisant pour un grand c4 Picasso ? Difficile de savoir car impossible à essayer / trouver en concession.

[sebb]

Oui

 

Le hdi 110 suffisait au Gd C4 picasso 1 de 1700 kg avec deux passagers, alors 130 cv pour 160 kg le moins!

[Invité AlexH]

Bonjour.

Est ce que vous pensez que le puretech serait suffisant pour un grand c4 Picasso ? Difficile de savoir car impossible à essayer / trouver en concession.

Bonjour,

 

Je roulais en Peugeot 407 V6 Essence de 211 Ch et depuis un mois je roule en Grd C4 Picasso Puretech 130 Ch. Après 1500 kms de ville / route / autoroute, j'en suis pleinement satisfait même en quittant un véhicule avec un agrément de conduite de très haut niveau.

 

Selon moi, les 130 ch sont suffisants. Le vrai bénéfice de ce moteur est l'apport du couple max sur une large plage d'utilisation (dès 1750 trs/min). Sans être sportif, ce couple permet une conduite souple avec reprises suffisantes pour dépassement sans creux à bas régime.

 

Seul bémol selon moi, la BVM6 qui est un peu rugueuse (pas aussi précise et rapide que des BVM6 de la concurrence - Renault par exemple). La BVM6 reste cependant excellemment bien étagée pour favoriser la souplesse de conduite (roulage en 6ème dès 85/90km/h en maintien de vitesse)

 

Pour info, sur les 1500 premiers kms de l'auto,

avec 50% d'autoroute, 50% de ville et périphérie sur Paris

avec 2 ou 3 adultes + clim

la consommation moyenne odb est de 6,3 l/100kms.

 

Globalement, je partage les conclusions des essais Caradisiac du puretech sur Peugeot 3008 et C4.

Modifié le 24 août 2015 par AlexH

[sw]

Merci AlexH.

C'est exactement le type d'informations qui m'intéresse. Roulant peu et étant en région parisienne, j'étais inquiet sur la consommation et la capacité de rouler avec 2 enfants plus bagages.

Pour la Bvm, je suis habitué à celle de la ds4 que nous avons actuellement.

Modifié le 24 août 2015 par sw

[Invité Cazimirlaine]

Bonjour,

 

Je roulais en Peugeot 407 V6 Essence de 211 Ch et depuis un mois je roule en Grd C4 Picasso Puretech 130 Ch. Après 1500 kms de ville / route / autoroute, j'en suis pleinement satisfait même en quittant un véhicule avec un agrément de conduite de très haut niveau.

 

Selon moi, les 130 ch sont suffisants. Le vrai bénéfice de ce moteur est l'apport du couple max sur une large plage d'utilisation (dès 1750 trs/min). Sans être sportif, ce couple permet une conduite souple avec reprises suffisantes pour dépassement sans creux à bas régime.

 

Seul bémol selon moi, la BVM6 qui est un peu rugueuse (pas aussi précise et rapide que des BVM6 de la concurrence - Renault par exemple). La BVM6 reste cependant excellemment bien étagée pour favoriser la souplesse de conduite (roulage en 6ème dès 85/90km/h en maintien de vitesse)

 

Pour info, sur les 1500 premiers kms de l'auto,

avec 50% d'autoroute, 50% de ville et périphérie sur Paris

avec 2 ou 3 adultes + clim

la consommation moyenne odb est de 6,3 l/100kms.

 

Globalement, je partage les conclusions des essais Caradisiac du puretech sur Peugeot 3008 et C4.

 

Ayant le même moteur mais sur un Pic court, je ne vois pas trop comment descendre à cette conso (ou alors, c'est du 110 km/h sur l'ensemble du parcours).

 

au mieux, j'ai fait du 6.6l sur autoroute à 80% (à 130 km/h + nationale) sur 450 km.

 

En ville sur des trajets courts (4-5 km) sur lesquels le moteur a à peine le temps de chauffer et le starter se désactiver (sans bouchon pour l'instant), c'est plutôt du 7,5l/100 en étant cool.

 

Quelle est la différence de poids vs picaaaasaaaô long d'ailleurs ?

[Invité AlexH]

Bonjour,

 

Je vous assure une consommation de 6,3 L/100 km sur un peu plus de 1600 kms.

un de mes derniers trajets à 5,8 l/100 kms :

204 kms dont

- 160 kms sur portion à 130 km/h en roulant à 125-130km/h

- 40 kms sur 4 voies en Ile de France sur portion 110 km/h ou 90 km/h idem en roulant à 110 km/h et 90 km/h.

* Clim en fonctionnement la moitié du temps de parcours.

* trafic fluide

* un adulte dans bagage

 

Sur des trajets en ville de 5 à 10 kms, je ne suis jamais monté au dessus de 8,1 l/100kms, en août par 35°C avec un toit vitré panoramique et donc sans start and stop (car clim en fonctionnement à 100%).

 

Pour info à motorisation et finition égale, il y a une cinquantaine de kilos supplémentaires pour un Pic long 7 places vs un court.

 

Pour gagner en consommation, il faut éviter de mettre la clim en mode auto mais la gérer manuellement, passer les rapports supérieurs sans monter trop haut dans les tours (les indications au tableau de bord sont souvent pertinentes méme si au premier abord elles semblent arriver à des rpm relativement bas), anticiper les freinages en frein moteur sur autoroute (notamment aux péages).

 

Sortant d'une auto qui faisait du 15L/100 on apprend à conduire de façon souple...

 

(le sujet dérive on risque un HS sur ce post...)

[RFN]

Effectivement, les conso c'est ailleurs

Et si on parle conso, parlons de consos mesurées à la pompe, pas celle de l'ODB qui sont pour le moins erronées...

[Invité AlexH]

Les consommations OBD sont peut être un peu erronées par rapport à la réalité mais ont le mérite d'être comparable entre divers utilisateurs car issues du même algo de calcul.

 

Les consommations calculées à la pompe dépendent beaucoup des conditions de réalisations du remplissage (température de la cuve et évaporation du carburant, débit et formation de mousse, niveau de remplissage du réservoir... ). A mon sens, elles sont donc peu comparables entre divers utilisateurs.

[RFN]

Je ne pense pas que ce soit l'algorythme de calcul qui soit faux, mais le capteur (débimètre). Parfois c'est juste mais très souvent la conso est sous-évaluée avec un facteur variant donc cela démontre le manque de précision et l'impossibilité de le comparer d'un véhicule à l'autre : l'erreur est trop variable.

 

Sur un plein complet, le risque d'erreur calculé à la pompe si tu mets toujours au même niveau (je vais jusqu'au niveau apparent pour plus de précision et j'évite ainsi les problème lié à la mousse qui devient disons-le très rare) est de très mais très très loin plus fiable que l'ODB.

 

Si tu veux, je te laisse estimer l'influence de la température de la cuve... Mais faut quand même pas pousser. Quant à l'évaporation, je ne vois pas bien le rapport !

 

Tiens, livrons nous à un petit calcul...

Imaginons une erreur de l'ODB de 0,1 l/100km... Si tu fais le plein au bout de 900 km, l'erreur au remplissage du réservoir sera de 0,9l ! A ton avis, ça fait combien de centimètre dans la goulotte du réservoir ? (d'après moi, on doit être au moins à 20 cm, alors la hauteur de mousse...). Alors quand il s'agit d'erreur de 0,3 à 0,5 litre au cent km comme je l'ai déjà constaté, je te laisse imaginé l'écart avec un niveau fait visuellement.

 

Et puis si tu veux être plus factuel, ne remet dans ton réservoir que le volume de carburant calculé sur la base "conso annoncé par l'ODB" x "Distance parcourue depuis le dernier plein" / 100. Tu verras très vite à ta jauge qu'il y a comme quelque chose qui déconne...

Modifié le 28 août 2015 par RFN

[sebb]

Remplir un réservoir jusqu'à la goulotte est une connerie!

 

Au premier rond point, par la force centrifuge, on risque de perdre de gasoil. A la première averse, c'est un motard au tapis, juste parce que vous vouliez voir le niveau dans un réservoir opaque... niveau qu'il est inutile de connaître car ce qui importe, c'est les derniers litres pour éviter la panne sèche!

 

Et je ne vous parle pas des problèmes de dilution des additifs du FAP... on peut à ce petit jeux se retrouver avec un FAP bon à changer 20 000 km plus tôt ou une régénération que ne marche pas!

[RFN]

Regarde mieux comment est foutu ton bouchon et tu comprendra que même dans un rond point, ça ne verse pas... Sinon j'aurai du gasoil plein ma trappe !

 

Et au bout de 4 km, tu a consommé l'équivalent d'une cannette de bière donc tu es déjà en dessous du niveau de de déclenchement du pistolet automatique. Arrêtez vos bêtises.

 

C'est fou ce que les gens croient savoir...

 

Et quel rapport ont les additifs et le FAP par rapport au niveau de remplissage ???

[sebb]

Tu ne peux avoir de gasoil plein la trappe car il y a un orifice qui permet à l'eau de pluie et le gasoil qui déborde de partir au sol sans couler sur la carrosserie... tu n'as pas du voir comment cela était foutu chez toi!

 

Concernant l'additif, le volume ajouté au carburant dans le réservoir est proportionnel au volume de carburant rajouté et détecté par la jauge.

 

Si à chaque plein, tu ajoutes 10% de carburant au delà du niveau maxi de la jauge (en jouant avec les poches d'air du réservoir c'est possible), il manquera 10% d'additif...

[RFN]

Et bien ma C5 avait 11% du FAP "usé" (dixit Citroën) à 150000 km et j'appliquai le même principe.

Ta remarque me sidère concernant le FAP dans la mesure ou la jauge ne détecte même pas les quantités ajoutées inférieures à 7l. Ne penses-tu pas que l'entretien du FAP se fait plutôt vis à vis de la quantité "bue" par le moteur plutôt que celle mise dans le réservoir ???

 

Après chacun fait le plein comme il l'entend ou comme il croit que c'est bon, l'essentiel c'est qu'il soit satisfait.

 

J'ai bien vu le trou d'évacuation de la trappe, mais sauf à avoir un trou qui aspire le gras du gasoil qui aurait coulé, je n'ai pas de trace de gasoil dans ma trappe...

 

Après la question concernait l'exactitude de la conso entre l'odb et la celle mesurée à la pompe... Pas de convaincre qui que ce soit de faire comme moi. J'ai expliqué ma méthode uniquement pour démontrer que j'opère avec une plus grande précision que l'ODB.

Et pour le moment, personne ne m'a démontré que j'avais tord