divers 80km/h : la mortalité routière a baissé de 13%

[DSCXM]

Malgré une baisse des accidents, certains départements veulent augmenter la vitesse.

https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/limitation-de-la-vitesse-a-80-km-h/video-80-km-h-malgre-un-baisse-des-accidents-certains-departements-veulent-augmenter-la-vitesse_3691583.html

[aramaz]

les chiffres ont les fait parler comme on veut et ils sont trafiqués comme pour le chômage ,le coût de la vie etc...

[Petit rusé]

C'est vrai que l'on fait dire n'importe quoi aux chiffres !

 

Si la sécurité routière n'était qu'une affaire de vitesse, ça se saurait . Mais l'état du réseau routier et de certains véhicules (et je n'aborde pas l'état du conducteur...) est largement plus accidentogène que la vitesse . Par contre CHUT ! ne surtout pas en parler, car il est beaucoup plus confortable d'accuser la vitesse, le seul responsable dans ce cas se situant entre le volant et le dossier du siège conducteur .

 

Certains tronçons routiers sont beaucoup plus accidentogène à 80 km/h qu'ils ne l'étaient à 90 km/h, mais là bizarrement aucun chiffre, aucune statistique, aucune enquête, ça pourrait déranger........

[oiseauvert]

bonjour

pour ma part, j'avais lu le rapport sur l'expérience qui avait été réalisé avant la mise en place des 80km/h, c'était pas aussi concluant que ça.

maintenant sur les chiffres, comment peut on vraiment juger avec efficacité que c'est lié à la baisse des 80 km/h sur les routes ? je ne sais pas pour ma part, les chiffres ont peut en faire ce que l'on veut. Peut être dû à la réduction de vitesse, ou autres...

 

Malheureusement, et c'est mon avis, je pense qu'il y'a pleins d'autres choses qui font plus de victimes. L'alcool et la drogue... Même sans boire à excès, on perd de la vigilance, des réflexes.

 

Comme on me l'avait dit, n'importe qui peut conduire une voiture ... Mais il faut savoir anticiper les réactions des autres conducteurs.... Et si nous avons pas tout les moyens pour cette anticipation (alcool, drogue, fatigue, ...), alors cela peut déboucher à un accident, plus ou moins grave (la vitesse est alors un facteur aggravant).

 

 

Pour moi (sans parler des gros excès de vitesse), en dehors d'une ville, la vitesse est un facteur aggravant, mais pas un facteur accidentel (sauf pour les gros excès).

Si sur une nationale, je roule 10KM/h au dessus de la vitesse autorisé (en ayant pas bu, ni fumé, ...), ce n'est pas ça qui déclenchera l'accident par contre en cas d'accident, cela sera un facteur agravant.

 

 

Sinon pour terminer avec un peu d'humour, je propose que l'on supprime toutes les voitures, et que l'on revienne avec des 2 chevaux (les animaux ^^), cela résoudrait pleins de choses, pas de polution, on aurait de l'engrais naturel pour nos cultures, on ferait mieux travailler nos agriculteurs pour le foin ... et en plus, nos enfants seraient ravis d’être transporté en calèche. Et pour les transports en commun, je propose les roulottes.

[geo alambic]

Toujours la même chose, la non-remise en question du conducteur. Y a vraiment un gigantesque problème, quasi culturel, avec la responsabilité individuelle; dès qu'il y a un soucis, on accuse l'autre (et l'autre, c'est la chaussée, le radar planqué, oui mais y avait personne sur la route, oui mais je suis un pilote, etc).

Je pense que réduire la vitesse (haha) à un facteur aggravant est dangereux, car finalement, on pourrait le faire aussi pour 3-4 verres.

[DSCXM]

les chiffres ont les fait parler comme on veut et ils sont trafiqués comme pour le chômage ,le coût de la vie etc...

 

Mais oui bien sûr! C'est comme les sondages pour les politiques, quand ils ne leur sont pas favorables, il sont faux ou manipulés, mais tout à fait vrais dans le cas contraire....Quelle rigolade

 

Toujours la même chose, la non-remise en question du conducteur. Y a vraiment un gigantesque problème, quasi culturel, avec la responsabilité individuelle

Malheureusement oui, une chose est sûre et pas de besoin de faire une étude chiffrée, pas de baisse de la bêtise humaine, en constante progression ( comme tu avais raison Albert)

[Séb le dingue]

https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/routes-l-etat-du-reseau-francais-se-degrade_3694905.html

 

Et ça, on en parle dans la responsabilité des accidents ? Non, et surtout pas la Sécurité Routière (y compris bcp d'associations) qui continu de garder les oeillères bcp plus rentables de la vitesse comme cause principale de mortalité.

[geo alambic]

C'est un problème en effet, malheureusement des radars à nids de poules, bah je crois qu'il n'y en a pas. Il n'existe que des recours juridiques.

Pour la rentabilité de la vitesse, on devrait avoir un malin plaisir à ne pas se faire prendre justement.

[Séb le dingue]

Les radars à nids de poule, on appelle ça les services techniques, payés par les Régions et les Communes depuis la décentralisation. Pourquoi la décentralisation ? Car l'Etat ne voulait plus assurer la mission et l'a refourgué aux 2 autres mais sans les finances qui vont avec. Officiellement, c'était pour rationaliser, officieusement c'était pour épurer ses comptes et coller la dette et la responsabilité des accidents à d'autres.

Quand à la vitesse, se faire gauler pour 81km/h au lieu de 80, là où auparavant on disait que 90 c'était bien, ben c'est de l'enc***ge et de l'extorsion de fonds.

[jp080]

Inutile d'essayer de marier la carpe et le lapin, le résultat est couru d'avance. La loi dit 80 km/heure, il faut la respecter. Dire que ça sauve des vies, évidemment. De là à spéculer sur le nombre de vies sauvées, il y a beaucoup à dire. Il est certain que ce n'est pas en baissant la vitesse de 90 à 80 km/heure qu'on a le plus de chance d'en sauver. Il y a beaucoup d'enfumage dans le discours des associations de sécurité routière qui vivent, il faut le dire, sur le dos des contribuables que sont les automobilistes dans cette histoire, ce qui fausse de fait leur jugement.

[C3P115Exclusive]

Combien roulent vraiment à 80

Perso j'adapte ma vitesse suivant le relief de la route, du trafic et de la météo.

C'est clair qu'en montagne sur routes sinueuses, je n’atteins pas le 80

[geo alambic]

Les radars à nids de poule, on appelle ça les services techniques, payés par les Régions et les Communes depuis la décentralisation. Pourquoi la décentralisation ? Car l'Etat ne voulait plus assurer la mission et l'a refourgué aux 2 autres mais sans les finances qui vont avec. Officiellement, c'était pour rationaliser, officieusement c'était pour épurer ses comptes et coller la dette et la responsabilité des accidents à d'autres.

Quand à la vitesse, se faire gauler pour 81km/h au lieu de 80, là où auparavant on disait que 90 c'était bien, ben c'est de l'enc***ge et de l'extorsion de fonds.

 

Oui sauf que les services techniques ont pas mal d'autres choses à contrôler. Et que les recours prennent des plombes. Et désolé mais j'en vois certains reboucher un trou, j'ai juste envie de pleurer, et demander un remboursement d'impôts !

Par contre, le coup du 1 km/h en plus, c'est on ne peut plus caricatural. Vitesse réelle ou retenue ? Régulateur de vitesse ? Si pas de régulateur ou limiteur, pourquoi toujours rouler pile à la limite voire légèrement au-dessus puisque c'est ça qui fait que tôt ou tard on dépasse fatalement, même sans être un danger publique ?

Et admettons qu'on tolère ce fameux 1 km/h de plus, ceux qui seront à 2 se mettront aussi à geindre, etc etc.

 

Et avant la mise en place du 80, tout le monde a eu 6 mois pour s'y faire. Ca laisse LARGEMENT le temps de prendre des habitudes (et je précise à nouveau que je n'approuve pas cette mesure).

[grostoto]

Certains tronçons routiers sont beaucoup plus accidentogène à 80 km/h qu'ils ne l'étaient à 90 km/h,

j'ai un peu de mal à concevoir cela....

évidement c'est dangeureux si certains ne respectent pas...

 

- - - Mise à jour - - -

 

Quand à la vitesse, se faire gauler pour 81km/h au lieu de 80,

 

c'est juste que tu roulais à minima à 85km/h, donc quasi 90 sur un compteur automobile... estimes toi heureux, l'état t'a fait cadeau de 4km/h minimum... 4km/h qui représente presque 10m sur un freinage d'urgence... largement de quoi écraser le piéton qui traversait, le vélo qui a fait une embardé, ou te bouffer un sanglier dans le buffet... (un moindre mal).. 10m qui tue ou qui sauve une vie, selon qu'on respecte ou pas.

[tchris]

Mais oui bien sûr! C'est comme les sondages pour les politiques, quand ils ne leur sont pas favorables, il sont faux ou manipulés, mais tout à fait vrais dans le cas contraire....Quelle rigolade

Tu as regardé le calcul des pseudo "200 vies sauvées" ?

C'est juste de la propagande sans aucune base scientifique : ils ont effectivement pris les chiffres qu'ils voulaient pour dire ce qu'ils voulaient.

Une vraie étude (avec des raisonnements scientifiques) a été réalisée et arrive à 39 morts en moins sur la période (on est loin des 400) ... et encore rien ne prouve que ce soit le 80 km/h qui en soit la cause ...

https://www.40millionsdautomobilistes.com/wp-content/uploads//2019/09/80kmh-autopsie-d-un-fiasco.pdf

 

Donc oui, les chiffres sont complètement bidonnés mais il y a visiblement des béats naïfs qui arrivent quand même à y croire.

 

c'est juste que tu roulais à minima à 85km/h, donc quasi 90 sur un compteur automobile... estimes toi heureux, l'état t'a fait cadeau de 4km/h minimum...

Ce n'est absolument pas un cadeau : ça englobe la marge d'erreur du radar qui peut indiquer 85 km/h pour quelqu'un qui roule effectivement à 80 km/h.

[JPG]

Bonjour

 

Certains partisans des 80 considerent qu'une diminution de la vitesse autorisée conduit TOUJOURS à une diminution du nombre d'accidents et de tués.

 

Or il y a l'exemple US qui contredit cette affirmation . En 1995, lorsque le congres US a aboli l'obligation nationale des 55 MPH (instituée en 74 par l’administration NIXON) il n'y a pas eu l'hecatombre predite par les partisans du 55, alors que 33 etats sur 50 aient immédiatement augmenté la vitesse autorisée sur les routes et autoroutes.

 

Bien au contraire, l'année 1997 a connu un recul historique du nombre d'accident et de tués sur les routes US.

 

Il y a aussi le fameux exemple du MONTANA, qui en 1995 avait supprimé toute limite de vitesse sur ses autoroutes (plutot institué la notion de vitesse "raisonnable"). Or bizarrement, le nombre d'accident et de tués a augmenté apres 1999 lorsqu'a été remise une limitation generalisée.

 

Mais quand je dis cà, on me dit que cet argumentaire n'est pas recevable...

[DSCXM]

Mais quand je dis ça, on me dit que cet argumentaire n'est pas recevable...

Faut pas s'étonner quand on compare un choux fleur et des fraises tagada

[grostoto]

Une vraie étude (avec des raisonnements scientifiques) a été réalisée et arrive à 39 morts en moins sur la période

ce qui suffit largement à justifier la mesure à mes yeux, surtout si je fais parti des 39 pas mort....

[Diabolo1]

ce qui suffit largement à justifier la mesure à mes yeux, surtout si je fais parti des 39 pas mort....

Et combien de morts avec le tabac et l'alcool, ces produits étant vendus légalement ?

On interdit ces produits à la vente et on épargnera non pas 39 morts, mais bien davantage !

 

Féminicide => 131 morts !!

 

 

Diabolo1

[grostoto]

Et combien de morts avec le tabac et l'alcool, ces produits étant vendus légalement ?

On interdit ces produits à la vente et on épargnera non pas 39 morts, mais bien davantage

 

cela m'est égale, je ne fume pas... ni boit à l'excès.

 

par contre je suis sur la route tout les jours..

[DSCXM]

Et combien de morts avec le tabac et l'alcool, ces produits étant vendus légalement ?

On interdit ces produits à la vente et on épargnera non pas 39 morts, mais bien davantage !

 

Féminicide => 131 morts !!

 

 

Diabolo1

 

Il n'y a vraiment pas plus imbécile comme réflexion, évidemment quand on en voit l'auteur……..

[Diabolo1]

cela m'est égale, je ne fume pas... ni boit à l'excès.

Oula, mais tu vis pas !! lol

 

par contre je suis sur la route tout les jours..

Ok, mais si tu y perds la vie ça ne fera qu'un mort, toi ! lol

----

Ce que je voulais dire, c'est qu'on fait tout un pataquès pour "sauver" 39 vies (ça reste à prouver) et qu'on "accepte" des milliers de morts dus à l'excès d'alcool, de tabac et autres drogues, entres autres produits nocifs vendus légalement.

Quant à la baisse de la pollution vantée par cette mesure inique, ça reste à prouver dans les faits réels.

 

J'ai parlé des (131) féminicides, ce sujet étant d'actualité depuis plusieurs années, et que fait-on pour "sauver" la vie d'une future/potentielle victime ayant déclaré à maintes reprises les graves violences qu'elle subit de la part de son conjoint ?

 

Et combien de morts y a t'il en France dus à des "erreurs" médicales ? On parle de plusieurs milliers de vies perdues !

- http://sante.lefigaro.fr/article/combien-d-erreurs-medicales-chaque-annee-en-france-/

 

On fait chier tout le monde pour "sauver" 39 vies, et d'un autre coté on en laisse mourir des milliers en toute connaissance, il y a là un paradoxe difficile à comprendre.

De toutes façons, celui qui prend la route sait à quels dangers il s'expose !

 

Attention, je n'ai pas dit que ces 39 vies "perdues" n'avaient pas de valeur, je fais juste une comparaison de chiffres.

 

Diabolo1

[Dom.]

cela m'est égale, je ne fume pas... ni boit à l'excès.

Mais tu bouffes et tu respires et tu es exposé à toute autres merdes bien plus dangereuses que la route moins spectaculaire certes !

 

Diabolo a raison et pour l'hosto on monte sur des sommets et on parle pas des traitements médicamenteux ( qu'on retrouve sur le bitume ) alala tjr les mêmes obtus ici ...

[grostoto]

Mais tu bouffes et tu respires et tu es exposé à toute autres merdes bien plus dangereuses que la route moins spectaculaire certes !

 

et oui... le plus gros risque de la vie, c'est la mort...

 

le savoir ça permet de mourir moins bète

mais mourir quand même...

 

 

tant mieux si le 80 permet de mourir d'autre chose que dans une boite de conserve avec 4 roues et un volant.

[Dom.]

Si tu savais mon pauvre tu choisirais la mort sur la route...

[tchris]

ce qui suffit largement à justifier la mesure à mes yeux, surtout si je fais parti des 39 pas mort....

Sauf que rien ne prouve que ces 39 en moins soient effectivement dus à cette mesure ... mais comme tu avoues toi même ne pas réfléchir (!), c'est normal que tu ne comprennes pas :

 

tchris : Si tu réfléchis un peu [...]

grostoto : Je ne m'en donne même pas la.peine, étant convaincu [...]

 

Faut pas s'étonner quand on compare un choux fleur et des fraises tagada

Et toi tu fais quoi ? A part recopier la propagande officielle sans essayer de comprendre ?

D'ailleurs bizarrement tu n'as jamais aucun argument !

 

Donc effectivement "Quelle rigolade !"

Modifié le 14 novembre 2019 par tchris