divers 80km/h : la mortalité routière a baissé de 13%

[Diabolo1]

encore une preuve que le 80 sauve des vies.

Oui, et le 70 km/h en sauvera davantage !

Et le 0 km/h sera le bonus !! lol

[tchris]

encore une preuve que le 80 sauve des vies.

J'adore ce genre de raisonnement totalement déconnecté de la réalité : malheureusement nos politiques ne réfléchissent pas non plus loin ... tant que ça rapporte ! (et que ça fait joli).

 

"Ils ne sont pas favorables à un relevage à 90 à leur initiative"... quel courage

Le premier ministre, du fait notamment de son immunité peut donc dire -et faire- n'importe quoi sans risque pour sa personne (mais ce n'est pas le cas de tout le monde ...)

[grostoto]

tant que ça rapporte

et oui, ça rapporte des vies sauvées... si tant soit peu que ce soit la mienne, cela m'arrange...

[murigny64]

Meme s'ils sont "intouchables" ou "deconnectés de la réalité", ils n'en restent pas moins "humain".

Avoir plusieurs morts sur la conscience par le fait d'avoir pris la mauvaise decision ...

Meme si leur responsabilité n'est pas établi, le remort et la culpabilité prennent le dessus.

Si vous aviez ce pouvoir de decision, la prendriez vous ?

Personnellement: non

Modifié le 20 mai 2019 par murigny64

[Diabolo1]

Faut quand même avouer que le simple fait de monter dans un véhicule nous expose à des dangers.

L'électricité tue, l'eau peut noyer, certains produits sont dangereux, et pourtant nous les utilisons tous !

 

Qu'il y ait des limitations de vitesse raisonnables, ok, mais abaisser de 10 km/h la vitesse en expliquant que cela va sauver des vies le raisonnement n'est pas abouti, car à 70 km/h il y aura encore moins de morts, à 60 km/h encore moins, et à 0 km/h il n'y en aura plus ! (et en marche arrière il y aura des naissances ! lol)

 

Le politique dit : par ma décision d'abaisser la vitesse sans concertation avec les intéressés (les automobilistes) je sauve quelques vies, mais j'accepte (?) les morts à 80 km/h.

 

C'est avec ce genre de décisions "arbitraires" que la dictature s'installe.

[Maître Fifi]

L'électricité tue

...

Le politique dit : par ma décision d'abaisser la vitesse sans concertation avec les intéressés (les automobilistes) je sauve quelques vies, mais j'accepte (?) les morts à 80 km/h.

 

Et donc les normes électriques valant réglementation évoluent :

- nombre de socle par ligne suivant section : «8 prises ? Pourquoi pas 9 : ça m'arrangerait...»

- fusible interdit pour certains ampérages : «Ouais mais c'est pas le même prix un disjoncteur !»

- obligation prise à éclipses : «Pfff... J'ai plus de gamin en bas-âge !»

 

Un politique est-il venu te consulter, vil usager de l'électricité ?

 

D'ailleurs tu as raison, il accepte (?) encore quelques morts (par incendie)... Donc «EDF coupez tout !»

Modifié le 21 mai 2019 par Maître Fifi

[tchris]

et oui, ça rapporte des vies sauvées... si tant soit peu que ce soit la mienne, cela m'arrange...

Ce ne sont pas les vies sauvées qui les intéresse (sinon il y a tellement d'autres causes qui tuent beaucoup plus que la route dont ils s'occuperaient avec autant de vigueur) : c'est seulement un prétexte pour justifier de pomper un maximum de pognon ... (et le pire c'est que certains y croient)

[Maître Fifi]

... et le pire du pire est de refuser d'y croire, c'est ça ? J'ai gagné ? hein, hein ?

 

Je permets à chacun de penser à sa manière, pourvu qu'on me laisse penser à la mienne.

Denis Diderot

[tchris]

Vu les différents arguments illustrant au mieux l'idiotie au pire la manipulation effectuée par les instigateurs de cette mesure, y croire n'est effectivement pas une preuve d'intelligence ... mais tu as raison : y croire ou même croire le contraire n'est pas encore interdit.

[grostoto]

c'est seulement un prétexte pour justifier de pomper un maximum de pognon

le seul et unique pognon qui est pompé c'est celui de ceux qui roulent trop vite.

ils n'appartient qu'à eux de rouler moins vite.

c'est un des rares impôts qui est volontaire.

[Diabolo1]

Oui, sauf que le problème c'est que les gens ont toujours un prétexte pour se justifier, rejetant ou accusant, mais à aucun moment ils assument :

- je suis pressé

- ma femme va accoucher

- bah, c'était en pleine ligne droite

- ooooh, j'roulais pas si vite que ça

- z'êtes au chiffre

- etc ....

 

Le problème du français c'est qu'il aime bien recevoir, mais pas donner.

Modifié le 21 mai 2019 par Diabolo1

[Dom.]

Ça c'était dans les années 80-90 aujourd'hui c'est sac poubelle peinture ça a le mérite d'être plus efficace.

 

Qui donne plus que le Français ? Il reçoit je te l'accorde. Tous ça c'est une histoire de vases communicants le pb c'est l'opacité l'hypocrisie.

Il faut être clair : tu donnes pour.... Mais ça influancera les élections.

 

Le pb c'est que les Français (certains) ont l'impression de donner plus (trop) que de

recevoir c'est peut-être vrai peut être faux...

 

Tout cela c'est une usine à gaz.

[Maître Fifi]

Le problème du français c'est qu'il aime bien recevoir, mais pas donner.

 

C'est un avis que tu partages avec la moitié de tes concitoyens...

Comme tu «partages» (d'accord un avis... mais bon) je te classe dans les 74% .

 

Si les trois-quarts des Français (74%) se perçoivent bien comme des gens "généreux", ils sont une majorité à croire que leurs concitoyens (en France ou dans leur région) ne le sont pas. Plus d'un Français sur deux (53%) estime ainsi que ses voisins sont radins.

https://www.google.fr/amp/s/www.francebleu.fr/amp/infos/societe/sondage-les-francais-sont-plus-genereux-qu-ils-ne-le-croient-1529333733

 

 

Edit : mais je ne vois plus trop le rapport avec le sujet ...

Modifié le 21 mai 2019 par Maître Fifi

[jp080]

Donner, c'est bien. Se faire plumer, c'est autre chose. Le souci est qu'on veut toujours faire payer les autres, jamais soi-même.

John Kennedy disait : "Demande toi ce que tu peux faire pour ton pays avant de demander ce que ton pays peut faire pour toi". A méditer...

[Dom.]

Se "faire plumer" l'expression est trop forte je suppose que c'est volontaire.

Tu rentres dans la catégorie de ceux qui pensent donner trop et qui ne savent pas trop ce qu'il reçoivent ou ont reçus, comme la grande majorité .

C'est parfaitement logique le système étant trop complexe et opaque .

 

Système créé par des "Kennedy" parasitaires aux grands talents ( il faut le reconnaitre ) de manipulateur, suceur de moelle peut être sont ils trop nombreux sur le dos de la bête...

 

En France en tout cas le pays étant en déclin il faut bien aller chercher le pognon quelque part... Tout le monde n'a pas le talent des bâtisseurs du système et le monde à changer => communication, besoins, demandes accrues .

[jp080]

Avis partagé Dom Pour l'expression "se faire plumer", cela fait référence à un mouvement sous Hollande (Les dindons)

[tchris]

le seul et unique pognon qui est pompé c'est celui de ceux qui roulent trop vite.

ils n'appartient qu'à eux de rouler moins vite.

c'est un des rares impôts qui est volontaire.

Sauf qu'ici je regarde le point de vue de ceux qui encaissent : et là, aucun doute possible une diminution de la vitesse entraîne statistiquement une augmentation des recettes, à tel point que c'est même anticipé au budget de l'année suivante !

[DSCXM]

Malheureusement le comportement des contrevenants est tellement prévisible…..

[RipPlay]

Bon,je ne vais pas rentrer dans le débat sur les politiques,j'ai donné déja;)

 

Je vais juste dire,qu'ayant circulé pas mal ces derniers jours,pour tourisme,dans l'Aveyron ( 300 kms sur place a peu près),que je n'ai pas rencontré beaucoup de véhicules respectant le "80" sur le réseau secondaire..Et comme j'ai rencontré très peu de radars fixes,qui sont sur les axes importants,que je n'ai pas vu la moindre voiture de gendarmerie,sur la route,j'en conclut que la mesure n'est pas adaptée a la réalité,et que la majorité continue comme avant,ici en tout cas. J'imagine que la grande majorité des autos que j'ai rencontré étaient des habituées de ces routes,en connaissant les dangers. Mais que dire de nombre de petits fourgons,d'artisans ou autres,qui eux,carrément,roulent au dela de 90 bien souvent..

 

J'ai vu également un certain nombre de camions de tonnage moyen,je dirais,avec un macaron 80 au cul,eux aussi rouler au dela,et ça,par contre,cela me choque beaucoup plus..

[tchris]

Malheureusement le comportement des contrevenants est tellement prévisible…..

Sauf qu'il y a une grosse incohérence de comportement de nos dirigeants à ce sujet (et ça même avant la diminution à 80)

On ne peut pas dire à la fois :

- comme la vitesse tue et que je souhaite diminuer les morts je mets des radars pour que les gens respectent la vitesse et ainsi le nombre de morts va diminuer

- la vitesse ne sera pas être respectée donc je planifie une augmentation des recettes (... et donc des morts si on croit l'affirmation précédente)

[grostoto]

On ne peut pas dire à la fois :

- comme la vitesse tue et que je souhaite diminuer les morts je mets des radars pour que les gens respectent la vitesse et ainsi le nombre de morts va diminuer

- la vitesse ne sera pas être respectée donc je planifie une augmentation des recettes (... et donc des morts si on croit l'affirmation précédente)

,

mais si on peut...

limitation à 90: les gens dépassent (souvent de peu, et sont sanctionné pour des petits excès, soit de 96 à 110 je crois) car l'homme aime flirter avec les limites... et les dépasse...

il est facilement imaginable (pour peu qu'on est de l'imagination), qu'avec l'habitude (ça date quand même un peu cette limitation à 90, au moins 40 ans...), il est normal que tout à chacun se fasse prendre, à minima le temps de prendre ses marques.

mais globalement, la vitesse moyenne baissera, entraînant une baisse de la gravités des accidents (et donc moins de morts).

 

et pour les autres, les vrais résistants, ils sautent un cran de barème...€€€€€

 

tout cela fait qu'automatiquement les recettes seront plus élevées, cela n'a rien de machiavélique, c'est de la logique.

[tchris]

Sauf que ces augmentations de "budget" étaient déjà prévues avant même d'envisager le passage à 80.

 

il est facilement imaginable (pour peu qu'on est de l'imagination), qu'avec l'habitude (ça date quand même un peu cette limitation à 90, au moins 40 ans...), il est normal que tout à chacun se fasse prendre, à minima le temps de prendre ses marques.

 

N'est ce pas toi dans le message précédent qui remettait en cause le fait que les recettes augmenteraient forcément car seul un volontaire peut se faire prendre :

c'est un des rares impôts qui est volontaire.

 

Tu dois manquer d'imagination

[grostoto]

N'est ce pas toi dans le message précédent qui remettait en cause le fait que les recettes augmenteraient forcément car seul un volontaire peut se faire prendre

 

et je confirme, il n'y a nul contradiction dans mes propos, sinon que celui qui ne veut pas comprendre.

 

l’impôt sur la vitesse est le seul au quelle on peut se soustraire volontairement et légalement.

tout comme il peut arriver de marcher dans une merde de chien involontairement, il peut arriver très rarement de ce faire prendre au radar.

mais cela restera anecdotique si on est de bonne foi.

 

je me suis fait toper une fois au début du 80, ce n'est plus arrivé depuis, car je maîtrise ma vitesse, de manière volontaire (visiblement pas la volonté de tous, vu le nombre qui me dépasse).

[Maître Fifi]

Sauf que ces augmentations de "budget" étaient déjà prévues avant même d'envisager le passage à 80.

Comme il est budgété, provisionné tant de jours de grève des fonctionnaires et bien d'autres choses... De la simple (et même basique) gestion comptable. Et des fois il n'y a pas de grève, sur les marchés publics les pénalités de retard sont également provisionnées et des fois il n'y a pas de retard, etc.

En face de chaque action il y a une dépense et une recette ainsi qu'un échéancier. Lis le rapport de la cour des comptes.

[tchris]

Budgéter quelque chose oui ... par contre budgéter une augmentation, ça a un sens bien précis.

 

Si le déploiement des radars devaient aboutir à un meilleur respect des vitesses (qui selon la logique indiquée devrait aboutir aussi à moins de morts) les recettes devraient être en baisse permanente (hors diminution à 80 qui effectivement relance les recettes ... au moins temporairement).

 

sinon que celui qui ne veut pas comprendre.

Là c'est toi qui ne veut pas comprendre : ton argument comme quoi cet impôt est facultatif fait suite à ma phrase indiquant que l'objectif était de se faire un maximum de pognon.

Et là tu me dis que c'est normal que les recettes augmentent :

tout cela fait qu'automatiquement les recettes seront plus élevées, cela n'a rien de machiavélique, c'est de la logique.

C'est exactement ce que je dis : les recettes vont augmenter ... et ce n'est pas un hasard même s'il est possible individuellement de s'y soustraire.