divers Le véhicule électrique, les pour les contres.

[girocitron]

Rendement : Je sens que Grostoto, va nous dire que dans l'artichaut il y peu a manger pour beaucoup de déchets

 

gigi

[grostoto]

Je sens que Grostoto, va nous dire que dans l'artichaut il y peu a manger pour beaucoup de déchets

non, il y a moins de déchet une fois qu'on l'a manger... en terme de masse.

[MICH 34]

Comme d' habitude il ne faut pas tout mélanger..........

La masse totale de déchets radioactifs de haute activité à vie longue représente 95 % de toute la radioactivité générée par l'énergie nucléaire en France est de moins de 10 tonnes.

Une voiture rejete 100 g de CO2 au km.

Mais, où est le rapport??

[TOTOPHE]

Que veux tu dire ?

[MICH 34]

Je veux dire que les déchets radioactifs représentent 10 tonnes qui seront enfouis suivant des normes et conditions bien spécifiques .

Par contre et je ne parle que pour la France les véhicules thermiques parcours environ 600 000 000 de kilomètres, multipliés par 100g de CO 2 il est évident qu' il est plus qu' urgent de passer à la voiture électrique.

Ceux qui persistent a polluer sont des assassins en puissance et ne doivent pas beaucoup penser à leurs enfants.

[TOTOPHE]

Pour améliorer suffisamment le score, ce n'est pas passer massivement aux VE la solutions, c'est se passer de bagnoles tout court le plus possible, et se passer d'une majorité de nos biens de consommantions.

 

Ceux qui sont dans cetre vision, et qui veulent entretenir un climat délétère disent aussi de ceux qui ne jure que par le VE électrique pour sauver le monde sont des assassins, et que leur opinion ne leur sert qu'à leur donner bonne conscience.

[MICH 34]

Tu as déjà vu une machine à laver le linge ou la vaisselle avec un diesel comme moteur????

Pour Noël j' aurais dû acheter un sèche cheveux diesel à mon épouse.

[girocitron]

+1 avec totophe......

 

gigi

[Eric7833]

c'est se passer de bagnoles tout court le plus possible, et se passer d'une majorité de nos biens de consommantions.

On appelle cela une utopie ....même avec la meilleure volonté du monde.

 

A+

[grostoto]

c'est se passer de bagnoles tout court le plus possible, et se passer d'une majorité de nos biens de consommantions

la c'est un peu réver tout éveillé...toi le 1er tu ne pourrais pas appliquer ce que tu proposes.

 

c'est vraiment minable les 30%de rendement des centrales nucléaire.. pas mieux qu'un moteur thermique, avec une pollution radioactives énormes.. qu'on abandonne aux générations suivantes.

Modifié le 1 janvier par grostoto

[thibrol]

Bonne Année 2024, avec des échanges cordiaux ,

30% oui, mais avec très peu de CO2, il me semble que c'est cela l'urgence à régler ?

[grostoto]

30% oui, mais avec très peu de CO2

il n'y a pas que le CO2 dans la vie...

si tu te fais irradié, tu comprendrais rapidement ou est le pb...

[Diabolo1]

si tu te fais irradié, tu comprendrais rapidement ou est le pb...

Mais non, l'Etat nous offrira des pastilles d'iode en nous disant qu'on est protégés et qu'on ne risque rien !!

[thibrol]

Juste pour relativiser le risque combien de mort en France d’irradiation dus aux centrales nucléaires depuis le début ?

la route doit être beaucoup plus dangereuse avec encore env 3000morts par ans

[grostoto]

Juste pour relativiser le risque combien de mort en France d’irradiation dus aux centrales nucléaires depuis le début ?

la route doit être beaucoup plus dangereuse avec encore env 3000morts par ans

disons que cela peut ètre vite rattrapé... au moindre accident en France, les conséquences seront importantes...immédiatement et pour les 70ans qui suivront...

mais, bon, nous savons tous que les accidents n'arrivent qu'aux autres, donc dormons sur nos 2 oreilles.

[TOTOPHE]

On appelle cela une utopie ....même avec la meilleure volonté du monde.

 

A+

 

Pur arriver à un objectif de 100%, je suis d'accord, tellement la marche est haute pour nous aujourd'hui, mais le basculement vers le tout élec tel qu'il est mis en place ne vaut pas mieux :

 

On dirait qu'on travaille avant tout l'organisation de notre société pour réduire le besoin de véhicules individuels, pour en deuxième (ou troisième) lieu basculer vers des véhicules plus sobres, de leur construction à leur destruction, c'est à dire des véhicules les plus légers et petits possibles, avec le moins de matériaux possibles, (ça parait utopique, pourtant Citroën en faisait, et ils font partie des véhicules qui plaisent aux Citroënistes,et qui ont bien marché commercialement) et cerise sur le gâteau, qu'on ne serait pas obligé de ferrailler au bout de 7 ans, je serait déjà plus convaincu.

 

Mais le VE doit être toujours plus puissants, plus lourd, plus équipé (Il suit le même chemin que son pendant thermique, il se borne à un smartphone à 4 roues déguisé en lourde cabine téléphonique), donc, j'ai du mal à comprendre comment il va nous sauver...

 

 

 

 

la c'est un peu réver tout éveillé...toi le 1er tu ne pourrais pas appliquer ce que tu proposes.

 

Tout à fait, ce que je cherche néanmoins, c'est à baisser le score (tout comme toi d'ailleurs, mais sur des voies différentes)

 

 

Bonne Année 2024, avec des échanges cordiaux

 

Bonne année également !

Pour les échanges cordiaux, on peut commencer par éviter les jugements de valeurs qui n'apportent aucun arguments recevables (assassins ceux qui ne pensent pas comme moi par exemple), on en a assez bouffé avec le covid.

 

 

très peu de CO2, il me semble que c'est cela l'urgence à régler ?

 

On est d'accord, mais n'importe comment ou n'importe quel prix, je veux dire par là qu'il faut bien mesurer ce que l'on fait (pas en tant qu'individu, mais en tant que société) parce que le co2 est la menace la plus visible qui pèse sur nous, mais pas la seule.

 

Pour le nucléaire, perso je trouve cette technologie fascinante, mais c'est loin d'être sans danger ni conséquence :

 

Est ce qu'on peut vraiment comparer 10 tonnes de déchets rodiactifs à x tonnes de co2 ?

 

-Quelle est la durée de vie des 10 tonnes de déchet nucléaire ?

-Quelle est la durée de vie des x tonnes de co2 ?

Dans les 2 cas les capacités de la nature à les absorber (donc le temps pour les faire disparaitre)

 

-Quelles impactes en cas d'accident ? (Tchernobil, Fukuschima)

-Quelles impactes pour leur démantèlement ? (Superphénix, Lanilis)

-Quel avenir réel pour leur fonctionnement, avec les effets du réchauffement déjà visible sur la stabilité de ressources d'eaux douces nécessaire à leur refroidissement ? (veut-on sacrifier nos écosystèmes d'avantage pour garantir notre production d'énergie)

[Eric7833]

Pur arriver à un objectif de 100%, je suis d'accord, tellement la marche est haute pour nous aujourd'hui, mais le basculement vers le tout élec tel qu'il est mis en place ne vaut pas mieux :

Donc en fait il faut remplacer une utopie par une autre utopie ?

 

Mais le VE doit être toujours plus puissants, plus lourd, plus équipé (Il suit le même chemin que son pendant thermique, il se borne à un smartphone à 4 roues déguisé en lourde cabine téléphonique), donc, j'ai du mal à comprendre comment il va nous sauver...

 

- Plus puissant ??? pourquoi doit être toujours plus puissant, il y en a des puissants et d'autres non exactement comme pour les véhicules thermiques, la très grosse différence est le couple disponible immédiatement, mais là c'est une caractéristique intrinsèque du moteur électrique mais surement pas une recherche.

 

- Plus lourd ??? c'est sûr les ingénieurs cherchent à ce que les VE soient très lourds, cela augmente l'autonomie....Là encore affirmation gratuite, ce n'est pas que le VE doit être plus lourd c'est une conséquence du poids des batteries, mais là encore on progresse, le "smartphone" (puisque tu utilises cette comparaison) dans les années 92, il n'avait ni cette taille ni ce poids et maintenant on a des smartphone qui pèsent quelques centaines de grammes et d'une taille raisonnable et d'une autonomie acceptable ....pourquoi cela ne serait pas possible pour les VE

 

- Plus équipés ??? même remarque, d'une part, il y a une grosse part de l'équipement lié à la sécurité et ce n'est pas propre au VE mais lié à la règlementation sur tous les véhicules et d'autres part concernant les autres équipements, on a le choix de les prendre ou pas. Lorsque j'ai acheté mon C5, je n'ai pris qu'une seule option le chargeur embarqué de 7.4kW. Ce n'est absolument pas lié au VE, mais juste une tendance sur les véhicules en général. Après si on retrouve ces équipements sur les véhicules c'est bien qu'il y a une demande du consommateur (légitime ou pas).

 

Dans les raisonnements "anti-ve" à chaque fois il y a un point qui est oublié, le véhicule thermique actuel ne s'est pas développé en 10 ans ni en 15 ans mais plutôt sur de nombreuses décennies et comme je l'ai déjà dit, le développement du véhicule thermique a été un processus continu avec des améliorations constantes apportées aux moteurs, aux systèmes de contrôle électronique, à l'aérodynamisme et à d'autres domaines, pourquoi cela serait différent pour le véhicule électrique, on peut d'ailleurs penser que pour le véhicule électrique cela sera beaucoup plus rapide, compte tenu de l'urgence, on voit déjà les progrès qui ont été effectués en 15 ans rien que sur les batteries et ce n'est que le début et cela ne profite pas qu'aux VE.

 

A+

Modifié le 2 janvier par Eric7833
Orthographe

[TOTOPHE]

Tu n'as pas compris mon propos, je reproche aux VE de continuer dans la direction du VT, dans la logique du toujours plus, alors qu'il faudrait l'associer à une logique économe pour qu'elle soit réellement efficace.

[Eric7833]

je reproche aux VE de continuer dans la direction du VT

Sauf que plus puissant, j'estime que cela n'est pas vrai (on retrouve un éventail de puissance), plus lourd ce n'est qu'une question de progrès à venir et déjà en cours sur les batteries, mais tu dis bien doit être plus lourd, non ce n'est pas une fatalité et plus équipé, la régression en termes d'équipements je n'y crois pas trop, c'est pour cela que je ne discutais que sur ces 3 "arguments".

Ce qui me gêne dans ces 3 arguments c'est le "doit"

 

Et pour revenir sur l'équipement, lorsque j'ai acheté mon C5, j'ai acheté un véhicule qui avait moins d'équipement de série et en option que sur ma DS5 que j'ai acheté il y a plus de 10 ans, donc j'estime que cela n'a rien à voir avec un véhicule électrique, mais plutôt à un choix de l'acheteur. La DS5 je l'ai prise toutes options, la C5 je n'ai pris qu'une seule option et pas parce que le reste était de série.

 

A+

Modifié le 2 janvier par Eric7833

[Florent-In]

Dans les raisonnements "anti-ve" à chaque fois il y a un point qui est oublié, le véhicule thermique actuel ne s'est pas développé en 10 ans ni en 15 ans mais plutôt sur de nombreuses décennies et comme je l'ai déjà dit, le développement du véhicule thermique a été un processus continu avec des améliorations constantes apportées aux moteurs, aux systèmes de contrôle électronique, à l'aérodynamisme et à d'autres domaines, pourquoi cela serait différent pour le véhicule électrique, on peut d'ailleurs penser que pour le véhicule électrique cela sera beaucoup plus rapide, compte tenu de l'urgence, on voit déjà les progrès qui ont été effectués en 15 ans rien que sur les batteries et ce n'est que le début et cela ne profite pas qu'aux VE.

 

Sauf que... la voiture a été inventée électrique et que depuis on a jamais arrêté d'y penser...

[Eric7833]

Sauf que... la voiture a été inventée électrique et que depuis on a jamais arrêté d'y penser...

Un peut d'honnêteté intellectuelle, mais également de justesse, la première voiture a été pensée à vapeur en 1769-1770 (par un ingénieur Français d'ailleurs, Cugnot) et pas électrique .....

Depuis l'invention de la première voiture à vapeur, tu en as vu combien à la vente ?

 

Même si l'intérêt pour les véhicules électriques date tu 19°siècle, l'intérêt ne suffit pas et la recherche sur les véhicules électriques n'a réellement été efficace qu'avec les progrès sur les batteries, les infrastructures de recharges, les performances et la sensibilisation à l'impact environnemental des véhicules à combustion donc dans les 15 dernières années.

 

Il ne suffit pas d'y penser pour faire avancer la recherche technologique, la preuve.....

 

A+

Modifié le 3 janvier par Eric7833

[Florent-In]

Bah non,on a au moins 120 ans d'expérience en continue dans la propulsion électrique.Au début du siècle (XXeme) il y avait déjà des camions électrique dans les services postaux,ordures, des sous marins, des engins industriels, etc. Plus "récemment" dans les années 1960 Citroen a beaucoup travaillé sur des véhicules urbains électriques, puis PSA a continué avec du concret : la commercialisation des Ax, 205, C25, etc... donc rien de neuf sous le soleil.

[Eric7833]

donc rien de neuf sous le soleil.

Si tu le dis !!!! Aucun progrès donc !!!!!

Exactement comme les smartphones, depuis l'invention du premier smartphone rien de neuf sous le soleil.

 

Néanmoins quelques-unes des dernières nouveautés en matière de moteur électrique :

 

- vu dans Futura Sciences : L'arbre du rotor qui abrite l'émetteur à induction permet de réduire de 9 centimètres le volume contrairement aux systèmes à balais.

- vu chez volkswazgen, nouveau moteur électrique en vue pour les Volkswagen ID. - AVEM : En plus des batteries et des moteurs électriques, Volkswagen développe désormais des onduleurs à modulation de largeur d'impulsions.

- vu dans Autoplus : Les moteurs électriques développés par DeepDrive élargissent la gamme des véhicules électriques. Ils sont plus légers, plus économiques et plus performants.

Ce moteur peut parcourir des millions de kilomètres, une révolution... : Conçu pour être réutilisé et recyclé dans de nouveaux véhicules, ce moteur électrique promet de révolutionner l'industrie automobile.

 

Et ne parlons pas des progrès dans les batteries mais à part cela rien de neuf sous le soleil

 

J'arrête sur ce terrain, on ne peut pas lutter contre la mauvaise foi.

220 pages pour arriver à dire rien de neuf, surprenant, mais tu as surement raison!!!!

 

A+

Modifié le 3 janvier par Eric7833

[MICH 34]

220 pages pour ne rien dire...........par curiosité je suis allé sur la première et bien , rien n' a changé.

Ce sujet devrait être scindé en deux, les " pour " avec des discussions sur ses avantages et résolument tourné vers le futur , la production électrique, etc.

Et bien sûr, une page pour les " contres" .

Les contres qui déjà sont de mauvaise fois , n' ont pas les moyens de passer au VE , ça c' est leur problème mais de ce fait trouvent n' importe quel argument futile issu de sources douteuses genre Caradisiac .En plus ils arrivent à se contredire tellement ils sont à court d' arguments.

Mis à part bien sûr qu' un moteur de voiture, camion, tracteur, bateau doit faire du bruit , polluer en émettant du CO2 et bien sûr avoir ses fuites d' huile...........Le comble étant tout de même les moteurs de bateaux où la les gaz d' échappement sont par principe bien melangés à l' eau..........les poissons n' ont qu' à nager ailleurs.

[Séb le dingue]

Tu as oublié une 3éme catégorie : les donneurs de leçon imbuvables dont tu es un digne représentant.