divers Le véhicule électrique, les pour les contres.

[Eric7833]

Vu que la voiture électrique sera avant tout une voiture nucléaire

Prends le temps de lire l'article que j'ai donné en lien un peu plus haut et en particulier sur l'avenir de l'économie circulaire du nucléaire.

 

A+

[JPG]

ça reste à démontrer

Le nucléaire n'envoie pas de polluants atmosphériques, contrairement au petrole

[Diabolo1]

Le nucléaire n'envoie pas de polluants atmosphériques, contrairement au petrole

Mais le nucléaire nécessite de l'eau pour le refroidissement des circuits secondaires (condenseurs), et comment ça se passe en période de sécheresse et les cours d'eau bas en période d'étiage ?

 

Et l'éco systéme des cours d'eau réchauffés par les centrales nucléaires, vous y pensez ?

Qui voudra d'une centrale nucléaire dans sa région et un parc d'éoliennes dans son jardin ?

 

 

A lire :

- https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/surete/limpact-secheresse-sur-fonctionnement-centrales-nucleaires#:~:text=Afin%20de%20refroidir%20leurs%20installations,des%20effluents%20chimiques%20et%20radioactifs.

Modifié le 29 décembre 2023 par Diabolo1

[JPG]

Et l'éco systéme des cours d'eau réchauffés par les centrales nucléaires, vous y pensez ?

Qui voudra d'une centrale nucléaire dans sa région et un parc d'éoliennes dans son jardin ?

 

Comme si une raffinerie etait mieux... Vous etes dejà allé à l'etang de Berre?

[Diabolo1]

Comme si une raffinerie etait mieux... Vous etes dejà allé à l'etang de Berre?

Si j'ai bien compris, accepter une pollution/nuisance en remplacement d'une autre pollution/nuisance, c'est acceptable ?

 

Bon, on mourra irradiés au lieu d'aspirer du monoxyde de carbone, oxyde d'azote, etc ....

[MICH 34]

Le nucléaire est une énergie propre, dé carbonnée et heureusement que le parc est la pour maintenir un prix d' électricité au plus bas et participe à notre autonomie énergétique.

Mais ça évidemment est difficile à admettre par certains qui pourtant en profite. Vivement que le GO et le SP soient à 5€.

Bien sûr il faut que notre nucléaire reste construit, exploité et maintenu par l' état.

[JPG]

accepter une pollution/nuisance en remplacement d'une autre pollution/nuisance, c'est acceptable ?

 

J'espere alors que vous arretez toute activité polluante et que vous avez mis votre vieux diesel à la poulbelle.

[janek]

Le nucléaire est une énergie propre, dé carbonnée et heureusement que le parc est la pour maintenir un prix d' électricité au plus bas et participe à notre autonomie énergétique.

Mais ça évidemment est difficile à admettre par certains qui pourtant en profite. Vivement que le GO et le SP soient à 5€.

Bien sûr il faut que notre nucléaire reste construit, exploité et maintenu par l' état.

 

Cela fait un moment que je pose une question : "que deviendrons les déchets nucléaires pour nos descendants ?" je cherche la réponse et visiblement les chercheurs prévisionnistes n'apportent pas cette réponse.D'ailleurs, il y a peut de commentaires quant à l'avenir des déchets nucléaires.

[MICH 34]

Ils sont enterrés pour quelques milliers d' années et basta............Surtout que les nouvelles centrales n' en produisent pratiquement plus.

De plus les écolos et autres gauchos Français et Allemands étaient tellement heureux de voir fermer une centrale qui fonctionnait avec les déchets des autres, il faut leur demander ce qu' ils en pense...........Nous n' aurions que très peu de déchets et surtout beaucoup moins radioactifs.

[TOTOPHE]

Histoire de se faire une idée précise, qu'elle est l'idée de grandeur de "pratiquement plus"?

 

C'est négligeable à ce point ?

 

De combien de "nouvelles centrales" dispose-t-on en France ? On parle d'EPR (le machin de flamanville qui nous promet de nous péter à la tête tellement il mal fichu ?)

 

Sans doute les ecolos et les gauchots qui l'ont construit celui-là...

[Eric7833]

De plus les écolos et autres gauchos Français et Allemands étaient tellement heureux de voir fermer une centrale qui fonctionnait avec les déchets des autres

 

Et oui et le Tsar a changé la donne voir ICI

 

"Pourquoi est-ce Vladimir Poutine qui réatomise l'Allemagne".

 

A+

[girocitron]

Vivement que le SP et le GO soient à 5€ le litre, tu n'as d'autres conneries à dire Mich 34 ???? Tout le monde n'a pas les moyens et l'envie de rouler avec des "moulinex" :q:

 

gigi

[Eric7833]

Moi je ne déteste pas les moulinex qui laissent sur place les tracteurs

 

A+

[girocitron]

Oui pour certaines, mais hélas il n'y plus rien de "vivant" dans ces autos, et ce sont mes plus grands reproches, perso je préfère encore une bonne vieille 404 ou CX Diesel qu'une Tesla, surprenant peux être pour certains mais c'est comme ça !!

 

gigi

[Eric7833]

Pas besoin d'une Tesla, la plus grande partie des véhicules électriques ont un tel couple immédiat, une puissance disponible immédiate, sans latence, que beaucoup de véhicules thermiques restent derrière.

 

Quand au prix, beaucoup (peut-être trop jeunes) ont oublié qu'à une époque, les véhicules essence n'étaient pas aussi accessibles qu'ils le sont aujourd'hui :

- Coût initial élevé : Les voitures à essence étaient souvent plus chères à l'achat en raison de la technologie et des matériaux nécessaires pour les construire.

- Coût du carburant : Le prix de l'essence pouvait être plus élevé par rapport au revenu moyen, ce qui rendait la conduite d'une voiture à essence plus coûteuse. (ça n'a pas trop changé ou plutôt on y revient)

- Entretien : Les véhicules à essence nécessitaient parfois plus d'entretien et de réparations, ce qui ajoutait des coûts supplémentaires pour les propriétaires.

 

Cependant, avec les progrès technologiques, l'augmentation de la production de masse et d'autres facteurs, les voitures à essence sont devenues plus abordables pour de nombreuses personnes.

On peut raisonnablement penser que ce qui a été vrai pour les véhicules thermiques le sera également pour les véhicules électriques.

 

A+

Modifié le 30 décembre 2023 par Eric7833

[girocitron]

Certes, mais si certains adorent les essences, d'autres ne pensent que par les Diesel, d'autres peuvent détester les VE, comme on déteste les épinards, le vin blanc ou les harengs !!!!

Ce que je reproche le plus au Diesel actuels c'est leurs complexité (FAP, turbo, ADblue, EGR......) ce qui les rends onéreux a entretenir et plus fragiles qu'avant, mais il faut avouer qu'ils sont devenus très peu polluants et très puissants, pour les essence l'idéal étant une grosse cylindrée en atmo, mais là on explose les consos.

 

gigi

[TOTOPHE]

Oui pour certaines, mais hélas il n'y plus rien de "vivant" dans ces autos, et ce sont mes plus grands reproches, perso je préfère encore une bonne vieille 404 ou CX Diesel qu'une Tesla, surprenant peux être pour certains mais c'est comme ça !!

 

gigi

 

D'accord, mais la question qui se pose, pour moi, ce n'est pas de comparer un VE neuf (ou presque) à un véhicules d'époque (qu'on va affectionner, je partage cette vision) mais plutôt de le comparer à un VT neuf ou presque (et si on pousse le bouchon, on reste chez Stelantis)

 

Là, je ne suis pas certains (et même pas du tout) de trouver un attrait supplémentaire à un VT (sur les aspects confort, agrément, praticité, fiabilité, etc...)

[grostoto]

Vivement que le SP et le GO soient à 5€ le litre

10€ me parait un minimum pour qu'on prenne conscience de la valeur de l'énergie, et qu'on arrete d'en jetter directement 70% dans l'atmosphère en calories inutiles.

 

nous mettons 60l dans le reservoir, pour en utiliser 20 pour faire rouler la voiture, le reste est totalement perdu et dissiper en chaleur.. un belle aberration.

[JL06]

nous mettons 60l dans le reservoir, pour en utiliser 20 pour faire rouler la voiture, le reste est totalement perdu et dissiper en chaleur.. un belle aberration.

 

Et avec 20 l tu fais 900 km avec un diesel ?

 

Sans limites le mec

[TOTOPHE]

et qu'on arrete d'en jetter directement 70% dans l'atmosphère en calories inutiles.

 

C'est aussi ce qu'on fait avec nos centrales nucléaires (qui fournissent une grosse partie de notre électricité)

[MICH 34]

Déja , le rejet de vapeur d' eau est bien loin des 70% et ne correspond pas du tout à des pertes, c' est le fonctionnement normal d' une centrale thermique.il faut se renseigner un peu mieux.........

Le même nuage de vapeur issu des tours de refroidissement d' une centrale charbon, fioul, gaz ne chagrine personne pourtant c' est le même.

Et, vu la puissance d'un réacteur nucléaire et son inertie de régulation ( sauf en arrêt d' urgence) cette vapeur de refroidissement est liée à la puissance fournie bien sûr mais aussi effectivement contribue à réguler en cas de besoin.

[thibrol]

Est ce que 67% est loin de 70 % ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire#Statistiques

Rendement d'une centrale nucléaire

 

Le rendement théorique des centrales nucléaires françaises actuelles est d'environ 33 %. Les centrales électriques alimentées au fioul ou au charbon possèdent un rendement un peu supérieur (environ 40 %) car elles fonctionnent avec une température de vapeur plus élevée, autorisée en raison des contraintes de sécurité moindres.

 

Avec de nouveaux générateurs de vapeur, la pression secondaire des nouveaux réacteurs EPR atteint quasiment 80 bars, ce qui, d'après ses promoteurs, représente la valeur conduisant au maximum de rendement pour un cycle à vapeur saturée, soit sensiblement 36 % (voir Réacteur pressurisé européen#Améliorations des performances).

 

Contrairement à certains autres pays, en France les réacteurs nucléaires électrogènes ne sont pas utilisés pour faire de la cogénération.

[TOTOPHE]

le rejet de vapeur d' eau est bien loin des 70% et ne correspond pas du tout à des pertes, c' est le fonctionnement normal d' une centrale

 

Ok, donc on peut aussi considérer que les calories évacuées dans le circuit de refroidissement d'un moteur thermique ne sont pas des pertes ?

 

Je veux bien que tu nous instruise sur les réacteurs nucléaires, mais il va falloir être un minimum convaincant.

[TOTOPHE]

La réalité sur le nucléaire vs les moteurs thermiques :

 

Les rendements sont sensiblement les mêmes, et pour cause, dans les 2 cas on produit de 'énergie thermique que l'on transforme en énergie mécanique (puis en en énergie électrique dans ke cas des centrales)

 

Dans les 2 cas, la Libération de cette énergie thermique génère des déchets néfastes (radioactifs d'une part, gaz divers d'autre part)

 

Ils sont enterrés pour quelques milliers d' années et basta............Surtout que les nouvelles centrales n' en produisent pratiquement plus.

 

Je reviens la dessus :

 

On peut sortir le même type d'arguments sur les véhicules thermiques modernes :

 

Avec les FAP, ils ne rejettent pratiquement plys de particules

Avec les catalyseurs SCR, ils ne rejettent pratiquement plus d'oxyde d'azote.

Avec les progrès sur les consos, ils ne rejettent pratiquement plus de co2

 

Sauf que, jusqu'à preuve du contraire, le parc de moteur thermique en France est plus jeune que le parc de réacteurs nucléaires, et donc on peut penser que sur la maîtrise de ses rejets, le thermique est plus avancé que le nucléaire.

 

 

 

Donc déduire que est propre et/ou vertueux et l'autre non, perso j'ai bien du mal.

[grostoto]

C'est aussi ce qu'on fait avec nos centrales nucléaires (qui fournissent une grosse partie de notre électricité)

interressant..

 

 

 

Et avec 20 l tu fais 900 km avec un diesel ?

:

tu es une sacré vedette de la science....

ma réponse: oui tu fais 900km avec 20l de gazole, si tu as un moteur avec un rendement de 100%.

mais vu que tu n'as que 30% de rendement, il te faut 60l.: 20l pour faire avancer l'auto, et 40l en perte diverses (essentiellement thermique).