Stellantis : le salaire du patron Carlos Tavares contesté

[RipPlay]

Par pur esprit de convivialité,politesse je ne vais pas répondre point par point aux affirmations saugrenues (je ne vais pas qualifier celles-ci avec mes réelles appréciations),qui voudraient que ceux qui apprécient certaines aides a la conduite seraient de mauvais conducteurs,des fainéants,des gens qui planent, des irresponsables indignes d'être sur la route,etc..

 

Vous faites un concours ?

[murigny64]

Revenons a nos moutons

 

 

tiens, pour info:

 

Quel est le salaire moyen d'un joueur de Ligue 1 ?

Le salaire moyen d'un joueur de football en Ligue 1 est de 100 000 euros mensuel brut. Sans les salaires du PSG, qui dérèglent l'économie et les calculs des clubs français, la moyenne chute à 67 000 euros par mois.

 

Quel est le salaire médian d'un joueur de Ligue 1 ?

En ce qui concerne le salaire médian (50+% des joueurs gagnent moins que cette somme, et l'autre moitié gagne plus), celui-ci serait de 40 000 euros brut mensuel.

 

Et on ne compte pas les primes

 

Carlos Tavares aurait du faire du foot, on ne parlerait pas autant de son salaire

[grostoto]

Au moins ils font quelques choses qui les met en sueur...

ce qui n'est pas le cas de tavares et autres actionnaires.

[murigny64]

ce n'est pas pour sa defense mais je pense que niveau "heures supp" et "responsabilités",

c'est un peu plus qu'un mec qui transpire un peu pendant 15h par semaine a l'entrainement

 

Ne parlons pas evidemment des actionnaires qui eux, dans tout les cas, attendent que ca tombe dans leur poche.

[Diabolo1]

Le permis de conduire implique des droits mais aussi des devoirs, ce que beaucoup de conducteurs, nouveaux mais aussi anciens semblent (délibérément ?) oublier.

Or, conduire c'est avant tout partager un espace commun avec des engins qui peuvent très vite devenir dangereux pour les autres et pour soi si mal utilisés, dans des conditions très souvent éloignées de l'optimal: densité de trafic, météo de m**de, parfois fatigue ou stress +++.

 

La conduite en sécurité impose donc, outre une formation, un minimum de prérequis mais aussi d'aptitudes physiques et mentales pour savoir rester conscient de ce qui entoure le conducteur, s'adapter aux circonstances et aux imprévus, savoir ce que l'on peut demander à un véhicule ou non.

 

Donc pour moi, quelqu'un qui est obligé de faire confiance à l'allumage automatique des phares ou des essuie-glaces car il ne sait pas quand le faire où est trop flemmard pour être attentif à une nécessité aussi basique, ne mérite pas ma confiance pour partager un espace commun; car qui me dit qu'en cas d'imprévu ou de conditions dégradées il sera capable d'y faire face et de ne pas m'embarquer dans un accident ?

 

Certains apports technologiques sont indéniables et ont augmenté la sécurité des véhicules. Mais le responsable ultime de cette sécurité reste le conducteur, pas le concepteur du véhicule. (C'est justement l'enjeu du débat sur la voiture autonome.) Il arrive un moment où, à vouloir tout sécuriser, on déresponsabilise le conducteur en l'isolant de plus en plus de son environnement et on augmente alors le risque que l'on voulait réduire au départ.

Et le genre d'options que je cite plus haut ne libère pas du " temps de cerveau" pour l'allouer à une surveillance accrue d'autres paramètres mais éloigne inconsciemment le conducteur de la réalité de ce qui l'entoure.

 

Ce post mérite d'être cité en exemple et d'être accroché sur chaque mur des auto-écoles !!

 

Il aurait aussi fallu débattre sur la panne de ces assistances aliénantes et du comportement des conducteurs qui ne sont plus habitués à réfléchir et à agir face aux problèmes survenant ; si ça leur est encore possible, vu que leur cerveau ramolli est lui aussi assisté par des machines censées penser à sa place. lol

 

Je n'ai rien contre la technologie, mais quand cette technologie prend trop le pas sur des décisions simples et élémentaires que je peux prendre seul, c'est pas bon.

[Damalelo]

Au moins ils font quelques choses qui les met en sueur...

C'est un peu cher payé pour des C qui court après un ballon

[Diabolo1]

C'est un peu cher payé pour des C qui court après un ballon

De cela ils s'en moquent, ils sont scotchés à leur TV et béats devant de tels sportifs qui durant la durée du match auront gagné chacun ce que le pékin spectateur gagnera à peine dans toute sa vie.

Mais qu'un patron gagne un bon salaire grâce à son entreprise faisant vivre des centaines de familles, ça leur échappe, c'est trop demander à leur petit cerveau. lol

[Damalelo]

Pour moi, que cela soit l'un ou l'autre je trouve que leurs salaires sont une honte.

[Diabolo1]

Tu prends Amazon avec ses 1.5 millions d'employés, ou Wall-mart avec ses 2.4 millions d'employés, les patrons ne méritent-ils pas un bon salaire pour les millions d'emplois qu'ils ont créés ?

Stellantis c'est + de 400 000 employés.

 

Plus proche de nous avec une boite et 200 employés, tu crois motiver un patron en le payant au rabais, et encore mieux s'il est le créateur de cette entreprise ?

[Damalelo]

les patrons ne méritent-ils pas un bon salaire pour les millions d'emplois qu'ils ont créés

Un bon salaire ne veut pas dire un salaire indécent

Plus proche de nous avec une boite et 200 employés, tu crois motiver un patron en le payant au rabais, et encore mieux s'il est le créateur de cette entreprise ?

S'il n'y a que le salaire qui le motive, pour moi, c'est inquiétant...

 

Se faire ch au boulot juste pour un salaire, je ne sais pas faire, il faut une partie de plaisir pour pouvoir faire son travail correctement.

[Diabolo1]

Un bon salaire ne veut pas dire un salaire indécent

Indécent par rapport à quoi ? Aux salaires d'autres patrons ?

 

S'il n'y a que le salaire qui le motive, pour moi, c'est inquiétant...

Se faire ch au boulot juste pour un salaire, je ne sais pas faire, il faut une partie de plaisir pour pouvoir faire son travail correctement.

Beaucoup de gens, malheureusement, occupent un emploi qu'ils "n'aiment" pas, donc c'est bien le salaire "alimentaire" qui les motive pour pouvoir vivre.

Bien sûr, avoir un bon salaire et un emploi qui plait ce n'est pas donné à tout le monde, surtout quand on a aucune spécialisation par l'absence d'études, donc un choix limité dans un emploi spécialisé nous convenant.

 

Maintenant, il y a la possibilité de faire une reconversion pour un meilleur emploi, et/ou un meilleur salaire.

 

Les temps ont bien changé. Il y a 60 ans, avec un CAP tu faisais beaucoup de choses, voire même occuper un emploi bien payé qui ne correspondait pas à ta spécialisation, et avec un BAC tu étais un cador, toutes les voix étaient possibles.

J'ai vu des boulangers devenir cadres bancaires "technique", et un pote peintre d'entretien devenir responsable informatique dans une grande banque, et c'est tout juste s'il savait se servir d'un clavier, j'en suis tombé sur le Q !

Mais ça c'était avant, on était dans les "30 glorieuses", l'ascenseur social fonctionnait à fond pour des gens "capables et motivés".

[TOTOPHE]

 

 

 

Tu prends Amazon avec ses 1.5 millions d'employés, ou Wall-mart avec ses 2.4 millions d'employés, les patrons ne méritent-ils pas un bon salaire pour les millions d'emplois qu'ils ont créés ?

Stellantis c'est + de 400 000 employés.

 

T'es que c'est la bonne formule pour le calcul du salaire d'un"patron" ?

 

Salaire = nbre d'emplois créés ?

Dans le cas de Tavares, il n'a pas créé d'emplois justifiant une telle somme.

 

La formule n'est pas plutôt :

Salaire = profit supplémentaires engendrés

 

Et donc peut contenir en masqué :

Salaire = nombre d'emplois supprimés.

 

Ta formule est juste pour se donner bonne conscience.

 

Ces salaires sont indécents, simplement par le montant qu'ils représentent, que peut faire un seul homme de tant de possession ?

Modifié le 7 mai 2022 par TOTOPHE

[Diabolo1]

Ces salaires sont indécents, simplement par le montant qu'ils représentent, que peut faire un seul homme de tant de possession ?

Et celui qui gagne l'Euro million, il fait quoi avec tous ces millions gagnés ?

Et si demain tu gagnais à l'Euro million, tu ne prendrais pas tout le gain parce que c'est trop ?

 

C'est pas en jalousant telle ou telle personne qu'on avance dans la vie !

Tavarés gagne 15 ms € c'est bien, il pourrait en gagner 30, ou 10, que ça ne changerait rien.

Chacun de nous devrait plutôt s'interroger sur la façon d'augmenter ses revenus, soit par le travail, les études, le talent, l'effort, l'ambition, mais surtout pas en pleurnichant sur le salaire de gens qui ont mis tous les atouts de leur coté pour accéder à ces salaires.

 

Il y a des choses pas très "normales" plus proches de nous, comme le conducteur de TGV qui part en retraite à 54 ans avec 2500€ de retraite, l'employé de GDF ou EDF qui ne paye que 10% de sa consommation d'énergie à vie (y compris le conjoint survivant) quand le reste de la population paye ces énergies plein pot !

Etc ....

- https://www.ifrap.org/retraite/sncf-2-600-euros-de-retraite-depart-57-ans-et-un-regime-dans-le-rouge

[Madpegasus]

Moi perso je trouve son salaire inacceptable uniquement quand l'entreprise dit que ne gagne pas assez d'argent et faut virer des employées , une aberration ... SI l'entreprise payé des salaires corrects et faisait une distribution du bénéf /primes a ces employées (que ont généré direct ou indirect ces sommes) , ça était tout à fait correcte et acceptable , malheureusement le monde marche de plus en plus sur la tête ...

[TOTOPHE]

Et si demain tu gagnais à l'Euro million, tu ne prendrais pas tout le gain parce que c'est trop ?

 

Je ne me pose pas la question, je ne joue pas à l'euro million, ni a aucun jeux de hasard, pas même la bourse : ça ne m’intéresse pas.

 

Je ne jalouse pas, je ne veux pas être à leur place.

[TOTOPHE]

L'attaque est un peu grosse, tu ne trouves pas ?

 

effectivement, mais la suggestion de tempérer le propos est restée lettre morte...

 

 

Le permis de conduire implique des droits mais aussi des devoirs, ce que beaucoup de conducteurs, nouveaux mais aussi anciens semblent (délibérément ?) oublier.

Or, conduire c'est avant tout partager un espace commun avec des engins qui peuvent très vite devenir dangereux pour les autres et pour soi si mal utilisés, dans des conditions très souvent éloignées de l'optimal: densité de trafic, météo de m**de, parfois fatigue ou stress +++.

 

La conduite en sécurité impose donc, outre une formation, un minimum de prérequis mais aussi d'aptitudes physiques et mentales pour savoir rester conscient de ce qui entoure le conducteur, s'adapter aux circonstances et aux imprévus, savoir ce que l'on peut demander à un véhicule ou non.

 

Je suis d'accord sur ces points, je regrette cependant que rien n'est fait pour nous maintenir à niveau pour rester efficace dans cette démarche :

Une fois le permis en poche (que j'obtiens avec 5 fautes sur 40, ce qui m'autorise à conduire en ignorant 12.5% du code de la route), je n'ai aucune obligation de faire des remises à niveau ou des recyclages (dans la vie pro, les habilitations diverses, qui d'une certaine manière peuvent être comparées au permis de conduire sont soumises à recyclages périodiques, mon auto doit aussi subir sont recyclage périodique, le CT)

 

 

quelqu'un qui est obligé de faire confiance à l'allumage automatique des phares ou des essuie-glaces car il ne sait pas quand le faire où est trop flemmard pour être attentif à une nécessité aussi basique, ne mérite pas ma confiance pour partager un espace commun

 

Là, je ne suis plus d'accord :

Personne ne prétend qu'il est obligé de faire confiance au système, mais qu'il l’apprécie, ou qu'il le trouve pratique.

Perso, j'aprécie ces dispositifs, j'en ai même équipé mon auto, mais pour autant je reste maître à bord, si le système n'allume pas les feux quand j'en estime le besoin, je le fais.

J'ajoute que pour les phares autos (juste pour l'exemple), il n'a pas fallut attendre de voir cet équipement pour croiser des véhicules tous feux éteints quand les conditions de visibilité semblent imposer leur allumage.

Ces personnes circulant maintenant avec de véhicules équipés se retrouvent bel et bien à rouler avec uns sécurité accrue (pour eux et les autres !).

 

 

Certains apports technologiques sont indéniables et ont augmenté la sécurité des véhicules. Mais le responsable ultime de cette sécurité reste le conducteur, pas le concepteur du véhicule. (C'est justement l'enjeu du débat sur la voiture autonome.)

 

Sur cet aparté, l'enjeu, pour moi, concerne le véhicule semi-autonome, quand il le sera complètement (si cela arrive) le débat sera entre la responsabilité du constructeur et la responsabilité du législateur (qui aura autorisé la solution), puisqu'à partir du moment ou le véhicule devient autonome, il n'y a plus de notion de conducteur, il 'y aura plus que passagers

 

Comme je l'ai dit, plus haut, cette techno, ou du moins la transition de techno est risquée, puisque effectivement, si le conducteur doit reprendre la main, rien ne dit qu'il sera en état psychique de reprendre la main et de gérer l'urgence.

 

 

 

Il arrive un moment où, à vouloir tout sécuriser, on déresponsabilise le conducteur en l'isolant de plus en plus de son environnement et on augmente alors le risque que l'on voulait réduire au départ.

Et le genre d'options que je cite plus haut ne libère pas du " temps de cerveau" pour l'allouer à une surveillance accrue d'autres paramètres mais éloigne inconsciemment le conducteur de la réalité de ce qui l'entoure.

 

J'ai lu un article sur la sécurité routière, notamment une étude sur un parc de taxi remplacé par moitié par des véhicules équipés d'ABS

Il en ressort que les véhicules équipés d'ABS n'étaient pas moins impliqués dans des accidents.

Un psy a travaillé sur cette étude, et a expliqué que l'être humain ne cherche pas une sécurité maximale, mais procède à une analyse du risque, en gérant un niveau de risque "acceptable"

Donc, les conducteurs qui avaient l'ABS, "profitaient de cet avantage pour augmenter certains paramètres (vitesse par exemple, type de conduite) pour maintenir le niveau de risque.

 

C'est le coté pervers que je citais plus haut.

 

L'être humain gère ses activités selon cette mesure de risque, et ce pour tout les domaines, y compris la conduite.

 

Partant de cela, on place chacun notre curseur par rapport à notre vécu (expérience, ressenti et tout un tas d'influences), qu'est ce qui me permet de juger que tous ceux qui sont à un curseur différent du miens sont des dangereux, et pas moi ?

Qu'est ce qui me permet de juger qu'une personne ne mérite pas de conduire parce qu'elle juge une technologie utile, et pas moi ?

Comme je ne suis ni gendarme, ni juge, je m'éforce de ne pas être obtus. Je ne suis pas obliger d'apprécier la fonction pour autant, chacun voit midi à sa porte.

 

Ce n'est, pour moi, en aucun un pb de techno.

 

Encore que :

Les technologies débilisantes, ne sont pas les phares autos ou autres gadgets, mais plus certainement les écrans, ou même pour certaines personnes simplement l'automobile.

Encore que ce n'est pas la techno qui est débilisante, c'est ce qu'on en fait.

[Damalelo]

C'est pas en jalousant telle ou telle personne qu'on avance dans la vie !

Aucune jalousie, plus du dégout !!!

Alors qu'il y a des milliers voir plus de personnes en 2022 qui n'ont même pas le minimum vital, voir des gogos qui se pavoisent avec leurs millions...

Et ne me dites pas que c'est de leurs fautes (efforts, ambition...)

que ça ne changerait rien

C'est cela le problème...

[grostoto]

Il en ressort que les véhicules équipés d'ABS n'étaient pas moins impliqués dans des accidents

En même temps, je ne vois pas pourquoi les voitures abs auraient moins d'accidents... labs n'empêche pas l'accident, il permet de garder le controle de la trajectoire en freinant.

[TOTOPHE]

il permet de garder le controle de la trajectoire en freinant.

 

Justement, c'est ce qui permet d'éviter des accidents : il offre la possibilité d'éviter l'obstacle.

[grostoto]

Je vois plutot comme taper moins fort.

[Séb le dingue]

@Totophe: merci pour cette réponse, un avis qui se tient bien entendu.

 

Je relève cependant ce que je considère comme un biais dans ton analyse, qui s'inscrit dans ma vision des choses, nous sommes d'accord.

 

Concernant le maintien d'une aptitude selon des modifications de l'état médical ou de l'âge, je te rejoins : il me paraît illogique que l'on exige un contrôle tous les x ans pour une qualif pro et pas pour un certificat public qui engage la sécurité d'autrui. Peut-être cela permettrait-il une reprise de conscience de la responsabilité du conducteur. (On peut rêver ^^)

 

Le biais que je relève : tu indiques apprécier ces aides. Ok, pas de PB. Mais ton cas n'est pas représentatif de la majorité des conducteurs : je te pense plus éclairé (ceci dit sans flagornerie ) sur les capacités de ton véhicules, le fonctionnement des différentes assistances et leurs limites d'utilisation. Nombre de conducteurs ne savent même pas contrôler leurs niveaux, voir même que cela est à faire ! Alors leur demander d'anticiper sur les limites de l'ABS relève de la science fiction ou d'un optimisme qui confine à l'utopie...

 

De la même manière, l'étude que tu cites concerne des professionnels de la route, sensiblement plus informés que le commun des mortels, et donc enclins à profiter de la "marge d'erreur élargie" offerte par les assistances techniques et options technologiques.

 

Il restera, a mon sens, une portion incompressible de conducteurs inattentifs à leur environnement. Les petits vieux qui oublient d'allumer leurs feux le soir ou ne voient pas une balise de priorité existeront toujours par exemple.

Mais je maintiens que la recrudescence "d'aides techniques" de tout poil éloigne le conducteur non-averti de son environnement et de sa responsabilité dans le partage de l'espace commun. Pourquoi se faire suer à maintenir une distance de sécurité quand un système embarqué le détectera pour vous et adaptera la vitesse en conséquence... Le jour où le système sera défaillant, absent ou dépassé pendant que le conducteur sera sur son téléphone ou cherchera son chemin dans les 25 menus et sous-menus de l'ODB pour régler la clim ou chercher une station de radio, la voiture de devant se retrouvera avec un passager clandestin dans le coffre...

[TOTOPHE]

des modifications de l'état médical ou de l'âge

 

Arf, je ne parlai même pas de cet aspect là, seulement du maintien des compétences.

Mais je maintiens que la recrudescence "d'aides techniques" de tout poil éloigne le conducteur non-averti de son environnement et de sa responsabilité

 

Je ne pense pas, comme tu le dis pour les niveaux, il est probable que cette population ne se rendent même pas compte qu'il dispose de la techno (il ne sait déjà pas qu'il dispose de très high tech clignotants ou encore d'écran haute définition de chaque coté de son véhicule.

 

Pour les autres, ils sont comme moi, ils apprécient (ou pas), mais ne s'en font pas piégé.

[Séb le dingue]

Une vision différente des conducteurs actuels, liée à un vécu différent de nos cohabitations respectives avec eux.

 

Sur ce, j'ai des bières bretonnes au frais. Tu en veux une ?

 

Quand à Carlos, il a été placé à la tête de Stellantis et n'a pas fondé l'entreprise. Son mérite est plus que diminué à mes yeux, surtout sachant que l'État ne laissera jamais tomber une société impactant l'image nationale, sans compter les copinages. Alors la gestion de risques et la prime afférente, .... SPRRRT !

[RipPlay]

Bon,sur Tavares,j'ai formulé mon avis. Ceux qui défendent de tels salaires sont,pour moi,des gens qui ne mesurent pas l'extraordinaire perversité de la chose,ses conséquences.Même si l'on exclue les questions morales,économiques,cela reste une dangereuse action contre l'intérêt même des salariés de l'entreprise,de la cohésion,de la motivation de ceux qui sont loin de ces salaires. Mais passons,on ne s'entendra pas,on reste dans la "croyance" irrationnelle dans un système quand on prétend justifier de telles rémunérations.

 

Sur les aides a la conduite je fais un parallèle avec l'aéro,mon domaine. Personne ne s'offusque que les avions modernes soient tellement bardés de système d'aide,d'automatismes que les pilotes n'aient plus grand chose a faire. Le temps de réaction,de correction de ses systèmes sont infiniment plus rapides et efficaces que le meilleur pilote. Les pilotes,de fait,sont la pour pallier a une éventuelle défaillance des systèmes,ou lors de circonstances qui n'ont pas été encore prévues par le constructeur. Pour l'analogie avec les aides auto,je ne prendrais qu'un seul exemple,je suis bluffé par le temps de réaction,la fiabilité, la pertinence de l'allumage/extinction auto des feux de route de la C3 III. Bien plus rapide que moi .Pourtant je me vante d'avoir de bons réflexes,je fus longtemps gardien de hand. Et je ne parle même pas du coût de remplacement d'un commodo que l'on doit remplacer au bout de nombreux kilomètres effectués de nuit..J'ai eu a le faire un jour,j'ai encore mal.....

[grostoto]

mdr... visiblement tout ne fonctionne pas bien, car je n'ai jamais été aussi ébloui qu'avec des systèmes soi disant automatique (maintenant j'ai compris, je remet illico mes feux de route, et j'y reste).

Bien plus rapide que moi

on revient sur le pb de la perte de réflexe avec l'age... on se croit encore vaillant, mais la réalité est tout autre...