divers Le véhicule électrique, les pour les contres.

[girocitron]

Eh bien je ne rachèterais pas une voiture à Grostoto

Si je fais tout ça c'est par amour pour mes voitures et pour la mécanique, mon défunt père à travaillé assez longtemps au département lubrifiant chez T.....L, Il a été prouvé qu'une huile, même haut de gamme commence a perdre ses qualités passé.........5000km !!! Ce qui est vrai c'est que les anciens moteurs sont très très tolérants.

Maintenant on voit de tout, un copain avait une 306 et ne faisait JAMAIS de vidange, il rajoutait ce qu'il avait sous la main dès que le voyant "mini huile" s'allumait.

Un moteur bien utilisé et bien entretenu est quasiment inusable, je me souviens d'un routier (propriétaire de son camion) faisait ses vidanges tous les 10.000 km (35L quand même), le type est parti à la retraite et le camion continuait à tourner avec son moteur (jamais ouvert) qui avait dépassé les 2 millions de km.

 

gigi

[grostoto]

Un moteur bien utilisé et bien entretenu est quasiment inusable

Et ça sert a quoi ?

La caisse est de toute façon morte structurellement par fatigue des aciers..

 

- - - Mise à jour - - -

 

Eh bien je ne rachèterais pas une voiture à Grostoto

Aucun risque... elles ont une allure qui ne te conviendrait pas...

Un nettoyage tout les 2ans ( pour le ct)..et c'est tout.'

 

- - - Mise à jour - - -

 

Eh bien je ne rachèterais pas une voiture à Grostoto

Aucun risque... elles ont une allure qui ne te conviendrait pas...

Un nettoyage tout les 2ans ( pour le ct)..et c'est tout.'

 

Avec un électrique, fin des vidanges moteurs....

[TaréDesAlpes]

Bonjour à tous,

 

allez je m'y colle aussi

 

Dans cette marche forcée politique vers l’électrique (que personnellement je qualifierai d'infantilisante, simpliste et autoritaire) je voudrais juste rappeler que les gains au niveau pollutions globale sont vraiment très loin d’être bénéfiques.

Certe, entre l'avantage d'une réduction locale des émissions polluantes liée à l'absence de combustion locale est indéniable et une relative réduction des bruits (enfin c'est pas demain que les PL vont rouler à l’électrique...)

Mais est-ce aussi simple?

Aucune communication sur l'augmentation des particules fines liée à l'usure des pneumatiques dû à l'augmentation du poids des VE.

Aucune communication liée à la notion de production d’électricité ni à son acheminement. Et à ce propos: aucun débat sur l'usage du nucléaire vu que ce n'est pas avec des ENR que l'on va pouvoir compenser la forte demande en énergie électrique. (Et on le sait bien que le principal souci avec le nucléaire ce sont les déchets. Déchets qui seront enfouis notamment à Bure dans La Meuse https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-dechets-nucleaires-site-bure-devra-tenir-cent-mille-ans-34268/)

 

Alors voici qqs vidéos qui pourraient éclairer les indécis s'il en reste... (car comme tout nos sujets de sociétés on se doit d’être soit POUR soit ANTI sans jamais de nuance)

(Soit vous êtes AVEC nous, soit vous êtes CONTRE nous avait dit un ancien alcoolique G.B.jr ... il y a qqs années sur son porte avion) ref:https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/plus-on-est-de-fous-plus-on-lit/segments/entrevue/369539/georges-w-bush-discours-11-septembre-cuccioletta-parenteau

 

Extraction des minerais:

 

Aides de l'état:

 

Pollutions et problèmes liés au poids des véhicules:

https://www.youtube.com/watch?v=HGztNGjxshQ et

 

etc...

Bref mon paquebot qui arrive sur ces 400 000km et qui fait le poids d'une Zoé... pollue t il plus ou moins qu'un SUV électrique moderne ? (sur son cycle de vie)

 

Bien à vous

[DSCXM]

Il a été prouvé qu'une huile, même haut de gamme commence a perdre ses qualités passé.........5000km !!!

Prouvé par les vendeurs de lubrifiants

 

 

mon défunt père à travaillé assez longtemps au département lubrifiant chez T.....L,

 

Depuis l'époque de ton père, les lubrifiants (additifs) ont beaucoup progressés

[girocitron]

c'est vrai que depuis les années 80, les lubrifiants ont progressé !!!!

Ah les camions électriques en effet c'est pas pour demain, déjà ceux au gaz c'est pas terrible, pour ne pas avoir des consos de fou on a baissé la cylindrée, résultat, des moteurs "creux" sans couple a bas régime, le contraire d'un bon moteur de PL.

@grostoto, Eh bien moi c'est un lustrage complet 2 fois par an na !!!!

 

gigi

Modifié le 19 septembre 2023 par girocitron

[philippe77]

Bonjour, il faut de la nuance oui !

-sur l’abandon des energies fossiles, 3 raisons principales : la ressource se tarit , l’atmosphere se rechauffe dangereusement, et accessoirement la volonté de ne plus dépendre d’ autres pays, « peu démocratiques » de surcroit. C’est peut être préférable de ne pas attendre le dernier moment pour trouver une ou des alternatives. Quand il n’y en aura plus « du tout », on fait quoi à part se lamenter « c’était mieux avant ».

-sur le choix de l’electricité : ce n’est pas une énergie primaire, (donc en terme de cout et de pollution tout depend de son origine) elle a l’avantage d’avoir une seule sortie pour des entrées mutiples (éolien, solaire, nucléaire, gaz -dont méthaniseur-, pétrole, charbon, fusion peut etre demain etc…), entrées qui ont des avantages et des inconvénients (cout, pollution…), et l’electricité qui a comme vraie problématique ACTUELLE le stockage. Sur le choix des energies primaires, le débat est ouvert, c’est là l’autre problématique, pas sur l’électrique. Le bio éthanol est aussi une piste, mais enfin sur Terre il y a, avant les reservoirs, des bouches à nourrir, et les conditions climatiques rendent les productions plus difficiles (sans compter les guerres…).

-sur le coût, ne pas oublier quand même la somme d’investissements depuis des décennies pour arriver à ce que nous connaissons aujourd’hui (moteurs plus économiques, moins polluants…moins solides parfois !) : puits d’extraction, acheminements, raffinage, distribution, recherche-developpement…tout cela est certes amorti, mais ça a couté, et regardons aussi le cout marginal des nouvelles extractions : ça coute de plus en plus cher, en euros mais aussi en risque écologique (sables bitumineux, pipe line chauffé de plus de 1000kms en Ouganda pour Total…). Pour les energies renouvelable et le stockage, on n’en est qu’au commencement . Donc comparons ce qui est comparable…

Après, il y a les choix politiques : à quel rythme, comment on accompagne etc…ce qui ne remet pas en cause la necessité de trouver autre chose, mais il s’agit d’emmener tout le monde sans en laisser au bord de la route, de faire les bons choix stratégiques…c’est une transition telle que l’humanité n’en a jamais connue à cette echelle, qui présente beaucoup de risques sociaux, humains, techniques, écologiques et qui s’ajoutent aux problématiques de faim dans le monde, de manque d’eau etc…tout sauf simple. Politique et competences ne font pas, hélas, toujours bon ménage, entre clientelisme et corruption, opportunisme, interets particuliers….

Entre les moutons et les obtus, il y a de la place pour échanger avec bienveillance et avancer, trouver les bonnes voies sans decourager ceux qui, à leur echelle parfois modeste, apportent leur contribution, et ceux qui font ce qu’ils peuvent…pour l’instant personne n’oblige à quoi que ce soit, sauf peut etre les ZFE qui n’ont pas de sens au regard de la « qualité » de nos transports en commun…

[grostoto]

Aucune communication sur l'augmentation des particules fines liée à l'usure des pneumatiques dû à l'augmentation du poids des VE.

je pense que c'est largement compensé par la diminution de particules fines du freinage, qui est moindre grâce à la re-génération.

[DSCXM]

je pense que c'est largement compensé par la diminution de particules fines du freinage

eh non!!

"Contrairement à une idée reçue, les véhicules électriques participent à la pollution de l’air en émettant des particules nocives, selon l’Ademe.

Elles émettent une quantité importante de particules fines. La cause : le poids important de leurs batteries, qui contraint les constructeurs à utiliser des pneus plus larges. En frottant sur la chaussée, ces derniers émettent des PM10 (des particules d’une taille inférieure à 10 micromètres) et des PM2,5 (d’une taille inférieure à 2,5 micromètres), qui finissent leur course dans les poumons des riverains au péril de leur santé.

Il est donc vain, selon l’organisme public, de parier uniquement sur l’électrification du parc automobile pour réduire la pollution de l’air. "

[JPG]

qui contraint les constructeurs à utiliser des pneus plus larges

 

L'ADEME raconte n'importe quoi.

Les véhicules électriques n'ont pas des pneus plus larges que les thermiques équivalents. Regardez la gamme 208 par exemple.

Cette analyse n'est pas basée sur une analyse scientifique, mais seulement sur le postulat qu'une voiture plus lourde consomme plus de pneus.

 

il faut encore rappeler que l'Ademe est dirigée par des ecolos qui sont contre les déplacements individuels, et que donc apres avoir eu la peau des thermiques s'attaquent maintenant aux électriques.

[TOTOPHE]

il faut encore rappeler que l'Ademe est dirigée par des ecolos qui sont contre les déplacements individuels, et que donc apres avoir eu la peau des thermiques s'attaquent maintenant aux électriques.

 

Encore un peu, et on sera dans le complotisme.

 

Je dois être ecolo, je me dis de plus en plus qu'on devrait plutôt investir dans le transport ferroviaire plutôt que dans des primes à la conversion pour remplacer massivement un parc automobile.

[grostoto]

eh non!!

"Contrairement à une idée reçue, les véhicules électriques participent à la pollution de l’air en émettant des particules nocives, selon l’Ademe.

Elles émettent une quantité importante de particules fines. La cause : le poids important de leurs batteries, qui contraint les constructeurs à utiliser des pneus plus larges. En frottant sur la chaussée, ces derniers émettent des PM10 (des particules d’une taille inférieure à 10 micromètres) et des PM2,5 (d’une taille inférieure à 2,5 micromètres), qui finissent leur course dans les poumons des riverains au péril de leur santé.

Il est donc vain, selon l’organisme public, de parier uniquement sur l’électrification du parc automobile pour réduire la pollution de l’air. "

 

ils parlent des pneus... ce que je ne nie pas... (quoi que pour la largeur, c'est faux).

je parle des freins: ces dernières émettent moins de particule que sur un thermique.. (il suffit simplement de voir la fréquence ce chgt pour se rendre à l'évidence).

[JPG]

on devrait plutôt investir dans le transport ferroviaire

Mais la SNCF a déjà reçu 18.5 milliards de subventions publiques en 2022.

Et vous êtes vraiment nul pour préférer les transports collectifs aux véhicules électriques?

[TOTOPHE]

Quand on ne pense pas comme toi, on est nul ?

Quand on ne va pas dans ton sens, on est ecolo ?

 

Bel esprit !

 

Je trouve anormal qu'un trajet en train coûte plus cher qu'un billet d'avion, et quasi aussi cher (voir plus selon les cas) qu'un trajet en auto.

 

Et sur les trains on peut aussi emmener bien plus de marchandises qu'un camion.

 

Quand je prend le train, je ne me soucis pas de savoir si la batterie est assez chargée ou pas, je ne me soucis pas du type devant qui va me faire un coup fourré (un ecolo, sans doute ?)

 

Et en poussant le bouchon :

Il n'y a même pas à dépenser 30000€ pour achetez un tas de ferraille.

Modifié le 19 septembre 2023 par TOTOPHE

[girocitron]

Les anciens disaient "il ne faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier", vouloir mettre TOUS les véhicules (et je ne parle pas du reste, tondeuse, tronçonneuse.........) à l'électrique est une hérésie, une connerie, encore une stratégie gouvernementale (un nom qui relie la gouvernance et le mental ) pour prendre la température d'un vain peuple, mais jusqu'ou ira la crédulité de nos compatriotes ????

 

gigi

[JPG]

Je trouve anormal qu'un trajet en train coûte plus cher qu'un billet d'avion, et quasi aussi cher (voir plus selon les cas) qu'un trajet en auto

 

Pourquoi ce serait anormal? Pourquoi devrait on subventionner des trajets moins pratiques?

Et si on peut emmener plus de marchandises qu'en camion, il faudrait que vous vous demandiez pourquoi presque tout le monde a préféré le transport en camion, sinon que c'est plus souple, plus rapide et moins couteux;

Et vos critiques concernent aussi les voitures thermiques.

Perso, je défends surtout un mode de transport individuel, beaucoup plus pratique.

 

- - - Mise à jour - - -

 

vouloir mettre TOUS les véhicules (et je ne parle pas du reste, tondeuse, tronçonneuse.........) à l'électrique est une hérésie, une connerie

 

Et pourquoi ce serait une hérésie et une connerie??

J'aime d'ailleurs beaucoup votre référence aux tondeuses et tronçonneuses, car beaucoup justement adoptent l'électricité pour ces materiels et même des professionnels.

[girocitron]

Les professionnels n'en prennent pas tous, mais ceux qui en achètent voient qu'une chose, pas de carburant et huile a acheter, et au bout de 3 ans ils renouvellent leur matos avant que les batteries lachent, en motoculture les accus lachent avant 5ans et ça te coute une billet de 300 balles, sauf du très haut de gamme comme Pellenc par exemple mais là le tarot des batteries fait mal au c.... (entre 1000 et 2000€)

 

gigi

[TOTOPHE]

Pourquoi devrait on subventionner des trajets moins pratiques

 

Peut-être parce que c'est moins impactant pour l'environnement...

 

Je parle d'orienter des choix efficaces par rapport aux objectifs qu'on se fixe : subenventionner les VE individuels (à plus forte raison quand on les fabrique en Chine) pour l'environnement est à peu prêt aussi efficace que pisser dans un violon.

 

Je ne critique pas les VE, je critique la stratégie de nos gouvernements face à un problème environnemental.

 

D'origine Parisienne, je ne suis pas convaincu de la supériorité de l'automobile face au transport en commun.

[JPG]

Peut-être parce que c'est moins impactant pour l'environnement.

 

Sauf que le train ne peut pas répondre à la grande majorité des besoins de transport, . On arrive d'ailleurs à une solution acceptable avec l'offre de TGV pour les longs trajets, qui vient en complement de l'utilisation de la voiture individuelle.

Pour le reste, dans ma région, je vois surtout des TER qui roulent à vide la journée, et sont tres peu remplis le matin et le soir.

 

Votre remarque sur PARIS me fait sourire. Si l'offre de transports en commun etait parfaite, il y aurait beaucoup moins de bouchons

 

- - - Mise à jour - - -

 

Peut-être parce que c'est moins impactant pour l'environnement...

 

Je vois aussi des TER diesels, et beaucoup de bus diesel aussi. Je les vois rouler tres peu remplis la journée. Ca ne pollue pas un bus vide?

 

Et si l'etat aide à l'achat des véhicules électriques, il ne faut pas oublier que c'est financé par le malus sur les véhicules polluants.

Et il y a aussi des taxes sur l'electricité.

[TaréDesAlpes]

Moi j'ai toujours pas compris comment le fait de déplacer un véhicule de 2 T serait moins énergivore (et donc moins polluant) que d'en déplacer un de 1 T

Si qq'un peut m'expliquer ??

 

note: le rendement rapport poids transporté vs poids total peut être amélioré si on mange exclusivement du mcdo

[TOTOPHE]

Pourquoi ce serait anormal? Pourquoi devrait on subventionner des trajets moins pratiques?

Et si on peut emmener plus de marchandises qu'en camion, il faudrait que vous vous demandiez pourquoi presque tout le monde a préféré le transport en camion, sinon que c'est plus souple, plus rapide et moins couteux;

 

Reprenons :

 

Quand on prend un billet de train, on paye un "droit de péage" au km parcouru.

On paye des taxes (sur l'électricité, le carburant, la TVa et j'en passe.

 

Quand on prend l'avion, le carburant n'est pas taxé, il n'y a pas de TVa, il n'y a pas de droit de péage ou autre chose du genre.

 

Quand on prend sa voiture, on ne paye pas "à l'usage" les routes que l'on emprunte (excepté l'autoroute) c'est le contribuable qui les paye.

 

Des 3, qui se déplace sous subvention ?

 

Si c'est aujourd'hui moins pratique, c'est en grande partie du au choix politique des 50 dernières années qui a tout misé sur l'automobile indiduelle, au détriment de tout le reste.

 

Donc investir dedans maintenant, c'est rétablir les choses, et aller dans le bon sens.

 

 

otre remarque sur PARIS me fait sourire. Si l'offre de transports en commun etait parfaite, il y aurait beaucoup moins de bouchons

 

Exactement, d'où la nécessité d'investir dans cette voie.

 

 

Je vois aussi des TER diesels, et beaucoup de bus diesel aussi. Je les vois rouler tres peu remplis la journée. Ca ne pollue pas un bus vide?

 

Remarqué idiote, réplique idiote :

 

On en parle dès 30 000 000 de voitures vides qui circules tous les jours ?

[Diabolo1]

Mais la SNCF a déjà reçu 18.5 milliards de subventions publiques en 2022.

D'où l'intérêt de privatiser la SNCF pour qu'elle soit rentable, mais ça pénaliserait certains utilisateurs enclavés qui n'ont pas d'autres moyens de transport.

[Séb le dingue]

Heu, de ce que j'en connais, les pays qui ont privatisé leur transport par train se retrouvent avec un réseau miteux et des dessertes pitoyables. Modifié le 21 septembre 2023 par Séb le dingue

[TOTOPHE]

Au contraire, il faut, à mon sens en refaire un véritable service publique (ce qui implique des dessertes non rentables mais nécessaire, qui seront absorbées par les dessertes rentables)

 

Tout le contraire de ce qu'on aurait en privatisant.

 

Au passage, c'est l'abandon de lignes pas assez rentable qui a contribué à ouvrir la voir au transport individuel.

[JPG]

Quand on prend sa voiture, on ne paye pas "à l'usage" les routes que l'on emprunte (excepté l'autoroute) c'est le contribuable qui les paye.

 

Eh, il y a les taxes sur les carburant, la TIPP, etc qui sont des taxes sur l'utilisation du vehicule, et qui sont largement excedentaires aux sommes qui sont affectées à la construction et l'entretien du reseau routier.

 

- - - Mise à jour - - -

 

Quand on prend l'avion, le carburant n'est pas taxé, il n'y a pas de TVa, il n'y a pas de droit de péage ou autre chose du genre

 

Faux. il y a une TVA à 10% sur les vols interieurs, et il y a les taxes d'aeroport et d'autres redevances.

 

- - - Mise à jour - - -

 

Si c'est aujourd'hui moins pratique, c'est en grande partie du au choix politique des 50 dernières années qui a tout misé sur l'automobile indiduelle, au détriment de tout le reste.

 

C'est justement parce que c'est moins pratique que des le depart le choix des citoyens s'est fixé sur l'automobile individuelle. Les politiques ont simplement accompagné le mouvement.

 

- - - Mise à jour - - -

 

On en parle dès 30 000 000 de voitures vides qui circules tous les jours ?

Reponse idiote, comme vous le dites si bien dans votre reponse.

Des voitures vides ne roulent pas. Il y a au moins un conducteur

[TOTOPHE]

Ce sont les citoyens qui ont bitumé tout le territoire pour que l'auto soit pratique ?