question Quelle C5 choisir ?

[Invité Paddy XWX]

Bonjour,

 

possesseur d'un C4 grand picasso 1.6 hdi bmp exclusive depuis 3 ans, j'envisage de remplacer dans quelques mois mon véhicule par un C5 tourer pour les raisons suivantes (outre le kilométrage qui flirte actuelleéent avec les 110'000 km):

- le 1.6 hdi qui me semble parfois un peu juste, surtout si on voyage avec famille et bagages.

- le comportement en conditions hivernales qui me paraît très peu rassurant (sensation désagréable de "flottement" dès qu'il y a un peu de neige, malgré des pneus hiver de marque Goodyear). La faute à la suspension pneumatique ?

 

J'hésite actuellement entre le 2l hdi de 140 ch et celui de 160 ch. Ma première idée était de prendre celui de 160 ch mais je ne suis pas sûr que la différence d'agrément entre les deux versions compense le surcoût au niveau du prix, des taxes et des assurances.

Le vendeur à qui j'en ai parlé a eu l'air de me dire que la version de 140ch était déjà suffisante, d'autant que la BVA, selon lui, "lisse" le caractère du moteur et donc qu'on ne doit pas observer une grande différence avec la version 160 ch.

Par ailleurs, ayant brièvement parcouru les forums, bcp de membres semblent se plaindre de problèmes d'à-coups sur la version 140 ch. Compte tenu de l'expérience catastrophique eue précedemment avec une peugeot 307 xsi avec le 2l hdi de 136 ch, je ne sais plus trop ce qui est préférable. Je n'ai en tout cas pas envie de mettre autant d'argent et risquer d'être aussi déçu que certaines personnes ayant témoigné dans les discussions correspndantes...

 

Point de vue boîte, sans vouloir faire comparaison, j'ai appris à apprécier le mode automatique (bien reposant dans les bouchons ) de la bmp en conduite coulée. Je pencherais donc naturellement vers la bva (recommandée par le vendeur). mais j'ai un peu peur de la surconsommation par rapport à la bvm.

 

Je compte bien aller faire un essai prochainement mais en attendant, quels conseils pourriez-vous me donner ?

 

Merci d'avance,

 

Marc B

 

As-tu regardé la HDI 160 Airdream....???? c' est une version équipée de pneu energy saver, et de quelques adaptations visant a réduire la conso pour avoir une production de co2 de 139g....

Les roues sont en 16"..... et les pneus notablement moins chers que les 17....la réaction de ton vendeur sera ..:" mais non, aucun interet c' est pour les entreprises..."... j' ai fait ce choix sur le 1,6L a la surprise de mon vendeur qui me dissuadait.... et je ne le regrette pas.... pneu a 140€ au lieu de 170, conso 5,6L/100 au lieu de 6,3/6,5 .... insistes.....

Pense aussi a prendre la roue de secours optionnelle.... pour 70 euros, tu as un pneu de rechange..... c' est toujours 70 euros de gagné....

[Invité zefou]

Bonjour,

Possesseur d'un TOURER 2l 140CH BVA, je souhaite vous apporter mon avis après 6 mois de conduite.

J'ai acheté ce véhicule d'occasion (avec 30.000kms) et je ne regrette absolument pas.

La BVA est (je trouve) assez réactive en mode normal et le mode sport rajoute juste ce qu'il faut en 'brutalité'.

La BVA a été (un moment) un peu capricieuse mais après mise à jour chez CITROEN, elle est aussi bien que sur mon ancien véhicule (A6 2.5TDI).

Seul bémol, la consommation : sur 5000kms parcourus, avec 70% d'autoroute à 135km/h et 30% de nationale entre 50 et 90km/h, la consommation est stabilisée à 7.8l/100km ce qui est beaucoup je trouve (comparée à l'A6 qui était à 8.2l dans les même conditions).

Autrement, la boite auto est super sympa et très confortable, je la recommande malgré la surconsommation.

 

NB : j'ai essayé un C4 avec une boite électronique (avec les palettes au volant), celle-ci je ne la recommande absolument pas. Elle n'est pas confortable et les passages sont trop brutaux, aussi bien en monté qu'en descente de rapport.

[YAC5]

...

Pourquoi 200CV ???

Parce que la différence de tarif entre la 160 et la 200 est de 2000 € ...De plus, elle pollue moins ....

Enfin la conso sur ce gros moteur est moindre que sur le 160, ...

... la différence de poussée entre le 160 et le 200 n'est pas transcendante mais elle est bien là, cette voiture donne une impression de puissance assez sympa. Tout cela donné par un moteur qui ne force presque pas donc un silence royal à bord.

...

 

Bonjour Alma,

J'ai une 160CV BVM6. En début d'année la 200 n'existait pas et j'ai fait ce choix versus la 140 pour les mêmes raisons. Ton point de vue est très intéressant et si j'avais à refaire mon achat maintenant j'opterais probablement comme toi pour le 200.

Cdt.

YAC5

[Invité pat 69]

je possede une c5 iiboite auto 160cv depuis novembre 2010 j'en suis bien content pack hiver gri fulminator mais je pense qu'il faut au moins cette puissance

[ralougne]

Idem pour moi C5 HDI 160cv BA que du bonheur et 6,4l/100. Maintenant j'avoue que s'il y avait eu la 200cv je me serais peut être laisser tenter.

Cordialement.

[Rik62]

Le moteur 2.0 Hdi 160 est la dernière évolution du 140 ch donc euro 5 (octobre 2009).

Un an plus tard, idem pour le moteur 2.2 Hdi 200 par rapport au 173 ch sauf qu'il a perdu son atout majeur et qu'il n'est plus bi-turbo !

Concernant les consommations: le 2.2 ne consomme bien évidemment pas moins que le 2.0 !!!

PSA utilise maintenant des nouveaux procédés de calcul de conso censés répliquer les conditions de circulation,comme pour la 508 par exemple,nettement plus favorable qu'avant !

La récente homologation du 200 ch a été faite sur ces nouvelles bases et celle du 160 ch n'a pas encore été refaite...mais bien évidemment il n'y aura aucune incidence sur la conso réelle!

[Invité dadou35]

Bonjour,

J'ai actuellement un C4 picasso millenium 150cv qui devrait partir le WE prochain, je regarde donc la remplaçante un tourer. J'aurais bien pris une 110Cv mais mme veut finition exclusive ce qui n'est pas possible sur ce modèle. Je pars dans l'idée d'une 140 ou 160cv, à lire tout ce que j'ai lu sur ce forum et les docs constructeur je partirais sur la 160cv, elle pollue moins et semble consommer moins. Il y a eu un post de Vince il y a peu de temps sur la réhomologation du 140cv, mais comme il dit je pense que c'est que du papier . Trouvez-vous que c'est un bon choix ou je devrais partir sur la 140cv sachant que je regarde à la consommation de gasoil ?

Je regarde aussi pour le navidrive, je me suis habitué au MyWay surtout pour l'ODB. Celui-ci semble beaucoup plus complet mais nécessité t-il un tel investissement, je m'en vais lire la doc produit pour voir

Bonne fin de WE

[YAC5]

... je m'en vais lire la doc produit pour voir ...

 

Bonjour dadou35,

Il me semble en effet que ta réflexion n'est pas encore terminée.

Par exemple il est vrai que le 160 avec une boîte manuelle consomme moins que le même avec boîte auto. Ce n'est pas le même service non plus.

Maintenant le nouveau 200 est aussi intéressant car il consommerait moins ou autant que le 160. IL faut donc que tu regardes jusque là. Pense aussi à la suspension : on a l'hydractive sur la C5 et ça change tout.

Bonne réflexion.

Cordialement

YAC5

[Invité dadou35]

Merci Yac5 je viens de regarder du côté du 200, mais c'est une boite auto et je veux une manuelle. Le choix du 160 au lieu du 140 parait plus judicieux ?

Pour la suspension je l'aurais prise en 110cv j'aurais pris la confort.

Les personnes qui ont pris l'option navidrive sont contents sur C5 ?

[YAC5]

... je viens de regarder du côté du 200, mais c'est une boite auto et je veux une manuelle...

 

Re bonjour,

Ben c'est précisément le choix que j'ai fait : 160 boîte manu, version confort hydractive, avec MyWay. En novembre 2009 c'était me semble-t-il le meilleur choix (pas de malus, meilleure consommation, silence et confort haut de gamme) et rapport qualité/prix.

Donc je ne te dirai pas le contraire mais vérifie si c'est toujours vrai actuellement.

re Cdt.

re YAC5

[olive_ing]

Concernant les consommations: le 2.2 ne consomme bien évidemment pas moins que le 2.0 !!!

PSA utilise maintenant des nouveaux procédés de calcul de conso censés répliquer les conditions de circulation,comme pour la 508 par exemple,nettement plus favorable qu'avant !

La récente homologation du 200 ch a été faite sur ces nouvelles bases et celle du 160 ch n'a pas encore été refaite...mais bien évidemment il n'y aura aucune incidence sur la conso réelle!

 

N'importes quoi, ce n'est pas du tout ça.

 

La consommation annoncée n'est pas du tout calculée. Elle est mesurée. Sur un cycle normalisé, par un organisme extérieur, en l'occurence l'UTAC. Cette mesure de consommation est réalisée en même temps que les mesures d'émissions polluantes pour l'homologation du véhicule. Par ailleurs, le cycle n'a pas évolué, donc la consommation annoncée entre les versions 160 et 200 ch est parfaitement comparable.

 

A savoir que la version 200ch est une version très travaillée en conso, donc pas étonnant qu'elle fasse aussi bien que la 160 BVA. La 160 BVM fait quant à elle aussi bien que la version 140 BVM (139g).

[Invité vince80]

Le moteur 2.0 Hdi 160 est la dernière évolution du 140 ch donc euro 5 (octobre 2009).

Un an plus tard, idem pour le moteur 2.2 Hdi 200 par rapport au 173 ch sauf qu'il a perdu son atout majeur et qu'il n'est plus bi-turbo !Concernant les consommations: le 2.2 ne consomme bien évidemment pas moins que le 2.0 !!!

PSA utilise maintenant des nouveaux procédés de calcul de conso censés répliquer les conditions de circulation,comme pour la 508 par exemple,nettement plus favorable qu'avant !

La récente homologation du 200 ch a été faite sur ces nouvelles bases et celle du 160 ch n'a pas encore été refaite...mais bien évidemment il n'y aura aucune incidence sur la conso réelle!

 

 

Bonjour

il me semble bien que le 200cv soit un bi turbo, en tout cas c'est le descriptif que j'ai de la mienne.

[DSVince]

"le 200cv un bi turbo"

mouais, j'ai un doute sur ce point;

c'est ce que je croyais aussi mais voici une vue qui me met le doute:

http://img4.hostingpics.net/pics/438298turbo.jpg

[DSVince]

et là la tripaille du 173cv:

http://img4.hostingpics.net/pics/313598turbo.jpg

[Invité vince80]

oui autant pour moi, seul le V6 a un bi turbo:roll:

[YAC5]

... La 160 BVM fait quant à elle aussi bien que la version 140 BVM (139g).

 

Dommage que la 200 n'existe qu'en version boîte auto.

Cdt.

YAC5

[Invité philippe77]

en terme d'agrement

en BVM et pour avoir longuement essayé les 2, le 140 cv est parfait, je n'ai vu aucune differnece avec le 160 cv notamment au demarrage (en reprise le 140cv est amplement suffisant)

 

en BVA compte tenu du poids le 160 cv peut se justifier

 

alors au delà, vraiment pour se faire plaisir !

[Invité Nico35]

Dommage que la 200 n'existe qu'en version boîte auto.

Cdt.

YAC5

 

+1:d

[olive_ing]

en terme d'agrement

en BVM et pour avoir longuement essayé les 2, le 140 cv est parfait, je n'ai vu aucune differnece avec le 160 cv notamment au demarrage

 

La différence se fera au delà de 3000 t/min. En effet, les 2 moteurs ont des couples assez proches (320 N.m pour le 140, 340 N.m pour le 160), donc jusqu'à 2500-3000 t/min, ils doivent être relativement proches.

[Rik62]

A 3000 t/min le DW 10C fait 15 cv de plus que le DW 10B donc en phase d'accélération franche ça se ressent sauf à passer ses vitesse sur un filet de gaz...

Les consos sont en revanche assez proches.

[Rik62]

N'importe quoi, ce n'est pas du tout ça.

Lol ! Encore un qui sait tout !

Les normes UTAC définissent les conditions pour sortir les chiffres d'émissions de CO2,consos, etc...lors des essais effectués par LES CONSTRUCTEURS !

Le 2.2 a été retravaillé pour passer les normes Euro5 de la même façon que le 2.0: il ont gagnés 20% de puissance !

Comment justifier que, d'après la notice technique actuelle, son émission de CO2 soit inférieure d'environ 15% au 2.0 bva, comme sa conso, si ce n'est par ce que j'ai expliqué plus haut ?

Les essais réels sur route du 2.2 (qui est bien un MONO Turbo) équipant 508 font d'ailleurs ressortir une conso plus élevée que le 2.0 !

J'ai essayé ce moteur sur C5 la semaine dernière et en appuyant fort ça avance fort et ça consomme plus et C'EST NORMAL !

En appuyant modérémént, la bva passe les vitesses entre 1500 et 1800 t/min et pas vraiment de différence avec mon 160 ch.

Pour avoir 200ch et consommer moins ce sera possible avec... la version Hybrid4 !

 

 

 

 

N'importes quoi, ce n'est pas du tout ça.

 

La consommation annoncée n'est pas du tout calculée. Elle est mesurée. Sur un cycle normalisé, par un organisme extérieur, en l'occurence l'UTAC. Cette mesure de consommation est réalisée en même temps que les mesures d'émissions polluantes pour l'homologation du véhicule. Par ailleurs, le cycle n'a pas évolué, donc la consommation annoncée entre les versions 160 et 200 ch est parfaitement comparable.

 

A savoir que la version 200ch est une version très travaillée en conso, donc pas étonnant qu'elle fasse aussi bien que la 160 BVA. La 160 BVM fait quant à elle aussi bien que la version 140 BVM (139g).

[Invité steck]

Pas vraiment de différence entre le 160cv et le 200cv

Il y quand même un monde en terme de couple entre les 2 (340Nm contre 450nm) soit presque 100Nm de différence.

C'est énorme en terme d'agrément sur une voiture qui plus est lourde comme la C5.

De plus contrairement à ce que l'on peut croire une augmentation de couple peut entraîner une diminution de la consommation si tu roules "au couple".

 

 

N'importe quoi, ce n'est pas du tout ça.

Lol ! Encore un qui sait tout !

Les normes UTAC définissent les conditions pour sortir les chiffres d'émissions de CO2,consos, etc...lors des essais effectués par LES CONSTRUCTEURS !

Le 2.2 a été retravaillé pour passer les normes Euro5 de la même façon que le 2.0: il ont gagnés 20% de puissance !

Comment justifier que, d'après la notice technique actuelle, son émission de CO2 soit inférieure d'environ 15% au 2.0 bva, comme sa conso, si ce n'est par ce que j'ai expliqué plus haut ?

Les essais réels sur route du 2.2 (qui est bien un MONO Turbo) équipant 508 font d'ailleurs ressortir une conso plus élevée que le 2.0 !

J'ai essayé ce moteur sur C5 la semaine dernière et en appuyant fort ça avance fort et ça consomme plus et C'EST NORMAL !

En appuyant modérémént, la bva passe les vitesses entre 1500 et 1800 t/min et pas vraiment de différence avec mon 160 ch.

Pour avoir 200ch et consommer moins ce sera possible avec... la version Hybrid4 !

[YAC5]

...si tu roules "au couple".

 

Ah non mais il faut que quelqu'un le dise : la conduite voluptueuse est interdite !

YAC5

[Invité steck]

Mrd, je suis constamment en infraction

[Popome]

N'importe quoi, ce n'est pas du tout ça.

Lol ! Encore un qui sait tout !

Les normes UTAC définissent les conditions pour sortir les chiffres d'émissions de CO2,consos, etc...lors des essais effectués par LES CONSTRUCTEURS !

Le 2.2 a été retravaillé pour passer les normes Euro5 de la même façon que le 2.0: il ont gagnés 20% de puissance !

Comment justifier que, d'après la notice technique actuelle, son émission de CO2 soit inférieure d'environ 15% au 2.0 bva, comme sa conso, si ce n'est par ce que j'ai expliqué plus haut ?

Les essais réels sur route du 2.2 (qui est bien un MONO Turbo) équipant 508 font d'ailleurs ressortir une conso plus élevée que le 2.0 !

J'ai essayé ce moteur sur C5 la semaine dernière et en appuyant fort ça avance fort et ça consomme plus et C'EST NORMAL !

En appuyant modérémént, la bva passe les vitesses entre 1500 et 1800 t/min et pas vraiment de différence avec mon 160 ch.

Pour avoir 200ch et consommer moins ce sera possible avec... la version Hybrid4 !

 

Bonjour

Le 2.2 200 ch a (pour l'instant) une consommation moindre que le 2.0 160 ch homolgué par l'UTAC sur un cycle européen commun à tous le monde parce qu'il est le premier moteur a bénéficier d'une nouvelle boite automatique, et d'un ensemble d'artifices pour lui faire gagner en conso (entrées d'air pilotées sur la 508, recharge batterie uniquement au freinage, huile moteur et boite basse conso, etc...). Et comme il n'est disponible qu'en version automatique, tous a été fait pour l'adapter au mieux à sa boite. Les lois de passage de rapport ont été aussi optimisé conso pour le cyle d'homolo, ce que le couple supérieur du moteur lui permet.

Pour l'instant, le 2.0 160 ch en BVA est encore dans l'ancienne définition ou lors de sa conception, le paramètre réduction de conso n'était pas trop fort impactant. Et le typage de boite en phase avec un véhicule voulu confort. Mais on sait que trop de patinage du convertisseur n'est pas l'ami de la conso.

Et arrêtez de dire que les certains constructeurs trichent avec l'UTAC. Tous le monde trichent, suffit de regarder les comparatifs des magazines pour voir que malgré des conso annoncées très diversifiées, au final, sur un parcours commun, les différences sont moindres !