PSA et la crise Volkswagen

[Psyk]

Quand tu doit faire déplacer un véhicule qui a un certain coefficient de pénétration (ou résistance à l'air) ou mettre en mouvement cette masse il faut de l'énergie.

 

Tu peut optimiser le processus en jouant sur divers paramètres (le Cx, le poids, l'efficience mécanique ...) afin de diminuer l'énergie dépensée à cet effet (c'est ce que l'on remarque sur des véhicules moderne qui ont des consommations moindre par rapport à des plus anciennes).

 

Sauf qu'il y a un moment où tu atteins la limite car la loi de Newton ne va pas disparaître parce que le(s) gouvernement(s) ont des objectifs énergétiques à atteindre; et tu auras toujours un minimum sous lequel tu ne pourras pas descendre à paramètres égaux.

Si tu veux atteindre ensuite des objectifs pratiquement impossible à atteindre dans des conditions d'utilisation réelle il te suffit de modifier cette réalité (comme c'est le cas des très controversés tests NEDC) et/ou tu met en place des subterfuges pour que lors de ces contrôles tout soit optimisé au maximum afin de réussir au mieux et avoir ce saint-graal taux de Co² le plus bas possible.

[Albatros blanc]

Aussi faut-il préciser même si un excellent CX permet d'économiser de l'énergie à des vitesses au-delà des 80 Km/h, ce qui fait qu'un véhicule roulant à une vitesse constante de 130 km/h est très loin d'avoir besoin de toute la puissance de son moteur.

 

La donne change complètement, lorsqu'on accélère. Plus l'accélération est puissante, plus on aura besoin d'énergie. Dans ce cas, le poids du véhicule joue aussi un rôle important - alors qu'à vitesse constante c'est moins le cas.

 

Le fameux "nouveau cycle européen de conduite" a - à mon avis - comme principal défaut que les accélérations et vitesses de pointe sont beaucoup trop faibles. Cela a pour résultat de favoriser à outrance les véhicules puissants et lourds. En effet, pour respecter le protocole - comme par exemple le 0-50 km/h en 50 (!) secondes, un gros SUV puissant n'aura pas besoin de mobiliser les 400 cv de son moteur et se contentera de faire appel à un seulement un tiers ou un quart de la puissance (je laisse le soins aux physiciens de faire les calculs exacts). La pire des tricherie vient des véhicules hybrides qui peuvent rouler uniquement sur la batterie (chargée au préalable) et avoisiner à ce moment du test une consommation proche de zéro.

[abcabc]

Plus l'accélération est puissante, plus on aura besoin d'énergie : non

car l'accélération est donnée en un temps plus court.

Accélérer une même masse de 0 à 50 km/h en 20 ou 100 s demande autant d'énergie.

Sauf que :

-> la quantité d'énergie est proportionnelle à la masse, plus le véhicule est lourd , plus il y a besoin d'énergie

-> plus on met de temps pour atteindre la vitesse plus on consomme car il faut vaincre d'autres phénomènes : frottement moteur , air par exemple.

si on met 10 jours pour passer de 0 à 50km/h, on va consommer plus que si on met 30s

 

Donc je ne voie pas en quoi un gros SUV serait avantagé.

[Bob74]

Oui, c'est vrai que l’aérodynamique intervient peu lors de l’accélération de 0 à...

 

mais elle intervient tout de même à partir de vitesse basse. Plus la vitesse augmente plus l'aérodynamique jouera sur les performances.

Par contre, c'est là que le poids moindre avantagera les véhicules et c'est bien compréhensible.

 

Justement, sur ce plan depuis quelques années PSA a fait de gros efforts et ses véhicules sont parmi les plus légers tout en étant encore cossus et confortables sans être "quincaillerie".

[Psyk]

Sauf quand les tests ont lieu sur rouleau, le poids et l'aérodynamique influence moins.

 

En condition réelles tu as aussi le relief qui est d'une importance capitale, tout comme malgré tous les efforts que l'on peut faire il y a toujours des pertes +/- importantes à force de faire des accélérations suivie tôt ou tard d'un freinage.

[thibrol]

la résistance des rouleaux n'est elle pas ajustée en fonction du poids et l'aérodynamisme du véhicule testé ?

[Psyk]

C'est censé théoriquement être équivalent à une route en palier.

En pratique aucune idée si c'est le cas où si ça aussi c'est "arrangé".

[Thomasd]

Tout le monde triche, donc ???

 

Bah en tous cas PSA moins que les autres dirait-on :PP

[Albatros blanc]

Plus l'accélération est puissante, plus on aura besoin d'énergie : non

car l'accélération est donnée en un temps plus court.

Accélérer une même masse de 0 à 50 km/h en 20 ou 100 s demande autant d'énergie.

Sauf que :

-> la quantité d'énergie est proportionnelle à la masse, plus le véhicule est lourd , plus il y a besoin d'énergie

-> plus on met de temps pour atteindre la vitesse plus on consomme car il faut vaincre d'autres phénomènes : frottement moteur , air par exemple.

si on met 10 jours pour passer de 0 à 50km/h, on va consommer plus que si on met 30s

 

Donc je ne voie pas en quoi un gros SUV serait avantagé.

 

OK pour le calcul. Mais pour une accélération égale avec un gros moteur il sera plus facile de prendre de la vitesse tout en restant dans les plages du meilleur rendement qu'avec un petit moteur moins puissant qui lui devra monter plus dans les tours.

[abcabc]

Le moteur est très peu sollicité dans les essais actuels, il ne montera pas dans les tours.

Regarde les courbes de rendement des moteurs jusqu'à la moitié de la vitesse moteur c'est l'ibverse puis le rendement augmente légèrement jusque 3 fois.

Le tout à couple constant.

Franchemment je ne vois pas sur quoi ces affirmations se basent.

[Le citadin]

Bonjour

Voici un article donnant de nombreux détails techniques sur les résultats ayant entraîné la perquisition.

http://www.webcarcenter.com/actu-auto/pollution-pourquoi-psa-a-t-il-ete-perquisitionne-/28317

Bonne route

[Amiral]

J'ajoute ces tests en angleterre quant aux NOx, dont on ne connait pas le protocole, mais les bluehdi ne sont pas à la fête, notamment le Cactus bluehdi100... alors que certains tdi VW sont bien "notés".

 

Si l'on n'est pas dans le sérail, on ne comprend plus qui respecte quoi... Il y a urgence à créer un norme réaliste lisible par le consommateur...

 

http://www.caradisiac.com/premiers-resultats-des-tests-nox-en-conditions-reelles-la-meilleure-voiture-est-une-volkswagen-la-pire-aussi-107792.htm

Modifié le 26 avril 2016 par Amiral

[DSCXM]

Diesel: un rapport met en cause la propreté de la Citroën Cactus

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/01/17/97002-20170117FILWWW00003-diesel-un-rapport-met-en-cause-la-proprete-de-la-citroen-cactus.php

[Le templier]

A souligner, il n'y a pas de logiciel tricheur, mais un fonctionnement sensible aux températures extrêmes

[Thomasd]

Comment ça se fait que les équivalents Peugeot aux Citroën BlueHDI notées n'apparaîssent pas dans le tableau et donc n'obtiennent pas la même note

[sebb]

A souligner, il n'y a pas de logiciel tricheur, mais un fonctionnement sensible aux températures extrêmes

Oui enfin quand les températures extrêmes commencent juste aux bornes de températures du cycle d'homologation il semblerait que les ingénieurs aient particulièrement cherché à rendre le véhicule propre entre 15 et 25°C...

Ce n'est certes pas un logiciel tricheur mais un simple tour de passe-passe tout à fait légal...

VW avait un logiciel qui modifiait le fonctionnement pour le test, PSA a un logiciel qui n'empêche pas un mauvais fonctionnement en dehors du test.

Arrêtez de vous voiler la face:

PSA paye des millions des ingénieurs pour que les véhicules passent haut la main les tests d'homologation et conviennent à l'usage au plus grand nombre de personne. Or entre ces deux objectifs il n'y a pas encore de lien.

Le jour où, en Europe, l'étiquetage des produits correspondra à une information précise, je peux te garantir que la R&D va enfin produire des véhicules qui polluent moins.

Qu'on affiche les vraies émissions de polluants en condition réelle de chaque modèle.

Qu'on affiche le lieu exact de fabrication.

Qu'on affiche de vraies consommations.

 

Ce rêve serait également pour tous les produits...

Modifié le 21 janvier 2017 par sebb

[Psyk]

Les vraies consommation ? Sur quel critère ? Éco conduite ou montée au rupteur en montagne sur chaque rapport ?

 

Toutes les consommations des produits sont affichées selon un certain protocole si on l'utilise différemment il ne faut pas s'attendre à un résultat identique ...

[sebb]

En utilisant un cycle réaliste...

 

Pour info:

le 0 à 50 se fait en 26 secondes.

aucun élément de confort n'est en route (ODB...)

Les pneus sont surgonflés alors que le véhicule est avec un conducteur.

[Psyk]

Je connaît bien le cycle nedc et n'est pas impossible à reproduire car certains ont réussi à faire mieux en conditions réelles même si c'est très difficile voir impossible dans certaines conditions.

 

Selon toi quelle serait une juste mesure ?

[sebb]

Non, ce n'est pas utopique.

 

Le cycle NEDC est un "roulage" qu'aucun conducteur ne pratique. Il comporte des phases d'accélération qui sont faites à des régimes moteurs compris entre 850 et 1100 tours minutes...

 

Ce matin je me suis amusé à monter sur l'autoroute en accélérant de manière douce, au couple moteur c'est à dire entre 1500 et 1900 tours minutes, sans forcer, pied léger: j'ai fait un 0 à 100 en 23 secondes avec un berlingo 1,6 hdi! Un accélérant avec les contraintes du cycle NEDC, ce 0 à 100 aurait été fait en 1 minute 10 secondes! Les phases de ralentissement du cycle sont tellement douces que 1/3 du temps le véhicule roule au frein moteur.

[Psyk]

Parfaitement LeProvincial ; pour moi la conso affichée mixte ne me sert pas à savoir combien je vais consommer si j'achète le véhicule (ce qui serait impossible à prédire à moins de jouer comme la météo avec une fourchette tellement large que ça n'a plus de sens).

 

Cette consommation - sans doute impossible à réaliser au quotidien pour beaucoup - me sert surtout à comparer la consommation entre plusieurs modèles voir plusieurs marques tout simplement.

Au final en condition réelles je compte d'office 2L/100 en plus de la conso mixte annoncée et on est souvent pas loin

[sebb]

Cette consommation - sans doute impossible à réaliser au quotidien pour beaucoup - me sert surtout à comparer la consommation entre plusieurs modèles voir plusieurs marques tout simplement.

 

Sauf que cela ne marche pas car le cycle NEDC est tellement irréaliste qu'il gomme l'effet du poids d'un véhicule.

 

Tu prends deux véhicules ayant le même niveau d'émissions de CO2 mesuré selon le cycle NEDC et bien si la boîte de vitesse est différente (BVA) ou/et le poids, tu ne peux plus comparer...

 

Je revendique juste un cycle différent, correspondant à un usage réel du véhicule car personne sur cette planète utilise un véhicule en conduisant comme le cycle NEDC.

 

Tous les constructeurs le savent et il y a belle lurette qu'ils auraient pu faire un cycle réel... mais cela leur compliquerait la tâche!

 

Tu imagines, Le Provincial, Citroën revendiquer une consommation de 7,5l au cent pour un C4 Picasso 1,2 PT et 9l/100 pour le THP 165? Plus personne n'en achèterait...

[Psyk]

Sauf si tout le monde adopte ce nouveau cycle ce qui est l'intérêt; mais forcément si tu as un mix de conso affichée NEDC et conso sur un cycle plus réaliste ces derniers seront largement défavorisés.

 

La différence de conso même en situation réelle a une fourchette très large; il n'y a qu'a voir certaines références assez fournies sur des sites comme spritmonitor; par rapport à la consommation moyenne, une fourchette de + & - 30% en fonction du conducteur et de ses conditions de circulation peut être observée.

 

Pour mr & mdme tout le monde si ils voient qu'une VW va afficher 4L/100 et une Citroën 6 ou 7 ils ne vont pas se poser de question et juste estimer que la Citroën consomme bien plus.

[Le templier]

Comment ça se fait que les équivalents Peugeot aux Citroën BlueHDI notées n'apparaîssent pas dans le tableau et donc n'obtiennent pas la même note

 

Pas testées, il s'agissait simplement d'un test sur deux voitures une Audi et une Citroën.

[sebb]

La différence de conso même en situation réelle a une fourchette très large;

 

Je ne parle pas d'afficher les consommations réelles, mais de faire un cycle normalisé correspondant à une conduite réelle. C'est toute la nuance...

 

Pour les consommations qui feraient fuir à mon avis, c'est simple, tout le monde sait que n'importe quel monospace essence turbo bva n'est pas économe, chez PSA ou chez VW, BMW...

Les constructeurs ont réussi, grâce au cycle NEDC a dire que ce genre de véhicule est à 5,6 l/100...

Bon nombre de personnes ont choisi de reprendre un moteur essence dans ce genre de véhicules car ça consomme autant qu'un diesel d'il y a 5 dixit un vendeur, brochure constructeur à l'appui... et en plus il y a 6 mois, l'essence était à 1,30 euros... idéal pour déclencher l'achat. Pas de bol, on est à 1,5 euros et 9l 100... le double.