King of Citroën

Déduire de la vitesse moyenne le type de parcours effectué, c'est aller un peu vite en besogne... Prenons un exemple volontairement simpliste : pour une vitesse moyenne de 70 km/h, on peut avoir 2 types d'utilisation du véhicule : - route nationale et départementale - autoroute + ville Entre ces 2 types d'utilisation, le 1er cas donnera une conso nettement plus faible, alors que la vitesse moyenne sera identique ! Sinon pour info, avec une 207 1.6 THP 150 qui a une BVM5 avec un dernier rapport beaucoup plus court que la BVM6 de la C4 THP 150, j'ai fait 7.3 L de moyenne sur 5500 km. Type de parcours : environ 50/50 autoroute/nationale (quasiment pas de ville). Donc avec la BVM6 de la C4, il doit être possible de descendre à 7 L.

L'avantage du 6ème rapport sur les BVA6 et BMP6, c'est qu'il est utilisable sur route nationale et départementale en conduite calme, ce qui permet de réduire la conso et le niveau sonore. En effet, en conduite calme (puique ces boîtes adaptent en permanence leurs lois de passage au style de conduite), ces boîtes passent le 6ème rapport autour de 85 km/h, et comme il est étagé relativement court pour une 6ème, le moteur n'est pas en sous-régime à cette allure. Je déteste les BVM6 (je préfère me contenter d'une BVM5 bien étagée et accouplée à un moteur bien coupleux), par contre lorsque la boîte est robotisée ou automatique à convertisseur, je suis tout à fait favorable à la multiplication des rapports puisque cela permet d'optimiser le rendement du moteur sans avoir besoin de jouer du pied gauche et du bras droit.

J'ai parlé plus haut d'un problème de masse élevée du C3 Picasso, mais il y a une autre excellente raison pour que la boîte Sensodrive ne voie jamais le jour sur un C3 Picasso HDi : cette boîte n'encaisse que 160 Nm, soit le couple du 1.4 HDi 70 ! 70 ch, ce serait un peu léger pour un C3 Picasso, non ? Et de toute façon, même avec ce moteur, la boîte risquerait de casser sur un démarrage un peu brutal. A moins de limiter le couple, mais dans ce cas ce serait un vrai veau...

C'est impossible pour une simple et bonne raison. La boîte Sensodrive (nom de code MAP) est la version robotisée de la boîte MA. Or, cette dernière n'est pas suffisamment dimensionnée pour encaisser les efforts importants sur les premiers rapports dûs au poids élevé du C3 Picasso (c'est la raison pour laquelle seule la boîte BE4 est disponible). A moins de faire maigrir le C3 Picasso d'une bonne centaine de kg, aucun risque de voir un jour une boîte Sensodrive sur ce modèle.

Alors, elles sont où les photos ?

C'est sympa de ta part . Il me semble qu'un membre nous avait présenté sa C4 restylée il y a quelques semaines déjà : personne d'autre depuis ? En me baladant sur les sites internet Citroën de nos voisins européens, je vois que de nouvelles couleurs vont arriver : mativoire, bleu abysse... Peut-être qu'elles sont dispo également en France mais que le configurateur n'est pas à jour ? C'est vraiment dommage que Citroën France ne mette pas en ligne les brochures comme c'est le cas sur le site espagnol par exemple !

Le restylage de la C4 passe inaperçu, d'autant plus que très peu de photos circulent sur le net. Je suis sur le point de choisir ma future C4 et je m'interroge beaucoup sur le choix de la couleur. Malheureusement, les seules photos disponibles concernent les versions Exclusive et VTS alors que je pense commander une Pack Ambiance, donc sans les poignées alu et les inserts chromés. Donc pas facile de se faire une idée précise du look de la voiture dans les différentes teintes... Y aurait-il une âme charitable pour photographier les C4 exposées au Mondial de l'auto (pas uniquement en version haut de gamme), ou mettre en ligne des photos de la C4 restylée trouvées au hasard sur le net (autres que celles diffusées par Citroën lors de la présentation du restylage) ? Par avance merci !

Je n'en suis pas convaincu. Je ne fais quasiment pas de ville et très peu de bouchon. Je n'ai pas noté la conso affichée par l'odb sur la 1ère C4 que j'ai possédée, mais sur les 2 dernières (une HDi 92 et une HDi 138 BVA), j'ai noté le même écart d'environ 0.4L entre conso réelle et odb. Et pour info, 0.5L d'écart sur une 308 HDi 90 qui a de nombreuses similitudes techniques avec la C4 HDi 92. Actuellement avec une 207 1.6 THP 150, je suis à 0.35L d'écart sur les 4500 premiers km. Il semble y avoir une grande homogénéité chez PSA au niveau de l'incertitude des ordinateurs de bord.

Comment Citroën pourrait-il monter sur le C3 Picasso un moteur qui n'est pas encore industrialisé ? En le sortant de son chapeau comme un magicien ? C'est facile de dire "y'a qu'à" mais ça ne se fait pas comme ça. Et quel intérêt aurait PSA à sortir un moteur avant que les normes ne l'y obligent ? Ce serait une dépense inutile... Les clients à la recherche d'un HDi 90 d'occasion préfèreront certainement la version Euro 4, moins chère à l'achat et à l'entretien car dépourvue de FAP, ce qui ne sera plus le cas en Euro 5. Et sans le FAP, pas de problème de régénération en utilisation urbaine ou porte-à-porte, qui empoisonne la vie de nombreux propriétaires de HDi fappés (perte de puissance, obligation de passer au garage pour faire une régénération forcée...). Qui est prêt à payer plus cher pour avoir des ennuis ?

Qui nous dit que le 1.6 HDi fera 120 ch en version Euro 5 ? Encore un fantasme de journaliste qui n'est peut-être pas fondé...

C'est vrai que cette BVA est très énergivore... Avec mon ex-C4 HDi 138 BVA, en ayant le pied très léger et en faisant très peu de ville, j'ai fait 6.6L de moyenne sur 12000 km (6.2 à l'odb) soit exactement la conso mixte annoncée par Citroën. Sortant d'une C4 HDi 92 avec laquelle l'autonomie atteignait 1200 km, ça m'a fait tout bizarre au début... Mon mini s'établissait à 6.2L et le maxi à 6.8 (j'avais donc une conso très régulière mais il est vrai que je faisais toujours à peu près le même trajet). Je doute qu'on puisse faire beaucoup mieux, et la conso de Pat16 semble en phase avec l'utilisation qu'il fait de sa C4 avec pas mal de parcours urbains.

Je suis originaire de la région et je passe régulièrement par là, j'en profite parfois pour faire le plein dans cet hyper qui est bien situé et dont les tarifs à la pompe sont compétitifs. C'est le seul hyper en Haute-Normandie à proposer du gazole sans soufre. Mais depuis plus d'un an, il n'est plus écrit sur leurs pompes "gazole sans soufre" mais simplement "gazole additivé" : auraient-ils modifié la qualité de leur gazole ? Peut-être aussi que l'appellation "additivé" est plus vendeuse que "sans soufre", car de nombreuses personnes doivent ignorer les méfaits du soufre pour leur moteur et se demander ce que du gazole sans soufre peut bien leur apporter... Mais comme je le disais plus haut, tous les gazoles additivés ne sont pas forcément sans soufre. Difficile pour le client de s'y retrouver !

Du gazole de chez Géant à Grand Quevilly peut-être ?

Je n'ai jamais réussi à mettre en évidence un écart de consommation en fonction du carburant. Par contre, voici une petite anecdote concernant les performances du moteur. J'ai possédé 6 véhicules équipés du 1.6 HDi en version 90 ou 110 cv. Sur les 4 premiers, j'ai remarqué que le moteur perdait rapidement de ses performances après seulement quelques centaines de kilomètres (je précise que j'ai un style de conduite très calme). Mais pas question pour moi de cravacher en permanence le moteur pour préserver ses performances : je n'achète pas un diesel pour consommer autant qu'un essence ! J'ai bien essayé du gazole additivé de chez Carrefour ou Auchan, mais ça n'a rien changé. Je n'ai pas voulu essayer les gazoles de type Excellium, ultimate, Vpower en raison de leur coût prohibitif. Par contre, un jour, sur ma 5ème voiture équipée du 1.6 HDi (en l'occurence une C4 HDi 92), j'ai essayé du gazole sans soufre de chez Géant (donc à un prix encore raisonnable) et après environ 300 km, sans rien changer à mon style de conduite, le moteur a retrouvé ses performances d'origine. A chaque plein de gazole "basique", le moteur redevenait progressivement mou après 200 ou 300 km. Conclusion : le 1.6 HDi est très sensible au taux de soufre. D'ailleurs c'est connu, sur les diesels modernes abreuvés de gazole à fort taux de soufre, le catalyseur se bouche progressivement en conduite calme ou urbaine. Mais ce problème ne sera bientôt plus qu'un mauvais souvenir car à partir du 1er janvier 2009, le gazole vendu en Europe sera obligatoirement à faible taux de soufre. En attendant, si votre 1.6 HDi a perdu de sa pêche, vous savez ce qui vous reste à faire... Malheureusement, il est très difficile de trouver du gazole sans soufre ailleurs que chez les pétroliers ! Et les gazoles haut de gamme n'ont pas forcément un faible taux de soufre...

Eh bien j'ose le dire : on ne sait pas le faire... avec un niveau de qualité satisfaisant ! Si le pare-brise revient trop sur les côtés (ce serait le cas avec un pare-brise panoramique sur le C3 Picasso), on risque de "laminer" le cordon de colle lors de la cinématique de montage du pare-brise. D'où des risques de mauvaise étanchéité par la suite. Si Citroën ne l'a pas fait, c'est pour la tranquillité de ses clients et pour éviter des problèmes de qualité qui pourraient ternir son image. C'est une excellente raison, non ?

Si ta C4 est chaussée en 16", le moteur doit tourner à 4047 trs/min à 130 km/h. Sachant que le compte-tours de la C4 est peu précis en raison de son affichage par segments, le régime de 4200 trs/min que tu annonces me semble conforme aux données techniques de Citroën. D'ailleurs, si ton embrayage patinait, tu le ressentirais lors des accélérations, mais pas à vitesse stabilisée.

J'ai possédé 3 C4 à ce jour (peut-être bientôt une quatrième ?). Les 2 premières étaient chaussées en 16", la 3ème en 17". J'étais un peu déçu par les mouvements de caisse en virage des 2 premières C4 car je m'attendais à retrouver l'effet "kart" que j'avais connu sur une 307 (pourtant chaussée en 15" !). Par contre, je trouvais le confort de suspension très satisfaisant et digne de l'image de Citroën dans ce domaine. En passant aux roues de 17" sur ma 3ème C4, j'ai enfin retrouvé l'effet kart de la 307, par contre le confort était un peu trop sec à mon goût et je comprenais que cela puisse décevoir les citroënistes pur jus, habitués à un certain moelleux. Bref, il faut choisir entre le confort des 16", et la tenue de route des 17" qui se déforment moins en virage grâce à des flancs moins hauts mais "percutent" davantage sur route dégradée...

Comme une boîte manuelle, la boîte BMP6 est accouplée à un embrayage, il faut donc éviter de faire patiner celui-ci sous peine d'usure accélérée.

Ce n'est pas au programme... Après tout, c'est compréhensible car le 2.0 180 faisait moins de 0.5% des ventes (et bien moins que cela en France où le diesel est sur-représenté).

Il vaut mieux sortir un nouveau modèle avec de vieux moteurs et boîtes plutôt que de reporter le lancement commercial d'1 an, non ? Et puis franchement cette BVM6, pas de quoi en faire un plat : sur la 308, elle ne fait même pas baisser la conso et impose des rétrogradages plus fréquents pour préserver les reprises, c'est un pur produit marketing !!! Pour rien au monde je ne troquerais ma bonne vieille BVM5 contre une BVM6. La seule BV6 que j'ai eue était une boîte automatique (une C4 HDi 138 BVA6). Passer 1 rapport de plus, ça amuse quand on vient d'avoir le permis et qu'on est un peu turbulent, mais c'est rapidement lassant. Par contre, je trouve regrettable que la BMP6 ne soit pas disponible sur les moteurs essence. Certes il y a un rapport de plus par rapport à une BVM5, mais les rapports passent tout seuls et il suffit d'une pichenette pour rétrograder d'1 ou 2 rapports, pas besoin de faire de la musculation du pied gauche et du bras droit à longueur de temps. Avec en prime une conso en baisse (surtout par rapport à la BVA à convertisseur). SVP M. Citroën, la BMP6 sur les moteurs essence ! Ne rêvons pas, ce n'est malheureusement pas prévu...

C'est vrai que les constructeurs sont des magiciens : ils peuvent sortir toutes les nouvelles boîtes sur tous les modèles en même temps, et faire passer la cadence d'une chaîne de production d'une nouvelle BVM de 0 à 1000 exemplaires/jour en un claquement de doigts... N'oubliez pas les contraintes d'industrialisation et la complexité d'un outil de production à grande échelle ! Ca paraît tellement simple vu de l'extérieur...

Il ne faut pas rêver pour une commercialisation avant la fin de l'année... Si on se fie aux derniers véhicules présentés chez PSA (308, C5, 4007 etC-Crosser) la politique semble être la suivante: présentation au moins 6 mois avant le lancement commercial, afin de pouvoir faire rouler une flotte de véhicules sans contrainte de confidentialité, en vue de traquer les derniers défauts. Il me semble que Renault a adopté la même stratégie. Mais attendons de voir si l'hypothétique C-Reveal de demain concerne bien le C3 minispace en question...

Sauf erreur de ma part, la sortie de la BMP6 sur la C4 remonte à presque 2 ans (sept. 06 je crois). Eh oui déjà... Effectivement, s'il y a peu de retours sur d'éventuels problèmes de fiabilité après 2 ans, c'est vraiment bon signe !

J'ignore la raison exacte (pression d'injection différente ? nombre d'injections par cycle ?). Je sais simplement qu'un nouveau système d'injection a été développé spécifiquement pour le HDi 110 sans FAP afin de lui faire passer la norme Euro 4. A l'origine, le HDi 110 devait obligatoirement être fappé pour passer cette norme, mais les clients n'étaient pas forcément disposés à payer plus cher pour avoir le FAP, et PSA a donc développé une version sans FAP afin de ne pas laisser les clients filer chez la concurrence qui n'imposait pas le FAP. Ce système d'injection génère un bruit de combustion supérieur à celui du HDi 110 FAP, d'où le cache moteur en feutrine.

Le cache moteur en feutrine est tout à fait normal sur les HDi 110 sans FAP. Le HDi 110 sans FAP est plus bruyant (il me semble que le système d'injection est différent), ce qui a nécessité le remplacement du cache d'origine par un insonorisant en feutrine. C'est pareil chez Peugeot sur la 207 par exemple. Il ne s'agit en aucun cas d'une mesure d'économie.