Philga

Un topic très intéressant dont je cite quelques extraits en utilisant le copier-coller car je crains que la fonction multi-citation ne pose problème. "je déterre ce topic car je suis tombé en panne hier soir sur autoroute avec exactement le même problème : courroie d'accessoire sortie de son logement. Mon grand C4 Picasso a 1ans et demi et 30 000 km.D' après le remorqueur qui est venu enlever la voiture, ce n'est pas normal ... Le garage Citroen qui l'a pris en charge dis que la courroie d'accessoires est très sollicitée par le système start & stop .... Il serait intéressant de connaître le type de stop & sart que possède ceux qui ont eu le problème de la courroie d'accessoire, afin de voir celui qui pose problème. Les 2 types ont été monté. Soit le démarreur renforcé. Soit l'alterno-demarreur. Passage par Citroën assistance ce matin et remorquage jusqu'à la concession. Le mécano nous a confirmé que cela arrivait souvent avec la S&S. La solution est de couper le Stop and Start (S/S) qui n'apporte rien, sauf des problèmes, et je ne pense pas que le moteur aime bien tous ces arrêts et redémarrages à répétition. Cet avis est complètement erroné, malheureusement Dire que le S&S n'apporte rien, ben, comme dirais-je ? montre bien une méconnaissance de ce système, et surtout donc des apports (comme par exemple réduire la pollution de la voiture à l'arrêt). Et le moteur est tout à fait prévu pour. Lors de l'entretien des 45 000 km, mon garagiste, en déposant la protection basse du moteur a vu des "lambeaux" de courroie et m'a dit..."la courroie des accessoires et St et Stop" est à changer... Pas normal m'a-t-il lancé..." A ce que j'ai lu, ce phénomène semble assez fréquent et se produit parfois à des kilométrages peu élevés. Le stop § start, de l'aveu même de certains concessionnaires, ne semblerait pas étranger au phénomène, même si quelqu'un sur le forum exonère ce dispositif de toute responsabilité. Or, le stop § start, à ce que j'en ai compris, fonctionne grâce à un alterno-démarreur, du moins dans sa version qui équipe les moteurs diesel les plus puissants. C'est donc bien l'alternateur qui, par l'intermédiaire de cette courroie, redémarre le moteur, ce qui nécessite une énergie certaine pour un diesel puissant. Ladite courroie est donc particulièrement sollicitée, surtout en parcours urbain où le stop § start intervient fréquemment. Qu'y aurait-il donc d'étonnant à ce qu'elle ne tienne pas la distance dans ces conditions. Certes on m'objectera que les ingénieurs de PSA ont tout prévu et que, je cite "le moteur est tout à fait prévu pour". Le moteur, oui, mais la courroie? On sait bien actuellement que nombre d'essais sont effectués par simulation informatique et que même en essais réels, on ne peut prévoir tout ce qui se produira sur des millions de véhicules conduits par des millions de conducteurs, dans des millions de conditions de conduite différentes, surtout avec une technologie nouvelle. A la fin du XXème siècle, quand le multiplexage est apparu sur la 605 et la XM, le système, pourtant génial sur le papier, et certainement validé par des cohortes d'ingénieurs s'est révélé une catastrophe pour les propriétaires des modèles sortis les premières années. En près d'un demi-siècle de conduite, je n'ai cassé qu'un seule fois la courroie d'alternateur. C'était sur une 305 où le trajet effectué par la courroie était assez tortueux pour lui permettre, sur un moteur transversal, d'entraîner le ventilateur électro débrayable. Cette courroie, travaillant selon deux axes, était nettement plus sollicitée que sur les moteurs longitudinaux. Bien sûr une courroie est une pièce d'usure et doit donc se remplacer, mais on pourrait espérer qu'elle dure aussi longtemps que la courroie de distribution, dans la mesure où le remplacement de la courroie de distribution s'accompagne de celui de la courroie d'alternateur. Quant aux interventions sur Autoplus et les extensions de garantie qui viennent polluer ce sujet, je suis surpris qu'elle ne soient pas considérées comme du HS

Pour éviter les jantes qui se piquent, avez-vous pensé aux écrous antivol? désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher. Plus sérieusement, je n'ai pas encore ce problème sur le mien, c'est vrai qu'il n'a encore que 13000km, mais j'avais connu le même souci avec un Ford Galaxy, en jantes alliage en option, mais d'origine, il y a plusieurs années. Ford m'avait alors gentiment répondu que la peinture des jantes n'était pas couverte par la garantie. Si Citroën accepte de reconnaître le problème il y a donc du progrès.

La 3008, que j'ai essayée, est également un excellent choix, un poil plus ferme en suspension, mais un peu plus "sportive" en tenue de route. Après c'est surtout une affaire d'esthétique entre le SUV qui cartonne depuis quelques années et le monospace, peut-être un peu plus "pépère" mais qui offre une meilleure visibilité et souvent une meilleure habitabilité. Les places arrière du 3008 sont ainsi moins spacieuses que celles du Picasso. Enfin la proximité du concessionnaire que tu évoques, surtout si c'est une entreprise sérieuse et dont tu es satisfait, n'est pas non plus à négliger.

Nous sommes donc au moins deux à nous poser la question du remplacement plug and play ou non. Dans les années 80, j'avais remplacé les phares à code européen de ma 305 par des halogènes H4 qui étaient apparus une paire d'années après sa sortie. L'opération avait été un jeu d'enfant, sans aucun problème de compatibilité. Mais il est vrai que le saut technologique était sans doute moins important. Si personne n'est en capacité de répondre sur le site, je vais me renseigner chez Citroën et je vous tiendrai au courant

a) Concernant le non-respect de la charte, mon deuxième post était une réponse à une citation. Or, lorsque j'ai choisi l'option citation, un deuxième post a été créé sans que je le veuille. S'il est possible d'effectuer une citation sans créer de nouveau message, je serais ravi que tu m'expliques la procédure, mais sache qu'il ne s'agissait pas d'une méconnaissance de la charte. Je te vois assez souvent rappeler ce point pour l'avoir compris. b) Le lien que j'ai placé dans mon post pointe vers un site qui s'appelle ABC moteur. Certes il cite Autoplus, mais aussi l’organisme sans but lucratif Insurance Institute for Highway Safety (IIHS). Le tableau qui apparaît vient d'ailleurs de cet organisme.

Si ta C5 avait la suspension oléopneumatique, tu ne trouveras pas l'équivalent en monospace. Si en revanche elle était à suspension métallique, le Picasso ne devrait pas te décevoir. Je suis passé à la version 2 après 2 Picasso 1 avec suspension pneumatique à l'arrière et je craignais que la version 2 soit moins confortable avec le retour aux ressorts métalliques, mais j'ai été bluffé par son confort. C'est la première fois que je sors d'une voiture après 600 km, en éprouvant aussi peu de fatigue et je conduis depuis 46 ans, soit une douzaine de voitures. Cependant le mieux pour te faire une opinion est de faire un essai chez Citroën.

On trouve sur des sites comme Oscaro des phares complets au xénon pour C 4 Picasso. Je ne parle pas de kits asiatiques plus ou moins sérieux, mais de modèles homologués de marque Magneti Marelli dont le prix n'est certes pas négligeable, mais revient au prix de l'option, à l'achat d'un modèle neuf. https://www.oscaro.com/projecteur-pr...-6610685-259-p Ma question, purement technique, est la suivante : dans la mesure où les projecteurs au xénon du Picasso 2, moins puissants que ceux du 1, ne nécessitent ni lave-phares, ni correcteur d'assiette automatique, le remplacement des optiques H 7 par ces xénon est-il possible et ce de manière plug and play, sachant que, vu le prix, je pense que le ballast est intégré dans l'optique? Question subsidiaire: le faisceau de branchement d'un Picasso en H 7 permet-il de disposer de la fonction directionnelle si le projecteur en est équipé? Voilà un élément de réponse. http://abcmoteur.fr/actualites/phare-halogene-xenon-et-led-quel-est-le-plus-efficace/ EDIT MODERATION : Fusion de 2 posts qui se suivaient (non-respect de la charte)

Don't worry Lou Howard, je prenais plutôt cette remarque pour un compliment, eu égard au brillant de la carrosserie de mon Picasso. Seule solution pour éviter ces reflets, ne plus le laver. Sinon et comme je l'écrivais, cela dépend beaucoup de l'angle de prise de vue. Quand on regarde la voiture selon un point de vue normal et non en plongée comme je l'avais fait sur le cliché précédent afin de bien montrer la protection, on ne voit pas de reflet... et guère la protection non plus, ce qui est le but recherché. http://www.coupe406.com/albums/Philga/0069.jpg

En fait tout est une question d'éclairage. Le reflet est présent sur la photo en raison du soleil dont les rayons étaient à 45°, mais dans la plupart des cas, ce reflet n'apparaît pas. Et puis, dans le pire des cas je préfère un reflet à de vilaines rayures qu'il est difficile d'éviter même en étant très soigneux. Sur mon Picasso 1 précédent dont le pare-chocs était pourtant protégé par une baguette d'aspect métallique, une scie égoïne m'avait glissé des mains en la déchargeant et avait entamé la protection, ce qui m'avait révélé qu'elle était en plastique recouvert d'un revêtement imitant l'inox. Aujourd'hui de nombreux breaks ou SUV possèdent d'origine ce seuil de protection en inox. Citroën le propose d'ailleurs en accessoirie pour le Picasso, mais il est en plastique noir. Pas de risque de reflet, mais un aspect utilitaire évident et une résistance aux rayures moindre que l'inox. http://www.coupe406.com/albums/Philga/0065.jpg

Parmi les quelques regrets lors de mon passage du Picasso 1 au Picasso 2, outre les phares xénon d'origine et plus performants, figure le manque de protection de la carrosserie. C'est heureusement assez facile à corriger. Pour les portières, j'ai choisi des baguettes autocollantes. De couleur noire au départ, je les ai repeintes avec une peinture en bombe spéciale plastique d'une teinte semblable à celle des arches de toit. Voici le résultat. http://www.coupe406.com/albums/Philga/0062.jpg Outre la protection des portières (surtout à l'avant, car la découpe arrière de la porte de la plupart des véhicules fait que la zone d'impact est souvent plus haute) je trouve que cela affine la ligne, en l'allongeant visuellement. A noter qu'il existe deux modèles de ces baguettes, celles proposées par Citroën qui se posent sur la nervure inférieure de la portière, mais dont l'effet protecteur est alors symbolique et celles que j'ai choisies et qui se posent sur la nervure supérieure, une zone plus exposée. Pour le dessus du pare-chocs, très exposé lors des chargements du coffre, j'ai posé une protection autocollante en inox brossé. Il en existe de très nombreux modèles. http://www.coupe406.com/albums/Philga/0064.jpg

Merci pour la confirmation qui prouve que mon cas n'est pas isolé. Une fois que le phénomène, qui se produit par ailleurs rarement, est identifié, c'est tout de même moins gênant que si l'alerte d'angle mort ne se produisait pas lorsqu'un véhicule est dans le champ.

Je ne pense pas qu'il s'agisse à proprement parler d'un bug, mais j'ai constaté que le détecteur d'angle mort, équipement génial au demeurant, se déclenche parfois par forte pluie, même si aucun véhicule n'est à proximité. Je pense que c'est un dysfonctionnement du même ordre que celui qui se produit avec les radars de stationnement, lorsque ceux-ci sont couverts de neige. Certains ont-ils aussi constaté le phénomène?

Merci pour l'info. Effectivement le manuel du mien précise "qu'avec le S§S, la recharge de la batterie ne nécessite pas de débranchement". En revanche sans cet équipement, il est nécessaire de débrancher la batterie pour la recharger. C'est au moins un avantage du S§S.

Sur tous les véhicules modernes, même sans S/S il est fortement conseillé de débrancher la batterie avant de la mettre en charge. Pour Chevron 79, rien ne permet malheureusement à l'utilisateur lambda de déconnecter définitivement le S/S. Peut-être est-ce possible en concession, mais je ne pense pas qu'un garagiste accepterait de le faire dans la mesure où ce dispositif est plus ou moins devenu une obligation légale, pour abaisser -théoriquement- la consommation. Ce serait un peu, toutes proportions gardées, comme supprimer un FAP sur un diesel.

Sur mon 150 hdi exclusive, livré obligatoirement sans roue de secours, le kit de réparation ne comprend pas la fameuse petite pince en plastique jaune, alors qu'elle était fournie sur mon premier Picasso de 2007, dans la même configuration. Ceci dit, mon deuxième Picasso de 2011 ne possédait même plus les cache écrous. Heureusement mon coupé 406 possède une pince identique. Pour l'anecdote il est fourni avec un cric, une manivelle et une roue alliage identique aux 4 autres. Ce doit être ce que l'on appelle le progrès. ;-)

Sur

"Le fait de placer dans le champ de vision du conducteur d'un véhicule en circulation un appareil en fonctionnement doté d'un écran et ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation est interdit." Même si je suis bien d'accord avec toi sur ce texte de loi et son intérêt pour la sécurité, il n'en reste pas moins vrai qu'il est sacrément mal formulé, eu égard à tous les vehicules récents. En effet l'écran 7" qui équipe nos Picasso et qui se trouve bien dans le champ de vision du conducteur, sert entre autres à afficher les menus de l'autoradio et de la téléphonie, deux applications qui ne constituent ni des aides à la conduite, ni à la navigation. Il est donc "hors la loi" pour ces utilisations si l'on applique le règlement à la lettre. On se trouve ici dans l'exemple type d'une loi qui n'est plus adaptée à la technologie, mais j'arrête là pour ce hs et je dis bravo à Brother pour son installation.

PSA rattrape bien son retard, car je l'ai repéré aussi sur Cactus, C3 II, 2008, mais cela ne se trouve pas sur le dernier Touran, ni sur les dernières versions des Golf, Passat et Tiguan. Chez nos voisins de "Planète Renault", certains se posent aussi la question. http://www.planeterenault.com/forum/tous-modeles-appendice-sur-aile-a-quoi-ca-sert-t43560.html

Si cela peut en rassurer certains, j'en suis à mon 3ème Picasso sans roue de secours. Je stressais un peu au début, mais après 150 000km sans crevaison, je me suis senti plus en confiance. Par ailleurs, j'ai utilisé une fois une bombe anti crevaison sur une voiture pourtant munie de roue de secours. C'était la veille d'un retour de vacances et je n'avais pas le temps de faire réparer J'ai fonc tenté l'expérience en me disant que j'avais toujours la roue de secours si nécessaire. En fait j'ai parcouru ensuite 10000km sans souci. Je pense donc qu'on peut se fier au kit Citroën, sauf si le trou est trop important.

Je pense qu'il peut leur arriver aussi des soucis au contrôle technique, car les roues risquent de dépasser de la carrosserie. A l'époque où ce genre de modification était plus fréquent qu'aujourd'hui ( je me rappelle par exemple les R8 plus ou moins Gordini) on voyait souvent des élargisseurs d'aile pour pallier ce dépassement, prémices des excroissances actuelles, heureusement plus discrètes.

Sur la Renault Modus que j'utilise en vacances, les vitres électriques s'escamotent totalement dans la portière.

La mauvaise qualité d'image sur les versions équipées de la vision 360 avait été signalée lors d'un essai sur une revue automobile... j'ai malheureusement oublié laquelle.

Dans les années 70/80 où les voitures étaient beaucoup moins équipées qu'aujourd'hui, j'ai installé sur plusieurs de mes véhicules autoradio, phares supplémentaires, manomètres de contrôle moteur et divers autres accessoires. Je ne m'y risquerais plus maintenant, d'abord parce que les véhicules actuels sont le plus souvent bien pourvus, ensuite parce que leur complexité, avec la présence d'électronique et d'informatique rend tout bricolage très aléatoire. Une piste cependant pour l'installation d'une caméra avant : installer un écran supplémentaire (certains gps comme Garmin permettent cela) Certes, ce n'est pas terrible question intégration, mais le risque au montage est nul.

Accessoirement, si j'ose dire, l'élargissement des voies contribue également à l'amélioration de la tenue de route, d'où l'allusion aux Jackys dans mon post précédent. Je suis d'ailleurs surpris de constater que sur un véhicule sans prétention sportive, comme le Picasso, les roues soient aussi proches de la carrosserie. Il est vrai, comme tu le signales, que cela contribue à augmenter le volume intérieur, avantage appréciable sur un véhicule familial. Je me souviens des 4 cv et des Dauphine de mon enfance, où les passagers assis à l'arrière avaient la fesse extérieure posée sur le passage de roue. Accessoirement, cela permet de mieux voir les belles jantes alliage, même au volant, en regardant dans son rétroviseur. Le premier qui me dit qu'on ne doit pas admirer ses jantes dans le rétro en conduisant a droit à un jeu d'élargisseurs de voies à retirer chez "Kékés tuning". Sinon, je viens de constater que cette petite excroissance n'est pas une exclusivité Citroën, puisque je l'ai également vue sur un Renault Captur et sur une nouvelle Fiat Tipo.

Merci pour vos réponses à tous deux. Je savais effectivement que la réglementation interdisait que les pneus dépassent de la carrosserie, ce qui semble d'ailleurs totalement ignoré des "jackys" qui montent des jantes déportées ou des élargisseurs de voies. En revanche il est curieux que les ingénieurs de Citroën n'aient pas prévu dès le départ d'élargir la totalité du pare-chocs plutôt que de rajouter cette excroissance, sinon disgracieuse, du moins intrigante, surtout si, le problème s'était déjà posé sur la DS 5. Plusieurs amis ont cru bon de me signaler que mon pare-chocs était "cabossé". Je savais qu'il n'en était rien, puisque tous les C4 Picasso ont la même bosse, mais je pourrai maintenant leur expliquer la raison du dispositif.