Vice caché sur C4 achetée dans une succursale Citroën...

[sebb]

As tu enfin regardé ce qu'était un vice caché? La garantie de conformité dans tout cela devrait t'aider mais, sur des pneus de 50 000 km et ayant 40 000 km au moment de la vente...

Citroën s'engage à faire une révision complète du véhicule d'occasion avant vente, les pneus en font partie et s'il a un problème, ils doivent être remplacés...

 

Les pneus sont une pièce d'usure, tu te trompes: à 40 000 km pas de problème, tu as fais 10 000 km de plus, à 50 000 km, le problème est, ou alors en cas d'action en justice, sera supposé être apparu après la vente. Ne t'inquiète pas, Citroën sera capable de le démontrer.

 

Ensuite que souhaites-tu à l'issue du procès: que Citroën te rembourse la voiture et la reprenne? Un nouveau train de pneu? C'est une action en civil, pour obtenir un dédommagement que tu fais, n'oublie pas!

 

Enfin, le coût de toute la procédure est très largement supérieur au coût du remplacement des pneus qui ont 50 000 km et de toutes façons sont à remplacer tôt ou tard, dans moins de 20 000 km....

 

Bref, te prends pas la tête, regarde du côté de Michelin, une voiture accidentée n'est pas une mauvaise voiture. Soit elle te satisfait, tu te dis que tu l'a payée à bon prix, soit tu la revends au prix d'achat en prenant un minimum de précautions pour éviter qu'un plus pinailleur que toi te la rachète.

Modifié le 9 juin 2013 par sebb

[Invité dp19]

ne jamais faire confiance au garage ou particulier quand on achète une voiture on regarde tout et surtout les pneus

Tu sais très bien que quand on achète un véhicule, on ne peut pas tout regarder, par ailleurs je ne suis pas un professionnel qui connaît par coeur tous les défauts...

 

Les pneus sont une pièce d'usure, tu te trompes: à 40 000 km pas de problème, tu as fais 10 000 km de plus, à 50 000 km, le problème est, ou alors en cas d'action en justice, sera supposé être apparu après la vente. Ne t'inquiète pas, Citroën sera capable de le démontrer.

Je n'en doute pas, néanmoins ce défaut sur les 4 pneus même avec 50 000 kms, ne me paraît pas tout à fait normal, le contrôle technique en atteste...

 

Ensuite que souhaites-tu à l'issue du procès: que Citroën te rembourse la voiture et la reprenne? Un nouveau train de pneu? C'est une action en civil, pour obtenir un dédommagement que tu fais, n'oublie pas!

Faudrait déjà que j'intente une action, pour l'instant je n'ai pas d'éléments suffisants et je ne sais pas si une expertise est judicieuse, vu le coût j'imagine élevé. Je vais décider demain en fonction de ce que l'expert va me dire...

 

Enfin, le coût de toute la procédure est très largement supérieur au coût du remplacement des pneus qui ont 50 000 km et de toutes façons sont à remplacer tôt ou tard, dans moins de 20 000 km....

Bref, te prends pas la tête, regarde du côté de Michelin, une voiture accidentée n'est pas une mauvaise voiture. Soit elle te satisfait, tu te dis que tu l'a payée à bon prix, soit tu la revends au prix d'achat en prenant un minimum de précautions pour éviter qu'un plus pinailleur que toi te la rachète.

Ouais, j'imagine les problèmes que j'aurai aujourd'hui si je l'avais vendu à quelqu'un avant le contrôle, et qu'ils se tape les 4 pneus à ma place, je ne pense pas que sans être pinailleur, il aurait gardé ça pour lui.

 

Je vais envoyer un mail à Michelin pour leur demander un engagement sur une indemnisation, avant qu'ils récupèrent les pneus. En cas de refus, je leur dit que je les fais expertiser et qu'en fonction du résultat de l'expertise, je me réserve le droit d'engager un procédure...

[Invité chris35ch]

non mais attend même si tu n'es pas un professionnel une des première chose qu'on regarde c'est l'etat des pneus

[Invité dp19]

Je te rassure, la prochaine fois je regarderai Modifié le 9 juin 2013 par dp19

[Loud Howard]

Je vais envoyer un mail à Michelin pour leur demander un engagement sur une indemnisation, avant qu'ils récupèrent les pneus. En cas de refus, je leur dit que je les fais expertiser et qu'en fonction du résultat de l'expertise, je me réserve le droit d'engager un procédure...

 

Sincèrement, tu espères toucher combien sur des pneus vieux de 4 ans et 50.000 km au bas mot ??

 

Les principes, c'est bien, mais parfois, ça vire à l'obsession ou l'entêtement ! Je trouve ça bien inutile !!

 

Pour des pneus à 85 € à peine dans les boutiques physiques (Norauto, ...), avec 80% de vétusté (si ce n'est plus), ça te fera tout au plus 65 €, soit même pas le prix d'un pneu made in China (ou autre contrée exotique) !

Modifié le 9 juin 2013 par Loud Howard

[Loud Howard]

On te soutient dans ton indignation, mais on essaie seulement de te dissuader de te lancer dans des démarches qui risquent très très fortement de ne pas aboutir pour les raisons évoquées dans les posts précédents ! :(

 

Ton dossier semble bien mince, basé sur des conclusions que tu fais par toi-même, sans être parfaitement sûr des éléments que tu avanceras.

 

Ensuite, le combat est beau, mais aussi beau soit-il, pas sûr qu'il atteigne tes espérances qui, d'ailleurs, restent bien floues !

 

Quant à l'accident, même si Citroën a procédé à l'entretien de la voiture, pourquoi serait-il au courant d'un accident si ce dernier a été réparé dans une autre structure que celle du constructeur ???

[Invité dp19]

On te soutient dans ton indignation, mais on essaie seulement de te dissuader de te lancer dans des démarches qui risquent très très fortement de ne pas aboutir pour les raisons évoquées dans les posts précédents !

Merci mais t'inquiète, je ne me lancerai pas dans une procédure sans éléments sérieux...

 

Ton dossier semble bien mince, basé sur des conclusions que tu fais par toi-même, sans être parfaitement sûr des éléments que tu avanceras.

Comme je l'ai déjà dit, il n'y a qu'une expertise mais vu le coût, je ne pense pas aujourd'hui que ça en vaille la peine. A part les pneus, le contrôle technique n'a pas révélé d'autres défauts, pas sûr qu'une expertise me trouve quelque chose, même si j'ai des doutes à cause du prix anormalement bas que j'ai payé pour acheter le véhicule. Non, j'aurai du le passer au contrôle technique juste après l'achat, j'aurai pu réclamer pour les pneus, maintenant c'est un peu tard...

 

Ensuite, le combat est beau, mais aussi beau soit-il, pas sûr qu'il atteigne tes espérances qui, d'ailleurs, restent bien floues !

En France, les démarches juridiques sont compliquées, contrairement à d'autres pays...

 

Quant à l'accident, même si Citroën a procédé à l'entretien de la voiture, pourquoi serait-il au courant d'un accident si ce dernier a été réparé dans une autre structure que celle du constructeur ???

Dans ce cas, on ne répond pas au client : "non, le véhicule n'a pas été accidenté", on dit plutôt : "à ma connaissance non, mais on peut regarder si vous le souhaitez", ça me paraît plus sérieux et plus honnête...

 

Bon, je vais relancer Michelin pour essayer d'obtenir quelque chose, sans me faire d'illusions...

[Invité chris35ch]

En France, les démarches juridiques sont compliquées, contrairement à d'autres pays...

 

 

Faudrait pas non plus que sa devienne comme aux Etat Unis où tu as un procès au cul pour un rien.

[Cruck_x2]

...

Une photo, c'est pareil sur les 4 pneus...

 

http://nsa34.casimages.com/img/2013/06/07/13060701202886573.jpg

 

http://img268.imageshack.us/img268/1109/64109860.png

[Invité dp19]

Faudrait pas non plus que sa devienne comme aux Etat Unis où tu as un procès au cul pour un rien.

Ouais, sauf qu'un bon procès "au cul" à Citroën mais surtout une bonne condamnation, ça éviterait peut-être de se faire considérer comme un "péquenot".

 

Pour Cruck_x2, merci mais je n'ai pas roulé sous-gonflé. Par ailleurs, dans ce cas, je ne vois pas pourquoi seul l'intérieur du pneu serait fissuré...

Modifié le 10 juin 2013 par dp19

[sebb]

dp19, si tu es en France, car tu sous entends un moment le contraire, sache pour aller au tribunal civil, c'est pour obtenir une réparation... si tu veux obtenir une condamnation de Citroën ou de l'agence qui t'a vendu le véhicule par principe, tu te trompes de tribunal: c'est du penal, et il faut que tu dépose plainte auprès du procureur de la république pour mise en danger de la vie d'autrui!

 

Et tu sembles convaincu à juste titre que tu n'es pas responsable des fissures mais tu oublies systématiquement le passé du véhicule et les 40 000 km qu'il a parcouru!

 

Enfin, sur une C4, 50 000 km ou 4 ans c'est souvent l'échéance pour remplacer tes pneus! Alors pour une fois, qu'attends tu de la justice: une réparation d'un litige commercial, une condamnation pénale? Un licenciement du commercial? Qu'on te reprenne le véhicule?

[Cruck_x2]

Pour Cruck_x2, merci mais je n'ai pas roulé sous-gonflé. Par ailleurs, dans ce cas, je ne vois pas pourquoi seul l'intérieur du pneu serait fissuré...

 

Un énorme sous gonflage véhicule surchargé sur quelques dizaines de kilomètres pourrait peut-être expliquer la chose.

Pas forcément de ton fait mais quid de l'ancien proprio ?

Les photos de l'intérieur seront intéressantes quand tu les feras démonter

 

Seul un examen approfondi de l'enveloppe peut y répondre avec certitude alors envoie donc une enveloppe à Bib, il t'en restera 3 en guise de preuve si tu contestes leur expertise http://www.planete-citroen.com/forum/images/smilies/cpamafaute.gif

[Invité dp19]

dp19, si tu es en France, car tu sous entends un moment le contraire, sache pour aller au tribunal civil, c'est pour obtenir une réparation... si tu veux obtenir une condamnation de Citroën ou de l'agence qui t'a vendu le véhicule par principe, tu te trompes de tribunal: c'est du penal, et il faut que tu dépose plainte auprès du procureur de la république pour mise en danger de la vie d'autrui!

Remarque tout à fait pertinente...

 

Et tu sembles convaincu à juste titre que tu n'es pas responsable des fissures mais tu oublies systématiquement le passé du véhicule et les 40 000 km qu'il a parcouru!

Dans ce cas, les fissures existaient lors de la vente du véhicule, et Citroën ne les a pas vues ou cachées, mais c'est impossible à démontrer...

 

Enfin, sur une C4, 50 000 km ou 4 ans c'est souvent l'échéance pour remplacer tes pneus!

Echéance moyenne peut-être mais dans mon cas, si ce n'est le défaut constaté, il n'y a pas lieu de remplacer les pneus...

 

Alors pour une fois, qu'attends tu de la justice: une réparation d'un litige commercial, une condamnation pénale? Un licenciement du commercial? Qu'on te reprenne le véhicule?

Aujourd'hui rien puisque je n'ai pas les éléments suffisants pour poursuivre, mais dans l'hypothèse où il serait avéré que le défaut existait avant vente, une condamnation au pénal de la succursale Citroën pour mise en danger de la vie d'autrui par manquement aux règles de sécurité (ou quelque chose dans le genre), et une réparation du préjudice subi, on va dire minimum 4 pneus neufs puisqu'ils auraient du être normalement remplacés...

 

 

 

Un énorme sous gonflage véhicule surchargé sur quelques dizaines de kilomètres pourrait peut-être expliquer la chose.

Encore une fois, je ne suis pas un expert mais le fait que les fissures soient identiques sur les 4 pneus, plaide plus pour un défaut de fabrication qui apparaît au fil des kilomètres parcourus...

 

Pas forcément de ton fait mais quid de l'ancien proprio ?

Les photos de l'intérieur seront intéressantes quand tu les feras démonter

 

Seul un examen approfondi de l'enveloppe peut y répondre avec certitude alors envoie donc une enveloppe à Bib, il t'en restera 3 en guise de preuve si tu contestes leur expertise

On me l'a déjà proposé, je pense qu'ils risquent de m'opposer que 1 pneu contrôlé = seulement 1 pneu indemnisé, si tant est qu'ils reconnaissent un défaut, ce dont je doute d'autant plus qu'ils doivent bien penser que je ne vais pas reprendre des Michelin...

Modifié le 10 juin 2013 par dp19

[Invité chris35ch]

réussir votre faire condamner Citroën mdr, c'est peine perdu a moins que tu sois milliardaire mais sa m'étonnerait vu que tu chipote pour des pneus

[Invité dp19]

réussir votre faire condamner Citroën mdr, c'est peine perdu a moins que tu sois milliardaire mais sa m'étonnerait vu que tu chipote pour des pneus

Tu as visiblement une haute opinion de la justice française. Sinon, je ne suis en effet pas milliardaire, mais c'est plus une question de principe que d'argent, du moins pour les pneus, quoi que, devoir me payer 4 pneus neufs, je m'en serai bien passé à l'approche des vacances...

[Invité chris35ch]

de toute façon tes pneus etait bientôt a changer

[ludo]

salut,

 

si je comprend bien tu ne penses pas aller plus loin dans la procédure (en fait ça dépend de tes réponses, une fois c'est oui une fois c'est non...), tu devrais donc confier tes pneus à Michelin pour qu'ils puissent les analyser et au moins améliorer leur produits.

 

Ludo

[Invité chris35ch]

les clients qui ont le 1.6 hdi 110 ch on bien du mal a avoir gain de cause pour des problèmes reconnu alors j'imagine même pas pour des pneus de 50000km et 4 ans d'age, je sais pas réellement se que tu essaye d'obtenir.

[Loud Howard]

Sur le document mis à disposition par cruck, on parle bien d'une "dégradation circonférentielle au niveau D'UN FLANC", et pas forcément des 2 flancs comme tu sembles persuadé ...

 

Ca renforce le diagnostic de certains sur un sous-gonflage. Avant ou après l'achat de la voiture, là est la question ...

 

Et combien crois-tu que Michelin va te rembourser (en nombre d'€uros) vu que les pneus ont 4 ans et 50.000 km ??? La vétusté est leur arme favorite (celle des assurances également), et tu vas récupérer à peine de quoi te racheter un pneu Michelin ...

 

La seule solution demeure la conciliation avec le manufacturier, au lieu d'aller encombrer les tribunaux pour 4 gommes usées qui te seront remboursées au mieux, 65 € (en t'accordant 80% de vétusté) ... Ca te coûtera plus cher en frais de justice, en temps et en énergie. Garde tout ça pour tes vacances, au volant de ta C4 équipée de 4 pneus neufs ! :PP

[Invité dp19]

de toute façon tes pneus etait bientôt a changer

Ils auraient pu faire encore au moins 5000 kms à l'avant et 10/15000 kms à l'arrière...

 

 

salut,

si je comprend bien tu ne penses pas aller plus loin dans la procédure (en fait ça dépend de tes réponses, une fois c'est oui une fois c'est non...), tu devrais donc confier tes pneus à Michelin pour qu'ils puissent les analyser et au moins améliorer leur produits.

Ludo

Salut, je ne suis pas le seul à connaître ce problème qui a sûrement déjà été analysé...

 

 

les clients qui ont le 1.6 hdi 110 ch on bien du mal a avoir gain de cause pour des problèmes reconnu alors j'imagine même pas pour des pneus de 50000km et 4 ans d'age, je sais pas réellement se que tu essaye d'obtenir.

J'imagine que tu parles des casses de volant moteur ?

 

 

Sur le document mis à disposition par cruck, on parle bien d'une "dégradation circonférentielle au niveau D'UN FLANC", et pas forcément des 2 flancs comme tu sembles persuadé ...

Pourquoi un seul flanc ? La charge est identique sur les 2 flancs, non ?

 

Ca renforce le diagnostic de certains sur un sous-gonflage. Avant ou après l'achat de la voiture, là est la question ...

Oui, c'est possible, reste aussi la question de savoir combien on peut rouler comme ça avant que le pneu n'éclate...

 

Et combien crois-tu que Michelin va te rembourser (en nombre d'€uros) vu que les pneus ont 4 ans et 50.000 km ??? La vétusté est leur arme favorite (celle des assurances également), et tu vas récupérer à peine de quoi te racheter un pneu Michelin ...

80 €, c'est toujours mieux que rien quand tu as 4 pneus à changer...

 

La seule solution demeure la conciliation avec le manufacturier, au lieu d'aller encombrer les tribunaux pour 4 gommes usées qui te seront remboursées au mieux, 65 € (en t'accordant 80% de vétusté) ... Ca te coûtera plus cher en frais de justice, en temps et en énergie. Garde tout ça pour tes vacances, au volant de ta C4 équipée de 4 pneus neufs !

Oui, mais c'est surtout qu'il y avait d'autres problèmes sur le véhicule, et imaginer que Citroën me gruge encore sur les pneus, je l'ai un peu en travers...

[sebb]

En fait tu ne sais pas encore si tu vas attaquer en justice Citroën pour d'autres problèmes que tu ne connais pas encore et tu ne sais pas encore ce que tu veux obtenir à l'issu du procès et pour le moment tu nous parle de pneus! Tu es vachement compliqué!!!

[Invité dp19]

Pour attaquer, il faut des preuves et pour avoir des preuves il faut une expertise qui coûte cher, et qui ne garantit pas aujourd'hui que ces preuves seront formelles.

J'ai dit que j'avais eu tort de ne pas faire un contrôle technique juste après l'achat du véhicule, déjà j'aurai su pour les pneus, et si le défaut existait j'aurai pu à ce moment envisager une expertise d'autant plus qu'au même moment je découvrais que le véhicule avait été accidenté, contrairement aux dires du vendeur. Plus d'un an après, c'est un peu tard, je vais donc me contenter de demander un dédommagement à Michelin pour les pneus, s'il s'avère que les pneus ont un défaut de fabrication, mais je n'y crois guère vu que d'autres n'ont apparemment rien obtenu...

Modifié le 11 juin 2013 par dp19

[Loud Howard]

[...]Demander un dédommagement à Michelin pour les pneus, s'il s'avère que les pneus ont un défaut de fabrication, mais je n'y crois guère vu que d'autres n'ont apparemment rien obtenu...[...]: Tu te bases sur le lien que je t'ai donné, ou tu as d'autres témoignages similaires pour conclure ce que tu conclus ??

 

Et pourquoi tu remets en cause le document de cruck, qui émane d'un organisme sérieux (TNPF), et qui contredit tes croyances ??? Tu as peur que ça ne puisse pas aller dans ton sens ??

 

Et comme le souligne sebb (et je t'ai déjà posé plus d'une fois la question également), on ne sait toujours pas ce que tu veux obtenir, et de qui ...

 

Tu ne fais pas confiance au garage qui t'a vendu la voiture (on ne peut pas te donner entièrement tort sur certains éléments "suspects"), mais tu ne fais pas non plus confiance à Michelin qui va garder tes 4 pneus si tu les lui envoies, et si tu n'en envoies qu'un, ils ne t'en rembourseront qu'un (ça reste encore à voir, d'ailleurs), ... Bref, on a effectivement beaucoup de mal à te suivre !

[Invité dp19]

J'ai posé la question à des centres auto et on me répond que les pneus sont trop anciens et ont trop de kilomètres, ce que vous m'avez déjà dit...

 

Et pourquoi tu remets en cause le document de cruck, qui émane d'un organisme sérieux (TNPF), et qui contredit tes croyances ??? Tu as peur que ça ne puisse pas aller dans ton sens ??

Je ne remets rien en cause, je ne comprends pas pourquoi un seul côté serait affecté par le sous-gonflage, ou alors c'est du à la structure même du pneu, en tous cas ça manque d'éléments techniques. Sinon, puisque c'est toi qui m'a donné le lien, je pense que tu as lu comme moi...

Bonjour à tous,

Avant de partir en congés, début juillet, j'ai passé mon touran 105 TDI au controle technique. Mes pneus etaient nickels d'aprés moi. Lors du controle, le gars m'annonce qu'il faut changer les 4 pneus d'urgence car suite à un défaut de pneus michelin (energy 205/55 R15 91V), il y a un risque d'explosion. Il me montre les dégats, et effectivement, sur la partie intérieure du pneus (donc invisible de "mon cote" quand je controle tout cela), la toile est visible et des crevasses apparaissent. Le technicien du controle technique m'indique alors qu'il s'agit d'une mauvaise série de pneus, que Michelin est au courant, que ce n'est pas la premiere fois qu'il voit ca, sur des véhicules volkswagen. J'ai evidemment fait changer mes pneus dès le lendemain, ne voulant prendre aucun risque (400 € quand même ! quand c'est pas prévu ...!). Michelin pour sa part, réfute toute responsabilité, arguant que la voiture a 57000 kilomètres, et qu'il était temps de toute façon de les changer. Seulement les pneus étaient loin d'être usés : usure à à peine 50 % à l'avant et 20 % à l'arriere, à peine. A force d'insistance, j'ai quand même obtenu que Michelin les expertise, mais je sens qu'ils vont dire qu'il s'agit d'un problème de carrossage !! alors qu'il est bon mon carossage, il a été vérifié !

Quelqu'un a t'il deja subi ce genre de "désagrements" ?

Merci d'avance

Dommage que Fred591 n'ait pas donné la réponse de Michelin, mais peut-être qu'ils n'ont pas répondu. Enfin, je verrai bien en ce qui me concerne...

 

Et comme le souligne sebb (et je t'ai déjà posé plus d'une fois la question également), on ne sait toujours pas ce que tu veux obtenir, et de qui ...

Relis-moi, j'ai déjà répondu...

 

Tu ne fais pas confiance au garage qui t'a vendu la voiture (on ne peut pas te donner entièrement tort sur certains éléments "suspects"), mais tu ne fais pas non plus confiance à Michelin qui va garder tes 4 pneus si tu les lui envoies, et si tu n'en envoies qu'un, ils ne t'en rembourseront qu'un (ça reste encore à voir, d'ailleurs), ... Bref, on a effectivement beaucoup de mal à te suivre !

J'ai demandé à Michelin s'ils veulent bien récupérer un seul pneu, j'attends la réponse...

Modifié le 11 juin 2013 par dp19

[Loud Howard]

Dans le lien, il nous est dit que c'est l'employé du centre de CT qui arrive à cette conclusion.

Trouver d'autres cas similaires pourrait accréditer la thèse du défaut de fabrication, car là, c'est trop mince !!

 

Quant à l'usure d'un seul flanc, pourquoi ne pas admettre que c'est possible, et que le sous-gonflage (pas forcément de ton fait) est sans doute à l'origine de ce défaut généralisé à tes 4 pneus. Car le lien de l'organisme semble aller dans ce sens, au regard des défauts qui affectent uniformément tes 4 pneus !

 

Seule l'expertise auprès de Michelin pourra te rassurer, même si tu peux évidemment oublier une quelconque prise en charge de la part du manufacturier auvergnat .

 

N'oublie pas par contre que tu as sans doute une assistance juridique auprès de ton assurance, si tu tiens vraiment à aller au bout de ta démarche ! Mais le jeu en vaut-il la chandelle ???