Vice caché sur C4 achetée dans une succursale Citroën...

[Petit rusé]

Bonjour,

Pour les pneus, peut-être la solution serait de les déposer chez un huissier? En attendant que Michelin les récupères pour expertise .

Modifié le 8 juin 2013 par Petit rusé

[Invité dp19]

Je vais déjà voir ce que me dit l'expert en fonction des éléments précités, si ça vaut réellement la peine de faire expertiser le véhicule, car ça coûte cher, largement plus que le prix des pneus. Après, s'il s'avère que le kilométrage du véhicule n'est pas le bon, voire si d'autres vices cachés apparaissent, ça en vaut la peine, une succursale Citroën qui se laisserait aller à ce genre de pratique frauduleuse, ça peut faire du bruit...

 

Bonjour à tous

 

Pour en avoir parlé autour de moi, on me déconseille de donner mes pneus à Michelin, qui cherche juste une chose : récupérer les pneus pour faire disparaître la preuve. L'employé de chez Michelin m'a répondu qu'ils ne pouvaient pas se positionner d'après les photos, qu'il fallait un examen des pneus. Foutaise : je ne suis pas le seul à avoir eu ce problème, il n'y avait pas 4 pneus dans la série, Michelin connaît le problème, je ne recevrai aucune indemnité sinon ce serait reconnaître le défaut, et ce fabricant ne reconnaîtra jamais que ses pneus ont des défauts.

 

Non, je vais déjà voir combien ça me coûte de faire expertiser le véhicule au mieux, au pire juste les pneus et contacter les associations diverses pour voir s'il y a d'autres personnes qui ont engagé une procédure.

 

En attendant, je suis désolé mais je vais faire monter des 1er prix, juste pour voir la différence, ce qu'aurait du faire ma copine après que ses Conti soient HS avec seulement 10 000 kms. La malheureuse, elle a fait monter des Michelin :(

Modifié le 8 juin 2013 par dp19

[sebb]

Bien évidement, Michelin va prendre les pneus pour faire disparaître les preuves, c'est plus que logique. Mais tu oublies un détail: soit après examen, ils en déduisent que c'est normal et ils te rendent les pneus, soit ils constatent un réel problème et l'assument, te proposent un dédommagement.

 

Une chose est certaine: ils n'interviendront pas si tu ne fournis pas les pneus ou si ils ne peuvent constater par eux même le problème!

 

Faire faire une expertise c'est au bas mot 400 euros, bien plus que l'économie réalisée en achetant des pneus bas de gamme!

 

Réfléchis: les pneus que tu as, en les gardant ou en les renvoyant à Michelin sont HS, profite de l'ouverture du côté du constructeur!

[Invité dp19]

Bien évidement, Michelin va prendre les pneus pour faire disparaître les preuves, c'est plus que logique.

Comme déjà dit, mon défaut est sur toute la série, donc ils le connaissent depuis longtemps. Me dire que les photos ne suffisent pas, c'est se foutre de moi, le défaut est clairement visible et un expert du pneu sait déjà rien qu'en voyant les photos d'où vient le problème. S'ils avaient eu l'intention de me dédommager, ils m'auraient déjà fait une proposition car ils doivent bien se douter que quand je vais aller faire remplacer les pneus, je ne vais pas reprendre des Michelin et que je vais devoir faire chauffer la CB pour minimum 250 €...

 

Mais tu oublies un détail: soit après examen, ils en déduisent que c'est normal et ils te rendent les pneus, soit ils constatent un réel problème et l'assument, te proposent un dédommagement.

Je suis désolé mais ce n'est pas normal, et les fabricants ne reconnaissent pas leurs erreurs, sauf à être condamné par un tribunal ou à mettre des milliers de personnes en danger, comme Toyota. Dans ce cas, on rappelle les voitures au garage, ça coûte toujours moins cher que de prendre le risque que les gens aient un accident...

 

Une chose est certaine: ils n'interviendront pas si tu ne fournis pas les pneus ou si ils ne peuvent constater par eux même le problème!

Je suis persuadé qu'ils ne feront rien et que je l'aurai dans l'os, pour ne pas dire plus, et je vais même aller plus loin, je suis persuadé que la succursale Citroën connaissait le défaut et n'a rien fait, malheureusement je ne pourrai jamais le prouver...

[sebb]

Réfléchis juste comment procède n'importe quel fabriquant de produit lorsqu'il intervient sur un produit défaillant: c'est toujours l'objet défaillant qui est retourné au fabriquant...

[Loud Howard]

Et tu espères tirer quoi de ton action envers Michelin: qu'ils te remboursent les 4 pneus usés (et avec défauts, même si ça ne retire rien au fait qu'ils sont usés) - la vétusté, soit plus grand chose ???

 

Ou faire reconnaître à cette même maison que leur série de pneus a eu un défaut, et juste agir pour le bien commun ???

 

Car là, on ne comprend plus trop ta démarche et son but, par moments ...

[Invité dp19]

Réfléchis juste comment procède n'importe quel fabriquant de produit lorsqu'il intervient sur un produit défaillant: c'est toujours l'objet défaillant qui est retourné au fabriquant...

Oui, dans le cadre d'une garantie contractuelle, mais il n'y a plus de garantie contractuelle sur des pneus vieux de 4 ans, qui plus est avec 50 000 kms. Je pense que dans la mesure où ce sont les pneus d'origine du véhicule, ce n'est pas à Michelin que je dois demander des comptes, mais à Citroën si tant est que je puisse demander quelque chose sur une pièce d'usure, après réflexion non même si ce genre de problème ne paraît pas très normal à priori, surtout sur les 4 pneus. L'erreur que j'ai faite, c'est de ne pas effectuer un contrôle technique juste après l'achat du véhicule, il aurait peut-être mis en évidence le défaut et dans ce cas le peu de sérieux de la succursale Citroën, quant à la révision d'avant vente. De quoi agir à ce moment là, alors qu'aujourd'hui...

 

Et tu espères tirer quoi de ton action envers Michelin: qu'ils te remboursent les 4 pneus usés (et avec défauts, même si ça ne retire rien au fait qu'ils sont usés) - la vétusté, soit plus grand chose ???

Je n'espère rien de Michelin comme déjà dit...

 

Ou faire reconnaître à cette même maison que leur série de pneus a eu un défaut, et juste agir pour le bien commun ???

Même pas, je pense que tous les fabricants ont des séries défectueuses mais à force d'entendre que les Michelin sont les meilleurs, etc..., la preuve qu'ils sont comme les autres, même si peut-être meilleure tenue de route mais plus chers aussi, donc...

 

Car là, on ne comprend plus trop ta démarche et son but, par moments ...

J'ai les crocs contre Citroën, du moins la succursale qui m'a vendu le véhicule, ça semble évident depuis le début, et comme je réalise que je ne pourrai rien prouver et rien obtenir, à moins de faire expertiser le véhicule à mes frais et risques (est-ce que ça en vaut réellement la peine ?), je sens que je vais vais l'avoir dans le dos et ça n'apaise pas ma colère...

 

 

Sinon, j'ai la roue de secours qui est neuve, donc il me suffit de rouler avec pour voir si j'ai le même problème, je fais remplacer l'autre côté avec un pneu récent du même modèle, je verrai déjà la différence d'usure, et sur l'autre train, je fais monter des rechapés ou 1er prix...

[Invité chris35ch]

pourquoi tu veux demander des comptes a citroen c'est pas eux qui fabrique les pneus.

 

T'aurais pas rouler sous gonflé ?

[grostoto]

salut

 

+1, j'ai déjà vu des pneus comme ça, il y avait eu un roulage sous gonflé et chargé de manière prolongé.

je crois même que je dois encore les avoir quelque part.

[Loud Howard]

Au final, tu veux obtenir quoi de qui ??

 

Car tu es conscient que Michelin peut avoir des ratés.

 

Tu es aussi conscient que tes pneus de 4 ans d'âge et de 50.000 km ne te seront pas remboursés.

 

Tu es enfin conscient que Citroën a peut-être une part de responsabilité (et encore, avec 10.500 km de plus au compteur), mais tu es déjà sûr (ça s'appelle de la lucidité peut-être ) que tu ne pourras rien obtenir ...

 

Tu veux quoi au final, à part qu'on te plaigne de ce qui t'arrive ?? Car on veut bien t'aiguiller, mais ta démarche semble partir dans tous les sens.

 

Car quand bien même Citroën aurait foiré son entretien avant toute vente, le délai de garantie de 3 mois est dépassé depuis longtemps, malheureusement. :(

 

Par contre, les 4 pneus étaient neufs quand tu as acheté ta C4, ou déjà avec les stigmates d'une voiture ayant déjà roulé ??

Par contre, il serait peut-être bon de t'attarder sur le kilométrage fort bas de cette version commerciale, même si, là aussi, véhicule professionnel ne veut pas forcément dire 10.000 km mensuels: ça peut être un professionnel (quelle que soit la profession) qui a acheté ce véhicule aux conditions plus intéressantes qu'en tant que particulier ...

 

http://img15.hostingpics.net/pics/976429Sanstitre.png

[Invité dp19]

pourquoi tu veux demander des comptes a citroen c'est pas eux qui fabrique les pneus.

Parce que c'est la monte d'origine du véhicule, donc c'est Citroën qui est responsable s'il y a un problème, je ne vais pas demander des comptes à Valeo si j'ai un problème électrique...

 

T'aurais pas rouler sous gonflé ?

Si c'était le cas, la bande de roulement ne serait pas usée uniformément...

 

http://nsa33.casimages.com/img/2013/06/09/130609022536377734.jpg

 

http://nsa34.casimages.com/img/2013/06/09/130609022741458201.jpg

Modifié le 9 juin 2013 par dp19

[Loud Howard]

Le consortium francais (Michelin) n’accorde pas la garantie sur les pneumatiques achetés à l’expiration de 3 ans dès la date de production. Ca paraît mort pour la reconnaissance du problème.

 

Même si ce post, sur un forum, pourrait aller dans ton sens ...

 

Et la date de fabrication pourrait correspondre, si on se fie aux dates d'achat de la voiture et à la date du post.

[sebb]

Michelin souhaite faire une offre commerciale (remise ou remplacement) mais soumise à condition: retour des pneus et certainement au prorata de l'usure... mais dp19 souhaite mettre des pneus bas de gamme dangereux et engager une action pour vice caché! C'est à ne rien comprendre!

[Invité dp19]

Par contre, il serait peut-être bon de t'attarder sur le kilométrage fort bas de cette version commerciale, même si, là aussi, véhicule professionnel ne veut pas forcément dire 10.000 km mensuels: ça peut être un professionnel (quelle que soit la profession) qui a acheté ce véhicule aux conditions plus intéressantes qu'en tant que particulier ...

Bon, pour être franc, le véhicule m'a été vendu à un prix anormalement bas, j'ai cru que c'était parce que que la peinture côté droit et capot, était rayée. Le carrossier que je suis allé voir après l'achat, m'a mis la puce à l'oreille en me disant que la voiture avait été accidentée, pour lui les rayures ne justifiaient pas le prix aussi bas, au contraire le faible kilométrage justifiait plutôt un prix plus élevé que la cote.

 

Donc, si Citroën me vend le véhicule à un prix aussi bas, TTC je précise, c'est qu'il y a autre chose et il n'y a qu'une expertise qui peut me dire, le contrôle technique me trouve déjà les pneus, peut-être que l'expertise me trouvera un marbre ou je ne sais quoi, le carrossier n'a pas regardé en détail, il m'a juste montré les raccords de peinture...

 

 

Le consortium francais (Michelin) n’accorde pas la garantie sur les pneumatiques achetés à l’expiration de 3 ans dès la date de production. Ca paraît mort pour la reconnaissance du problème.

 

Même si ce post, sur un forum, pourrait aller dans ton sens ...

 

Et la date de fabrication pourrait correspondre, si on se fie aux dates d'achat de la voiture et à la date du post.

Et ben voilà (merci Loud Howard ), la messe est dîte...

 

http://nsa34.casimages.com/img/2013/06/09/130609031158972401.jpg

 

et Fred591 attend probablement encore une réponse de Michelin.

 

Quant à Citroën, à moins qu'une expertise démontre qu'il y a vice caché, je n'ai rien à espérer d'eux non plus :(

 

 

Michelin souhaite faire une offre commerciale (remise ou remplacement) mais soumise à condition: retour des pneus et certainement au prorata de l'usure... mais dp19 souhaite mettre des pneus bas de gamme dangereux et engager une action pour vice caché! C'est à ne rien comprendre!

Je n'ai aucune proposition de Michelin et tu peux toi-même comprendre que si Michelin n'a rien fait pour Fred591, il ne fera rien pour moi. Quant à prétendre que des 1er prix ou bas de gamme sont dangereux, jusqu'à preuve du contraire et en ce qui me concerne, c'est plutôt Michelin qui l'est, dangereux...

Modifié le 9 juin 2013 par dp19

[Invité chris35ch]

tu es un cas isolé je vois pas où michelin ont de mauvais pneu comparé au bas de gamme.

 

je persiste a dire que tu as rouler sous gonflé et la bande de roulement s'use pareil en étant sous gonflé

[Loud Howard]

Le lien donné est sur 1 cas, certes proche du tien, mais je te dirais qu'il paraît fort tôt pour tirer une quelconque conclusion quant à ton problème.

 

Mais tu ne nous dis toujours ce que tu souhaites obtenir au final.

 

Et qu'appelles-tu un prix anormalement bas ??

[Invité chris35ch]

je vois pas l'intérêt d'avoir acheter un diesel pour faire a peine 10000 km/ an qui bouffe plus de pneu qu'un modèle essence et coute plus cher en entretien et en assurance. fin du hs

[Invité dp19]

tu es un cas isolé je vois pas où michelin ont de mauvais pneu comparé au bas de gamme.

Il faut juste relativiser par rapport au prix...

 

je persiste a dire que tu as rouler sous gonflé et la bande de roulement s'use pareil en étant sous gonflé

Non, j'ai déjà eu ce problème et je fais attention, sinon les fissures apparaîtraient sur les 2 faces et ne seraient pas identiques avant/arrière, vu que les pneus ne travaillent pas de la même façon...

 

 

Le lien donné est sur 1 cas, certes proche du tien, mais je te dirais qu'il paraît fort tôt pour tirer une quelconque conclusion quant à ton problème.

Tout le monde ne vient pas sur un forum pour faire part de ses problèmes, mais il est vrai que seule une expertise peut dire et ce n'est pas Michelin qui me dira...

 

Mais tu ne nous dis toujours ce que tu souhaites obtenir au final.

Pour être franc, la condamnation de la succursale Citroën qui m'a vendu le véhicule avec des vices cachés, c'est ma conviction mais je rêve, ça n'arrivera probablement pas. Enfin, si on n'essaie pas, c'est sûr que ça n'arrivera jamais...

 

Et qu'appelles-tu un prix anormalement bas ??

5 200 € TTC pour une C4 Entreprise de mai 2009 avec seulement 39 700 kms, c'est un prix anormalement bas qui cache quelque chose, mais comme je l'ai dit, je pensais initialement que c'était à cause de la peinture rayée. En réalité, il y a l'accident caché par le vendeur (peut-être un marbre), les pneus et j'en oublie sûrement, seule l'expertise peut le dire...

 

je vois pas l'intérêt d'avoir acheter un diesel pour faire a peine 10000 km/ an qui bouffe plus de pneu qu'un modèle essence et coute plus cher en entretien et en assurance. fin du hs

L'éternel débat, faut voir après le prix d'achat de la voiture, ce n'est pas forcément un mauvais choix sauf que dans mon cas, le bon choix présumé risque de s'avérer un mauvais choix...

Modifié le 9 juin 2013 par dp19

[Loud Howard]

Pour prétendre au vice caché, il va falloir démontrer que Citroën, qui t'a vendu la C4, savait, et donc, t'a caché volontairement et consciemment le défaut des pneus.

 

Pour l'accident, la question a-t-elle été posée au moment de l'achat, et une réponse t'a-t-elle été donnée ? Citroën était-il lui-même au courant de cet accident, d'ailleurs ?? :(

 

Car avoir de la rancoeur envers le vendeur de la voiture est logique, mais il faut savoir faire la part des choses, et ne pas vouloir s'engager dans une bataille vaine, même si le sentiment de se sentir floué est bien naturel !

 

Pour les pneus, pourquoi Michelin ne pourrait pas donner des conclusions à ses expertises ?? Ou plutôt crains-tu que le manufacturier n'aille pas dans le sens de ta théorie ??

 

Ne pas y voir, que ce soit de ma part ou des autres participants à la discussion, une envie de te décourager ou de mettre en cause tes arguments ...

 

 

:PP

[sebb]

tu es un cas isolé je vois pas où michelin ont de mauvais pneu comparé au bas de gamme.

Il faut juste relativiser par rapport au prix...

 

je persiste a dire que tu as rouler sous gonflé et la bande de roulement s'use pareil en étant sous gonflé

Non, j'ai déjà eu ce problème et je fais attention, sinon les fissures apparaîtraient sur les 2 faces et ne seraient pas identiques avant/arrière, vu que les pneus ne travaillent pas de la même façon...

 

 

Le lien donné est sur 1 cas, certes proche du tien, mais je te dirais qu'il paraît fort tôt pour tirer une quelconque conclusion quant à ton problème.

Tout le monde ne vient pas sur un forum pour faire part de ses problèmes, mais il est vrai que seule une expertise peut dire et ce n'est pas Michelin qui me dira...

 

Mais tu ne nous dis toujours ce que tu souhaites obtenir au final.

Pour être franc, la condamnation de la succursale Citroën qui m'a vendu le véhicule avec des vices cachés, c'est ma conviction mais je rêve, ça n'arrivera probablement pas. Enfin, si on n'essaie pas, c'est sûr que ça n'arrivera jamais...

 

Et qu'appelles-tu un prix anormalement bas ??

5 200 € TTC pour une C4 Entreprise de mai 2009 avec seulement 39 700 kms, c'est un prix anormalement bas qui cache quelque chose, mais comme je l'ai dit, je pensais initialement que c'était à cause de la peinture rayée. En réalité, il y a l'accident caché par le vendeur (peut-être un marbre), les pneus et j'en oublie sûrement, seule l'expertise peut le dire...

 

je vois pas l'intérêt d'avoir acheter un diesel pour faire a peine 10000 km/ an qui bouffe plus de pneu qu'un modèle essence et coute plus cher en entretien et en assurance. fin du hs

L'éternel débat, faut voir après le prix d'achat de la voiture, ce n'est pas forcément un mauvais choix sauf que dans mon cas, le bon choix présumé risque de s'avérer un mauvais choix...

 

Vérifie la notion du vice caché... et tu verras que tu pars dans la mauvaise direction, va avoir des frais d'expertises et va perdre beaucoup plus que ce que tu comptes gagner de ta succursale!

[Invité dp19]

Pour prétendre au vice caché, il va falloir démontrer que Citroën, qui t'a vendu la C4, savait, et donc, t'a caché volontairement et consciemment le défaut des pneus.

Encore une fois, seule une expertise du véhicule peut dire mais il est bien tard, plus d'1 an après l'achat, et compte-tenu du coût, est-ce que ça en vaut la peine ? Je vais appeler un cabinet d'expertise demain matin pour voir...

 

Pour l'accident, la question a-t-elle été posée au moment de l'achat, et une réponse t'a-t-elle été donnée ? Citroën était-il lui-même au courant de cet accident, d'ailleurs ??

Oui, j'ai demandé au vendeur si le véhicule avait été accidenté et s'il y avait eu des réparations carrosserie, il m'a répondu que non et il m'a menti. Le véhicule a été vendu et entretenu par la par la succursale Citroën, donc ils connaissaient tous les problèmes. Par ailleurs et ça ne plaide pas en leur faveur, il n'y avait pas de carnet d'entretien dans le véhicule, j'ai du râler pour avoir l'historique, avec le fait qu'il ne voulaient pas garantir le kilométrage, ça fait beaucoup d'éléments négatifs...

 

Car avoir de la rancoeur envers le vendeur de la voiture est logique, mais il faut savoir faire la part des choses, et ne pas vouloir s'engager dans une bataille vaine, même si le sentiment de se sentir floué est bien naturel !

Je suis conscient que même avec une expertise en ma faveur, ce ne sera pas simple, le pot de terre contre le pot de fer mais quelque exemples ça et là, démontrent qu'on peut y arriver, bien sûr il faut un dossier sérieux...

 

Pour les pneus, pourquoi Michelin ne pourrait pas donner des conclusions à ses expertises ?? Ou plutôt crains-tu que le manufacturier n'aille pas dans le sens de ta théorie ??

L'expérience de Fred591 ne m'encourage pas...

 

Michelin pour sa part, réfute toute responsabilité, arguant que la voiture a 57000 kilomètres, et qu'il était temps de toute façon de les changer.

 

 

Ne pas y voir, que ce soit de ma part ou des autres participants à la discussion, une envie de te décourager ou de mettre en cause tes arguments ...

Pas de problème et merci de me donner votre avis, c'est appréciable et ça me permet de réfléchir à tout ça

 

 

 

Vérifie la notion du vice caché... et tu verras que tu pars dans la mauvaise direction, va avoir des frais d'expertises et va perdre beaucoup plus que ce que tu comptes gagner de ta succursale!

Articles 1641 et suivants du code civil : "Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il les avait connus."

 

Cette garantie vaut pour une auto neuve, comme pour une occasion. Et mieux, le vendeur, particulier ou professionnel, est tenu à cette garantie, même s'il n'avait pas connaissance du vice caché. Évidemment, s'il était au courant, c'est pire, mais nous ne rentrerons pas dans le cas de figure de la tromperie...

 

(http://www.caradisiac.com/Vice-cache-sur-votre-voiture-comment-obtenir-gain-de-cause-84428.htm)

Modifié le 9 juin 2013 par dp19

[sebb]

As tu enfin regardé ce qu'était un vice caché? La garantie de conformité dans tout cela devrait t'aider mais, sur des pneus de 50 000 km et ayant 40 000 km au moment de la vente...

[Invité chris35ch]

quand tu as acheter ta voiture, est ce que tu as controler l'etat de tes pneus ?

[Invité dp19]

As tu enfin regardé ce qu'était un vice caché? La garantie de conformité dans tout cela devrait t'aider mais, sur des pneus de 50 000 km et ayant 40 000 km au moment de la vente...

Citroën s'engage à faire une révision complète du véhicule d'occasion avant vente, les pneus en font partie et s'il a un problème, ils doivent être remplacés...

 

quand tu as acheter ta voiture, est ce que tu as controler l'etat de tes pneus ?

J'ai regardé les parties visibles, pour le reste j'ai fait confiance à Citroën...

Modifié le 9 juin 2013 par dp19

[Invité chris35ch]

ne jamais faire confiance au garage ou particulier quand on achète une voiture on regarde tout et surtout les pneus