Les gaz d'échappement de diesel classés cancérogènes

[sebb]

Ce qui est surprenant, sans vouloir m'opposer à cette déclaration qui me semble juste scientifiquement, c'est que le communiqué de presse précède la publication officielle de plusieurs jours. Impossible donc de comprendre et surtout de connaître les études menées...

C'est idéal pour rendre une vérité complètement déformée avant même que les spécialistes puissent nous en faire part et qu'une action des gouvernements puisse être mieux interprétée...

[Petit rusé]

Bonjour,

 

Je ne sais pas si les camions sont concernés par les FAP aussi, mais c'est vrai que même eux semblent moins rejeter que naguère

 

Surement quelques "progrès techniques" sont passés par là.....

Mais tous les véhicules, même récent, ne sont malheureusement pas aussi "propre"; il ne faut pas suivre les cars qui montent (dans ma commune) depuis la gare dans la vallée, jusqu'aux zones d'habitation sur le plateau (60m de dénivelé et 960m de trajet), le "nuage" émis par ces véhicules lents et qui ne peuvent être dépassés, est tel qu'il faut couper l'entrée d'air dans l'habitacle pour les voitures qui suivent... Là les transports en commun feraient bien d'être remplacé par des véhicules individuels !

 

Il existe aussi de gros émetteurs de particules, ce sont les avions . A voir ce qu'ils "lâchent" pour décoller et ce qu'ils émettent dans l'atmosphère, c'est sans doute beaucoup plus que le parc des véhicules diesels . Bon ça nous passe au dessus de la tête, mais ce n'est pas une raison pour ne pas s'en soucier, car de toutes les façons ça nous retombe dessus !

 

Alors avant d'avoir inventé un produit chimique (ou tout autre substitut au gas-oil) non polluant, beaucoup de véhicules diesels vont encore émettre leurs particules.....

[sebb]

Les camions et les bus récents sont bien meilleurs que l'on pense du point de vue dépollution: depuis plusieurs années ils fonctionnent avec l' "adblue" et d'autres subtilités magiques pour faire baisser les émissions polluantes...

Après tout, il ne faut pas perdre de vue qu'un bus Euro 5 consomme 4 fois plus qu'un C4 Picasso 110 cv Hdi tout en transportant 57 passagers!

[Petit rusé]

Bonjour,

 

Oui, c'est un fait, mais qu'il transporte 57 passagers (2h par jour) ou de 3 à 10 passagers (12h par jour) il consomme toujours autant.....

Pour ma part, je préfère me déplacer à pied, car 1€10 pour 10 minutes de voyage, je comprend qu'il y ait tant de voitures particulières qui fassent le trajet domicile/gare ou gare/domicile pour déposer ou reprendre quelqu'un à la station du RER !

Modifié le 13 juin 2012 par Petit rusé

[sebb]

Et combien de C4 Picasso 7 places sont pleins?

 

25 litres au cent pour 8 personnes en moyenne, soyons généreux, contre 6 litres au cent X 8...

 

1,10 euros pour 10 minutes, soit 7 euros de l'heure: fais le calcul pour une voiture. Avec 7 euros je fais pas 60 km...

[Maître Fifi]

Bon... La première vague est passée.

 

Je ne vais pas entrer dans le débat, simplement quelques remarques.

Le communiqué de presse avant la publication officielle ? Ben oui il y a des journalistes scientifiques. L'étude est en cours depuis longtemps, des points sont faits, des rapports d'étapes, etc.

 

De nombreux produits ou substances sont suivis et évolus dans la classification des risques de :

R40 : Effet cancérogène suspecté - preuves insuffisantes

à

R45 : Peut provoquer le cancer.

Sans doute moins médiatiques, mais le secteur du nettoyage à sec, le secteur du bois, les garages bien sûr, les peintures... sont aussi en "évolution".

 

Les additifs ? mouais... et ils attaquent quoi eux quand ils sont brulés... Le bio : les émissions de moteur fonctionnant au diester sont ( sans doute ) de même nature que le gasoil.

 

Le fait que les bus crachent moins ? Il y en a des trucs dangereux qui ne sentent et ne se voient pas.

 

Quant au lobbying écolo, je pense que le lobbying diesel est sans doute équivalent.

 

 

Ce qui m'intéresse ( entre autre ) c'est de savoir si "on" va oser ne pas se voiler la face comme effectivement "on" l'a fait pour l'amiante.

Là : on sait. Reste à trouver des solutions. Pas de victimisation, pas de taxe, pas de procès, pas de méchantes voitures mazout, pas de vilains constructeurs.

Pas de gentilles voitures essences non plus ! Promis, je ne demanderai pas le remboursement de mon malus écologique :PP !

 

Des solutions.

[fix_k]

Economie et écologie ne font JAMAIS bon ménage...

 

Je n'en suis pas si sûr. Les améliorations écologiques sont majoritairement dues aux améliorations techniques (beaucoup plus que comportementales) lesquelles sont très souvent des sources d'économie.

[DSCXM]

Les voitures diesel bannies des grandes villes ?

http://auto.rtl.fr/article/les-voitures-diesel-vont-elles-etre-bannies-des-grandes-villes-7752436440

[Séb le dingue]

66 000 morts / an en France à cause de la cigarette. (et je ne compte que les fumeurs réguliers)

Un peu moins de 4 000 morts / an sur les routes de France, toutes causes confondues.

45 000 morts / an en France à cause de l'alcool.

 

Et j'en passe.

 

Va t'on interdire la cigarette ? Va t'on interdire l'alcool ? Va t'on interdire de rouler en voiture ?

 

Sans compter que l'essence n'est pas toute rose, en particulier avec un rejet en CO2 plus important. (gaz à effet de serre)

 

Interdire bêtement (comme ça semble vouloir être le cas) est la spécialité de nos responsables. Interdire mais en mettant en place des systèmes de compensation (amélioration des transports publics, des pistes cyclables, incitation aux véhicules "propres" - même si un véhicule n'est jamais 100% propre, y compris les électriques - ... ) est plus intelligent mais autrement plus compliqué; et au delà des 5 ans de présence de nos gouvernement, et très peu rentable sur le plan électoral...

 

Donc ouvrir un débat constructif, oui, lancer des conneries pour se faire mousser, non.

[sebb]

Même si je roule en diesel (2 véhicules), il serait temps d'interdire les voitures au centre ville, y compris les véhicules diesel... sauf pour les livreurs, artisants.

Quand on pense au nombre de mamans qui utilisent une "citadine diesel" pour 6000 km par an et déposer "mon coeur" à l'école!

[coyote2cv]

Pas mieux que seb, sauf que je n'ai JAMAIS roulé en mazout depuis 20ans

 

Sinon outre la coté cancérigène, quand je marche 5 minutes dans un centre ville proche d'une grande artère j'ai un mal de tête pendant au moins 1/2H ....

 

Une chance sur Belfort les bus sont au GPL

[grostoto]

salut

 

je ne pense pas que quelqu'un aura les C.....ES de faire ça, mais cela serai très très bon (et en mème temps, qu'il mette aussi la clope avec, puisque c'est une drogue).

[Petit rusé]

66 000 morts / an en France à cause de la cigarette. (et je ne compte que les fumeurs réguliers)

Un peu moins de 4 000 morts / an sur les routes de France, toutes causes confondues.

45 000 morts / an en France à cause de l'alcool.

 

Et j'en passe.

 

Va t'on interdire la cigarette ? Va t'on interdire l'alcool ? Va t'on interdire de rouler en voiture ?

 

Sans compter que l'essence n'est pas toute rose, en particulier avec un rejet en CO2 plus important. (gaz à effet de serre)

 

Interdire bêtement (comme ça semble vouloir être le cas) est la spécialité de nos responsables. Interdire mais en mettant en place des systèmes de compensation (amélioration des transports publics, des pistes cyclables, incitation aux véhicules "propres" - même si un véhicule n'est jamais 100% propre, y compris les électriques - ... ) est plus intelligent mais autrement plus compliqué; et au delà des 5 ans de présence de nos gouvernement, et très peu rentable sur le plan électoral...

 

Donc ouvrir un débat constructif, oui, lancer des conneries pour se faire mousser, non.

 

+ 1

 

D'autant que les "poussières nocives" se déplacent au grès des vents. Alors lorsque les centres villes se retrouvent "pollués" par les gaz venus d'ailleurs, ferme-t-on les frontières comme pour le nuage de Tchernobyl ?.........

[geo alambic]

Bonjour bonjour,

 

je remonte un poil ce topic pour poser deux questions:

- quelqu'un connaît les années des véhicules diesels sur lesquels ont été effectués les tests?

- existe-t-il une étude similaire sur les véhicules à essence? (oui désolé c'est un peu HS)

[DSCXM]

http://www.lepoint.fr/auto-addict/strategie/pourquoi-le-moteur-diesel-pollue-06-06-2012-1470187_659.php Modifié le 16 octobre 2012 par DSCXM

[geo alambic]

Merci pour le lien.

[Maître Fifi]

je remonte un poil ce topic pour poser deux questions:

- quelqu'un connaît les années des véhicules diesels sur lesquels ont été effectués les tests?

 

Avant de répondre, tu poses la question à l'envers. Et sans polémique aucune, c'est ce que beaucoup font volontairement ou involontairement.

L'objectif de l'étude américaine n'était pas de tester des véhicules diesels, mais de lever le doute de la classification des gaz d'échappement des moteurs diesel.

Ils étaient "probablement cancérigènes" depuis 1988, ils sont classés sans équivoque "cancérigènes avérés."

 

L'étude se fonde sur des populations fortement exposées au quotidien. Des mineurs travaillant avec des véhicules de chantier, des personnes travaillant proches de générateurs, sur des trains, des navires. Le matériel n'est pas en mauvais état ou ancien, ça n'a d'ailleurs que peu d'importance, mais aucun ne dispose de filtre à particule.

L'étude de l'Institut américain sur le cancer montre "seulement" que les gaz d’échappement de diesel sont une cause certaine de cancer des poumons, et une cause potentielle de cancer de la vessie.

 

Comment passe-t-on d'une population fortement exposée à la population générale ?

«Les principales études qui ont conduit à cette conclusion portaient sur des travailleurs fortement exposés. Toutefois, nous avons appris par d’autres cancérogènes comme le radon, que les premières études démontrant un risque chez des groupes professionnels fortement exposés étaient suivies de résultats comparables dans la population générale. Par conséquent, les actions entreprises pour réduire les expositions devraient concerner les travailleurs et la population générale»

 

Petit commentaire sur la réaction du premier fabricant de moteurs diesel au monde.

PSA ne conteste pas que ce type de moteur peut provoquer des cancers.

"Tout dépend du degré d’exposition, l’étude a été réalisée auprès de mineurs travaillant avec des véhicules de chantier diesel non équipés de filtres à particules. C’est comme l’amiante: plus l’exposition y est forte, plus les risques sont grands."

Si pour les gaz d'échappement, l'idée est probable (mais ce n'est pas démontré !) que la durée d'exposition a un impact, pour l'amiante c'est faux.

Il suffit d'inhaler une fibre pour développer très probablement un cancer 30 ans plus tard.

 

Un problème majeur est qu'il y a un parc de véhicules diesel avant le FAP. Le FAP est aujourd'hui la solution la plus efficace. Il permet de piéger 99,9% des particules fines. Mais son efficacité sur les petits trajets, en ville, est contestée par certains spécialistes. Mais ces spécialistes ne l'ont pas ou mal démontré !

Le moteur tourne à bas régime, ce qui empêcherait d’atteindre la température de 600°C nécessaire pour brûler les particules stockées dans le filtre.

Mais ça non plus n'est pas démontré : très exactement ce n'est pas parce qu'un moteur tourne à bas régime que le filtre ne peut monter à 600°C.

 

Oui, le CIRC s’est montré moins sévère avec les rejets des moteurs essence, qui émettent de moins en moins de gaz à effet de serre mais, avec la généralisation de l’injection directe ils émettent de plus en plus de particules, plus fines que celles du Diesel. Les gaz d’échappement des moteurs essence ne changent cependant pas de classification et restent considérés comme "potentiellement cancérigènes" depuis 1989.

 

 

A l'attention des modos : j'ai fait le plus neutre qu'il m'est possible... Et ça m'est pas facile ! Alors pitié.

 

 

Je conclurais par cette remarque : malgré un public pas très attiré par l'électrique, vous avez noté comme les constructeurs bossent dessus ?

Car là oui, la comparaison avec l'amiante sera possible : une fois la preuve faite, il peut y avoir des responsables.

Modifié le 16 octobre 2012 par Maître Fifi

[geo alambic]

Ouuuuh merci beaucoup pour cette réponse fort bien construite.

Et au fait je ne remettais pas en cause la véracité de l'étude, j'en suis même ravi, comme ça c'est clair et net, et ça permet de mettre en lumière les efforts, notamment de PSA, pour réduire au maximum le risque.

[Séb le dingue]

Merci pour cet éclaircissement très utile.

 

L'idéal serait d'avoir le texte de l'étude.

[Maître Fifi]

Comme indiqué dans ce communiqué de presse, le résumé et le texte de l'étude sont accessibles sur le site The Lancet Oncology.

Attention, comme de nombreux sites scientifiques, il est possible de lire après enregistrement mais les extras sont vite payants , de plus ils connaissent bien l'intérêt du copyright donc pas de copier/coller sur le site !

 

Uh... The text is in English, but in French be published shortly... Wait and see !

 

Ouuuuh merci beaucoup pour cette réponse fort bien construite.

Et au fait je ne remettais pas en cause la véracité de l'étude, j'en suis même ravi, comme ça c'est clair et net, et ça permet de mettre en lumière les efforts, notamment de PSA, pour réduire au maximum le risque.

J'ai beau être sensible sur ces sujets, il m'en faut plus pour être désagréable :PP !!!

Modifié le 17 octobre 2012 par Maître Fifi

[pat16]

A l'attention des modos : j'ai fait le plus neutre qu'il m'est possible... Et ça m'est pas facile ! Alors pitié.

 

Pas de souci pour moi, je te laisse la vie sauve ! :PP:PP:PP

[Maître Fifi]

Un sujet qui passe actuellement sur France 5... Voici la vidéo pour vous éviter de le regarder à minuit !

Le sujet est assez bien fait et pas trop (un chouya tout de même) tendancieux.

 

Comme il est assez long, je pense qu'à partir de la 43mn mais surtout de la 47mn se trouve le plus intéressant sur le FAP.

Voilà pourquoi il est encore nécessaire d'ajouter d'autres technologies car le FAP ne filtre QUE 99,9% des particules.

 

[YOUTUBE]59j3PFQuXgk[/YOUTUBE]

Modifié le 4 décembre 2012 par Maître Fifi

[fix_k]

Certes, mais apparemment, quand il y a FAP, il y a No2, polluant avéré.

[Invité Paddy XWX]

Inexact pour ce qui est des fap PSA..... mis a part que tout diesel, comme tout moteur essence a injection directe produisent de nox..... Modifié le 4 décembre 2012 par Paddy XWX

[Maître Fifi]

Ce qui me semble intéressant dans le dernier sujet est l'explication de la limite du FAP.

En fait dès 0,5m à 1m après le pot d'échappement, le refroidissement des gaz reforme des particules plus fines, encore plus volatiles et plus pénétrantes dans l'organisme.

Elles restent plus longtemps (une dizaine d'heures) et vont donc plus loin.

 

Il n'y a aucune polémique dans mes propos. Le test du gant blanc (en variante T-shirt blanc ou chaussette blanche) montre indiscutablement la performance du FAP. Quelque soit le constructeur : pas de prosélytisme PSA.

 

Mais c'est aussi de la pure communication de base. Elle n'a convaincu que les journalistes automobiles...

Cette même démonstration au début des années 2000 sur la 607 avait déjà été largement jugée incomplète et "marketing".

Il y a encore pas mal de boulot pour améliorer tout ça !

Modifié le 5 décembre 2012 par Maître Fifi