question C5 II 2.0 160 hdi / V6 hdi

[Daniel33]

Le MyWay est un GPS d'entrée de gamme, le NG4 est un GPS de haut de gamme.

Le NG4 utilise son disque dur pour fonctionner. le MyWay n'a pas de disque dur.

[RZBOBS]

Bonsoir,

 

Un peu HS - comme kim_85 je regarde pour un HDi160 avec GPS, et dans un meme souci de fiabilité: entre le NG4 et le MyWay, que faut-il privilégier ? Le NG4 a t-il nécessairement besoin de son disque dur pour fonctionner ?

 

Cordialement,

EL

 

A mon humble avis, le NG4.

Oui il faut le disque dur puisque c'est sur celui-ci que l'on "charge", entre autres, les cartes du GPS;)

[RZBOBS]

Le MyWay est un GPS d'entrée de gamme, le NG4 est un GPS de haut de gamme.

Le NG4 utilise son disque dur pour fonctionner. le MyWay n'a pas de disque dur.

 

Daniel33 tu as été plus rapide que moi...

[Invité Paddy XWX]

Salut et merci pour ta réponse rapide !

 

C'est exactement pour ces raisons que j'ai écarté le 2.7 hdi. De ce que j'avais lu, il consomme beaucoup, et pour moi il n'a pas beaucoup d’intérêt face au 2.2 par exemple, de plus je ne suis pas sur qu'il soit plus agréable que ce dernier a cause de sa boite qui glisse. Pour la conso, je fait un peu plus de 20000km/an sur national/route de campagne principalement. Sa me gêne donc pas de consommer un peu plus, si la voiture répond mieux bien sûr.

 

Le mieux serait bien sur le v6, mais j'ai peur de ne pas pouvoir assumer les charges si celui-ci est tout les 4 matins au garage, de plus il est encore dans la fourchette haute de mon budget.

 

Pour l'assurance, je suis à 50 euros d’écart entre le 2.0 et le 2.2 et environ 250 euros entre le 2.2 et le v6. Mais il faut aussi compter le coup de la carte grise pour ce dernier, qui n'est pas négligeable...

 

Quoiqu'il en soit merci pour tes réponses, si d'autres membre veulent apporter leurs pierres à l'édifice.

 

 

Pour ce qui est du V6, il semble trés fiable, pour les quelques avis que j' ai pu avoir..... le miens a 105 000km et RAS.....

[Invité kim_85]

Merci à tous pour vos réponse.

 

Bon on va dire qu'il est plus sage de partir sur le 160 ou le 173 pour le moment. Au pire après je pourrais monté vers un v6 si j'en ressens vraiment le besoin (de toute façon j'ai une moto pour me faire plaisir de temps en temps...).

 

Il faudrait que je puisse essayer une 2.2 et un 2.0 pour comparer. Mais les 2.2 sont rares.De ce que vous dites, il n'y a pas une grosse différences entre le 2.2 et le 160.

 

Au niveau conso, je pense qu'il faut tabler sur 7.5 max pour le 2.2 et plutôt 6.5 pour le 2.0 160.

 

Le 2.0 hdi 160 a bien l'hydractive en version exclusive?Y a t'il des différence entre le 2.0 hdi 160 et le 2.2 (équipement en version exclusive, ect...)

 

Sinon, je me demande si je dois prendre l'extension de garantie vendu par Citroen?Quelqu'un a t il déjà utilisé ce type de garantie ?

 

Merci

[Invité Gilles19]

Pour avoir essayer le 2.2 HDI 173 sur une C6, je peux te dire que c'est un moteur très très efficace, il m'a laissé un bien meilleur souvenir que le 2.0 HDI 160 sur la DS5.

Niveau consommation en effet c'est autant que le 3.0 HDI ou presque.

 

Pour l'extension de garantie il y a de nombreux sujets sur le forum, mais sur ma C6 il y a déjà 4500€ qui ont été réglés par Icare en presque 18 mois d'utilisation. Je suis bien content de l'avoir prise bien qu'elle soit très décriée par certains.

[DotNET74]

Un V6 à 19000€ risque d'être dur à trouvé ...

[Invité kim_85]

Un V6 à 19000€ risque d'être dur à trouvé ...

 

Pas tant que ça :

 

http://www.lacentrale.fr/auto-occasion-annonce-18818118.html (19k)

 

http://www.lacentrale.fr/auto-occasion-annonce-18743512.html (18k)

 

http://www.lacentrale.fr/auto-occasion-annonce-18493430.html (19k)

 

Bon dans le lot, il y en a 2 qui sont de la région parisienne, et je préfère évité...

 

Merci pour le témoignage sur le 2.2 ;-) Y a plus qu'a en trouver une pour essayer.

Sinon selon vous, ça double quand même relativement bien le 160 et le 173 ?

Modifié le 15 novembre 2012 par kim_85

[chevalier4]

Sinon selon vous, ça double quand même relativement bien le 160 et le 173 ?

 

Oui ça double bien. Le 160 ne faiblit pas dans les tours ce qui est agréable.

 

Au début j'étais parti pour un 173 mais le mandataire n'en avait plus, c'était juste quand le 160 est arrivé, et je ne voulais pas de 140 question fiabilité. Avec le recul c'est sans regrets surtout avec le prix du gazole.

[DotNET74]

Ben quand je fais la cote de ma C5 sans compter les options j'arrive à 22500€ ....

[Popome]

Bonjour

Le meilleur moteur en BVM pour C5 reste le 2.2 HDI 173.

Mais le 2.0 HDI 160 se défend bien, il est plus silencieux que le 2.2, consomme nettement moins, pollu moins (normes Euro5) et plus économique à long terme car je ne voudrais pas payer l'ensemble des turbos sur 173 ch...

Et maintenant, le 2.0 est fiabilisé et son système d'injection -made in France (Delphi Blois)- a passé sa crise de jeunesse.

La perte d'agrément lors du passage 2.2 -> 2.0 n'est pas inodore mais au prix du carburant, le 2.0 garde l'avantage et le moteur reste souple. De plus, la voiture est plus légère donc on gagne sans doute en longévité des pneus.

Pour avoir beaucoup roulé en 2.2 173 ch (le meilleur moteur Diesel de chez PSA en agrément et "presque" en plaisir de conduite) et pour avoir possédé un 2.0 160 ch, j'ai pas pleuré de l'arrêt de la vente du 2.2 finalement.

[Invité kim_85]

Ok merci pour le comparatif 173/160.

 

Je pense que je vais partir sur un 160 alors, plus économe, plus récent, moins rare (on peut peut être négocié le prix en occasion plus facilement) et en plus il a souvent le NG4 en version exclusive, qui pour moi est un plus.

 

Merci à tous. Plus qu'a attendre la fin de l'année alors !

 

Si y a des preneurs pour mon Alfa

[Invité nono62]

Bonjour

Le meilleur moteur en BVM pour C5 reste le 2.2 HDI 173.

Pour avoir beaucoup roulé en 2.2 173 ch (le meilleur moteur Diesel de chez PSA en agrément et "presque" en plaisir de conduite) et pour avoir possédé un 2.0 160 ch, j'ai pas pleuré de l'arrêt de la vente du 2.2 finalement.

 

Bonjour popome.

Comme je vais bientôt rouler avec le même moteur 2.2 que toi, peux-tu nous faire un rapide comparatif entre l'ancienne version 173cv (qui m'a laissé un excellent souvenir) et le nouveau 200cv?

[Invité nono62]

Un V6 à 19000€ risque d'être dur à trouvé ...

 

Y a la mienne qui sera bientôt à vendre chez mon concessionnaire:

v6 3.0 240cv, noir perla, navidrive, cuir, 08/2009-67000km

excellente auto, un cran au dessus du 2.2 173cv avec une conso à peine supérieure

Je change pour prendre le 2.2 200cv car obligation professionnelle de rester sous les 160gr co2

Elle devrait se situer autour des 21k€ je pense.

[Popome]

Bonjour popome.

Comme je vais bientôt rouler avec le même moteur 2.2 que toi, peux-tu nous faire un rapide comparatif entre l'ancienne version 173cv (qui m'a laissé un excellent souvenir) et le nouveau 200cv?

 

Bonjour

Un peu compliqué car le 200 n'existe qu'en BVA alors que le 173, sur la nouvelle C5, qu'en BVM. Mais très clairement, le 173 était impressionnant en brio bas régime, à la limite du brutal si on y ne prête pas attention au dosage de l'accélérateur (eau décollage par exemple). Le moteur était très souple, il semblait inépuisable en ressource en roulage normal ou l'on est souvant sous 2000 tr/mn. Mais ensuite, le moteur manque d'allonge à hauts régimes et il est globalement bruyant (mais la C5 est bien insonorisé.).

Le 200 ch est creux à bas régime (il manque bien-sur un turbo...) et le typage réduction de consommation de la boite en auto (bas régime avec convertisseur rapidement verrouillé) fait que dans certains cas de vie, il en manque un peu question brio quand on regarde la fiche technique. Mais le fonctionnement en mode sport supprime le phénomène. C'est sur ce point précis que le V6 HDI est meilleur (réponse du moteur)

Pour avoir roulé avec un 173 ch en BVA, malgré le couple du moteur plus élevé permis par la boite auto (400 Nm ald 370 Nm), le typage boite à l'ancienne (beaucoup de patinage comme sur le premier V6 HDI) avait tendance à brider le moteur (et à le faire consommer plus que la raison)

Et pour finir, la consommation à l'usage de ce moteur 200 ch est réellement basse, ce n'est pas que du pipo, j'arrive à consommer plus avec des voitures moins puissantes, moins lourde sur le même trajet tout en roulant légèrement moins vite.

[Invité nono62]

Sur mon trajet quotidien de 150km à 80% autoroute je tournait à 7.7 l/100 avec le 173cv BVM.

Je suis à un petit 8 l/100 avec mon v6 et un petit 6 l/100 lorsque j'emprunte la ds4 hdi 110cv de Madame.

Tu penses que ça tournera à combien avec le 200cv?

Je m'attend à 7.5 l/100.

[Invité KeepKool]

Tout dépend de ce que tu fais les autres 20% du trajet. La ville flingue méchamment la bonne moyenne du 200.

[DSVince]

Je m'attend à 7.5 l/100.

 

moins de 7L normalement

[Invité nono62]

Tout dépend de ce que tu fais les autres 20% du trajet. La ville flingue méchamment la bonne moyenne du 200.

 

Très probablement mais ça ne doit pas être pire que le v6.

J'ai essayé la 320D avec la fameuse bva8 et force est de constater que coté conso PSA a un sacré métro de retard.

Les 20% restant son majoritairement de la route de campagne entre chez moi et l'autoroute + un peu de petits déplacement sur court trajet ville.

[Invité nono62]

moins de 7L normalement

 

J'en rêve!

[olive_ing]

Je la trouve énorme ta conso avec ton V6. 8l/100 sans faire de ville...tu roules à combien sur l'autoroute ? Un forumeur avait posté une conso sur 20 kms de stabilisé autoroute à 130, et ça tombait à moins de 7l/100.

[Invité KeepKool]

J'en rêve!

 

 

On en a déjà parlé sur un autre topic, tu feras dans les 6.5L à 130-135 au régulateur.

[Invité KeepKool]

J'ai essayé la 320D avec la fameuse bva8 et force est de constater que coté conso PSA a un sacré métro de retard.

 

320D de 177ch ? voiture plus petite, plus légère et, il me semble, un seul turbo. La comparaison peut - elle se faire ?

[Invité nono62]

Je la trouve énorme ta conso avec ton V6. 8l/100 sans faire de ville...tu roules à combien sur l'autoroute ? Un forumeur avait posté une conso sur 20 kms de stabilisé autoroute à 130, et ça tombait à moins de 7l/100.

 

D'accord je n'ai pas particulièrement le pied léger.

Le matin à l'aller je me cale souvent au régulateur à 135

Au retour ça dépend s'il est un peu tard je fait confiance au coyote et prend le risque de perdre un point.

Si je roule en v6 ce n'est pas non plus pour rouler pépère. Un 110cv suffit pour ça.

Quand je dis un petit 8 l je parle bien de la conso réelle car à l'ODB c'est 0.5l de moins (-1l sur ma précédente).

si la route est bien plate et pas trop de vent, oui un petit 7l à l'ODB est possible.

Mais faut pas rêver non plus, un demi moteur en plus ça consomme un peu plus.

Ceci dit, je trouve que comparé à ma première c5II 173cv BVM, le v6 est particulièrement sobre.

[Invité kim_85]

Bon je vois que le sujet revis à nouveau.

 

Et pour tracter un bateau moteur d'environ 6-7M style hors bord, le 2.2 est il préférable au 2.0 ?

 

Je vais surement passé mon permis bateau l'année prochaine, et je pense que cette donnée peut rentré dans le compte de mon choix.

 

Merci