Véhicule autonome 1 mort!

[DSCXM]

Ben oui, c'est une évidence;)

https://www.codeclic.com/code-de-la-route/temps-reaction-distances.htmlVitesse

Distance parcourue pendant le temps de réaction (valeur approchée)

50 km/h 15 mètres

70 km/h 21 mètres

90 km/h 27 mètres

110 km/h 33 mètres

[Dom.]

Toujours à donner des chiffres + qu’approximatif :/ on ne te refera pas je crois ...

Le temps de réaction moyen n'est pas d'une seconde ! ça ne te parait pas énorme ces chiffres !? c'est au moins la moitié !

 

La balle que je t'ai jetée dans le message précédent tu as eu le temps de réagir en moins d'une seconde ? non ? Un boxeur vas monter sur un ring avec un temps de réaction d'une seconde ?

 

Allez j'ai fait un test et je suis fatigué, moyenne 0.279 secondes !

 

@sebb comment tu expliques que sur la video que j'ai mise le conducteur évite le choc ? Ce que tu vois sur la vidéo n'est pas ce que ton œil verrait , prend ton smartphone pour t'en rendre compte si il le faut , je me place dans le couloir éclairé chez moi je prends la salle de bain qui n'est pas éclairé: sur l'écran du smartphone le noir presque rien , mes yeux eux distinguent parfaitement l’intérieur je peux compté les carreaux de carrelage .

Un conducteur concentré aurait vu cette femme bien avant qu'elle n’apparaisse sur la vidéo .

[geo alambic]

Le temps de réaction est une chose, mais percevoir le problème et CHOISIR l'action adéquate peut tout changer; décide-t-on une manœuvre d'évitement, de freinage d'urgence, un mix des deux ?

Je me méfie des tests effectués en situation confortable.

Le boxeur sur le ring a étudié son adversaire pendant des heures d'entraînement, avec des vidéos... il peut donc anticiper certaines techniques de son adversaire.

[DSCXM]

Quand on sait que les facteurs humains sont en cause dans plus de 90 % des accidents, et qu'ils sont la cause exclusive de 65 % des accidents.....

[Dom.]

Il pourra visionner tant qu'il veut si son temps est d'une seconde il prendra un coup simple sans pouvoir l'esquiver puisqu'en face il a quelqu'un qui en mesure de changer de tactique en milliseconde. Observe un peu! regardes autours de toi , je sais pas moi... au supermarché par exemple et regarde comment quelqu'un stop son caddie quand il rencontre un obstacle inattendu ou alors reste dans tes préjugés...

 

Encore des chiffres hors sujet , évidemment dans une activité humaine si il y a erreur cela viendra de l'humain , d'une manière générale le déplacement en automobile n'est absolument pas adapté au corps humain ça va beaucoup trop vite et il y a trop de masse .

Dans cette histoire le seul responsable est l'homme qui met une machine inadaptée sur la route , ces machines ne seront jamais sûr dans des agglomération ou routes qui ont été conçu pour circuler à pied ou en charrette et cela associés à des comportements humain imprévisibles.

[sebb]

Le boxeur sur le ring est attentif, entrainé et aux aguets. Son temps de réaction est très faible car il s'attend à voir un poing arriver dans son visage.

Celui qui doit attraper une règle graduée que l'on va lâcher est également dans cet état d'esprit et connait en plus d'avance la réaction à voir face au stimuli qu'il attend.

 

Dans le cas ici, un piéton qui surgit de l'obscurité, dans une zone inhabitée, à une heure inhabituelle, sur une route de ce type, je suis désolé, c'est une situation improbable, non attendue et qui nécessite dès la détection de faire un choix: freiner, coup de volant qui nécessitent également un temps d'application.

 

Certes il y avait une personne au volant sensée intervenir en cas de problème mais là, c'est trop lui demander... et les capteurs installés sur le voitures ne pouvaient déceler le piéton. Donc, l'accident, à mes yeux et tu ne m'en feras pas changer d'avis, était inévitable... sauf s'il y avait une technologie différente embarquée.

[Dom.]

Je ne te parles même pas d'un boxeur pro, tu peux même prendre 2 boxeurs du dimanche c'est valable également , un conducteur est entrainé également depuis ses premiers tours de roues, tout cela est une évidence le temps de réaction n'est pas d'une seconde c'est un fait et non un avis et n'a pas grand rapport avec la situation sauf si tu continu de croire que la vue humaine est la même que ce que l'on voit dans la vidéo .

Et si tu regardes bien la vidéo elle est à la limite de l'éclairage du réverbère et bien pour cela c'est pareil tu percevrais avec plus de contraste que la caméra .

Vous n'arrivez pas à prendre compte que la caméra est limitée le pb est là.

[Diabolo1]

Oui, le temps de réaction est court, mais ça c'est pendant des test où l'on est préparé et sur le qui-vive.

- http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/neurosciences/outils-numeriques/temps-de-reaction-investigation-variabilite-et-traitements-statistiques-des-donnees/comprendre-1/le-temps-de-reaction-quest-ce-que-cest

 

Dans la réalité c'est différent, il y a tout un processus entrant en jeu avant la réaction d'une personne qui n'est pas préparée à l'action, sinon on pourrait éviter la balle tirée sur nous par un homme armé !

Imaginez votre vie si vous étiez continuellement aux aguets d'un danger, d'un événement, ce serait invivable et stressant !

 

Vous circulez en ville et vous guettez chaque piéton, chaque véhicule, voire même une tuile pouvant tomber d'un toit, en imaginant un danger potentiel sur tout, c'est impossible !

 

 

Diabolo1

[DSCXM]

Il y a des gens qui ont fait moult tests avec des batteries de capteurs, le résultat étant pour un conducteur lambda d'une seconde...

 

ils ne l'ont pas sucer de leur pouce comme Dom qui a ses évidences, selon lui un fait, provenant sans doute de l'opération du saint esprit ...bref si ça lui plaît de se complaire dans l'erreur et l'ignorance

[Dom.]

Même si ça n’a pas une importance capitale dans cette « analyse », comme je l’ai écrit plus haut, oui le temps de réaction en circulation est au moins d’1/2seconde c’est un fait désolé pour toi et tant mieux pour tout le monde! Pourquoi 1 tout rond ça te fait pas percuter ça ?

Puisque tu es incapable de comprendre un exemple, je te donnerais des sources plus précises (t’es pénible un peu toi quand même hein !)

[Maître Fifi]

Vous êtes incorrigibles et surtout commencez à être HS.

 

Je vous invite à la lecture des travaux de Pavlov sur le « réflexe conditionné », en fait le « réflexe conditionnel ».

Le freinage, face à un danger, est un réflexe conditionné, qui s'apprend, s'acquiert.

L'arc réflexe est la réponse du centre nerveux sans intervention du cerveau ni de la volonté.

 

Pour cette situation, le réflexe est « d’arrêter » la situation, le mouvement… Pour se protéger soi-même face à un danger, en l’occurrence percuter un obstacle quel qu’il soit.

Cet obstacle n’est d’ailleurs pas forcément identifié ni physique : une lumière ou même un bruit peut le conditionner. Avez-vous appris à freiner ou lever le pied en entendant un bruit de choc ? Non, mais vous avez associé depuis longtemps ce type de bruit à un danger potentiel.

 

C'est pour cette raison qu’une fois acquis, il est très difficile de ne pas piler au lieu d'éviter.

C'est pour cette raison que les motards formés au réflexe de l'évitement puis du freinage le font de manière "réflexe" : à 50 km/h, 14 m/s vous pouvez encore (espérer) éviter la portière ouverte brusquement 5 m devant vous.

 

Les connaissances actuelles indiquent que le temps réflexe ne peut pas être beaucoup amélioré par la pratique, au contraire du temps de réaction qui lui peut l’être considérablement puis surtout entretenu. Le temps de réaction dépend du genre, de l'âge, de l'environnement, c'est presque infini...

L’expérience et la formation peuvent également améliorer les réflexes : par exemple apprendre à percuter un obstacle (pour limiter les dégâts sur soi) si c’est inévitable. Ils peuvent tenir compte de plusieurs informations, par exemple "j'ai vu un véhicule côté gauche dans le rétro il y a 2 s" alors je vais éviter en prenant la BAU à droite sur autoroute.

Enfin il est difficile de se déconditionner : il est difficile de désapprendre à "seulement" piler droit au lieu d'éviter lorsque l'on passe son permis moto plusieurs années après l'auto.

Le temps réflexe humain est d'environ 200 à 300 ms. Le temps de réaction pourrait s'en approcher (récemment montré par des pilotes de F1). Ils sont tous les 2 plus courts en événement sonore que visuel.

 

Comme je l'ai montré plus haut, passer en feux de route (réflexe appris et conditionné pour ma part, y compris furtif) aurait sauvé cette femme avec une très forte probabilité. En restant en feux de croisement, j'estime que le réflexe de l'évitement ou du pilage réflexe lui aurait évité la mort (mais sans doute pas des blessures) avec une probabilité de 50% (20% évitement, 30% freinage droit).

Au total avec un humain au volant elle avait plus de chance (pifométriquement 2 sur 3) de s'en tirer indemne que de mourir.

 

Edit : fin du HS pour moi

Modifié le 26 mars 2018 par Maître Fifi

[DSCXM]

"elle avait plus de chance (pifométriquement 2 sur 3) de s'en tirer indemne." ...Hypothèse qui ne s'appuie sur absolument rien (sauf si le pifomètre est devenu une valeur scientifique), de même que parler des pilotes de formule 1 ou sportif de haut niveau entraînés et aux réflexes exacerbés et qui n'ont rien avoir avec le conducteur lambda qui représente 99,9¨% des conducteurs;) Modifié le 26 mars 2018 par DSCXM

[Dom.]

J’ai plus d’un million de kms dans les « pattes » sur du léger, lourd, 2 roues avec des formations un peu plus sérieuse que celle que tu sembles avoir reçu, le code surement alors tes com.… , 1S c’est très bien pour faire de la pédagogie et de la com’ pour le grand public, et facilite le calcul mais inapproprié et imprécis dans ce cas. Par ailleurs si ça t’intéresse : on utilise un temps de 2S dans les études de conception et d’aménagement routier.

 

Plutôt que de perdre ton temps à allez chercher une VHS poussiéreuse (qui n’apporte rien) pour conforter tes idées qui le sont tout autant, tu aurais cherché et ça ne m’aurait pas fait perdre le mien.

 

Études temps de réaction sur un freinage d’urgence :

 

Cerema 2015 : 0.43 à 0.47

Ecker UTAC CERAM 2001 : 0.45 sur 278 conducteurs

Promocycles (simulateur) 2002 : 0.462 sur plusieurs centaines de personnes

 

Trois, je pense que tu en as assez et que tu peux reprendre à ton endroit tes commentaires.

 

Fin des réponses au trollage .

[Diabolo1]

Bref, tous vos/nos discours ne ramèneront pas à la vie cette personne.

Chaque cas est particulier, et une enquête est en cours sur cet accident, alors attendons ses conclusions.

 

Diabolo1.

[DSCXM]

C'est pas demain la veille que ça va finir avec les batailles d'experts et d'avocats, ça sera très très long....

https://www.lesnumeriques.com/voiture/accident-voiture-autonome-velodyne-met-hors-cause-lidar-n72733.htmlAccident de voiture autonome : Velodyne met hors de cause ses Lidar

Le Lidar est un radar laser scannant l'environnement sur 360 degrés, de jour comme de nuit. le Lidar n'a aucun problème pour voir dans l'obscurité mais qu'il "appartient au reste du système d'interpréter et d'utiliser les données pour prendre des décisions.

 

Voiture autonome : une Waymo aurait évité l'accident d'Uber

http://www.lepoint.fr/automobile/securite/voiture-autonome-une-waymo-aurait-evite-l-accident-d-uber-26-03-2018-2205426_657.php

[Dom.]

Quand je vous disais à plusieurs reprises que ce que l'on voit sur cette vidéo n'est pas ce que l'on perçoit en réalité , on peut le constater soit même sur un boulevard éclairé on voit que des réverbères ne créer pas des zones d'ombre pareil, que l'on voit mieux de manière général , le mieux serait encore d'aller voir sur place et ...

à partir de 30secondes sur cette vidéo on est sur les lieux :

[Séb le dingue]

Des suites de cette affaire. C'est beau la technologie...

 

https://www.numerama.com/tech/366846-accident-mortel-en-uber-autonome-la-voiture-a-vu-la-victime-et-choisi-de-lignorer.html

 

Doit-on considérer la piétonne comme morte pour la science et l'avancée de la connaissance ?

[Maître Fifi]

Muh... Pas tout à fait pour la science car ce mode de fonctionnement est "normal" :

 

Comme je l'ai écrit plus haut : "A ma connaissance, aujourd'hui l’algorithme embarqué sauve le conducteur."

Pourquoi ? Ce n'est pas un problème de technologie. Mais comment peux-tu acheter (et donc le commercial vendre) une technologie qui est capable de te tuer pour sauver d'autres personnes.

 

Sauf que l’algorithme Uber a carrément privilégié le confort du conducteur afin de lui éviter des hématomes voire une clavicule cassée...

Je pense même que les ingénieurs d'Uber ont compris immédiatement d'où venait le problème sans attendre les conclusions de l'enquête. Je n'aimerais pas être dans leur tête.

Modifié le 8 mai 2018 par Maître Fifi

[Dom.]

Je crois qu'il y a des avocats aux states qui vont se spécialiser dans les attaques de ces firmes...

[grostoto]

une technologie qui est capable de te tuer pour sauver d'autres personne

 

c'est aussi comme ça dans la vrai vie: une personne est capable de donner sa vie pour en sauver une autre.

[Maître Fifi]

Oui mais dans ce cas c'est l'inverse : le conducteur humain peut se mettre dans le fossé pour sauver un piéton, au risque d'y laisser quelques blessures voire sa vie. L'algorithme de la voiture autonome privilégiera TOUJOURS l'intégrité du conducteur du véhicule même s'il est en tort. Uber a carrément privilégié le confort du conducteur quitte à percuter SCIEMMENT le piéton.

Comme je l'ai écrit : si l'algorithme faisait le choix de mettre en danger le conducteur, je vois mal un vendeur expliquer au futur client que son véhicule peut le tuer au profit d'un piéton...

[xsara62210]

Je vois mal aussi un vendeur expliquer à un futur client que son véhicule peut tuer un piéton afin de le sauver.

[Maître Fifi]

Et pourtant ce sera beaucoup plus accepté par un individu. Les variantes des expériences de Milgram même controversées et bien d'autres études, le montrent.

Bien évidemment il ne faut pas généraliser car il restera un sentiment de culpabilité. Mais dans ce cas il sera très minime car la responsabilité est portée par la machine autonome, par extension leurs concepteurs et non plus le conducteur.

Ce n'est pas le lieu pour développer une thèse sur le sujet mais il est très complexe ... Je suis surpris que les travaux énormes de la NASA dans ce domaine n'aient pas été plus exploités et qu'on lâche si tôt des machines de ce type dans la nature sans valider un minimum de Cahier Des Charges.

Je ne suis pas sûr que le choix d'Uber de privilégier à ce point les passagers du véhicule ait été accepté s'il avait été connu avant.

Modifié le 9 mai 2018 par Maître Fifi

[Diabolo1]

Vous oubliez une chose : la personne est au milieu de la route en pleine nuit dans un lieu sombre alors qu'elle n'avait rien a y faire !

Un conducteur "humain" aurait-il pu éviter la collision ?

 

Diabolo1

[Maître Fifi]

Euh... «Vous oubliez» c'est quasiment l'objet des 40 posts avant les premières conclusions du post de @Séb ...

On ne va pas refaire le match !

Par contre ta remarque n'a plus de sens car même de jour le comportement du véhicule autonome aurait été identique.

Je suis curieux de connaître les conclusions en terme de responsabilité.

Modifié le 10 mai 2018 par Maître Fifi