barre de toit

[versolalto]

AArrr!!... avec ta remarque, j'ai revu le calcul et ils etaient bon avant modification (il faut que je dorme un peu...)! (peut etre que ca rejoint ton "facteur 1.4"?).

Desole pour ca et merci petit suisse.

Je le corrige en vert au dessus

Modifié le 7 avril 2016 par versolalto

[petit suisse]

par facteur, je parle de la valeur de l'accélération/desceleration en G

[versolalto]

Pour sortir mes forces au freinage, je calcul d'abord l'energie cinetique par rapport a une de ces vitesses au hasard (car deceleration constante):

 

http://img11.hostingpics.net/pics/71116707042016211644.jpg

(Valeurs sur sol sec, plat avec un coeficient de frottement de 0.7 source wiki)

 

Energie cinetique: E=0.5*masse*V^2 en Joule

 

Je convertis E en kilogramme force par metre: kgf.m = E/g (avec g=9.81m/s^-2)

 

Il ne reste plus qu'a diviser la valeur en kgf.m par la distance de freinage pour obtenir la force en kg.

[versolalto]

Si tu souhaites retrouver les valeurs du tableau ci-dessus (qui sont une moyenne generale) pour ton vehicule, voici le calcul (je te le mets comme ca car ca vient de papier brouillon avec d'autres bricoles...) Anti-maths, fermez les yeux

 

http://img15.hostingpics.net/pics/853067IMG2879.jpg

 

Apres avoir trouve la force de freinage max (Fmax), il faut ajouter la resistance aero (fonction de la vitesse) et la resistance au roulement.

Tu choisis ton coefficient de frottement (on peut donc simuler avec ou sans ABS, route mouillee, voiture chargee,etc...).

 

Voici ce que ca donne applique a ma C5 vide par exemple avec un coeff. de frottement de 0.7 et sans avoir pris en compte l'inertie des roues (cliquer pour agrandir). C'est plus ou moins un freinage avec les 4 roues verrouillees (sans ABS).

 

http://img15.hostingpics.net/pics/684425FREINAGEpdf222.jpg

 

Voila pour le freinage

Si ca peut aider...

Modifié le 7 avril 2016 par versolalto

[petit suisse]

ça me rappel mes cours de math sup il y a bientot 20 ans de ça:PP On peut ajouter qu'avec l'ABS sur sol sec et adherent, la deceleration sera un peu plus importante. On a aussi bien en evidence dans ce tableau l'augmentation de la deceleration lorsque la vitesse diminue à un detail près, sur les grandes vitesses, l'effort en debut de freinage est en général un peu plus elevé que dans ton tableau

 

 

bon après, il y a plus simple pour approximer, si tu connais le nombre de G pris au freinage, il suffit de multiplier le poids du coffre par G

 

 

A l'occas, je brancherai diagbox pour avoir la valeur de G de la voiture:d

Modifié le 8 avril 2016 par petit suisse

[versolalto]

bon après, il y a plus simple pour approximer, si tu connais le nombre de G pris au freinage, il suffit de multiplier le poids du coffre par G

 

Tout a fait. Le calcul ci dessus est justement pour trouver ce nombre de G. Si on l'a en donnee de bas, pas besoin de tout ca

 

Le tableau est pour un freinage parfait (au coefficient de frottement pres qui serait proche de 0.9 dans le meilleur des mondes). C'est pour un freinage ou les 4 roues freinent a la puissance maxiamle.

Dans la vraie, vie, on aurait des temps/distances un peu moins bon pour plusieurs raisons:

- inertie des 4 roues (env. 70 kilos en masse effective supplementaire).

- si passager, centre de gravite plus en arriere et plus haut

- repartition de la pluissance de freinage non optimale car generalise (70/30%)

- Sans compter le temps de reaction (ca deviendrait la distance d'arret)

- ...

 

On a aussi bien en evidence dans ce tableau l'augmentation de la deceleration lorsque la vitesse diminue

Le tableau montre plutot l'inverse non!?

Car plus on ralentit moins il y a de resistance aero, ded frein moteur et de resistance au roulement.

Je ne comprends pas ta remarque.

[petit suisse]

autant pour moi, j'ai lu le tableau trop vite et du coup, on a pas l'augmentation de la deceleration en fin de freinage. Je suis d'accord avec toi concernant la diminution de l'aero, du frein moteur mais la resistance au roulement est constante et surtout, le coef de friction des plaquettes augmente exponentiellement lorsque la vitesse s'approche de 0!(moins sensible avec des plaquettes composites mais je crois que ce genre de plaquettes n'est pas dispo en automobile, c'est plutot réservé au ferroviaire pour limiter le jerk en fin de freinage à puissance constante;))

 

Pour la répartition du freinage, tu oublie que desormais, les voitures sont equipées du répartiteur de freinage qui utilise la puissance maxi de freinage sur chacune des roues. La répartition 70/30 est valable pour les freinages courants.

 

Si on en revient au sujet(parce que je crois que même si la discussion est passionnante, on devient limite HS:PP), en prenant 1,4G comme valeur max et 100kg comme poids(valeur maxi admissible sur le toit d'un break), ça fait 140kg maxi en freinage soit un effort de 35kg par pince. Ca reste un effort raisonnable. Je pense que le problème est plus à chercher du coté de la résistance des points de fixation des barres longitudinales sur le pavillon. Je ne pense pas qu'un pince un peu moins efficace fasse perdre le coffre même en freinage d'urgence.

 

Par contre, on a un postulat dans le calcul qui n'est pas forcement vrai, on considère que rien ne bouge dans le coffre lors du freinage, ce qui est loin d'être evident lorsqu'il est chargé...

[versolalto]

On arrondit souvent le coefficient de resistance au roulement a une valeur fixe (0.014 environ sur du sec) mais il augmente legerement en realite avec la vitesse (ca reste negligeable en effet face aux autres forces de freinage).

 

Pour le frein moteur, je ne l'ai pas pris en compte dans le tableau et ce n'est trop complique de le rajouter car j'ai mesure ces valeurs sur mon moteur (approche).

 

le coef de friction des plaquettes augmente exponentiellement lorsque la vitesse s'approche de 0!

Tu peux me donner ta source? Ca m'interesse car ce n'ai pas ce que je vois dans la litterature technique.

 

Pour la répartition du freinage, tu oublie que desormais, les voitures sont equipées du répartiteur de freinage qui utilise la puissance maxi de freinage sur chacune des roues. La répartition 70/30 est valable pour les freinages courants.

Tres bonne remarque!...je vais me renseigner.

[petit suisse]

Après verif, j'ai confondu plaquette en fonte et plaquette en metal fritté. (un peu d'info ici: http://florent.brisou.pagesperso-orange.fr/Freinage.htm )

 

Ces dernières n'etant quasiment pas sujette à ce phénomène et je crois bien qu'il n'y a jamais eu de plaquette fonte sur les voitures...

[versolalto]

Pas de soucis! J'ameliorerais le modèle si j'ai le temps.

 

EDIT: Bon apres verification, il n'y a pas gand chose a rajouter. J'ai integre l'inertie des roues mais c'est un peu pres tout ce qu'on peut ajouter je pense.

Modifié le 11 avril 2016 par versolalto

[Minux]

Je remonte ce toi car un collègue à moi vient d'acheter un tourer sans barres de toit et à côté de chez moi j'ai trouvé une c5 tourer qui a les barres. Seul hic mon collègue à le toit panoramique et celle de la casse non. En regardant sur citroen service je constate que les barres ne sont pas les mêmes si toit panoramique ou pas. Quelqu'un peut me confirmer que ce ne sont pas les mêmes ? Car je ne vois pas ce qui peut les différencier ?

 

Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

[caliméro 06]

ayant un toit panoramique fait des photos et je te dirais si je vois une différence

 

PS, si il y des garnitures de montant de parebrise fait moi signe/photo

Modifié le 4 janvier 2017 par caliméro 06

[Minux]

ayant un toit panoramique fait des photos et je te dirais si je vois une différence

 

PS, si il y des garnitures de montant de parebrise fait moi signe/photo

Elle est complète elle a prit un choc avant donc oui ils y sont. Tu me parle bien des 2 éléments plastique peint sur les 2 montants de pare brise ?

 

Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

[caliméro 06]

pas extérieur mais intérieur lol

[petit suisse]

Je remonte ce toi car un collègue à moi vient d'acheter un tourer sans barres de toit et à côté de chez moi j'ai trouvé une c5 tourer qui a les barres. Seul hic mon collègue à le toit panoramique et celle de la casse non. En regardant sur citroen service je constate que les barres ne sont pas les mêmes si toit panoramique ou pas. Quelqu'un peut me confirmer que ce ne sont pas les mêmes ? Car je ne vois pas ce qui peut les différencier ?

 

Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

pour les differencier, il faut mesurer leurs longueur, il semble que celle avec toit pano soient plus longues

[Minux]

Exact je suis passé Voir la voiture et effectivement elles sont moins longue que celle avec le toit panoramique. En tout cas la voiture est complète si vous voulez faire vos courses dites moi j'irai chercher pour vous. Elle est sur le bon coin. Facile à trouver !

 

Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

[coyote78]

Je confirme dans Citroën Service il y a bien 2 références différentes entre toit panoramique et toit normal.

[Tonneau]

Hello,

Vous utilisez tous les barres de toit d'origine Citroen ?

Ou vous avez d'autres modèles ?

 

Pour rappel, j'ai une C5 Tourer de 2011.

Je pensais opter pour les barres Thule, mais le prix est assez fou.

 

Certains ont ils déjà tester les barres "Norauto" ou autres marques (Menabo, MontBlanc) nettement moins cher ?

[twingaseb]

Jai les barres de toit Citroen qui pince les

Barres du tourer depuis toujours et j'en suis très content

Modifié le 9 janvier 2017 par twingaseb

[petit suisse]

+1 pour les barres citroen, ça tiens sans soucis avec le coffre de toit chargé au taquet à plus de 130 sur l'autoroute;) et c'est super rapide à mettre en place seul!!

[gau1984]

Bonjour,

+1 pour les barres Citroën.

Vérifie les charges admissibles, les Citroën sont celles qui portent le plus lourd pour le meilleur rapport qualité/prix.

[Patoaparato]

Bonjour

 

Je relance le sujet avec mon expérience, proprio d'une C5 Tourer avec toit panoramique.

 

Voulant acheter des barres transversales, j'ai essayé avec les barres Cruz théoriquement destinées à ce modèle => incompatibles. Les pieds de barre pincent la barre longitudinale mais ne limitent pas suffissament en hauteur et le pied de barre peut s'appuyer sur le toit en verre, avec risque évident pour celui-ci.

 

En ce moment je ne trouve nulle part des barres 9416.AW originalles pour ma C5, je crois que je ne pourrais pas m'en servir.

 

Qui plus est, elle est une V6, donc non compatible avec montage d'attelage.

 

Meilleures salutations

[magnum15]

Tu en trouve régulièrment sur le bon coin en bon état voir quasi neuves. C'est ce que j'ai fait

[Xjstephane]

J'ai des montblanc, je n'ai pas essayé sur la Tourer pano, sur l'autre cela passe très bien, avec il me semble assez d'espace.