sebb

Dont toi... Rappelle nous à quel âge tu es parti?

Le gros problème, c'est les parents...

Une batterie défectueuse, cela existe aussi...

Pour Fessenheim, c'est 15 ans entre l'arrêt et la réhabilitation du site, site qui a deux réacteurs de 900 MW, soit une équivalence d'un parc éolien de 5000 éoliennes de 2 Mw... (une éolienne ne fonctionne que 20% du temps). La durée de vie d'une éolienne est entre 20 et 30 ans, soit la moitié d'un réacteur nucléaire. Donc, en réalité, démanteler Fessenheim revient en équivalence à démonter 10 000 éoliennes, soit si l'on idéalise, 5000 socles de béton de 1000 tonnes et donc 5 millions de tonnes de béton et sur Fessenheim on a moins de 2 millions de tonnes de béton. Je répète, comparer une éolienne à une centrale nucléaire, revient à comparer une piscine hors sol en bois d'un bassin olympique... et en réalité, la piscine hors sol a la taille d'une grosse baignoire.

Une plus grande consommation et donc une rentrée fiscale pour la collectivité. Pour l'usure du démarreur ou de la batterie, c'est une légende urbaine car les ingénieurs ont un peu réfléchi!

Je ne fais pas l'impasse... je raisonne en TWh produit. Comparer l'éolien et le nucléaire, c'est comparer une piscine privée hors sol en bois sur une dalle en béton à un piscine olympique. D'un point de vue global, la première ne consomme pas beaucoup d'eau et d'énergie et la seconde apparait hyper mal classée. Mais dès que l'on raisonne en nageur ou mieux, en distance parcourue dans le bassin, là, c'est plus la même histoire. Pour contenter la demande de nageurs qui fréquentent une piscine olympique il faudrait construire des dizaines de milliers de piscines individuelles, couler des dizaines de milliers de dalles.

Oui, il y a des gros volumes de déchets (radioactifs et CO2), mais en réalité, par TWh produit, le nucléaire est l'énergie qui émet le moins de CO2. Ensuite, il n'y pas que des déchets radioactifs dans une centrale, il y a, fort heureusement, qu'une petite partie qui pose problème. Rien que la comparaison d'un EPR (un seul réacteur), qui pour avoir son équivalent doit être remplacé par un champ d'éoliennes de 6000 éoliennes ayant une emprise au sol 600 km... On a un paquet de béton, des milliers de litres d'huile, des COV par tonnes pour la construction des éoliennes. Donc, il n'y a pas d'énergie propre, faut raisonner ainsi et viser à la baisse de la consommation.

Mon C3 Aircross, c'est 6,5 euros, soit 4 euros de plus au cent et pour les 30 000 km annuel, 1200 euros. Bilan: la DS-3 E-tense est largement battue sur le cout d'usage, quelque soit la durée de possession. Combien coute l'achat d'un véhicule thermique équivalent? Pour les triangles, à moins de remplacer systématiquement le véhicule avant la fin de la garantie, ce qui est la pire des choses à faire quand on veut raisonner sur le cout, s'ils faudra les changer après la garantie, tu payeras, que ce soit un véhicule thermique, qu'un électrique ou un hybride. Tu mélanges tout dans ton raisonnement! C'est pas parce que c'est un véhicule électrique que tu ne paierais pas avant la fin de garantie, mais parce que pour l'un c'est une garantie commerciale de 7 ans, pour l'autre, c'est une garantie optionnelle que tu as payée largement au delà du prix de deux triangles! Sincèrement, j'espère que dans ta profession tu n'as pas à faire des choix liés à ce type de calculs financiers...

Concernant l'entretien, c'est pas exact de dire qu'un petit rouleur ou moyen rouleur n'aura pas tel ou tel entretien... Passé un certain kilométrage, il y a des choses à faire et tous les rouleurs n'achètent pas des véhicules neufs, bien au contraire! Et quand on voit la masse d'un véhicule électrique, ben forcément, les pièces de suspension prennent cher! J'ai un voisin qui a une e-2008. Faut voir comment ça tangue sur les grosses irrégularités. On sent que les amortisseurs ont beaucoup de boulot. (faut dire qu'il est plus lourd qu'un C4 Picasso 1 à vide)... Les ingénieurs ne sont pas idiots, ils ont prévu le coup, mais les matériaux qui sont utilisés ont des limites qui sont atteintes en temps... Et là aussi, que dire de ceux qui au lieu de faire des gros entretiens envisagent simplement de remplacer le véhicule thermique par un électrique? Dans ce cas, on pourra dire que le cout d'entretien est purement le cout de renouvellement du véhicule et il est monstrueux! Ben détrompe toi! Il ne faut pas voir que la pollution en tonnes, mais faut voir la pollution par rapport à la quantité produite... Certes, il y a les déchets radio-actifs, c'est le gros point noir. Mais par rapport à l'énergie produite avant les déchets, c'est à "relativiser". Mais l'éolien n'a de vert que le fait qu'en production sur site, cela ne produit pas de CO2. (bon faut pas oublier les centaines de litres d'huiles pour chaque turbine, mais ça, on sait traiter...). On a du mal à imaginer que pour un EPR, il faudrait 6000 éoliennes, soit une surface au sol (ou en mer) 600 km2, un rectangle de 30 km par 20 km ou tous les 300 m tu as 1000 tonnes de béton.

En se téléphonant.

Rappelle nous le prix d'achat d'une DS3 électrique... Et quand on regarde ta signature et qu'elle est en deçà de la réalité et que ton parc de deux voitures électriques est à 75000 euros. A un moment faut être cohérent: tu défends l'électrique uniquement avec l'argument financier et tu omets systématiquement le prix d'achat, et là tu viens titiller les possesseurs de thermique sur le prix d'achat alors que tu as fait des acquisitions récentes de deux véhicules électriques à 40 000 balles chacun, dont un de la taille d'une vulgaire C3 et à l'autonomie d'un scooter 50 CM3. Pour les paysages naturels endommagés, pour ma part, c'est très important de le voir! Cela nous permet de nous souvenir que l'énergie consommée a un cout environnemental. A l'instar des messages sur les paquets de cigarettes avec les messages d'avertissement, il faudrait à chaque plein ou grosse dépense énergétique avoir une photo d'une raffinerie, d'une marée noire, d'un champ éolien, d'une centrale nucléaire, d'un accident nucléaire. En effet, l'énergie la plus propre est uniquement celle que l'on n'utilise pas.

Pour le béton nécessaire dans les constructions d'éolienne, à titre de comparaison, pour la même puissance, au TWh produit, une éolienne consomme 10 fois plus de béton que le nucléaire. Pour faire simple, pour un EPR, il faut construire un parc éolien de 6000 machines, soit un dégagement de CO2 pour la construction 10 fois supérieur à ce qu'on a eu besoin pour construire Flamantville. On parle pour une éolienne de 2 Mwh d'un socle de 1000 tonnes soit 100 tonnes de CO2, de quoi parcourir avec du diesel environ 1 million de km. Différents calculs estiment que le CO2 émis par l'éolien est équivalent à 5 à 10 g au kWh... très en dessous d'une centrale thermique, mais très au dessus du nucléaire. Je pense que tu as oublié un poste: l'achat.

Le coté écologique, avec des éoliennes est très contestable: les 1000 tonnes de béton nécessaires au socle font que dès la construction, on a un impact très néfaste sur l'environnement. Et on ne parle pas de la problématique du démantèlement, à la charge du propriétaire du sol. Faut vraiment avoir des œillères pour louer la démarche. Bref, t'as résumé: tu ne vois que le coté financier, et encore, t'as une vision à très court terme et fausse.

Non, ils ont fait un simple investissement financier dont les bénéfices financiers est largement supérieur aux gains écologiques et le comble sur le dos de tous les abonnés. C'est une gigantesque arnaque qui a profité uniquement aux installateurs et fabricants d'éoliennes.

Avec un véhicule de 2015 et la batterie d'origine, faut s'attendre à un jour à ne plus réussir à démarrer...

Inutile de débrancher la batterie, elle est prévue pour être chargée branchée et c'est ce qui arrive en permanence quand tu roules. Pour le chargeur à 1,1 A, cela va juste mettre plus de temps... Quant à prévoir de ne pas utiliser l'allumage des phares et que sais-je, c'est des économies de bout de chandelle. A chaque démarrage, le démarreur pompe bien plus.

Le 1,2 3 cylindre 82 cv est à 73 kg...

Pour la simple et bonne raison que le modèle actuel, avec du thermique a été mis en place à une époque où l'on s'en foutait royalement du CO2 et du cout du carburant... Quand tu penses aux choix faits pour chauffer des baraques non isolées dans les années 1960...

C'est surtout de l'argent qui a déjà été dépensé en services et prestations sociales (dont les retraites). Le rembourser est impossible... sauf à demander aux français des efforts impossibles.

Tu peux citer une fois où l'état a remboursé une partie de la dette dans le sens la faire diminuer, ne serait-ce que d'un euro? Faut arrêter, la dette, c'est simplement un chiffon rouge qui est agité pour faire peur et justifier les économies actuelles... C'est aussi l'astuce trouvée pour limiter l'inflation qui pourrait y avoir en faisant tourner la planche à billet. Si il faut fabriquer 6 EPR, nul doute que ce sera fait, au moins dans le sens d'un plan de relance. Mais en réalité, inutile de miser de trop sur la production... mieux vaut miser sur l'économie d'énergie. Là, les gains sont faramineux... Une proposition: interdire l'installation de climatisations dans les locaux mal isolés. Rien que là, tu gagnes de quoi faire rouler la moitié du pays.

Je suis actuellement assis sur la plus grosse réserve de Lithium de l'Europe, qui ne pose aucun souci pour être extraite et est suffisante pour régler les problèmes d'approvisionnement pour les siècles à venir... Et comble de tout, on n'a as besoin de faire de grosses installations pour le chercher. quelques hectares suffiraient...

Juste pour dire, l'administrateur du forum a suggéré de respecter les positions de chacun et de ne pas dénigrer... et 16 minutes après tu fais exactement le contraire dans la réponse que tu fais à sa demande... Oui, je ne songe pas quitter le gasoil car il est adapté à mon usage et mon kilométrage et surtout les autres carburants "alternatifs" ne sont pas distribués dans mon secteur... Le 100% électrique n'est pas encore possible pour mon usage. Le remplacement du C4 Picasso se fera pas un électrique mais dans quelques années seulement. économiquement ce serait un non sens actuellement car il a 7 ans et encore un gros potentiel devant lui et une faible valeur: il vaut mieux le conserver encore quelques années et le pousser à 300 000 km (6 ans maxi) que de mettre 30 000 euros pour avoir une petite électrique à la place. En fin de compte, t'es tellement extrémiste dans ta façon de faire, que tu nuis à la cause que tu défends!

Vu le déni dans le quel tu es, par rapport au simple fait que tu bottes en touche dès que l'on souhaite discuter prix d'achat du véhicule et surtout vues tes réactions ces derniers jours (là t'es à deux doigts de l'insulte, du moins tu dénigres bien ceux qui sont d'un avis contraire), je pense que la corde sensible est toute trouvée... Sois honnête: combien ont été facturés tes deux électriques avant reprise? Visiblement, pour toi, dépenser 75000 euros est économique... sauf que ce capital est en train de fondre!

Quand la pompe est à 20 km et nécessite un détour de 40 km à chaque plein... (30 minutes de perdues) Quand le véhicule actuel et adapté à l'usage...pour une valeur d'achat similaire (et donc 50% d'une électrique) Pourquoi passer à l'E85? Tu comprends que pour certaines personnes, le gasoil est encore adapté?

Non non non pourquoi? Quelle est la valeur avant reprise de tes véhicules, aide déduite? Pour l'E85, un truc tout con: je dois faire un détour de 40 km pour faire le plein... (30 minutes de perdues par plein) Ensuite, le cout au km... mon véhicule consomme 4,5 l/100 de gasoil à 1,30 euros le litre, soit 6 euros pour 100 km... soit l'équivalent en prix d'une consommation E85 de 9l/100, dans les normes pour mon usage). Je parcours environ 30 000 km par an. Pas sur qu'un 1,2 Puretech supporte ce rythme plus de 4 ans!