abcabc

Le mythe du moteur à eau revient... faire une recheche sur eau ou sur quanthomme sur ce forum.

j'ai mal orthographié : faire moteur stirling sous google

Sauf qu'aujourd'hui c'est sans intérêt. Le moteur thermique n'est pas spécialement archaïque. Mais tant qu'à faire pourquoi pas s'intéresser au moteur sterling, le rendement est bien meilleur que la chaine utilisant l'hydrogène et la PAC.

Ouui mais ce sera industrialicable au mieux dans 50 ans. En attendant le fusion et donc le nucléaire est indispensable et la capacité de production devra être agrandie notablement.

dans ggogle faire : séquestration du carbone C'est surtout utilisable sur un centre de production important de CO2.

Oui, le pire c'est qu'aujourd'hui il n'y a pas énormément de solutions. L'hydrogène, comme les batteries est un moyen de stocker de l'électricité, donc comment produire de l'électricité : - l'énergie fossile, il ne faut pas y penser c'est pire que de la mettre directement dans un moteur sauf qu'on peut séquestrer le carbonne - l'énergie naturelle (barrages, éolien ) pour les barrages impossible d'en mettre d'autres on ne peut plus aujourd'hui noyer une vallée et daplacer des populations. L'éolienne ne peut être que marginal mais il doit contribuer comme les barrages - le nucléaire, c'est la seule énergie de masse qui ne pose pas de poblème de ressources et qui est maitrisée. Ca produit des déchets difficiles à éliminer. Mais bon le charbon a tué et tue encore bien plus de monde que le nucléaire mais la mort dans une mine est acceptée pas lors d'un nuage radiactif. Il existe dans les cartons des projets de centrales produisant beaucoup moins de déchet. Si on veut continuer à garder notre train de vie (très corellé à l'énergie consommée) et accepter que ceux qui ne l'on pas l'atteignent (chine, afrique, inde) les besoins en énergie vont décupler, la seule solution actuelle c'est le nucléaire. Sinon il faut changer notre mode de vie et expliquer à ceux qui ne l'ont pas que c'est pas bien de l'atteindre.

Euh... il y a pas mal d'erreurs dans tout ça : La vapeur d'eau est bien sûr le principal gaz à effet de serre mais la production humaine de vapeur (qui est déjà aujourd'hui très importante par notre mode de vie et par notre respiration...) ne peut être dérégulée, l'atmosphère est à quasi saturation avec les sols, s'il y en a trop dans l'atmosphère, ça se condense. Voir ici (bien que le méthane soit oublié) : http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html Pour l'hydrogène, la terre a beaucoup de mal à le garder : http://www2.upmc.fr/dossiers/dossier_osiris.htm http://th03acc0176.swisswebaward.ch/f/pdfs/Hydrogene.pdf Bon le gros problème c'est de produire de l'électricité.

L'intérêt c'est que l'on sait faire un moteur à hydrogène mais ça ne résoud pas le problème de la pollution. plus exactement on ne se pose pas les bonnes questions : - quel prix est on prêt à payer pour l'énergie de demain , - veut on garder toutes les facilitées que l'on a qui viennent de l'énergie.

Autre problème à résoudre maintenant : comment produire de l'hydrogène IL y a 2 techniques : - crackage du pétrole Il faut donc du pétrole. Le rendement est moins bon que de le mettre comme maintenant directement dans le moteur, mais on peut facilement dépolluer l'usine de production en séquestrant le carbone. Pas valable à moyen terme car ne résoud pas le problème des réserves pétrolières - Electrolyse de l'eau il faut de l'électricité que l'on peut produire avec des énergies fossiles mais très mauvais rendement, des énergies renouvelables, mais il n'y en a pas beaucoup par rapport aux besoins du transport ou le nucléaire, économiquement et technologiquement faisable mais politiquement incorrect.

Je cite aussi ce site plus haut : http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=1294 clairement l'auteur dit que c'est un escroc. et enfin c'est pas parce qu'un site en parle que c'est vrai, fais une recherche sur google sur n'importe quoi tu trouvera des gens qui contestent ou démontrent a peu près tout.

Arrêtez avec ce complot capitalistique. L'avantage du capitalisme est que d'autres capitalistes pourraient s'enrichir si cette arnaque fonctionnait. Dans le passé les nouvelles technologies ont toujours balayé les anciennes sans auncun remord. Croire que l'industrie pétrolière tient nos quelques illuminés est impossible.

Non ça ne fonctionne pas. Pour que ça fonctionne il faut : - que tous les paramètres des essais soient accessibles - que l'on mesure bien ce qui entre (carburants, comburants ici) et ce qui sort (de la puissance ou du couple) - que les essais soient reconductibles Ce n'est pas le cas de ces essais. Il suffit que ce groupe de personnes établisse un protocole avec un quelconque organisme de certification spécialisé dans les bancs moteurs pour obtenir ces résultats. Ils ne le font pas. Leurs chiffres sont des a peu près, aucune mesure sérieuse (ce n'est pas le cas des références que je cite ci-dessus). Maintenant supposons que cela existe et que comme tu dis tu y crois, met 1000 euros avec 1000 autres personnes, fait les mesures avec un protocole scientifique, dépose un brevet, tu es déjà riche. Si tu ne le fais pas quelqu'un qui a le million d'euros et veut avoir 100 fois plus l'aurait déjà fait. Pourquoi ? Ce qui est lamentable c'est que l'on trouve des kits bidons sur internet a 1000 euros, pourquoi en faire 1 au lieu d'industrialiser ! mais comme c'est une arnaque....

Il y a déjà eu des discussions sur le site à propos du moteur Pantone : je reproduis une réponse que j'ai faite il y a quleques temps : il faut être sérieux et il existe des gens sérieux : l'ademe : http://www.ademe.fr/htdocs/publications/publipdf/emulsion_eau_gazole.pdf http://www.ademe.fr/htdocs/publications/publipdf/emul_eau_gaz.pdf Elf ? http://www.aae.enscm.fr/societes/art-9702.htm#41 des canadiens : http://www.ec.gc.ca/science/sandejuly02/article4_f.html le gouvernement français : http://www.industrie.gouv.fr/energie/petrole/textes/se_aqua.htm http://fr.ekopedia.org/Moteur_Pantone et ceci : http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=1294 en résumé : l'émulsion d'eau augmente un peu la consommation mais réduit surtout les Nox. Le bilan est donc plutôt positif du point de vue de la pollution. Il y a 30 ans en pleine crise du pétrole les journalistes s'étaient déjà faits le relais du moteur à eau (à 100% !!). http://img339.imageshack.us/img339/7900/moteureau9sp.th.jpg SI le moteur à eau existe, n'éxiste-t-il personne sur la planète par exemple en chine ou en corée qui aurait déjà adopté le principe pour faire de la prod en série ? Si c'est vrai, chaque membre de PC met 1000 euros pour investir dans le moteur à eau ou pantone et nous serons tous riches...

l'allumage/extinction dépend aussi de la mise en fonction des essuies glaces. Si les essuies glaces sont en fonction, l'allumage se fait avex une luminosité plus élevée.

Il y a peut être des complots mais celui là n'en est pas un. Le moteur à eau n'existe pas, c'est un vieux mythe (il y a 30 ans le journal télévisé le mettait à la une) aujourdh'ui on coupe l'eau avec du gazole c'est plus crédible mais tout aussi inefficace concernant la puissance du moteur. Par contre ça l'est pour les NOx. Mettons que le moteur à eau existe, on trouvera sans problème de l'argent pour l'industrialiser par des gens qui ne sont pas dans le petrole.

Le dispositif Pantone a comme avantage de diminuer le NOx pas de diminuer la conso. La mesure de la sconso n'a jamais été faite sérieusement par ceux qui indiquent qu'ils gagnent 40% voire 60%. Ceux qui ont fait sérieusement des mesures n'ont pas vu de diminution de conso (à puissance identique). Faites une recherche sur le web et vous verrez que vous ne ferriez pas confiance à ce monsieur. lisez ceci : http://fr.ekopedia.org/Moteur_Pantone et ceci : http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=1294 toujours le mythe du complot capitalistique Le moteur à eau ça n'existe pas.

Je ne connais pas le principe mais on n'évapore pas en augmentant la pression autour d'un fluide.

il faut être sérieux et il existe des gens sérieux : l'ademe : http://www.ademe.fr/htdocs/publications/publipdf/emulsion_eau_gazole.pdf http://www.ademe.fr/htdocs/publications/publipdf/emul_eau_gaz.pdf Elf ? http://www.aae.enscm.fr/societes/art-9702.htm#41 des canadiens : http://www.ec.gc.ca/science/sandejuly02/article4_f.html le gouvernement français : http://www.industrie.gouv.fr/energie/petrole/textes/se_aqua.htm en résumé : l'émulsion d'eau augmente un peu la consommation mais réduit surtout les Nox. le bilan est donc plutôt positif du point de vue de la pollution. Le mythe du complot universel a la vie dure...

Le mode eco s'affiche sur l'afficheur de l'ordinateur de bord (celui qui affiche la date, la station radio, la conso ...) lorsque l'on a laissé par exemple la radio allumée après coupure contact. Ca évite de vider les batteries. Rien à voir avec la clim je n'ai rien compris aux explications de garidam.

OK au mieux 80% mais pas 30%

Oui le rendement d'une batterie est de 90 % % entre l'énergie rentrée et l'énergie restituée Tes 20% viennent d'ailleurs (production d'énergie ? transport dans les câbles ? convertisseur ?)

J'ai mieux lu ta question. En fait les batteries ne permettent pas de stocker beaucoup d'électricité ce n'est valable que pour des petites quantité, mon propos ne concernait donc que les véhicules tout électriques.

Rien de très compliqué ! Les batteries permettent de stocker de l'électricité. Il suffit de faire passer un courant dans le sens contraire de la décharge. Malgré tout ce processus fait chauffer les batteries, c'est la partie de l'électricité qui n'est pas stockée mais est dissipée en chaleur. On peut admettre que le rendement est de l'ordre de 90% cad que 10% par en chaleur.

Bien sûr qu'il y a un lien Bien sûr qu'il faut s'en préoccuper Mais l'article dont j'ai donné le lien ne traite pas de l'effet de serre mais des réserves de prétrole. Il ne parle d'ailleurs pas des accidents de voitures et de la pollution maritime. Mais entre-nous ce qui semble ressortir c'est de l'indignation par rapport àcet effet de serre; Que fais tu perso pour le diminuer ? ou mieux ne pas y contribuer ?

Le transport c'est 20% des gaz à effet de serre. L'intérêt de centraliser la production d'énergie dans des centrales pour produire de l'électricité à partir de combustibles fossiles c'est justement qu'il est tout à fait possible d'emprisonner le CO2 pour qu'il n'aille pas dans l'atmosphère : http://www.gazdefrance.com/upload/documents/public/SEQUESTRATION%20CO2.pdf sous google faire : sequestration carbone Le pétrole cher va d'ailleurs dans le bon sens car la sequestration du carbone va devenir négligeable. Il faut savoir quand même que le principal gaz à effet de serre c'est le Méthane, principalement produit par l'agriculture. A nouveau, rien n'est simple, il ne faut pas décrier telle ou telle technologie, telle ou telle production d'énergie, elles ont toutes leurs avantages et inconvénients. Les politiques qui se mèlent d'écologie sont obligés de simplifier leur discours (probable qu'il n'y connaissent pas grand chose eux-mêmes) pour se faire comprendre alors que c'est TRES compliqué. Hier c'était le diesel, les allemands donnent des primes écolo pour l'achat de diesel avec FAP. Voila les conséquences de l'ignorance. Demain ce sera quoi ?