abcabc

Cher monsieur, Merci de m'expliquer que je n'ai rien compris (bien que je sois d'accord avec ces affirmations et mon propos n'a pas remis en question ces affirmations) Pourriez vous être plus mesuré ? J'essaye d'expliquer que l'objectif de la collectivité est de réduire les émissions de CO2. Le document montre que les véhicules de plus de 120 CV disparaissent du paysage et représentent quelques pour cents des ventes aujourd'hui. La puisance des véhicules a fortement augmenté ces dernières années aujourd"hui elle diminue à nouveau. Maintenant, cher monsieur, si vous faites partie des français qui peuvent s'offrir des véhicules avec MCE5 + hybridation je n'ai rien contre. J'essaye de vous faire comprendre que la majorité des français n'en sont pas là. Ils veulent des véhicules qui consomment peu et qui soient abordable. J'attend siomplement que la collectivité finance les projets utiles à la majorité des français et pas à une classe très privilégiés d'automobilistes qui peuvent sans problème supporter des véhicules qui consomment beaucoup. Oui, il ne fait pas oublier que le MCE5 est subventinné par l'argent des français qui gagnent le SMIC. Mais ces considératioins n'ont pas l'air de beaucoup vous émouvoir. Demander à la collectivité de faire des efforts pour quelques privilégiés est égoïste. Ce projet est très intéressant mais inadapté aux besoins de la majorité des français.

J'ai eu un Evasion avec 90 CV j'ai un picasso avec 90CV C'est raisonnable. Maintenant des véhicules de puissance supérieure à 120CV il y en a très peu (bien moins que 10%) si tu as besoin de plus, paye le malus, le coût des développements et les coûts de fabrication. Peut être d'ailleurs que la conception d'une C5 est à revoir pour qu'elle puisse être conduite sdans avoir besoin de mettre un moteur puissant.

Je ne comprend rien alors lisez ceci : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/LPS53.pdf

Je relève sur leur site : "Il a toujours été plus difficile de réduire la consommation des petits véhicules bas de gamme peu performants, que de réduire celle de véhicules hauts de gamme puissants et gourmands en énergie. En effet, « downsizer » un moteur déjà petit et dimensionné au plus juste en fonction des besoins réels du véhicule est plus difficile que de « downsizer » un moteur « oversizé » dont les performances déraisonnablement élevées ne sont utilisées qu’en situation exceptionnelle. Ceci conduit à une situation paradoxale : c’est sur les gros véhicules que la plupart des « fuelefficient technologies » procurent la réduction relative et absolue de consommation de carburant la plus importante. C’est aussi sur les gros véhicules que l’on a le plus de latitude pour financer le surcoût des technologies à faible consommation. De plus, sur un gros véhicule, la sensibilité au prix d’achat est plus faible. Sur un tel véhicule, le surcoût des technologies à haut rendement énergétique est facilement accepté par le client final, qui verra de toutes les façons son investissement rentabilisé beaucoup plus rapidement que s’il s’agissait d’un petit véhicule. En effet, réduire de 30% la consommation d’un véhicule qui engloutit 11L de carburant au100km économise bien plus d’argent sur 100 000 km que 10% de réduction de consommation obtenus sur un véhicule qui consomme 6L/100 (-3,3L/100km contre -0,6L/100 km, soit 5,5 fois plus d’argent économisé par km). " Comment faire croire avec un calcul faux que l'on a raison. Aujourd'hui l'émission moyenne des véhicules est inférieuse à 130g CO2/km. Il vaut mieux gagner 1% de consommation sur ces véhicules que de gagner 30% sur les véhicules qui consomment énormément car il n'y en presque plus qui se vendent. C'est rigolo de voir les français dans la rue en ce moment et se passionner pour des moteurs qu'ils n'ont pas les moyens de s'offrir et pire prêts à subventionner des moteurs qui ne sont utilisés que dans des véhicules très hauts de gamme. Les français sont vraiment paradoxaux.

Bonjour, Leur site web a bien changé et donne bien l'image que leurs recherches se poursuivent. Je ne voudrais pas joue les cassandres mais la france a plein de super projets géniaux techniquement qui n'ont pas trouvé d'acheteurs car optimisés sur un critère et délaissants les autres (concorde, caravelle, moteur rotatif, SECAM, D2mac ...). Les chiffres vancés sont bien sûr intéressant mais ne sont pas une solution à la diminution drastiques des émissions de CO2. Les chiffres annoncés pour ce moteur en émission de CO2 l'affectent déjà d'un malus. Aujourd'hui il faut descendre en dessous de 100g de CO2/km car : - la politiue des états et de la France en particulier est de diminuer régulièrement les émissions de C02 - individuellement, j'espère que les conducteurs chercheht lors d'un achat un véhicule consommant peu ou très peu. Sachant su'il faut tenir compte : - du coût (cf les débats sur l'élecrique) - du marché plutôt porté sur des moteurs moins puissants. Ce projet est intéressant et est donc une belle vitrine qui permet d'augmenter la puissance en consommant autant. Les besoins des consommateurs vont être de consommer moins sans augmenter la puissance. Ce moteur peut il proposer une puissance raisonnable de 80 à 120 CV en réduisant de manière notable les émissions de CO2 pour un surcoût raisonnable ? L'enjeu est là.

Jennifer dit peut être sur un ton inapproprié que le site Renault est bien fait : - page d'accueil - rubriques intéressantes (classification des problèmes) - beaucoup de chiffres (ventes, ventes mondiales) des différentes marques du groupe - des modérateurs sympas et à première vue, peu de polémiques stériles et affirmations péremptoires négligeant la globalité d'une problématrique, les Citroën appréciées à leur juste valeur, y compris les performances sportives. Peut être ai-je mieux exprimé le sentiment de Jennifer.

Bonjour, Etant donné que : - les suspensions classiques sont maintenant aussi performantes que les suspensions hydropneumatique et qu'elles coutent moins cher - que pour obtenir de "meilleures" performances, il est nécessaire d'ajouter de nombreux éléments dont le cout est important et que concernant les consommateurs - ils ne sont pas sensibles aux subtilités de tenue de route - déjà du temps où la DS et la GS avaient un avantage très important, la plupart des automobilistes n'y étaient pas sensibles - qu'ils achètent un véhicule sur des critères de plus en plus de variés et qui n'ojnt pas de rapport avec le fait que le véhicule roule (le cuir, les plastiques, l'insonorisation, les phares à led, etc.) et qu'enfin les enjeux aujourd'hui sont : - la sécrité notée lors de crashs dont la suspension n'intervient pas - comment sonsommer moins, beaucoup moins avec des investisssements très lourds (tout électrique, hybride, hydrogène) PSA misant que l'hybride et se donnant une petite ouverture sur l'électrique Il est normal que la suspension hydropneumatique disparaisse. J'ai roulé en BX puis en picasso, je ne me plaint pas du tout du picasso.

Sympa le provincial... http://www.archivesnationales.culture.gouv.fr/camt/fr/inventairesaq/186aq.html http://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/marques_fiche_resultats.html?index=14 Ca va mieux le provincial ?

Je ne crois pas que peugeot puisse utilsier la marque panhard : http://www.panhard.fr ou encore : http://pieces.panhard.fr/

Je ne comprend pas ce que tu demandes. Visiblement une C1(0) électrique coûte à construire le prix d'une C5. Faisons confiance aux constructeur pour chiffre le prix de construction. Ceci étant dit qui est le "on" qui va développer l'énergie propre : - le constructeur qui va les vendre moins chers que ce que cela coûte et donc finacé par les acheteurs d'autres véhicules - l'état qui va prélever des impôts pour financer ces véhicules - toi qui va faire un geste écologique pour l'acheter quand même il y a peut être d'autres solutions comme attendre que les technologies évoluent et permettent de stocker l'électricité pour moins cher, mais vraiment je ne comprend pas ta remarque : qui doit faire des progrès ? pour moi c'est l'acheteur.

http://worldscoop.forumpro.fr/concept-cars-f5/2008-estech-pandora-t3543.htm http://www.estech-design.com/fr2/866.html

les moteurs de 200 CV et + ne sont pas légion et sont chers et inutiles. Par contre est ce que le MCE5 peut être envisagé pour donner 100 CV avec moins de 90g de CO2 ? à un cout abordable ?

J'ai fait une recherche sur internet et depuis mars 2009, plus de communication, pas de présence dans des salons. Où en sont ils vraiment ? autant d'un point de vue technique que d'un point de vue financier

Bonjur, On en a déjà parlé : http://www.planete-citroen.com/forum/search.php?searchid=1151533 Sinon, le démarrage du fil et les posts suivants arrivent à être exprimé dans ce sens : - il existe un moteur qui consomme peu - pourquoi ce n'est pas dans ma voiture ? On nous cache quelque chose ? Que font "ils" Quelques éléments de réponse : - différences entre le produit de laboratoire et le produit commercialisable - robustesse du dispositif - investissements nécessaires - cout client - intérêt économique pour l'entreprise - envie d'achat client - autres technologies à l'étude Du coup c'est moins simple. abc -

juste. L'hydrogène peut être produit à l'aide de combustibles fossile : Dans ce cas cela n'apporte pas de solution à la pénurie probable de ces combustibles car la chaine de production de l'hydrogène est énergétiquement moins rentable que celle de l'utilisation directe dans les moteurs termiques (charbon à part). Pour le CO2 il pourrait être séquestré lors de la production d'hydrogène. L'hydrogène peut être produit par électrolyse de l'eau il faut beaucoup d'électricité produite soit pas des combnustibles fossiles et c'est pire que précédemment (encore moins rentable) ou par des centrales nucléaires qui n'ont pas bonne presse auprès des populations

non l'hydrogène est principalement obtenu à partir du prétrole. et il va falloir en faire des ordures ménagères pour remplacer la petrole ! on a donc trouvé un truc pour justifier la production d'ordures ménagères

Avec quoi produit on de l'hydrogène ? Car il n'y a pas de mine à hydrogène.

Bonsoir, Ce fil est très intéressant et se fait confronter la nostalgie et les évolutions qu'elles soient pragmatiques ou innovantes. Il n'est pas possible de se comparer à ce qu'il y a de meilleur dans chacune des autres marques et de se lamenter de ne pas avoir : - des moteurs V8 - de l'hybride - de l'électrique - des essences et des diesel performants - des roues directionnelles en l'accompagnant - d'hydraulique - de volant à moyeux fixe - de trains élaborés j'ajoute car cela n'a pas été cité, de doubles pistons de freins (sur les premières visa) Le choix de PSA n'est pas simple, la crise a tué quelques constructeurs, PSA ne peut investir dans tout et pour tout. Quel est l'avenir de l'automobile, quelle est l'inovation décisive qui empêchera un constructeur de disparaitre et qui lui permettra de prendre le nécessaire virage pour que l'automobile n'épuise pas les ressources de la planète et tue moins d'humains directement ou indirectement ? Je pense que cela permet de faire le tri entre ce qui est indispensable et ce qui est du confort voire du superflu ou du simple paraitre. Les choix ne sont pas simples et j'espère que les dirigeants de PSA sont plutot dans la réflexion suivante : - investir le moins possible sur ce qui est dépassé mais suffisemment pour gagner des clients et s'enrichir - utiliser ces richesses pour les bons et importants choix futurs et ce n'est pas facile. Citroen dans son histoire a fait faire un virage important pour que les automobiles soient plus sûres et confortables, avec des technologies et des processus de fabrication innovants, je ne pense pas que le prochain virage soit sur une problématique vieille de plus de 50 ans. J'ai beaucoup de mal à me passionner pour une suspension de tel ou tel type pour des résultats peu décisifs alors que nous allons être confrontés à des révolutions sur les matériaux utilisés, l'énergie, les infrastructures routières qui eux le sont.

Tu regardes les chose avec une loupe déformante : La picasso : il est bien + confortable qu'une DS, rien que pour les sièges. As tu roulé dans une DS ? Moi si : pire qu'un test d'astronaute pour le mal de mer. Dans 10 ans mon picasso aura 300 000 km (il en a déjà 170). Des Ds, mon père en a cassé un bon paquet, mais il avait la fois. La C6 Elle est fiable mais forcément l'electronique fera que dans 15 ans elle ne le sera pas. Même aujourdhui un véhicule de 15 ans (je viens de revendre une twingo de cet age) il y a plein de trucs qui ne fonctionnent plus avant l'électronique et qui touchent à la sécurité. Bon, garde ta BX et ta xantia et laisse citroen faire des voitures normales pour lesquelles il n'y a pas beson d'une formation spéciale et pour lesquelles il n'y a pas eu besoin de jurer fidélité au détriment de toute analyse de bon sens. Bernard

Pour compléter, ce serait quoi une VRAIE citroên aujourd'hui ? rêvons... mais tout ce qui suit a déjà été vu (pour la Ds tout existait déjà aussi) - supension életrique - hybride (du vrai pas une autonomie de 5 km) - instrumentation par projection - 4 roues motrices directrices - esthétique jamais vue qui démode d'un coup toutes les autres voitures Ce n'est plus possible aujourd'hui, un produit évolue par sauts techologiques jusqu'à se banaliser puis disparaitre et être remplacé par quelque chose de complètement différent (le cheval-> la voiture, le minitel-> internet). On en et là avec l'automobile, l'informatique personnelle vient d'y arriver (on ne parle plus trop de fréquence proceseur mais de fonctionnalité). Ce qu'a fait la Ds n'est plus faisable aujourd'hui (le saut technologique) en y ajoutant que pendant 1 an les premiers clients ont été des testeurs du véhicule (devenu hyper fiable en fin de vie). Ensuite si un saut existait, il demanderait des investissements énormes impossibles aujourd'hui. Par contre il reste un esprit dans pas mal des véhicules actuels et surtout sur l'hesthétique, la C3, la C4 (le coupé est très audacieux esthétiquement) la C5 la C6 le C4 picasso le xsara picasso. Concernant la C2, elle n'est pas démodée par la nouvelle twingo qui l'a imité mais en moche. Je pense que le créneau et qui fait partie de l'histoire de citroën c'est le design mais moins décalé. Je pense aussi que ce qui reste c'est le côté papy, clairement les citron ne sont pas des bolides mais apportent beaucoup de confort et se préoccupent de la sécurité. c'est ce que les clients attendent. La technologie des voitures n'intéresse plus grand monde. Je n'ouvre jamais le capot de ma voiture par contre je suis souvent assis dedans. Je rêve d'acquérir une C6 ou un C4 pic, toutes 2 sousmotorisées. bernard

Bonjour, Passionné mais excessif. Une vraie citroën c'est quoi ? J'ai roulé en 2CV avec mon père j'ai roulé dans 3-4 DS de mon père puis la GS puis la VISA une BX un évasion (pas une vraie citron je sais) un picasso XSARA mon picasso est bien plus fiable, agréable, confortable (oui), polyvalent, spacieux, abordable qu'une DS et qu'une BX (en fait la DS, la BX et le Picasso sont à peu près de même taille). Citroën a longtemps fait des véhicules où pour passer certaines technologies il sacrifiait un tas de choses (ma BX, un tas de voyant ne fonctionnait plus, la suspention à refaire m'aurait coûté une fortune, tout était cassé à l'intérieur, c'était bien pire que l'électronique multiplexée de mon picasso qui m'offre un tas de trucs pour me faciliter la conduite) mais j'avais une voiture qui monte au démarrage (quand elle voulait). La Visa avait des feins à diques de compétition (double piston) à l'avant mais elle ne freinait pas mieux pour autant. Aujourd'hui citroën fait des voitures - homogènes - esthétiques - fiables et que l'on peut donner à sa fille sans faire 3 cours théoriques plus des travaux pratiques pour l'utiliser (le clignotant de la BX par exemple). Quand j'avais une BX on me penait pour le membre d'une secte, aujourd'hui on me demande de monter dans mon véhicule pour voir ce que c'est. Quelle est la dernière citroën ? Citroën ce n'est pas une technologie, par exemple les suspentions metalliques de la C5 ne sont pas moins bonnes que celles hydrauliques. L'hydraulique se justifiant quand tout était hydraulique (frein, suspensions, direction) Aujourd'hui l'électronique et l'électrique prend le pas. Mainteant à part l'hydraulique qu'y avait il d'innovant dans une BX ? Il faut évoluer et franchement les constructeurs font bien mieux que la BX et pas seulement citroën. Tu recherchais probablement quelque chose de particulier dans les citroën, effectivement cette chose on ne la trouve plus, mais ceux qui la cherchent encore sont trop peu nombreux et la marque n'existerait plus si citroën en était resté là. Bernard

A FRance info il y a 2 jours, le journaliste en gros dit : la prime écolo a cassé le marché des berlines. La la 12èm et la C5 pire, 25ème il ne site pas de période ni de source...

mieux citroën c'est PSA. Donc un brevet citroën ça n'existe plus. Citroën est une marque pas un constructeur.

Je ne comprend pas la différence entre la France et l'Allemagne dans ce que tu dis. à quelques % près la consommation moyenne multipliée par un coefficient donne une estimation du rejet de CO2, ce qui est fait en France. Comment fait l'allemagne ?

bi cylindre PSA