Florent-In

Oui, mais c'était juste pour montrer l'ampleur du phénomène... En plus dans tous ces pays beaucoup n'interdiront pas les hybrides et encore moins les engins de TP, agricoles, militaires, industriels, bateaux, avions, etc qui continueront d'utiliser massivement des moteurs thermiques. Donc inutile de rêver ou de cauchemarder, les moteurs thermiques à notre échelle ont encore un bel avenir.

Mouais, m'enfin, faudra plus que des incantations et la méthode Coué pour y arriver Les chars électrique, les porte-avions à voiles et les bombardiers solaire c'est pas pour demain

Si la voiture électrique est si merveilleuse, on se demande bien pourquoi interdire la voiture thermique. ;-) Il suffit de laisser le consommateur faire son choix. Quand on est passé de la règle à calcul à la calculatrice on n'a pas interdit les règles à calcul, idem pour le cheval et le tracteur, etc...

Oui, mais il faut choisir une jauge à double fonction, niveau & mini. Ensuite on peut récupérer les pièces internes pour rénover la jauge Sm mais il faut que la structure soit correcte...

Les promesses n’engagent que ceux qui y croient ;-))

C'est utile de relayer quand le circuit électrique est vieillissant et/ou défaillant sinon ça sert à rien... Après, souvent le problème est purement mécanique. Le mécanisme se dérègle, grippe et fait éclater le pignon en téflon du réducteur. La solution est donc de démonter, nettoyer, graisser, remonter et régler.

Enfumage... Les lois ne sont pas gravées dans le marbre ;-). C'est le reflet de l'époque et l'avenir n'est jamais écrit à l'avance. D'ici 2050 de l'eau aura coulé sous les ponts et des lois il y en aura beaucoup d'autres. Tous ceux qui sont aux manettes actuellement auront disparu. Ils seront remplacés par d'autres qui arriveront avec leurs idées et regarderont leurs prédécesseurs comme toujours, avec un petit sourire.

Il y a une corrélation parfaite entre niveau énergétique et niveau de vie et comme personne ne rêve de voir son niveau de vie baisser cette affaire est déjà réglée. What Else ?

Bah NON... Au début de l'ère industrielle on était 1,5 milliard et en 2050 on sera autour de 10M avec un niveau de vie qui n'a rien à voir... donc leur histoire de contrôle du Co2, c'est pas gagné ;-))

Bof... Non, c'est juste lié au principe de fonctionnement. Le rendement thermodynamique d'un moteur ne dépend que de son taux de compression. Donc comme celui d'un diesel est plus élevé son rendement est meilleur. Après le moteur à essence se rattrape car les pressions sont plus faibles comme son poids, il est plus léger, il à moins d'inertie, il est plus puissant...

La Réalité n'est pas soluble dans l'Idéologie ;-)

C'est pas une question d'ouvert ou de fermé mais que le cycle de combustion est très mauvais (température trop basse) avec comme conséquence directe un énorme volume d'imbrulé

MDR....

Mouais, pas vraiment. Panhard a continué (et continue) à produire des véhicules militaires...

Peu importe, il ne s'agit pas de remplacer chaque voiture thermique par une voiture électrique. La trajectoire, c'est de diminuer drastiquement le parc automobile en proposant des solutions alternatives ;-))

Les centrales nucléaires sont des machines à vapeur qui rejettent deux fois plus d'énergie sous forme de vapeur d'eau (qui est le premier gaz à effet de serre) que sous forme électrique. ;-))

Pas aussi longtemps... La première qui claque est annonciatrice de celles qui vont suivre à échéance plus ou moins courte.

Faut pas tout mélanger... Le watt est une unité de puissance et le joule est une unité d'énergie donc toute TA démonstration est fausse ! Mais on est d'accord sur un point :"on ne récupére pas que 100w quand on est en full récupération". La encore ce sont les équations qui donnent la réponse et pas le ressenti au doigt mouillé ;-)) Alors notre voiture d'une tonne à 100 km/h qui freine ? Au max elle est conçue pour fournir une décélération de 1G. en gros (10 m/s2) L'équation de la puissance c'est P = force x vitesse où la force = masse x accélération. On a donc P = 1000 x 10 x 100000/3600 = 277.777 Watts soit 277 kw. Donc effectivement on a beaucoup plus que 100w ;-) Mais ce freinage dure peu de temps. A 100 km/h on parcours 27 m/s donc, avec une décélération de 10m/s2, on a un freinage de 2,7s. Et au final donc l'énergie est égal à la puissance x temps. soit 277777 x 2.7/2 = 375.000 Joules. Et évidement on retombe sur l'énergie annoncée dans mon calcul précédent équivalent à 8 grammes d'essence ! CQFD

Non, j'ai totalement raison! La force = masse x accélération c'est LE principe fondamental de la dynamique L'histoire du carré de la vitesse c'est l'énergie cinétique = 1/2 x masse x vitesse au carré Et c'est bien effectivement cette énergie qui est stockée dans une voiture qui roule mais elle est très faible. Imaginons une voiture d'une tonne qui roule à 100 km/h. Son énergie cinétique est donc de : 1/2 x 1000 X (100000/3600)2 = 385802 joules. Cette valeur peut paraître élevée mais en réalité cette énergie est ridicule. En comparaison, dans un kilo d'essence on a 47,3 MJ (47,3 millions de joules) Donc l'énergie cinétique stockée dans cette voiture représente une énergie équivalente à 8 grammes d'essence !

Non, désolé, la physique n'est pas une plaisanterie c'est une science ! Les accidents sont graves parce qu'on libère cette faible énergie en une fraction de seconde. Dans un accident ce qui est élevée c'est l'accélération (négative) et donc la force puisque la force = masse x accélération Ensuite cette force ne s'applique qu'un temps extrêmement court donc l'énergie résultante est très FAIBLE. CQFD

Oui, mais l'énergie cinétique stockée dans une voiture qui roule est très faible. La quasi totalité de l'énergie est absorbée par les frottements aérodynamiques et mécaniques donc il n'y a quasi rien à récupérer, juste quelques % au mieux. Pour s'en rendre compte c'est très simple, il suffit de couper le moteur. Votre voiture ne fera au mieux que quelques centaines de mètres et pas des dizaines de kilomètres comme le prétendent les gourous du mouvement perpétuel. ;-))

L'Avenir n'est pas écrit à l'avance. L'Histoire est même remplie d'avenirs qui le sont toujours. Attendons 2050 et nous verrons qui avait raison ! Sinon, il faut quand même remettre les choses dans l'ordre. Pour investir, PSA a besoin d'investisseurs qui investissent et pour qu'ils investissent ils faut les rémunérer sinon ils iront ailleurs et il faut aussi bien prendre conscience que ce genre d'investissement est très très risqué. Il suffirait que le vent tourne, que la techno d'avenir au final et tout bien réfléchi, ne soit pas celle là, pour qu'ils soient tous plumés.

Mouais enfin, s'imaginer qu'avec nos petits doigts sur les manettes du Co2, on pourra devenir les Maîtres du Temps c'est une idée totalement délirante. ;-))

Tavares a très bien résumé la situation : "On est dans le dogme". Et comme il est impossible d'avoir raison avant les autres, il faudra attendre que le vent tourne...