question Le DIESEL bientôt très taxé.

[Invité corentin]

Je ne comprends pas ton raisonnement: tu vois la misère et tu considère qu'il faut se taire car il y a toujours pire. C'est un sentiment de culpabilité quasi religieuse.

 

Nos anciens ont justement crée l'Etat social et redistributif pour que chacun, quel que soit son niveau de revenu et sa condition ait un égal accès aux soins, à l'éducation et aux services publics, qu'il puisse mener une vie normale sans jamais se poser de question.

 

Tu as mal compris: nous ne nous plaignons pas: nous sommes simplement prêts à nous battre pour préserver cela. J'insiste: nous ne nous plaignons pas: nous sommes même d'accord pour admettre qu'il faut réformer le système. Mais le réformer, c'est l'améliorer, pas le détruire. C'est protéger les gens et non pas les exposer, pour que justement cesse la misère et le misérabilisme qui va avec.

 

Pour ce qui me concerne, sur toute ma carrière je n'ai pris qu'une semaine de maladie, et là je ne pouvais pas faire autrement. Je ne me plains donc pas, mais je crois plus en la solidarité qu'en la charité.

 

Tu va être infirmier ? Si les choses continuent ainsi, on va passer de la république solidaire, qui te permet de soigner indifféremment le tout venant à la responsabilité individuelle. Tu ne comprends pas qu'il ne s'agit pas d'annuler un ciné. cette réflexion prouve que tu as surtout intégré un discours mais que tu ne te rends pas du tout compte. Un exemple: la fille d'une collègue travaille à Los Angeles. Elle s'est sentie mal, au point que sa coloc l'a traînée aux urgences (publiques). On lui a fait des analyses, un scan et on l'a gardée toute la nuit.

 

Ici grâce à la sécu ça n'aurait rien coûté. Là, elle a, pour cette nuit, une facture de 12000 dollars à régler sous 21 jours. Pour beaucoup de gens là-bas c'est ainsi.

 

Et même si on s'en tient juste aux jours de carence: 4 jours non payés, tu crois que ça se compense simplement en annulant des loisirs ? Quand tu auras des enfants, si tu en as, tu verras ça autrement.

 

La solidarité ce n'est pas de la charité: chacun cotise selon ses moyens pour avoir un égal accès aux soins. La maturité c'est de ne pas se laisser déposséder pour d'obscures raisons idéologiques.

 

Avec 4 jours de carence, c'est très simple: beaucoup de gens ne vont plus se soigner, ils iront bosser malades. Si ce n'est rien, ils passeront 4 jours difficiles et mettront 3 semaines à s'en remettre. Pas certain de toute façon qu'ils soient réellement efficaces. Si c'est plus graves, ils auront perdu leur pari et aussi 4 jours pour se guérir. La misère que tu nous agites devant le nez ne va pas se réduire comme ça.

 

Et en plus si ils sont contagieux, tout le monde se prendra des jours de carence:d

 

Alors oui, ça coûte cher. Et alors ?

[Invité corentin]

Il ya deux aspects dans la politique actuelle du 'on privatise tout', voire trois :

* un aspect quasi philosophique : le dogme de 'le privé c'est bien, le public c'est mal', donc on privatise tout et tout ira bien. Dans beaucoup decas les décisions sont prises sans vraiment étudier l'impact financier. Après tout une boite privée a une pmarge bénéficiaire à assurer.

* privatiser un service permet de bien plus facilement ajuster (à la hausse comme à la baisse) l'activité. On ne renouvelle pas un contrat eh hop, fini. bien plus simple que de redimenssioner un service public.

* ça permet aussi de pousser du pognon en direction de ses financeurs de campagne électorale.

 

Dans le genre la RGPP (revision générale des politiques publiques) est un modèle de connerie : en gros on applique à la hache une réduction forfaitaire de 10% des effectifs partout pour faire du chiffre sans se compliquer la vie, alors que cela aurait été l'occasion de revoir sérieusement la répartition des effectifs, de tailler fort là ou il ya trop de monde et de transférer les effectifs économisés là ou il ya un vrai besoin. Exemple par une amie qui bosse dans les douanes : on réduit les effectifs et les nombre de contrôles alors que le volume de marchandises qui transite à explosé (x5 en 10 ans dans leur région). Y a pas à dire ça va aider à choper les trafics...

 

Justement, je sais de quoi tu parles: je suis douanier:d

[Luca3a]

Merci corentin et sebb, cela fait plaisir de lire des personnes intelligentes proposant une réflexion de qualité sur notre système social... et sur sa destruction organisée par nos politiques sous couvert de "réformes" (Faudra leur dire en haut que réformer c'est "Modifier en apportant des améliorations"...).

 

Je propose à Deathmatt35 d'aller s'installer aux État Unis, puisqu'il en prône la pensée et le système... Vas découvrir les bienfaits d'une politique du privée à outrance, vas découvrir les 15% de la population y vivant sous le seuil de pauvreté alors que le salaire médian y est de 50 000$. Infirmier aux US, tu y verras des gens mourir dans les hôpitaux non pas parce qu'il n'existe pas de traitement pour les soigner mais parce qu'ils n'ont pas les moyens de se les offrir (et ce n'est pas en annulant une sortie au Ciné que cela changera quelque chose).

 

Il faut essayer de comprendre, de voir un peu plus loin que ce que nous présentent les médiats. La courte analyse de Corentin et sebb n'est qu'une toute petite partie immergée de l'iceberg.

[sebb]

Il ya deux aspects dans la politique actuelle du 'on privatise tout', voire trois :

* un aspect quasi philosophique : le dogme de 'le privé c'est bien, le public c'est mal', donc on privatise tout et tout ira bien. Dans beaucoup decas les décisions sont prises sans vraiment étudier l'impact financier. Après tout une boite privée a une pmarge bénéficiaire à assurer.

* privatiser un service permet de bien plus facilement ajuster (à la hausse comme à la baisse) l'activité. On ne renouvelle pas un contrat eh hop, fini. bien plus simple que de redimenssioner un service public.

* ça permet aussi de pousser du pognon en direction de ses financeurs de campagne électorale.

 

Dans le genre la RGPP (revision générale des politiques publiques) est un modèle de connerie : en gros on applique à la hache une réduction forfaitaire de 10% des effectifs partout pour faire du chiffre sans se compliquer la vie, alors que cela aurait été l'occasion de revoir sérieusement la répartition des effectifs, de tailler fort là ou il ya trop de monde et de transférer les effectifs économisés là ou il ya un vrai besoin. Exemple par une amie qui bosse dans les douanes : on réduit les effectifs et les nombre de contrôles alors que le volume de marchandises qui transite à explosé (x5 en 10 ans dans leur région). Y a pas à dire ça va aider à choper les trafics...

 

Concrètement: les privatisation et sous-traitance des services publics par des entreprises privées, permettent à court terme de faire croire qu'on peut faire autant, voire plus et en payant moins cher en choisissant une entreprise privé.

 

Plusieurs exemples: les compagnies d'eau: de nombreuses régies d'eau ont disparu pour laisser place à des grandes multinationales. Celle-ci ont repris l'entretien, la facturation et la distribution en acquérant pour une modique somme les réseaux. Elle n'assurent pas les investissement utiles aux renouvellements et l'avenir... combien de réseaux dans un état pitoyables sont repris par des municipalités? Le but de l'entreprise privée est de gagner des sous sur la distribution de l'eau, pas d'assurer un service pérenne...

 

Le déneigement: les ex-DDE n'ont plus les véhicules (et les chauffeurs PL) disponibles car ils sont simplement vendus par le domaine. Ces véhicules n'étaient pas exclusivement utilisés au déneigement mais affectés avec le personnel à l'entretien du réseau routier. En quelques années ces équipes ont été remplacées par des entreprises privées qui interviennent moins en temps... regardez l'état de nos routes!

[Invité Deathmatt35]

Une majorité de français a voté Sarkozy en 2007. Cela veut il dire que les français prônent le système américain ? Trop facile comme raccourcit ; comme celui que tu prends pour affirmer que je ferai mieux de vivre aux USA vu ma mentalité.

 

En reprenant ton message Luca3a on peut facilement comprendre que comme moi je ne pense pas comme toi Coretin et Seb je ne suis qu'un idiot. Tu ne sembles pas avoir compris le principe et l’intérêt de la libre expression.

 

Je ne comprends pas l'intérêt de dévier sur le récit de la fille de ton collègue. J'ai justement dis qu'en France ce n'était pas le cas et bien heureusement. Je répète je préfère que l'on rembourse moins un médicament ou une journée de taf de perdu et que grâce à cet argent économisé on puisse continuer à prendre aussi bien en charge les hospitalisations qui sont autrement plus chères qu'une simple journée de travail perdu pour le patient.

 

Vous n'envisagez le social que dans un sens. Mais ne pas toucher son salaire pour une journée d'absence, c'est du social aussi. Cela permet de laisser de l'argent dans les caisses de l'assurance maladie, qui de toute façon sera utilisé pour aider quelqu'un d'autre.

 

Vous voulez toujours tout avoir. Sauf que c'est pas possible. Ou alors payons encore plus d'impôts, les français ne sont pas encore assez taxés comme ça. C'est pas grave on va taxer que les plus riches, sauf que les plus riches en ont marre et se cassent ailleurs pour ne plus payer leurs impôts en France.

 

Je maintiens que d'entendre les fonctionnaires se plaindre parce qu'on veut leur imposer un jour de carence ça me fait bien rire. Et vous vous plaignez que les gens du privé en ait actuellement 3 de plus que vous ? Vous vous plaignez que les gens indépendants, aient un moi de carence ? Vous avez manifesté pour exprimer votre mécontentement ?

L'économie estimée par cette mesure et de 230M€. Je suis d'accord pour dire que c'est une paille. Et c'est en mettant pleins de petites économies bout à bout qu'on s'en sortira.

 

Cela dit il faudrait peut être commencer par baisser les salaires de nos hommes politiques histoire de prouver qu'ils sont impliqués. Mais qui manifeste pour ça ? Il ne faut pas rêver ils ne le feront pas d'eux même. En réduisant de 3000€ le salaire de nos députés ça ferait 1.7M€ de moins par an.... une paille mais c'est toujours ça de pris.

[Invité corentin]

Tu te trompes: l'argent économisé ne servira pas à soigner d'autres personnes. Ce n'est pas du tout l'esprit de la réforme.

 

La fille de ma collègue vit dans un pays qui a connu les mêmes réformes que nous il y a longtemps, et dont l'aboutissement est cela.

 

Tu as dû mal lire mes messages: mes enfants bossent dans le privé, alors oui ça me fait quelque chose qu'ils se prennent encore un jour de carence. Et oui, je suis déjà allé manifester, plusieurs fois ces dernières années pour la préservation de notre système social. Et j'y retournerai.

 

Pourquoi on ne peut pas tout avoir ? La Sécurité sociale a été créée après la guerre, dans un pays moins riche qu'aujourd'hui. Et ça marche très bien.

 

Oui les gens ont voté Sarkozy en 2007, mais je pense que sa réélection ne sera pas évidente cette fois-ci.

 

Et tu n'argumentes pas, tu n'écoute pas: il ne s'agit pas des fonctionnaires contre les autres. Puisque tu comprends mal, je te redis que j'ai des enfants, des proches, des amis dans le privé. Tu te trompes d'ennemi, mais la com' du gouvernement est redoutablement efficace: la preuve, je te dis que je suis concerné par la situation des gens du privé, tu me ressorts un discours tf1. Faut penser par soi-même.

 

Et maintenant le déficit... Tu suis vraiment les éléments de langage, comme ils disent du gouvernement.

 

Rapidement: Comptes équilibrés: aucune marge pour assurer la cohésion sociale. tu ne vois pas ? Et pourtant c'est bien ce qu'il se passe actuellement.

 

L'Etat n'est ni une entreprise ni un particulier, et un pays n'est pas une entreprise.

 

La politique du New-deal et celle de l'après-guerre ne niaient pas le marché, mais ont donné une grande place à l'Etat. Son action permet de lisser les inégalités et de donner une accès à tous aux besoins de base.

 

ça coûte très cher, et c'est pourquoi c'est impossible si on exige qu'il gère son budget comme un particulier.

 

C'est de la simple économie: le déficit n'est pas un problème, sauf en idéologie libérale: c'est un levier d'action et d'intervention.

 

Le problème c'est que la construction européenne est basée sur le traité de Lisbonne, qui l'articule autour de la finance et des marchés. Si on s'en tient à ce texte, alors oui, rien ne va plus. Mais ce texte n'a pas été soumis à l'approbation des peuples (sauf Irlande qui l'a rejeté avant qu'on ne la refasse voter), ce qui pose un énorme problème démocratique. On aurait pu faire tout autrement, et la Terre tournerait encore. Et les gens y trouveraient certainement plus leur compte.

 

Tout cela n'est que pure idéologie.

[sebb]

Je pense qu'il n'est pas conscient du grignotage de tous les acquis sociaux et des différents services publics mis en place... à 21 ans.

 

Cela fait plus 10 ans que je constate une régression tous les ans, les gens plus âgés certainement depuis plus longtemps.

 

Avec un peu d'expérience et de sagesse il reviendra sur ces propos...

 

Je lui souhaite quand même que ces expériences ne soient pas douloureuses.

[Invité Deathmatt35]

Tu te trompes: l'argent économisé ne servira pas à soigner d'autres personnes. Ce n'est pas du tout l'esprit de la réforme.

 

C'est pourtant l'esprit qui devrait être. Mais alors dis moi avec des sources où va aller cet argent.

Tu as dû mal lire mes messages: mes enfants bossent dans le privé, alors oui ça me fait quelque chose qu'ils se prennent encore un jour de carence.

 

J'ai très bien compris. Mais je te parle du jour de carence demandé au public.

 

Pourquoi on ne peut pas tout avoir ? La Sécurité sociale a été créée après la guerre, dans un pays moins riche qu'aujourd'hui. Et ça marche très bien.

 

Le fait que ça marche très bien explique surement la nécessité des réformes de la sécu. Mais tu as raison ça marche tellement bien que les français sur consomment complètement les médicaments. Au moindre problème on va voir le médecin pour lui demander, voir lui exiger un traitement.

 

la preuve, je te dis que je suis concerné par la situation des gens du privé, tu me ressorts un discours tf1. Faut penser par soi-même.

 

J'ai parlé de 230M€ d'économie. J'ai appuyé mon chiffre par un article dans lequel je l'ai lu. Je n'invente rien, mais je cite ma source, ainsi libre a toi de juger de sa fiabilité. Désolé que tu n'ais pas compris.

 

La politique du New-deal et celle de l'après-guerre ne niaient pas le marché, mais ont donné une grande place à l'Etat. Son action permet de lisser les inégalités et de donner une accès à tous aux besoins de base.

 

ça coûte très cher, et c'est pourquoi c'est impossible si on exige qu'il gère son budget comme un particulier.

 

C'est de la simple économie: le déficit n'est pas un problème, sauf en idéologie libérale: c'est un levier d'action et d'intervention.

 

Ben voyons. Le déficit n'est pas un problème. Elle est bonne celle la. Sauf que si il n y a pas d'argent on ne peut pas payer. C'est pas dure à comprendre. Donc bien sur que si le déficit est un problème et il y a nécessité de réduire les dépenses mal gérées.

 

Oh et puis Sebb qui me ressort l'argument bidon "il n'a que 21 ans il ne comprend rien". C'est très constructif, c'est sur, et je ne doute pas que à 36ans tu a tout vu tout compris.

 

Bon cela dit je n'ai ni la volonté ni la capacité de changer vos avis, et notre conversation va s'éterniser pour ne mener à rien. Je ne suis définitivement pas d'accord avec vous. L'argent ne tombe pas du ciel même pour l'état, alors ne peut pas faire ce qu'on veut avec.

 

Bref heureusement que l'on peut chacun avoir nos propres avis. Pour ce qui est de la politique on aura bientôt l'occasion de voter. Et même si il ne faut pas rêver on peut espérer que ça sera un peu mieux à l'avenir. :PP

[Invité corentin]

En idéologie libérale, l'Etat doit se comporter comme un bon père de famille: c'est à dire qu'il doit gérer son argent comme un particulier et ne pas dépenser plus qu'il ne gagne. Le corollaire, c'est qu'il voit automatiquement son périmètre réduit à sa plus simple expression et laisse le marché s'auto-réguler.

 

Mais dans ce cas, les injustices et les inégalités sont trop criantes et insupportables. C'est pourquoi, afin d' effacer les effets les plus néfastes de l'économie de marché, une voie moyenne dont un des leaders fut John Meynard Keynes (mais je fais rapide, là j'en suis conscient) entre libéralisme échevelé et soviétisme fut trouvée: pour que l'économie de marché capitaliste soit viable, il fallait assurer à tout un chacun les moyens de vivre et de se soigner, quelle que soit sa condition.

 

Cette théorie économique a influencé FD Roosevelt en 1932 lorsqu'il instaura sa nouvelle politique économique (NEP) basée sur l'accroissement des dépenses publiques. Cela a perduré jusque dans les Trente Glorieuses en Europe.

 

 

ça te fait rire, mais le dogme de l'équilibre budgétaire n'est qu'un dogme idéologique: c'est juste une façon de voir les choses et une représentation du monde, comme l'a été le communisme. Et une représentation du monde qui s'érige en seule alternative commence à avoir des soucis avec la démocratie.

 

Selon la théorie keynésienne, le déficit n'est pas un problème, mais un levier d'action, le moyen qu'à l'Etat, placé au-dessus des acteurs économiques pour assurer le bon fonctionnement du marché, d'intervenir.

 

Les dépenses publiques et le déficit sont alors considérés non comme des charges, mais comme des dépenses d'investissement: la formation dispensée à tout un chacun par l'école publique et gratuite par exemple, n'est pas chiffrable dans une comptabilité, mais on considère que des gens formés et éduqués sont un atout pour l'avenir d'un Etat.

 

La construction européenne s'est malheureusement construite sur le vieux dogme libéral, alors même que les peuples consultés n'en n'ont pas voulu. Maintenant, on présente cela comme étant une voie naturelle et qu'il faut suivre coûte que coûte. Les agences de notations ne sont là que pour objectiver un débat purement idéologique: "voyez, des élément extérieurs, des experts, nous disent qu'il faut réduire les dépenses, et tant pis si le pacte social et démocratique s'effondre".

 

ça te fait rire, "elle est bien bonne", mais ça a permis de surmonter la crise de 1929 et de créer la période de prospérité la plus longue que l'humanité ai jamais connue.

 

Quand Roosevelt a crée la sécurité sociale, un journaliste lui a demandé comment il comptait la financer. Il a alors répondu: "Le financement n'est pas un problème. Le financement est un problème technique mais le choix de la Sécurité Sociale est un choix politique"

 

Quant aux riches, ne t'en fait pas trop pour eux: leur revenu est celui qui a le plus progressé ces dernières années. L'austérité, c'est pas écrit pour eux.

[Invité corentin]

Principe de non affectation des recettes de l'Etat (un ds grand principe budgétaire): ce qui rentre dans les caisses n'a pas d'affectation et est noyé dans la masse. Par contre, les mutuelles des fonctionnaires vont sûrement prendre en charge ce jour de carence: transfert du public au privé, augmentation des cotisation. C'est juste la poursuite de la logique en marche depuis des années. Petit à petit, le modèle américain s'impose.

 

Et puis quel que soit le système, l'époque ou le lieu, il y aura toujours des gens pour abuser et en profiter. Par contre, je ne trouve pas anormal qu'on ait recours à la médecine quant on pense en avoir besoin. Tu es docteur, toi ? Comment peux-tu savoir si ce que tu as est grave ou pas ? La majorité des gens se content de se soigner pour rester en bonne santé. Quel mal à cela ? C'est même le fondement du pacte social.

 

Encore une fois: le problème n'est pas le public contre le privé, ou d'ailleurs ces jours de carence sont souvent pris en charge par l'employeur. C'est un problème de choix de société et de savoir dans quel monde on peut vivre. quoi qu'en dise la com' du gouvernement, que tu as si bien intégrée, les malades et les gens dans leur majorité ne sont pas des profiteurs.

[Papy-Citron]

Très , très interressant votre sujet sur la mécanique de l'écoulement des liquides (d'une poche a l'autre ) mais si on en revenait simplement a la mécanique toute simple de nos C5 ??? Qu'en pensez vous ?

sont ou ? les modos !

[Invité corentin]

Tout à fait ! Mais qu'allait faire cette attaque contre les fonctionnaires dans ce sujet ? En même temps ça fait prendre un tour inattendu au débat.

[maxgeo]

@ Luca3a, corentin et sebb (je rajoute DSCXM, qui a posté après-moi) http://img513.imageshack.us/img513/186/numberonerespect953f.gif

 

100% d'accord avec vous !!!

 

Avec des "infirmières", comme çà, nous sommes mal barrés => http://img167.imageshack.us/img167/6035/4bvobbf4sb5.jpg

 

A+ http://img6.imageshack.us/img6/956/bravopouceenlair547c79.gif

[DSCXM]

Vu sur Facebook :

L'Europe manque d'argent ?

Une solution, 577 députés, 343 sénateurs, 30 ministres et secrétaires d'état uniquement pour la France. Si on baissait leur salaire de 1000 euros, on ferait 950000 euros d'économies chaque mois. 950000 x 12 = 11400000 euros. Nous aussi on peut trouver des solutions !! Signé : le peuple français.

 

Je rajoute faisons la même chose pour les 736 députés européens ça fera de belles économies;)

[sebb]

Pour info, la semaine dernière, 575 sur 577 ont voté contre un projet de baisse de leur salaire, ou se sont abstenus ou étaient absents...

[Invité Deathmatt35]

Pour info, la semaine dernière, 575 sur 577 ont voté contre un projet de baisse de leur salaire...

 

Le problème c'est que c'est eux qui décident alors forcément...

[Invité marsup61]

Bon dernier point politique je pense que quoi que nous fassions on court à la cata !

 

Pour revenir au gasoil voici les tarif d'un station de supermarche à St Pierre des Corps 37

 

Le 22/10/11

GO : 1.352

E10 : 1.478

Écart : 0.126

 

Le 27/10/11

GO : 1.356

E10 : 1.476

Écart : 0.12

 

Le 28/10/11

GO : 1.352

E10 : 1.468

Écart : 0.116

 

Le 5/11/11

GO : 1.315

E10 : 1.429

Écart : 0.114

 

Le 10/11/11

GO : 1.368

E10 : 1.478

Écart : 0.11

 

Le 17/11/11

GO : 1.389

E10 : 1.468

Écart : 0.079

 

Le 21/11/11

GO : 1.392

E10 : 1.458

Écart : 0.066

 

A suivre pour voir le jour ou le gasoil passera plus chère que le E10 !!

[pierrepoulpe]

il y a si peu d'écart que ça?

7 cents, c'est moins que l'écart entre stations, nottamment entre supermarché et réseau classique. A ce niveau d'écart : ~ 4€/100 ... soit 600€/an sur 15mkm, si il reste un bénéfice au bout, il doit être minime une fois enlevé les autres surcouts.

[Invité marsup61]

il y a si peu d'écart que ça?

7 cents, c'est moins que l'écart entre stations, nottamment entre supermarché et réseau classique. A ce niveau d'écart : ~ 4€/100 ... soit 600€/an sur 15mkm, si il reste un bénéfice au bout, il doit être minime une fois enlevé les autres surcouts.

 

Je serais d'avis de comparer l'entretien entre le diesel et l'essence malgré tout pour moi le diesel demande moins d'entretien !

 

Je ne suis toujours pas persuadé qu'un diesel coûte plus chère à entretenir.

 

Je prend l'exemple d'une C5 neuve Exclusive, Boite manuel 6, Blanc Nacre, Cuir Claudia, sans option, Avec le service 60Mois ou 75Mkm

 

HDI160 : 35770 + 3564(Service 60mois) Conso Mixte 4.9

THP155 : 33670 + 3564(service 60mois) Conso Mixte 6.7

Déjà on voit que le service est au même prix

 

Voyons à 75Mkm laquelle a coûte le moins chère !

 

HDI160 = 39334+(3675Lx1.392) = 44449.6€

THP155 = 37234+(5025Lx1.458) = 44560.45€

 

Soit une différence de 110€85

 

Maintenant la cote de revente d'une C5 de Janvier 2009 (sinon j'ai pas la cote de ce modèle) avec 75000 km (la centrale)

HDI : 17460 "Perte" financière = 18310

THP : 14150 "Perte" financière = 19520

 

Si on ajoute à cela les assurances :

HDI : 696 ou 672 selon assureur x3ans (j'oublie le bonus malus) 2016

THP : 525 ou 672 selon assureur x3ans (j'oublie le bonus malus) 1575

Partons sur e moins chère

 

A la vente la voiture aura coûté :

 

Le HDI : 29005.6€

Le THP : 31985.45€

 

Soit un avantage de 2979€.85 pour le diesel !

[Invité Deathmatt35]

Soit un avantage de 2979€.85 pour le diesel !

 

Sans compter les panes assez courantes que peut avoir un diesel. Cela dit le THP ne semble pas être un très bon exemple de fiabilité non plus.

 

Chez moi il reste encore 0.11€ d'écart entre SP95 et G.

[Invité marsup61]

Sans compter les panes assez courantes que peut avoir un diesel. Cela dit le THP ne semble pas être un très bon exemple de fiabilité non plus.

 

Chez moi il reste encore 0.11€ d'écart entre SP95 et G.

 

En l’occurrence dans mon exemple pas de problème de panne puisque l'on prend la garantie + l'entretien. Cependant si le gasoil atteint ou dépasse l'essence la cote occasion des essence devrait être à la hausse !

 

Donc au final on va être KIFKIF bouriqueau et on choisira selon les affinité ! pour moi ce sera un poêle à fioul !

[sebb]

Je serais d'avis de comparer l'entretien entre le diesel et l'essence malgré tout pour moi le diesel demande moins d'entretien !

 

Je ne suis toujours pas persuadé qu'un diesel coûte plus chère à entretenir.

 

Je prend l'exemple d'une C5 neuve Exclusive, Boite manuel 6, Blanc Nacre, Cuir Claudia, sans option, Avec le service 60Mois ou 75Mkm

 

HDI160 : 35770 + 3564(Service 60mois) Conso Mixte 4.9

THP155 : 33670 + 3564(service 60mois) Conso Mixte 6.7

Déjà on voit que le service est au même prix

 

Voyons à 75Mkm laquelle a coûte le moins chère !

 

HDI160 = 39334+(3675Lx1.392) = 44449.6€

THP155 = 37234+(5025Lx1.458) = 44560.45€

 

Soit une différence de 110€85

 

Maintenant la cote de revente d'une C5 de Janvier 2009 (sinon j'ai pas la cote de ce modèle) avec 75000 km (la centrale)

HDI : 17460 "Perte" financière = 18310

THP : 14150 "Perte" financière = 19520

 

Si on ajoute à cela les assurances :

HDI : 696 ou 672 selon assureur x3ans (j'oublie le bonus malus) 2016

THP : 525 ou 672 selon assureur x3ans (j'oublie le bonus malus) 1575

Partons sur e moins chère

 

A la vente la voiture aura coûté :

 

Le HDI : 29005.6€

Le THP : 31985.45€

 

Soit un avantage de 2979€.85 pour le diesel !

 

Impossible de calculer ainsi sans tenir compte des remises à l'achat, du type d'achat (véhicule neuf ou véhicule de démonstration) et prix réels de revente... L'avantage peut s'inverser, s'annuler, se doubler...

[leuro]

En effet je pensais aussi aux remises ...

 

Le HDi160 par contre doit être plus performant ... mais le TPH155 plus joueur !

[pierrepoulpe]

1) C'est pas à l'entretien courant que l'écart se fait, mais sur les pannes...

2) Le calcul neuf/occasion est pas forcément le même

3) Je suis étonné que leurs garanties coute le même prix quelque soit le moteur, et puis elle s'arrête à 60000, c'est à dire avant le début des embrouilles.

[Invité marsup61]

@Sebb

Bien sur mais dans ce cas tu ne peux rien calculer ! Tout va dépendre de l'acheteur et du vendeur bien sur ! Mais je t'en pris propose nous un calcule sur des chiffre réel (cela viennent du site Citroën)

 

@pierrepoulpe

60 Mois 75Mkm c'est ce qui est proposé sur le site mais à mois avis il n'y à pas tout il existe une à 100Mkm. Pour le tarif je pense que c'est un calcule savant qui leur permet de faire une moyenne !

En l’occurrence dans mon calcule pas de problème de panne puisque le véhicule est garantie !

 

Ceci était juste un exemple qui m'à pris du temps à réaliser pour essayer d'avoir une réponse sur le viabilité d'un diesel. On pourrait aussi prendre en compte les bosses, les rayures, ...