flex-fuel : un développement "stupide" en France, selon Jean-Martin Folz

[remboses]

Motorisation flex-fuel : un développement "stupide" en France, selon Jean-Martin Folz

 

Visiblement agacé par les déclarations de Jacques Chirac et Thierry Breton au Brésil et leur activisme autour du « carburant vert », le PDG de PSA Jean-Martin Folz a qualifié de "franchement stupide" le développement des motorisations E85 en France. Le 1er juin Ford livrera 7 Focus E85.

 

 

A l’intention de ceux qui ont récemment "découvert" les motorisations "flex fuel" (dites E85) capables de fonctionner avec un carburant composé de 85% d’éthanol, Jean-Martin Folz n’a pas mâché ses mots lors de l’assemblée générale du groupe le 24 mai dernier.

"PSA a été le premier groupe automobile à dire dès 1998 que l’on pouvait sans modifier les moteurs développer les bio carburants en intégrant jusqu’à 30% de diester dans le gazoil et 10% d’éthanol dans l’essence", a expliqué Jean-Martin Folz. Il a rappelé que les deux tiers des véhicules brésiliens sont des motorisations "flex fuel" fonctionnant avec un carburant composé de 85% d’éthanol et 15% d’essence et que PSA est très bien placé dans ce domaine sur le marché brésilien.

Intéressant dans un pays comme le Brésil disposant de surfaces agricoles importantes et de coûts de production des biocarburants faibles, ces solutions sont selon le PDG de PSA "franchement stupide en France".

Il a rappelé que l’essence actuellement distribuée en France ne contenait que 2% de biocarburant alors que le taux acceptable pour les moteurs actuels est de 10%. Selon lui, l’optimisation des motorisations dites E85 ainsi que l’équipement des stations-service "nécessitent de gigantesques investissements pour rien". Pour Jean-Martin Folz il vaut mieux commencer par "multiplier dès maintenant par 5 le taux d’éthanol".

 

Une approche politique

Mais le raisonnement économique du PDG de PSA est en décalage avec le discours politique actuel du gouvernement. Ainsi, le 22 mai dernier, avant son départ au Brésil, lors d’une conférence de presse, le Ministre de l’économie Thierry Breton a affiché clairement son intention de développer le "carburant vert" : "Mon objectif est simple : je veux que d’ici la fin de la décennie, le marché offre des voitures qui puissent rouler indifféremment avec du pétrole ou avec un biocarburant presque pur. Cela suppose que chaque français puisse accéder à un véritable réseau de pompes vertes. Des pays sont déjà très en avance et ont complètement généralisé le système. C’est le cas notamment en Suède et surtout au Brésil."

Il ajoutait même : "Dès mon retour, avec Dominique Bussereau et François Loos, nous allons mettre en place un groupe de travail qui réunira les constructeurs automobiles, les représentants du monde agricole et les consommateurs afin de répondre aux diverses questions techniques, réglementaires et fiscales qui doivent être traitées pour permettre la montée en puissance de ce système."

Une réunion prévue le 7 juin prochain et à laquelle, visiblement, Jean-Martin Folz n’avait pas été convié. "J’ai appris par la presse que Thierry Breton demandait l’avis de personnes compétentes, j’espère que je serais consulté", a-t-il dit lors de l’assemblée générale.

 

Ford livrera le 1er juin les premières Focus E85

Mais si PSA n’y croit pas, Ford mène depuis plusieurs mois un lobbying intense auprès du gouvernement et des élus pour obtenir l’autorisation de commercialiser sa Focus E85. C’est désormais chose faites et la filiale française du constructeur annonce la livraison "au Conseil Général de la Marne, le 1er juin 2006, de la première flotte de Focus Bioflex, fonctionnant au carburant E85." Le communiqué de la marque précise que "cette livraison aura lieu en présence de François Loos, ministre délégué à l’Industrie," qui se rendra à Châlons-en-Champagne "pour délivrer officiellement l’autorisation d’exploitation de l’E85". "Ce carburant, composé à 85% en volume d’éthanol d’origine agricole (betteraves ou céréales telles que le blé ou le maïs), sera ainsi officiellement homologué en France," poursuit le communiqué.

L’objectif extrêmement ambitieux (et donc coûteux) affiché par Thierry Breton d’"équiper l'ensemble des pompes en France en biocarburant d'ici à 2010" contraste avec les objectifs inexistants du protocole pourtant signé par l’Etat le 4 juillet 2005 et intitulé "assurer le succès du GNV en 2010". A ce jour, presque un an après la signature de ce protocole, à part à Toulouse dans le cadre d’une expérience, aucune station-service n’offre de gaz naturel pour véhicule (GNV) et seul les particuliers pouvant installer un kit de remplissage à leur domicile peuvent avoir accès au GNV. Un carburant qui au dire de Jean-Martin Folz présente pourtant "un vrai intérêt géostratégique et environnemental".

L’avenir dira si l’engouement pour le "carburant vert" survivra au discours politique.

Florence Lagarde

[Invité AlexNîmes]

Le problème est : peut-on parler de carburant "vert" quand on sait qu'il faut 1,5 ha de betteraves par auto en France. Cela signifie que ces betteraves seront produites par emploi massif de pesticide, voire d'OGM....

[Invité numero6]

L'aveuglément des dirigeants français en terme d'écologie automobile n'a pas son pareil... Déjà les politiques au pouvoir font semblant de découvrir les bio carburants tout en ne faisant rien pour leur développement (voir les articles très bien documentés du site moteurnature)... Si en plus les industriels disent que c'est "stupide" on est bien parti ! Il faut dire que face aux nombreuses innovations des marques asiatiques et américaines, les français n'ont pas grand chose à proposer en matière de voiture propre - heureusement que Citroën est là avec les C3 et C2 Stop & Start.

 

Je vous rapelle qu'en Allemagne on trouve de l'huile végétale dans les stations services, et que les constructeurs de ce pays ont accepté que leurs futurs véhicules diesel puissent tous rouler en partie à l'huile. En France c'est illégal...

 

Le problème est : peut-on parler de carburant "vert" quand on sait qu'il faut 1,5 ha de betteraves par auto en France. Cela signifie que ces betteraves seront produites par emploi massif de pesticide, voire d'OGM....

 

Il y a de nombreuses façon de produire du carburant "bio", certaines sont moins écologiques que d'autres en effet. Le moins nocif étant le recyclage (d'huiles végétales pour les moteurs diesel, d'ordures transformées en alcool pour les autres par exemple).

 

Il est certain qu'on ne peut pas actuellement faire rouler toute les voitures au biocarburant, mais c'est leproblème qui va se poser dans tous les cas de figure (automobile, industrie, particuliers) quand il va s'agir de remplacer le pétrole : aucune énergie aujourd'hui ne peut remplacer intégralement les hydrocarbures... d'où justement la nécessité de porter les recherches sur plusieurs technologies nouvelles. Ce que M. Folz qualifie donc de "stupide"...

[Invité NuovaC1]

c'est comme le bio .....

Et encore une ânerie ! Ben non justement, le bio c'est sans pesticides et sans OGM (fin du hors-sujet).

[Nico60]

Un truc que je ne sais pas...

Quelles sont les ressources ( energetiques entres autres) pour "produire" un tel carburant ?

On parle a chaque fois de l'éventuelle économie réalisée au final ( sur la voiture donc ) mais jamais du cout réel ( outils de production compris ! )

En prenant cela en compte, la Prius est tout de suite moins intéressante par exemple....

[Invité numero6]

Un truc que je ne sais pas...

Quelles sont les ressources ( energetiques entres autres) pour "produire" un tel carburant ?

On parle a chaque fois de l'éventuelle économie réalisée au final ( sur la voiture donc ) mais jamais du cout réel ( outils de production compris ! )

En prenant cela en compte, la Prius est tout de suite moins intéressante par exemple....

 

 

Un début de réponse ici

 

« Il y a de l'essence dans toute matière végétale qui peut être fermentée » (Henry Ford, en 1906)

 

Atention tout de même : tu parles "d'économies"comme si c'était le principal intérêt des nouveaux combustibles ; or le premier objectif des biocarburants n'est pas de te faire dépenser moins mais de moins détruire la planète.

[pichoko]

je pense que Nico60 parlait d'économie, entre le pétrole consommé "directement" (transformation, distribution) et celui qu'il faudra employer à la production de biocarburant (semis, engrais, récolte, transformation, distribution), entre les pollutions engendrées par un système et celles engendrées par un autre...

que ce soit économique pour le consommateur ou non n'est pas la question

[abcabc]

Ce que dit Foltz est logique et je résume :

Plutôt que de produire des véhicules consommant 85% de biocarburants ce qui nécessite d'importants investissements sur les moteurs et la distribution et alors que nous n'avons pas la possibilité de remplacer 85% du pétrole par du bio-carburant (il faudrait recouvrir la moitié de la France en culture de soja), il est préférable d'additionner des biocarburants aux produits pétroliers au maximum du faisable ce qui ne nécessite aucun investissement nouveau ni modification des moteurs actuels.

 

Ce que pourrait dire foltz c'est que lorsque nous aurons des rendements de bio-carburants et des surfaces cultivées importantes (mais est ce envisageable, n'y aurait il pas de conséquences perverses ?) on sera alors obligé de faire ces investissements mais ce n'est pas pour tout de suite.

Ces véhicules à 85% de bio ne sont valables que pour des flottes captives qui ne s'éloignent pas d'un point de distribution.

[Invité bobitch]

pour faire du bio en quantité, on remplace les engrais par autre chose ! les OGM ? le monde entier a été trompé par des fachos comme mamère et bové ! il est trop tard désormais pour louer les OGM, car le mal est fait ! et voilà que chirac s'émerveille sous les tropiques, car venant de découvrir l'excellence du brésil en matière de bio-carburants. à chacun sa course vers l'indépendance énergétique, le brésil et la france ont mis en place il y a quelques décennies et en même temps leurs stratégies respectives, aux brésiliens le développement d'une industrie basée sur les bio-carburants (en passant, je précise que l'amazonie n'est pas le poumon du globe, car elle produit autant de gaz carbonique qu'elle n'en détruit) et aux français le nucléaire vert écolo, car tout le monde sait que le nuage tchernobyl s'est arrêté au-dessus du rhin.

 

Le principe du bio est justement de ne pas être une culture intensive et de ne pas a voir recours aux OGM. Dans ce contexte, ne pas faire d'amalgame entre ceux consommables par l'homme et ceux utilisés par l'homme.

Je t'engage à revoir la définition de fasciste afin de pouvoir l'utiliser à bon escient à l'avenir.

De plus le monde entier n'adhère pas aux théories de J. Bové. Tu devrais aller habiter aux US

pour voir les ravages qu'engendre le principe de rendement promu par ceux qui poussent pour les OGM.

Quant à la stratégie Brésilienne, elle participe à la déforestation de l'Amazonie ce qui n'est sûrement pas très bon.

[Invité numero6]

Ce que dit Foltz est logique et je résume :

Plutôt que de produire des véhicules consommant 85% de biocarburants ce qui nécessite d'importants investissements sur les moteurs et la distribution et alors que nous n'avons pas la possibilité de remplacer 85% du pétrole par du bio-carburant (il faudrait recouvrir la moitié de la France en culture de soja), il est préférable d'additionner des biocarburants aux produits pétroliers au maximum du faisable ce qui ne nécessite aucun investissement nouveau ni modification des moteurs actuels.

 

Ce que pourrait dire foltz c'est que lorsque nous aurons des rendements de bio-carburants et des surfaces cultivées importantes (mais est ce envisageable, n'y aurait il pas de conséquences perverses ?) on sera alors obligé de faire ces investissements mais ce n'est pas pour tout de suite.

Ces véhicules à 85% de bio ne sont valables que pour des flottes captives qui ne s'éloignent pas d'un point de distribution.

 

D'accord avec toi sur le fait qu'on ne peut pas remplacer 85% du pétrole actuellement utilisé... Mais est-ce une raison pour ne pas chercher à le remplacer du tout ?

 

Quant aux "investissements importants" dont tu parles, ils ne semblent pas gêner Toyota, Honda ou Saab par exemple (la 9-5 Bio power est en vente en Angleterre pour 21.651 livres Sterling la berline, et 22.851 £ le break. Le surcoût est de 600 livres par rapport au modèle standard). Evidemment il faut avoir un peu de courage pour faire ça...

 

Le problème en outre c'est qu'en France on a un gros lobby du pétrole (Total, qui a absorbé Elf et Fina) qui bloque tout changement. Les huileux (ceux qui roulent à l'huile végétale avec leurs diesels) s'amusent de voir PSA Allemagne dire qu'on peut rouler à l'huile avec une ZX alors que PSA France dit que ce n'est pas possible (car illégal)...

 

Enfin, les investissements c'est maintenant qu'il faut les faire et non pas quand les champs seront semés. Si les constructeurs français adopte cette méthode, les voitures bio du futur proche seront japonaises ou allemandes. Quand au flottes captives, c'est la encore du pipeau : en Allemagne l'huile est disponible dans les stations services; en Angleterre le groupe Morrisons (supermarchés qui possèdent plus de 250 stations) distribue de l'E85...

 

Mais bien sur Total ou Elf vont tout faire pour repousser ce genre de choses en France !

 

Je vous rappelle que dans les années 70 et 80, les pétroliers disaient qu'il était impossible de produire du super sans plomb (trop cher, les voitures n'allaient pas accepter, etc). Jusqu'à ce que la loi les y oblige, et que cela se fasse sans encombres...

[Invité zénon]

Salut,

 

L'annonce faite par Chirac de 85% d'éthanol m'a aussi beaucoup surpris...je connais bien le Brésil, j'y ai séjourné entre 90 et 96. A ce moment il y avait déjà des voiture "alcool"' (appellation locale) mais ce marché dépérissait car peu encouragé lorsque le pétrole coûtait 30 US$ le baril. Le flex fuel, introduit par VW et vite adopté par les autres a changé la donne certes mais le Brésil (surface 17 fois la France) est un très grand producteur de canne à sucre. Sa population est 3 fois celle de la France et le nombre de véhicules par habitant n'a rien à voir avec le nôtre.

Que sa visite à Brasilia lui ouvre des horizons et des idées, c'est bien mais n'est pas une raison pour penser qu'on peut faire à l'identique chez nous. Je donne donc raison à M. Folz...

 

 

PS: la plantaion de la canne à sucre ne se fait quasiment pas en Amazonie, le déforestation existe mais a d'autres raisons( bois, culture avec épuisement rapide de l'humus suivi d' implantation d'élevage de bovins, recherche d'or, etc.). Cette canne est traditionnelle au Brésil depuis des siècles dans des régions plutôt pauvres, comme le Nordeste ou elle est pour ainsi dire la seule culture qui fait vivre la population rurale. On extrait du sucre et de l'éthanol et seul le pourcentage respectif varie en fonction des besoins, avec une marge assez étroite. Vouloir extraire uniquement de l'éthanol serait aussi absurde que vouloir seulement extraire de l'essence d'un baril de pétrole, duquel on extrait toutes sortes de produits, selon sa nature...

A noter pour finir que partout ou il y a des raffineries de canne on récupère 100% des déchets qui alimentent des chaudières fournissant du courant électrique avec un rendement très proche d'un bon bois de chauffage. Celà dit, il y un risque, pas inhérent au seul Brésil d'ailleurs, que la canne, si elle venait à avoir trop de succés, empiète sur les productions céréalières de certains états voisins du Nordeste...

[Invité numero6]

Reste que PSA ne propose... rien, à part les Start & Stop qui sont quand même assez limitées - ah oui et les 307 et C4 hybrides pour 2010 ! 10 ans après Toyota donc, bravo.

[Invité NuovaC1]

A priori, je donnerais plutôt raison à JMF, puisque sa solution est la plus économique. Elle permet à tout le monde d'économiser du pétrole. Et pas seulement aux riches. Acheter une voiture flex-fuel, ça coutera plus cher. Je suppose que le chiffre de vente des Saab Bio-Power est très faible. De même, l'immense majorité des gens n'a pas les moyens de s'acheter une Prius. Il ne faut pas oublier que 80 % du marché, c'est les petites cylindrées : 207, C3, Clio, Punto.

 

Car il y a quelque chose qui m'étonne : si une ZX peut rouler à l'huile en Allemagne sans modification, pourquoi Saab propose en Angleterre un modèle spécifique qui coûte 600 livres plus cher que le modèle normal, ce qui est quand même beaucoup ?

 

En tous cas ça demande à être étudié, c'est difficile de se faire une idée.

[Invité numero6]

A priori, je donnerais plutôt raison à JMF, puisque sa solution est la plus économique. Elle permet à tout le monde d'économiser du pétrole. Et pas seulement aux riches. Acheter une voiture flex-fuel, ça coutera plus cher. Je suppose que le chiffre de vente des Saab Bio-Power est très faible. De même, l'immense majorité des gens n'a pas les moyens de s'acheter une Prius. Il ne faut pas oublier que 80 % du marché, c'est les petites cylindrées : 207, C3, Clio, Punto.

 

Car il y a quelque chose qui m'étonne : si une ZX peut rouler à l'huile en Allemagne sans modification, pourquoi Saab propose en Angleterre un modèle spécifique qui coûte 600 livres plus cher que le modèle normal, ce qui est quand même beaucoup ?

 

En tous cas ça demande à être étudié, c'est difficile de se faire une idée.

 

Pour ce qui est de l'ethanol brésilien, c'est forcément économique sinon ça ne marcherait pas dans un pays beaucoup plus pauvre que la France ! N'oubliez pas qu'en matière de carburant l'Etat a toujours son mot à dire (exemple : le sans plomb moins cher que le super normal, vous vous rappelez ?), le facteur coût ne dépend donc pas seulement de la technologie.

 

Pour ce qui est de l'huile végétale : ce n'est que pour les moteurs diesel et cela nécéssite actuellement des modifications (mineures, à la portée de tout bon bricoleur). Mais un moteur acceptant de l'huile serait très facile à faire en série. L'E85 c'est pour les moteurs essence.

 

Après, la faible diffusion des voitures à biocarburant c'est logique, beaucoup de gens sont réticents, les points de vente pas encore assez nombreux, etc. C'est la encore une question de politique et de volonté des entreprises- comme pour le GPL, très peu dévelloppé en france alors qu'il est très présent ailleurs. Quand au surcoût, combien coute une option cuir ou GPS sur une voiture de nos jours ?

[remboses]

Bonsoir à toutes & à tous

 

 

 

 

Voila une petite video sur le sujet & faire glisse la cursur à 8 minute

[Invité NuovaC1]

Pour ce qui est de l'ethanol brésilien, c'est forcément économique sinon ça ne marcherait pas dans un pays beaucoup plus pauvre que la France ! N'oubliez pas qu'en matière de carburant l'Etat a toujours son mot à dire (exemple : le sans plomb moins cher que le super normal, vous vous rappelez ?), le facteur coût ne dépend donc pas seulement de la technologie.

 

Pour ce qui est de l'huile végétale : ce n'est que pour les moteurs diesel et cela nécéssite actuellement des modifications (mineures, à la portée de tout bon bricoleur). Mais un moteur acceptant de l'huile serait très facile à faire en série. L'E85 c'est pour les moteurs essence.

 

Intéressant... Du coup on comprend moins le point de vue de JMF. Surtout qu'il dit lui-même qu'il maîtrise la technologie, puisque PSA "est très bien placé dans ce domaine sur le marché brésilien".

[abcabc]

D'accord avec toi sur le fait qu'on ne peut pas remplacer 85% du pétrole actuellement utilisé...

...

Le problème en outre c'est qu'en France on a un gros lobby du pétrole (Total, qui a absorbé Elf et Fina) qui bloque tout changement. Les huileux (ceux qui roulent à l'huile végétale avec leurs diesels) s'amusent de voir PSA Allemagne dire qu'on peut rouler à l'huile avec une ZX alors que PSA France dit que ce n'est pas possible (car illégal)...

...

Mais bien sur Total ou Elf vont tout faire pour repousser ce genre de choses en France !

 

Je vous rappelle que dans les années 70 et 80, les pétroliers disaient qu'il était impossible de produire du super sans plomb (trop cher, les voitures n'allaient pas accepter, etc). Jusqu'à ce que la loi les y oblige, et que cela se fasse sans encombres...

 

Je vais redire tout cela simplement :

aujourd'hui 2% des carburants sont d'origine "bio"

on pourrait passer à 10% sans aucun investissements supplémentaires et sans véhicules particuliers

 

Passer à 10% est déjà très ambitieux car les surfaces cultivables sont insuffisantes ( 10% des terres cultivables devraient être consacrées au bio carburants, avec les conséquences probablements néfastes sur l'environnement)

 

Ces véhicules à 85% de carburants bio ne servent donc à rien économiquement mais peuvent être des laboratoires de recherche pour plus tard. En tout cas leur commecialisation aujourd'hui est une conctrainte pour l'automobiliste (surcoût, trouver un distributeur) sans auncun avantage environnemental.

[Invité numero6]

Je reprends de chez moteurnature aujourd'hui : "Le constructeur automobile BMW et la compagnie pétrolière TOTAL viennent de passer un accord afin de promouvoir l'hydrogène comme carburant automobile. (...) Déjà leader des biocarburants avec plus de 1500 stations distribuant du biodiesel, l'Allemagne affirme avec une force sans cesse croissante qu'elle est aussi championne de l'hydrogène, et les français auront maintenant une petite raison de se réjouir par l'association d'une compagnie française à ce leadership. Mais la situation de l'hexagone n'en apparait que plus vide."

 

Ces véhicules à 85% de carburants bio ne servent donc à rien économiquement mais peuvent être des laboratoires de recherche pour plus tard. En tout cas leur commecialisation aujourd'hui est une conctrainte pour l'automobiliste (surcoût, trouver un distributeur) sans auncun avantage environnemental.

 

Pour ce qui est de la probable non-viabilité de l'ethanol en France j'aimerais quand même voir une étude sérieuse à ce sujet, parce que pour l'instant on reste sur des approximations. Dire qu'il n'y a pas d'avantage en matière d'écologie est à mon avis très exagéré, la culture même extensive étant certainement mons nocive que l'exploitation puis la combustion de dérivés du pétrole.

 

Au fait : en Suède 15% des véhicules roulent avec le système Flexfuel. Pour ce qui est des "contraintes", reste à savoir à quoi l'on est disposé pour améliorer l'état de la planète. Il est évidemment plus facile d'attendre que la technologie soit complètement au point et de continuer à polluer pendant 10 ans de plus...

[Invité bobitch]

Passer à 10% est déjà très ambitieux car les surfaces cultivables sont insuffisantes ( 10% des terres cultivables devraient être consacrées au bio carburants, avec les conséquences probablements néfastes sur l'environnement)

 

Pourquoi des cultures consacrées aux bio carburants pollueraient elles plus que les actuelles ?

[Invité numero6]

Elles ne polluraient pas plus mais elles polluraient quand même, et effectivement il faudrait beaucoup plus de surfaces cultivées que maintenant. D'où des problèmes d'approvisionnement en eau, de nitrates avec les engrais, etc. Bref c'est pas si simple de faire du vrai bio-carburant !

[Invité Herto]

Je partage completement l'interprétation d'abcabc. Cela serait déjà un gain considérable que passer aux proportions citées par JMF, à moindre coût. Mais cela n'empêcherait pas non plus de développer l'E85 en parallèle, comme on l'a fait avec le GPL (qui doit une grande partie de son échec à la peur de l'explosion présente chez la plupart des gens, que ne présentera pas l'E85).

 

Passer à 10% d'étanol dans l'essence (et 30% de diester dans le gasoil) permettrait aussi à nos agriculteurs de produire moins de surplus par une conversion des cultures actuelles.

 

Autre point qui n'a pas été évoqué ici est le climat plus favorable du Bresil, permettant de produire des végétaux à ethanol sur une période de l'année plus grande. En France on est limité à cause des hivers rudes, des printemps timides et des automnes bougons. Sans parler d'une pluviometrie sans doute moins régulière (mais je ne veux pas m'avancer, je suis pas climatologue). A mon avis ca joue pas mal sur le faible cout du biocarburant là bas. Mais pour la Suède, je ne sais pas.

[Invité NuovaC1]

JM Folz a-t-il déjà changé d'avis ?

 

"Le constructeur français PSA Peugeot Citroën va lancer courant 2007 son premier véhicule «flex fuel» en France, selon un porte-parole du groupe."

 

A lire sur :

 

L'usine nouvelle.com

 

Le plus drôle, c'est qu'on voit en photo Thierry Breton à bord d'une Peugeot.

[abcabc]

Je reprends de chez moteurnature aujourd'hui : "Le constructeur automobile BMW et la compagnie pétrolière TOTAL viennent de passer un accord afin de promouvoir l'hydrogène comme carburant automobile. (...)

.

Il y a déjà eu des fils sur l'hydrogène.

T'es tu posé la question, comment fait on pour produire de l'hydrogène ?

2 solutions :

crackage du pétrole

électrolyse

 

Comme les allemands ne veulent plus de centrales nucléaires, comment vont ils produire de l'hydrogène ?

 

Dans les 2 cas la production d'hydrogène se fait avec un très mauvais rendement, autant bruler le pétrole directement dans les moteurs.

 

 

Pour ce qui du sujet, éthanol ou huile, il faut regarder toute la chaine de production (comme l'hydrogène) car l'éthanol, l'huile et l'hydrogène ne se trouvent pas sous terre, il faut les produire. le processus industriel pour les produire pollue aussi. Quel est le gain réel ?

 

Franchement je n'en sais rien (pour l'hydrogène, je sais c'est mauvais). A je n'ai rien trouvé sur internet qui prouve l'intérêt écologique de passer à 85% de carburants bio pour tous les véhicules sachant qu'il faudrait :

- la totalité des terres cultivables pour la france converties au bio carburant

- remplacer l'énergie prise à la terre pour la brûler et qui doit être renouvelée et pour cela il faut des engrais, comment seraient ils produits ?

 

Si quelqu'un dispose d'une étude sérieuse la dessus je le répète je suis preneur, mais à nouveau rien n'est simple.

[abcabc]

Au fait : en Suède 15% des véhicules roulent avec le système Flexfuel. Pour ce qui est des "contraintes", reste à savoir à quoi l'on est disposé pour améliorer l'état de la planète. Il est évidemment plus facile d'attendre que la technologie soit complètement au point et de continuer à polluer pendant 10 ans de plus...

voir ici :

http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1965&postdays=0&postorder=asc&start=15

 

le modèle suédois ne peut pas être transposé en france.

En suède l'éthanol est tiré du bois le nombre d'ha de bois par habitant est très élevé et malgré tout passer à 85% pour la suède semble difficile, donc pour la france c'est impossible mais on peut faire une partie bien sûr.

[Invité Glouton's]

Pour le coup je comprends tout à fait Foltz : chez PSA ils ont fait des voitures électriques, des voitures de série au GPL (par un sous-traitant certes), des voitures au gaz naturel, le tout pour la France. Chaque solution différente entraine des dépenses énormes de mise en place (R&D, moyens de faire le plein...) et chaque solution est soutenue par l'État qui dit : c'est super, ca va nous faire polluer moins, dans 10 ans 50% de la population est équipée... On connait les flops succéssifs de ces solutions :

-le GPL fait peur et n'est économiquement rentable qu'au bout de beaucoup de kilomètres (installation chère et consommation en hausse heureusement compensées par une baisse des taxes),

-l'électrique n'est viable qu'en ville, personne ne veut d'une voiture avec 150 km d'autonomie et une nuit pour faire le "plein", sans compter le coût (batteries très chères),

-le gaz naturel n'a pour le moment aucune station service, il faut de même faire le plein dans son garage et ca dure la nuit...

 

De même Foltz a dit qu'il pouvait garantir l'incorporation jusqu'à 30 % sans aucun problèmes d'huile végétale dans le gazole pour les moteurs Diesel (même les HDi). Pour l'éthanol, c'est pareil, on peut en mettre 10% dans l'essence sans soucis.

 

Alors lancer un nouveau truc qui n'a même pas de valeur d'expérimentation puisque l'expérimentation existe dans d'autres pays (Brésil...) pour un investissement énorme (de nouveaux des pompes spécifiques, etc...), alors qu'on a des solutions immédiates qui s'appliquent à tous les moteurs du marché (certes avec des chiffres moins impressionants, mais avec un effet de nombre bien plus important), le tout pour un investissement nul ou presque (pas de nouvelles stations, pas de changement du parc automobile) !

 

Mais Foltz est un scientifique et pas un politique, ils n'ont pas le même but (enfin, ils devraient, mais le politique cherche plus le spectaculaire que le raisonné dans ces histoires)