témoignage Consommations réelles de vos C3P

[Invité E_645]

Après 2350 km...

873 km pour 39.6 litres [ 22 km/l ] (4.53 l/100 km).

Moyennes 40 km/h (effective).

80% ville, 20% nationale.

ODB très précis.

[Invité jbjamesjimmy]

J'ai enfin compris ta consommation si tu n'est pas au solaire!!!

tu te mets au point mort et tu la pousse:PP

mouahahahaha

 

Débile et stupide : d'un tu consommes plus au point mort qu'en frein moteur,

deux, le point mort en roulant est dangereux car plus de frein = panique = oublie de repasser une vitesse pour utiliser le frein moteur...

 

AH mais oui j'oubliais, toi seul détient la vérité, tu es le dieu de la connerie et de la stupidité...

 

Par contre posons-nous la question suivante pour l'ODB : est-il plus précis de mesurer la quantité de carburant consommé avec le débitmètre d'injection de carburant dans le moteur sur lequel se base l'ODB et dont se sert le calculateur pour moduler la quantité de carburant à injecter dans le moteur, ou la mesure différentielle faite à la pompe lors des pleins témoins en supposant que le réservoir fait exactement 50L (alors qu'il est d'environ 50L) et que le débitmètre des pompes pour mesurer la quantité de carburant sert avant tout à facturer le client...

[boulbar]

Ce qui me laisse penser que l'odb est moins précis c'est que à moins de 35 km/h, il ne calcule plus rien, pourtant on consomme toujours.

[Invité FranckDeep]

Ce n'est pas parce qu'il n'affiche rien, qu'il ne calcule rien .

 

Quand à consommer moins au point mort qu'en prise, ben ça dépend... si je dois ralentir, je laisse en prise, car je profite du frein moteur, je consomme 0, et j'économise mes plaquettes .

 

Maintenant, si je dois aller "loin", je passe au point mort, car la conso en carburant (de l'ordre de 0,5 l/heure) et à mon sens moindre que les pertes par frein moteur .

 

Bref, je fais les deux, c'est selon.

 

Ensuite, la question de la dangerosité de la manœuvre, ben je dirais surtout que ça dépend de la dextérité du conducteur, et de son feeling .

 

Pour moi, pas de soucis, mais je ne vois pas ma femme (par exemple, c'est aussi valable pour des copains masculins, pas de sexisme) faire ça...

 

Sinon, concernant ma conso, à l'OBD, je suis à 5,2 l/100km, en faisant essentiellement des trajets boulots pas long et donc principalement à froid.

C'est plutôt bon signe.

 

Sur un trajet route, je suis à moins de 4,7 l/100km à l'ODB.

Sur autoroute, je suis à 6,6 l/100km, toujours à l'ODB.

 

Bref, une conso mixte de moins de 5,5 l/100km me concernant.

Ca me soulage, parce qu'au début, c'était bien supérieur à 6 l/100km !

[boulbar]

Ah, selon toi il calcule aussi quand il n'affiche rien?

[Invité gorgonzola]

Ah, selon toi il calcule aussi quand il n'affiche rien?

 

je pense aussi qu'il continue à calculer, sinon l'OBD serait archi faux pour les 100% citadins.

 

Un moyen de le vérifier par la pratique serait de poser la question à une personne qui fait exclusivement de la ville avec son C3P. Et idéalement avec un bon nombre de feux, stops, ronds points, etc.

Dans ces conditions, si sur un plein complet la conso affichée par l'ODB n'a que très peu de différence avec la conso calculée à la main, ça montrera que le calcul se fait bien (ou que la calculatrice est mal utilisée )

 

Un autre moyen de vérifier serait de demander à l'un de ceux qui a conçu le système, mais perso j'ai pas ce genre de profil sous la main

 

 

 

 

Sinon à propos de consommation, la semaine dernière j'ai eu une petite frayeur : j'étais largement sur la réserve (il devenait urgent que je fasse le plein ... je sais, c'est pas bien, risque d'aspirer les saletés déposées au fond du réservoir, toussa ), et pour ne pas trop me stresser j'avais basculé l'affichage de l'ODB sur le kilométrage estimé restant. Et bien figurez-vous que en dessous de 30km d'autonomie ce dernier n'affiche plus rien, seulement deux tirets !!

 

J'vous raconte pas l'angoisse entre le moment où il a arrêté d'afficher et l'arrivée à la station (distants de 10km environ)

 

 

Gorgonzola

[Invité gorgonzola]

Quand à consommer moins au point mort qu'en prise, ben ça dépend... si je dois ralentir, je laisse en prise, car je profite du frein moteur, je consomme 0, et j'économise mes plaquettes .

 

Dans une belle descente, pour ne pas consommer le mieux c'est de couper le moteur et de laisser faire la gravité ... et les airbags

 

 

[Invité FranckDeep]

Pas con, j'y penserai !

:tourne:

 

@boulbar : oui, je pense comme gorg.

Du reste, chez d'autres constructeurs, la consommation en l/heure est affichée à l'arrêt (VW).

[Invité E_645]

Pour ne pas consommer le mieux c'est... laisser la nôtre voiture dans le parking!

[Invité hpfx]

AH mais oui j'oubliais, toi seul détient la vérité, tu es le dieu de la connerie et de la stupidité...

J'ai vu dans certains messages entre quelques personnes pas mal d'incomprehention (c'est le mot poli pour dire que vous n'êtes vraiment pas d'accords).

Je pense que vous êtes de bonne fois tout les deux. Simplement même si le style de conduite joue sur la consomation, le type de route à une enorme influence, beaucoups plus que le style de conduite, j'ai fait le test sur le style de conduite : j'en parlerai bientot sur un post ici (j'en suis a mon 2eme jeu de tests : conduite hyper soft sur un plein, puis plus reactive, puis hyper cool encore, il me reste a terminer la conduite plus reactive.. vous ne devinerez pas l'ecart de consomation!).

 

Mais je reviens sur le type de route,

j'habite en ville (lyon) avant de pouvoir prendre le periph ma consomation est catastrophique, mais une fois sur le periph (80~90km/h) ou sur voies rapides (A42/A43/A46) limitées à 110, roulant entre 100 et 110, ma consomation est bien plus calme.

 

voilà ce qui peut expliquer d'enormes ecarts entre les consomations de chacun.

Donc voilà :

d'un coté, tu n'es pas un tricheur.

de l'autre coté il n'est un fou du volant.

vous avez peut être juste des types de routes differents (avec niveau d'embouteillage differents)

 

Donc, pas la peine de s'insulter.

 

J'attire d'ailleurs votre attention sur les pourcentages de type de route annoncé (50% ville 50% autoroute) notez que le pourcentage en kilometre ne signifie pas grand chose, mais c'est plutot en temps.

j'ai 25% de ville en km, mais j'y passe 70% du temps du trajet, la consomation de la ville ne compte pas pour 25% de la consomation totale.. mais bien 70% !

[Invité jbjamesjimmy]

Boulbar, fait l'essai : réinitialise ton ODB pour ta consommation, positionne ton ODB sur consommation moyenne, fait 3-4 km en ville à 30km/h maximum (limiteur enclenché si tu l'as), et regarde la consommation moyenne : elle est calculée! C'est juste qu'une consommation instantanée inférieure à 30 km/h n'est pas utile, on est généralement en 2nde ou première, ce qui fait des consommations instantanée pharaonique et affolante!

 

Franckdeep : tu consommes environ 1,5 à 2L/h au ralenti au point mort, c'est toujours plus que si tu as le frein moteur qui pousse le moteur et donc oblige le circuit d'injection à réduire le carburant injecté en deçà du débit de ralenti! De plus, je ne connais personne qui soit aussi rapide que "flash gordon" des DC Comics pour les réflexes...

[boulbar]

->hpfx

UGh! Toi y en a bien parler!

Fumons ensemble le catalyseur de la paix à l'ombre du totem de la consommation...UGh!

[boulbar]

Boulbar, fait l'essai : réinitialise ton ODB pour ta consommation, positionne ton ODB sur consommation moyenne, fait 3-4 km en ville à 30km/h maximum (limiteur enclenché si tu l'as), et regarde la consommation moyenne : elle est calculée! C'est juste qu'une consommation instantanée inférieure à 30 km/h n'est pas utile, on est généralement en 2nde ou première, ce qui fait des consommations instantanée pharaonique et affolante!

 

Franckdeep : tu consommes environ 1,5 à 2L/h au ralenti au point mort, c'est toujours plus que si tu as le frein moteur qui pousse le moteur et donc oblige le circuit d'injection à réduire le carburant injecté en deçà du débit de ralenti! De plus, je ne connais personne qui soit aussi rapide que "flash gordon" des DC Comics pour les réflexes...

 

Super bien vu!

Ton raisonnement se tient, il serait intéressant que je fasse le plein dans une autre station, des fois que leur débitmètre soit réglé différemment.

[Invité jbjamesjimmy]

J'ai vu dans certains messages entre quelques personnes pas mal d'incomprehention (c'est le mot poli pour dire que vous n'êtes vraiment pas d'accords).

Je pense que vous êtes de bonne fois tout les deux. Simplement même si le style de conduite joue sur la consomation, le type de route à une enorme influence, beaucoups plus que le style de conduite, j'ai fait le test sur le style de conduite : j'en parlerai bientot sur un post ici (j'en suis a mon 2eme jeu de tests : conduite hyper soft sur un plein, puis plus reactive, puis hyper cool encore, il me reste a terminer la conduite plus reactive.. vous ne devinerez pas l'ecart de consomation!).

 

Mais je reviens sur le type de route,

j'habite en ville (lyon) avant de pouvoir prendre le periph ma consomation est catastrophique, mais une fois sur le periph (80~90km/h) ou sur voies rapides (A42/A43/A46) limitées à 110, roulant entre 100 et 110, ma consomation est bien plus calme.

 

voilà ce qui peut expliquer d'enormes ecarts entre les consomations de chacun.

Donc voilà :

d'un coté, tu n'es pas un tricheur.

de l'autre coté il n'est un fou du volant.

vous avez peut être juste des types de routes differents (avec niveau d'embouteillage differents)

 

Donc, pas la peine de s'insulter.

 

J'attire d'ailleurs votre attention sur les pourcentages de type de route annoncé (50% ville 50% autoroute) notez que le pourcentage en kilometre ne signifie pas grand chose, mais c'est plutot en temps.

j'ai 25% de ville en km, mais j'y passe 70% du temps du trajet, la consomation de la ville ne compte pas pour 25% de la consomation totale.. mais bien 70% !

 

D'accord avec toi que la route y joue, mais j'ai toujours en mémoire les bilans consommation des stages d'éco-conduite que fait mon père à des chauffeurs de camions poubelles et de transport de ligne régulière : à trajet identique, en changeant le style de conduite du chauffeur, le gain de consommation est en moyenne de 15%, ce qui est non négligeable... si les chauffeurs poids lourds y arrivent, les automobilistes le peuvent aussi, et nos enfants y gagneront.

[Invité FranckDeep]

Franckdeep : tu consommes environ 1,5 à 2L/h au ralenti au point mort, c'est toujours plus que si tu as le frein moteur qui pousse le moteur et donc oblige le circuit d'injection à réduire le carburant injecté en deçà du débit de ralenti! De plus, je ne connais personne qui soit aussi rapide que "flash gordon" des DC Comics pour les réflexes...

 

Permets moi s'il te plaît de contredire tes arguments :

 

- je ne pense pas consommer 1,5 à 2 litres par heure au ralentit, mais plutôt 0,5 litres par heure :

Explication : en me mettant au point mort, et en regardant la conso à l'ODB en fonction de ma vitesse, je trouve plutôt 0,5 litres par heure.

C'est ce qui est d'ailleurs indiqué par exemple sur un Touran VW au ralenti, et c'est ce qui est communément indiqué par les constructeurs.

Donc tu surestimes de 3 à 4 fois la conso au ralenti !

(et à mon avis, tu sous-estimes le freinage provoqué par le moteur en rotation entrainé par les roues)

 

- ensuite, concernant les réflexes de flash grodon, merci, je suis flatté .

Mais plus sérieusement je ne comprend pas ton point de vue... crois tu réellement que le frein moteur est prédominant sur un freinage d'urgence ???

Si tu te rappelles tes cours de conduite en auto école : freinage d'urgence = pied au plancher sur le frein ET l'embrayage (pour d'ailleurs éviter que le moteur ne contre le freinage, justement ! et pour éviter de caler, accessoirement).

Il n'y a que sur circuit ou en rally que les PILOTES se servent du frein moteur... sur route, on peut bien sûr le faire en conduisant normalement, mais dans l'urgence...

D'ailleurs, quand je roule au point mort (ou au régulateur), j'ai toujours le pied sur le frein, prêt à intervenir).

Le réflexe à avoir est donc de freiner, mais pas de passer une vitesse. Que l'on soit au point mort ou en prise ne change rien.

 

Du coup, je te retourne le compliment : car c'est justement là que flash gordon intervient, pour rétrograder en quelques dixièmes de seconde et bénéficier du frein moteur sur un freinage d'urgence !

 

Qu'en penses-tu ?

[Invité jbjamesjimmy]

Arrêter le moteur lorsque la voiture est à l'arrêt. Même pour des arrêts de durée moyenne (à partir de 30 secondes environ), il est conseillé d'arrêter le moteur. La consommation au ralenti s'élève à 1 ou 2 litres par heure. C'est-à-dire que 3 minutes d'immobilisation consomment autant qu'un kilomètre à la vitesse de 50 km/h. On veillera aussi, dans la mesure du possible, à éviter les bouchons et la circulation au ralenti.

Source de la citation => http://fr.ael.lu/cms/front_content.php?idcat=177

 

Et non je ne suis pas PRO MINISTERE, simplement l'information relaye ce que j'ai pu lire ailleurs (magazine, revue technique automobile, etc), faite la demande à un moniteur auto-école, au service renseignement de votre marque préférée ...

Je pensais comme toi aussi franckdeep

 

crois tu réellement que le frein moteur est prédominant sur un freinage d'urgence ???

Non, car pour l'homologation d'une voiture, son système de freinage doit être capable de générer une force 2 fois supérieure à sa force de traction.

Toutefois, le frein moteur est non-négligeable dans un freinage ou tout simplement pour ralentir le véhicule, mais par contre il faut apprendre à s'en servir du frein moteur.

 

Si tu te rappelles tes cours de conduite en auto école : freinage d'urgence = pied au plancher sur le frein ET l'embrayage (pour d'ailleurs éviter que le moteur ne contre le freinage, justement ! et pour éviter de caler, accessoirement).

Juste pour éviter de caler, car ne situation d'urgence, à part quelques pilotes chevronnés de circuit ou de rallye, personne n'arrive à jouer du frein moteur et du frein en situation d'urgence... donc pied sur l'embrayage pour éviter de caler et devenir soi-même un danger supplémentaire au danger évité, rien de plus.

 

Il n'y a que sur circuit ou en rally que les PILOTES se servent du frein moteur

Au contraire, qui dit se servir de frein moteur en course dit perte de temps, c'est à fond l'accélérateur et à fond les freins, d'où le talon/pointe... Par contre, un pilote diminue/coupe les gaz en sommet de côte pour ne pas sauter, ou le plus souvent "tasse" la voiture en freinant.

 

Et ne va pas croire que je joue à te "démonter", bien au contraire, c'est un plaisir de pouvoir argumenter avec toi!

[Invité FranckDeep]

Merci pour ces précisions, ça argumente, ça argumente, c'est bien .

 

Que rajouter...

 

Bon, déjà, on est d'accord sur le fait du frein moteur non déterminant en situation d'urgence, c'est déjà ça.

 

Donc a priori, pas de gros danger à rouler au point mort.

Et donc, ou voulais tu en venir avec Flash ?

 

Sinon, concernant l'optimisation entre injection coupée mais frein moteur ou point mort (et donc moteur au ralenti) mais sans frein moteur, très honnêtement, cela me semble vraiment difficile d'argumenter dans un sens comme dans l'autre.

Avec les données de l'ODB et ce que j'ai lu ici ou là (sauf dans ton lien ), la conso par heure d'un moteur me semblait moins élevée que ça.

A voir donc, mais dans une bonne descente sur 500 m ou 1 km, ça me paraissait pas déconnant d'être au point mort et de garder une vitesse constante, plutôt que de garder une charge moteur, même faible pour garder la même vitesse et ne pas ralentir sous l'effet du frein moteur...

 

Je crois qu'on entame un débat sans fond...

Et je ne sais pas trop quoi penser en fait, sans plus d'informations concrètes (conso réelle au ralenti, puissance du frein moteur...).

 

Ensuite, effectivement, en course ou en rally, il n'est pas évident qu'ils se servent du frein moteur, puisqu'en effet, le talon pointe en voiture ou l'anti dribble en moto évitent d'avoir trop de frein moteur.

Je pense néanmoins qu'un bon pilote s'en sert.

Sinon, pourquoi faire hurler le moteur au rétrogradage ?

Et surtout, pourquoi (du temps des voitures à boite manuelle), passer de la cinquième à la seconde en passant par tous les intermédiaires ???

 

Je sais pas, je suis un poireau, en voiture ou à moto, même si j'ai fais quelques stages de "pilotage" dans les 2 domaines .

 

Enfin bref, là n'est plus le débat :PP...

(et tu te contredit un peu aussi sur ce point !)

 

Alors, la conduite au point mort... Pour ou Contre ???

[Invité gorgonzola]

Alors, la conduite au point mort... Pour ou Contre ???

 

Sans parler de la consommation de carburant (dommage car ici c'est un topic prévu pour ça ...), perso je suis contre, car en cas de besoin soudain de ré accélérer, il faut d'abord repasser une vitesse (donc perte de temps).

Bon, ok, dans l'autre cas (rester en prise et laisser faire l'inertie du véhicule pour continuer à avancer) en fonction du rapport engagé et du régime moteur il y a des chances pour que dans la majorité des cas on soit en sous régime et donc devoir rétrograder avant de réaccélérer, donc le gain de temps est nul. Mais n'empêche :PP

 

Un autre truc qui fait que je n'aime pas rouler au point mort (levier de vitesse au point mort j'entends, pas uniquement la pédale d'embrayage enfoncée mais avec une vitesse engagée) c'est que après je ne sais plus trop quelle vitesse repasser lorsque je souhaite réaccélérer ... et pendant que je cherche la vitesse à engager je suis potentiellement un danger car si je passe un rapport trop bas le frein moteur va très vite me ralentir, bonjour la surprise pour celui ou celle qui était derrière moi (en même temps il/elle n'avait qu'à respecter les distances de sécurité :PP)

 

Gorgonzola

[Invité FranckDeep]

C'est ce que je disais plus haut : faut pas que [les femmes] ceux qui ne le sentent pas le fasse !

[Invité jbjamesjimmy]

mais dans une bonne descente sur 500 m ou 1 km, ça me paraissait pas déconnant d'être au point mort et de garder une vitesse constante, plutôt que de garder une charge moteur, même faible pour garder la même vitesse et ne pas ralentir sous l'effet du frein moteur...

 

Au ralentit tu consommes plus qu'en frein moteur, car selon la poussée, l'injection peut-etre coupée, donc zero conso... et tout bon moniteur, gendarme, pilote etc te dira que c'est dangereux de faire de la roue libre.

 

Ensuite, effectivement, en course ou en rally, il n'est pas évident qu'ils se servent du frein moteur, puisqu'en effet, le talon pointe en voiture ou l'anti dribble en moto évitent d'avoir trop de frein moteur.

Je pense néanmoins qu'un bon pilote s'en sert.

Sinon, pourquoi faire hurler le moteur au rétrogradage ?

Et surtout, pourquoi (du temps des voitures à boite manuelle), passer de la cinquième à la seconde en passant par tous les intermédiaires ???

 

Un moteur de course est pointu, conçu pour être efficace dans les tours, donc le pilote se doit de le maintenir dans les tours, voilà pourquoi il fait gueuler le moteur, pour qu'en sorti de virage, bosse et autre il ait de la puissance, donc de la reprise... Un moteur de course, pas un moteur de monsieur tout le monde...

 

Sinon, coté consommation, je suis à 5,7L/100 km en hiver parcours urbain exclusivement (800km de ville effectué environ).

[Invité FranckDeep]

Ben je sais pas...

 

OK, tu consommes 0 carburant, mais tu perds de l'énergie cinétique, puisque le moteur te freine.

Donc quand tu dis qu'on consomme plus en roue libre qu'au point mort, ça dépend bien de 2 choses :

- les pertes dues au frein moteur

- l'essence consommée si on reste en prise pour conserver la même vitesse

 

Sans ces données, on ne peut conclure :(.

 

C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec toi quand tu AFFIRMES qu'on consomme plus au point mort qu'en roue libre...

Le calcul est plus fin que ce que laisse supposer.

 

Enfin, ceci étant dit, je pense qu'on débat sur un écart limite pas mesurable : quelques grammes d'essences sont en jeux !

 

En effet, soit on est en roue libre sur 1000 m en consommant de 0,6 à 1,8 l/h, soit au total 1 minute de conso (à 60 km/h) et donc environ l'énorme quantité de 0,01 l à 0,03 l de carburant !!!

Du coup, poursuivons, cela ferait une conso en prise de 1 à 3 l/100 pour une conso équivalente si on reste en prise( et ça doit être à peu près ça, à la louche)

 

Mouaif, à mon avis, c'est kif kif !

 

Ensuite, en quoi est-ce dangereux de rouler en roue libre ???

J'ai aussi déjà entendu ça, mais franchement, je vois pas...

Je me méfie des "on dit que", quelqu'en soit la source :PP.

 

Enfin, j'ai calculé une conso de 5,5 l/100 sur le dernier plein (environ 5000 km au compteur), pour une conso à l'ODB de... je sais pas, car c'est ma femme qui a fait le plein, et elle n'a pas regardé avant RAZ .

[Mistral57]

Je confirme la non consommation en frein moteur par rapport au point mort, si tu as l'occasion de le faire dans une grande descente (plus de 40km/h):

- en frein moteur l'ODB indique une consommation instantanée de 0L/100km

- au point mort l'ODB indique une consommation instantanée de 0.7L/100km voir plus si le moteur est froid

[Invité FranckDeep]

Oui, mais sur ce point, on est déjà d'accord !

[Invité jbjamesjimmy]

Ben je sais pas...

 

OK, tu consommes 0 carburant, mais tu perds de l'énergie cinétique, puisque le moteur te freine.

Donc quand tu dis qu'on consomme plus en roue libre qu'au point mort, ça dépend bien de 2 choses :

- les pertes dues au frein moteur

- l'essence consommée si on reste en prise pour conserver la même vitesse

 

Sans ces données, on ne peut conclure .

 

C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec toi quand tu AFFIRMES qu'on consomme plus au point mort qu'en roue libre...

Le calcul est plus fin que ce que laisse supposer.

 

Enfin, ceci étant dit, je pense qu'on débat sur un écart limite pas mesurable : quelques grammes d'essences sont en jeux !

 

En effet, soit on est en roue libre sur 1000 m en consommant de 0,6 à 1,8 l/h, soit au total 1 minute de conso (à 60 km/h) et donc environ l'énorme quantité de 0,01 l à 0,03 l de carburant !!!

Du coup, poursuivons, cela ferait une conso en prise de 1 à 3 l/100 pour une conso équivalente si on reste en prise( et ça doit être à peu près ça, à la louche)

 

Mouaif, à mon avis, c'est kif kif !

 

Beh mon avis, je l'ai fait sur l'expérience d'amis mécaniciens, diésélistes et ingénieur moteur que je connais depuis tout gamin et qui sont des fanatiques de mécaniques et avec qui j'ai plaisir de discuter de ces sujets là, et les formateurs de conducteurs que je connais depuis quelques années, en dehors de mon papa, et qui pour certains m'ont fait faire quelques petites expériences intéressantes de mise en urgences et autres drôlerie de situation dangereuses...

 

Ensuite, en quoi est-ce dangereux de rouler en roue libre ???

J'ai aussi déjà entendu ça, mais franchement, je vois pas...

Je me méfie des "on dit que", quelqu'en soit la source .

 

Dans ce cas, donne des leçons aux formateurs de conducteurs, gendarmes, etc... puisque apparemment c'est toi qui a raison... Je te conseillerai juste d'aller faire un stage de situation d'urgence en expliquant ton point de vue au moniteur du stage afin qu'il te confronte au problème. (Et non je n'ai pas d'actions dans une entreprise de stage de conduite et autres écoles, tout comme je n'en n'ai pas chez Citroën ^^)

[Invité FranckDeep]

Attention, j'ai jamais dit que j'avais raison et toi tord, c'est pas le but de mes interventions, j'aime juste comprendre précisément les choses, c'est tout .

 

Donc pour la conso en prise - pas en prise, pour moi, le débat s'arrête, faute d'arguments supplémentaires, et je reste sur mon avis (perso) qu'il est pour le moment quasi impossible de répondre à la question.

Je ne dit donc pas qu'il y a une solution qui consomme moins que l'autre, je dis juste qu'il n'y a pas de réponse claire et nette.

A mon avis, (car j'en ai quand même un) cela dépend du profil de la route, du frein moteur, de la conso horaire au ralenti... bref, de plein de données qu'on a pas.

Car en calculant ça simplement, on se rend compte qu'on est dans les mêmes ordres de grandeur : il n'y a pas une solution qui consomme 10 ou 100 fois plus que l'autre. Le ratio est peut-être de 1 ou 2... pas très déterminant et dépendant trop des hypothèses de calcul.

L'écart n'est pour moi pas assez net pour être déterminant en faveur de l'une ou l'autre solution.

 

Pour la conduite au point mort, je ne demande qu'à comprendre, il y a forcément une explication technique, simple et rationnelle.

C'est pas parce que quelqu'un, quelque soit son "niveau" va me dire "c'est comme ça et puis c'est tout" que je serais satisfait de sa réponse (qu'il soit formateur, pilote ou même pape).

OK, c'est comme ça, admettons... mais pourquoi ?

J'attends une explication simple et claire, puisque c'est l'évidence même qu'il ne faut pas conduire au point mort, explique moi pourquoi.

Ou est le danger ?

Quelles sont les conséquences de cette pratique ?

L'explication doit être simple puisque tout le monde le sais (sauf moi) .

(et là encore, je n'ai jamais dit que j'avais "raison")

 

Juste une dernière remarque : pour moi, en situation "d'urgence" (car c'est bien de ça qu'on parle), il faut FREINER, et s'arrêter (et si on est bon, éviter).

Donc "point mort" ou "prise"... je dirais même que "point mort" est préférable, car au moins, on n'a pas à penser à débrayer ...

 

Peux-tu stp demander à ton père une vrai raison autre que "c'est inscrit dans le manuel du formateur de stages de conduite en situation d'urgence", car cela m'intéresse ?

Merci .

 

Edit : j'ai un début de réponse ici : http://www.conduite-economique.vivre-aujourdhui.fr/point-mort.html

L'aide au freinage aurait besoin de l'énergie du moteur et le freinage serait plus efficace en prise qu'au point mort.

OK pour une descente de col, mais pas très convaincant pour un freinage d'urgence, pour lequel on va de toute façon très vite débrayer.

Cet argument n'entre donc pas en compte dans le cas qui nous intéresse...