Suspension pneumatique

[Invité lapoisse]

je vien de t'envoyer un mail avec les photo merci d'avance pour ton avis

 

Pour moi la réparation a été mal faite, ça m'agace vraiment de voir qu'il y a des garages qui se moque des clients.

 

Personnellement je remonterais le problème à Citroën France en demandant évidement un dédommagement en plus d'un remboursement intégral des sommes versées ainsi que la remise en état de mon véhicule.

 

Sans s'énerver et en étant purement droit et factuel, voilà ce que je ferais:

*Appel de Citroën Service Client (n° dans le livret du véhicule)

*Leur signaler le problème avec le garage :

- surfacturation

- non respect de l'info rapid

- travail mal fait.

- etc

* Demander la prise en charge par Citroën France de ces réparations mal faites

* Demander d'être redirigé vers un garagiste compétant pour remettre la voiture en état

* Demander la prise en charge par Citroën France total de la remise en état

* Demander un dédommagement par Citroën France pour le préjudice subit (impossibilité d'aller travailler, ou autre ...etc) et le temps perdu.

 

Mais je ne suis pas à ta place donc dis nous ce que tu auras fait finalement.

[sebdub]

Le src se fou que le garage travail bien ou pas. Une fois j'ai appelle.suite a une panne qui d'alternateur qui m'a laisseenrade au bord de la route. Voiture sous garantie j'ai donc fait intervenir l'assistance et le garage qui a reparem'a dit qu'une piece pour eviter la panne aurait duetremontee par le garage lors d'une revision (pas de rappel de masse pour le probleme). Apprenant ca j'ai rappelle le src en expliquant qu'a cause du non rezpect du garage ou je faisait etretenir la voiture moi j'avais perdu du temps en plein depart en vacances que citroen france perdait des sous du fait de l'assistance avec remorquage, taxi, voiture de loc et surtout piece et reparation et que donc il serait bien de faire la remarque a ce garage. Tout ce qu'on m'a repondu en boucle a chaque argument que je donnat c'etait: je ne comprend pas votre probleme nous avons applique le cotrat de garantie que voulez vous de plus ? J'ai eut beau dire que je voulais rien hormis remonter l'incompetence pouf la nana me resortait la phrase precedente. 15 mn au telephone avec un mur. Alors soit ils s'en foutent soit on leur demande de pas relever les problemes avec les garages.

[egiron]

Je viens d'avoir ce matin le src Citroën, une certaine xxxxx.

Malgré tous mes arguments, notamment que le problème datait de plusieurs mois (j'avais déjà posté sur un autre sujet, en mentionnant cette anomalie), et mon intention de faire fonctionner la protection juridique.

Elle m'a it qu'elle n'irait pas au-delà de 30%.

Pour mémoire, mon C4 pic date de mai 2009 et a aujourd'hui 161000 km (je l'ai acheté en 09/11 à 133000 km, et je pense que le premier message est arrivé en 12/11 ou 01/12).

Que me conseillez vous comme démarche? Appeler directement ma protection juridique ? Tenter d'envoyer un courrier au SRC (Elle m'a dit que de toute façon il arriverait sur son bureau et que la réponse serait la même).

Modifié le 21 mai 2012 par egiron

[sebdub]

Appeller la protection juridique pour voir avec eux. Avec un peu de chance en plus les gens qui gere cette protection a ton assurance ont deja eut le cas sur cette piece. Mais en general en face ils ne reagissent qu'une fois le courrier sur le bureau. Les menaces ca ne fait plus peur de nos jours. Et puis de ton coté ca ne te coutera que le temps d'appeller ton assistance juridique. Moi je dis: ca se tente.

[alain77]

Bonjour,

Ca y'est, les ressorts arrières ont été changés.

Montant réglé : 71.76€. C'est à dire juste la MO.

Petite précision importante pour ceux qui rencontreraient ce problème : Citroën prend en charge les ressorts que si le Pik a moins de 48 mois et moins de 150 000 km (dixit mon agent).

Le miens a 136 711 km et 44 mois c'était juste.

Bonne journée

 

Bonjour à tous.

Me revoici dans cette section alors que je pensais être tranquille après le remplacement des ressorts arrières.

En fait ce week end, j'ai roulé chargé (2 adultes 2 enfants + bagages), lorsque j'ai déchargé le pik est monté (normal) mais il ne redescend plus --> Message suspension défaillante.

Donc, contrairement à vous tous qui avez le pik avec le cul par terre, moi il a les fesses en l'air:rouge:. Le bouton du coffre est inopérant. Si je recharge le coffre, il descend un peu et le bouton fonctionne de nouveau. Petite précision, en roulant, le moelleux de la suspension est intact et il n'y a pas de tallonnage en détente en passant sur les bosses. La tenue de route ne semble pas affectée, alors que lorsqu'il était en position basse (avant remplacement des ressorts) la voiture était très inconfortable.

Mon pik a 146 000km et aura 4 ans le 16/06.

Quelqu'un a-t-il déjà rencontré ce problème de blocage en position haute ?

Bonne journée à tous

[sebdub]

Ne serait ce pas un probleme au niveau du capteur de hauteur ? Ca expliquerait pourquoi des que tu arrive a le faire redescendre avec une charge ca refonctionnerais: le capteur serait de nouveau dans une position ou il fonctionne correctement. Regarde en dessous au milieu de la traverse des roues on voit le systeme de capteur avec un bras qui se plis ou deplit en fonction de la hauteur de caisse. Et le tout semble etre principalement en plastique. Donc voir si ca ne serait pas abimé et vérifier les connections. Certains avait eut des soucis d'humidité il me semble ?

 

Tiens nous au jus.

[alain77]

Ne serait ce pas un probleme au niveau du capteur de hauteur ? Ca expliquerait pourquoi des que tu arrive a le faire redescendre avec une charge ca refonctionnerais: le capteur serait de nouveau dans une position ou il fonctionne correctement. Regarde en dessous au milieu de la traverse des roues on voit le systeme de capteur avec un bras qui se plis ou deplit en fonction de la hauteur de caisse. Et le tout semble etre principalement en plastique. Donc voir si ca ne serait pas abimé et vérifier les connections. Certains avait eut des soucis d'humidité il me semble ?

 

Tiens nous au jus.

 

Merci Sebdub pour le tuyau:bien:. Je vais vérifier ça ce soir (en espèrant que la pluie se soit arrêtée parce qu'en ce moment c'est le déluge sur la RP).

Je vous tiens au courant de la suite.

[sebb]

Je viens d'avoir ce matin le src Citroën, une certaine xxxx.

Malgré tous mes arguments, notamment que le problème datait de plusieurs mois (j'avais déjà posté sur un autre sujet, en mentionnant cette anomalie), et mon intention de faire fonctionner la protection juridique.

Elle m'a it qu'elle n'irait pas au-delà de 30%.

Pour mémoire, mon C4 pic date de mai 2009 et a aujourd'hui 161000 km (je l'ai acheté en 09/11 à 133000 km, et je pense que le premier message est arrivé en 12/11 ou 01/12).

Que me conseillez vous comme démarche? Appeler directement ma protection juridique ? Tenter d'envoyer un courrier au SRC (Elle m'a dit que de toute façon il arriverait sur son bureau et que la réponse serait la même).

 

Pour faire les choses correctement, il faudrait que tu t'adresses au vendeur de ton véhicule, celui à qui tu l'as acheté en septembre 2011. Il est légalement responsable de la voiture qu'il t'a vendu au titre de la garantie pour vices cachés. Cette procédure est lourde et compliquée. Le résultat est hasardeux et le temps des expertises le véhicule est bloqué (et cela peut durer deux ans!)

Ensuite, la participation du constructeur n'est pas négligeable et visiblement déjà hors barème, vu l'âge du véhicule. C'est un début d'arrangement. Le vendeur pourrait aussi participer et toi pour le reste. Qu'en est-il des amortisseurs avant et arrière? En profitant du remplacement de ceux-ci si ils ont l'âge du véhicule, le garagiste fera aussi un effort sur la MO...

Modifié le 21 mai 2012 par sebb

[sebdub]

C'est mal barré alain77.....je te dirais bien qu'une fois sous la voiture on est l'abris mais bon

[egiron]

Je n'ai pas appelé encore la protection juridique, mais ci-dessous le projet de courrier que je vais envoyer au SRC. Qu'en pensez vous? Je me demande sir les différentes expériences détaillées dans ce forum, ainsi que l'info rapide, ne suffirait pas auprès d'une juridiction de proximité pour faire valoir mes droits.

 

 

"Madame Monsieur,

Suite à notre dernier entretien téléphonique de ce jour où vous m’indiquiez refuser de revoir la prise en charge par Citroën du changement des ressorts arrière de mon véhicule défectueux suite à une erreur de conception, je me permets de vous envoyer une dernière demande amiable avant procédure judiciaire auprès du tribunal de proximité de Rennes.

En effet, le problème a commencé fin 2011 par un message ponctuel de l’ordinateur de bord qui ne s’affichait que lorsque le véhicule était lourdement chargé : « suspensions pneumatiques défaillantes ». Ce message disparaissait après quelques secondes. Dès lors je ne me suis pas inquiété plus que cela.

Par la suite, en mars 2012, alors que le véhicule n’avait pas encore 150000 km, l’apparition s’est faite plus fréquente. Lors d’un déplacement, j’ai donc contacté un garage Citroën qui m’a dit de changer la batterie qui était effectivement en fin de course (moteur non démarré, la voiture se mettait en mode « économie d’énergie » après quelques secondes). En effet, après le changement, la fréquence du message s’est espacée, et ne revenait plus que lorsque le véhicule était lourdement chargé (Cf second paragraphe de ce courrier).

Le 17 mai 2012, le problème réapparait, mais le message reste affiché et la voiture est en position basse avec les amortisseurs arrière non fonctionnels. J’appelle alors mon assistance qui emmène le véhicule à la succursale Citroën de Tinténiac.

Entre temps, je me suis renseigné sur le site Planette Citröen, où un sujet est dédié à ce souci (pour information, le sujet contient à ce jour 580 messages…). J’ai donc appris qu’il s’agissait d’un défaut de conception, les ressorts pneumatiques étant théoriquement conçus pour la durée de vie du véhicule.

J’en informe donc le garagiste qui ne connaissait pas cette défaillance. Je lui montre l’Info Rapide et lui parle d’un « code 600 ». Par la suite il me recontacte en disant qu’en effet, ce défaut est connu, et que Citroën prend en charge les réparations, mais avec les limites suivantes : véhicules de 4 ans au plus, et 150000km maximum.

Dès lors je contacte votre service, et reçoit un appel m’informant que vous prenez en charge 30% du prix des pièces de remplacement. Cependant, le garagiste m’informe que cette prise en charge ne fonctionne qu’en cas de remplacement des deux ressorts pneumatiques (alors qu’un seul est défaillant). En effet, initialement, j’avais demandé au garagiste de n’en changer qu’un seul (à 180€ le ressort, je ne m’amuse pas à changer des pièces théoriquement en bon état). Vous me rappelez ce matin, et m’indiquez que si je ne change pas le second ressort, il ne tardera pas à être également défaillant (je souligne par la même votre reconnaissance du défaut de conception, le carnet d’entretien ne stipulant en effet aucune intervention sur ces pièces). A ma demande de revoir à la hausse votre prise en charge, vous m’opposez un refus catégorique (aimablement, je le concède).

Pour étayer ma demande, je tiens à vous rappeler :

-que le souci est intervenu avant la limite (fixée aléatoirement par Citroën France, je suppose), preuve en est mon message sur le forum Planète Citroën concernant un autre problème, mais sur lequel je mentionnais également ce message d’erreur),

-Que le défaut est connu de Citroën, dans la mesure où une Info Rapid (Cf. pièce jointe) est dédié à ce problème, et qui préconise le remplacement des ressorts par une nouvelle référence.

-Que sur ce même forum, nombre de clients ayant connu le même problème se sont vu offrir par votre service, pour certains la prise en charge totale (hors garantie, et y compris la main d’œuvre), pour d’autre une pris en charge totale des pièces de rechange, et ce alors même que leur véhicule avait dépassé les limites fixées par vos soins (150000 km ou 4 ans).

-Que ce véhicule a été entretenu continuellement dans le réseau Citroen sans qu’à aucun moment se problème n’ait été évoqué.

C’est pourquoi je vous serai gré de bien vouloir modifier votre position et d’accepter de prendre en charge les réparations nécessaires à la mise en conformité de mon véhicule, et ce à hauteur du devis que vous trouverez en pièce jointe.

A défaut, je me verrai contraint de saisir la juridiction de proximité sur la base, notamment, des articles 1147 et 1315 du Code civil."

[sebdub]

Ce qui me chagrine dans ton texte c'est le fait que des les premieres apparition du message tu ne soit pas passé voir un garage. Ils pourraient retorquer que lorsqu'un defaut est signalé par le voyant service le gudie utilisateur precise bien qu'il s'agit d'une alerte demandant de se rapprocher des que possible d'un garage.

Pour le reste comme tout courrier: chronologique, formel, aimable et concret pour bien tout detailler de facon a montrer qu'on essai pas de les flouer non plus.

[sebb]

A egiron: vérifie tes articles du code civil, cela me semble pas les bons.

[egiron]

Tu as raison.

J'ai modifié :

"A défaut, je me verrai contraint de saisir la juridiction de proximité sur la base, notamment, des articles 1603 (garantie de la chose vendue) et 1641 à 1649 (relatifs au vice caché) du Code civil."

La prescription est de deux ans après la découverte du défaut. Il n'y a pas de notion de délai après l'acquisition.

[sebb]

Tu as raison.

J'ai modifié :

"A défaut, je me verrai contraint de saisir la juridiction de proximité sur la base, notamment, des articles 1603 (garantie de la chose vendue) et 1641 à 1649 (relatifs au vice caché) du Code civil."

La prescription est de deux ans après la découverte du défaut. Il n'y a pas de notion de délai après l'acquisition.

 

Est-ce un véhicule acquis en concession ou professionnel ou un véhicule acheté à un particulier?

 

Dans un cas comme dans l'autre, c'est aussi au vendeur qu'il faut s'adresser, selon les articles du code civil. Tu as une carte aussi à jouer de ce côté là.

[sebdub]

Notre amis a dit l'avoir acquis aupres d'un particulier en septembre

[sebb]

Notre amis a dit l'avoir acquis aupres d'un particulier en septembre

 

Je ne retrouve pas l'origine de l'achat dans ses messages mais si c'est le cas, en pensant au kilométrage et au fait que le véhicule est une deuxième main, se voir rembourser par le constructeur 30% des boudins pour un véhicule de 161000 km, c'est correct...

Aller plus loin en justice ce n'est plus possible car il y a une procédure à respecter et dans ce cas, c'est au vendeur à qui il aurait fallu s'adresser car le code civil parle toujours du "vendeur de l'objet"

[sebdub]

Post 573. Il precise que le pic date de 2009 et qu'il l'a acheté en 09/11.

Ceci dit ca fait dans ce cas moins d'un an il peut donc encore se retourner vers le vendeur puisque la loi autorise de se retourner vers le vendeur pendant 1 an a compter de la vente dans le cadre de certains probleme.

[egiron]

Honnêtement, je ne vais pas embêter le vendeur avec cette histoire. Si légalement Citroën n'est tenu de rien avec moi, je m’arrête là.

[sebb]

Honnêtement, je ne vais pas embêter le vendeur avec cette histoire. Si légalement Citroën n'est tenu de rien avec moi, je m’arrête là.

 

Vérifie avec ton assistance juridique, comment le constructeur peut être responsable d'une pièce en caoutchouc défectueuse après 161 000 km.

[sebb]

Post 573. Il precise que le pic date de 2009 et qu'il l'a acheté en 09/11.

Ceci dit ca fait dans ce cas moins d'un an il peut donc encore se retourner vers le vendeur puisque la loi autorise de se retourner vers le vendeur pendant 1 an a compter de la vente dans le cadre de certains probleme.

 

L'histoire d'un an est fausse: tu as 2 ans pour signaler le défaut après son apparition mais le défaut "pourrait" apparaître 15 ans après. Cette garantie légale pour vices cachés est à vie, mais à l'appréciation d'un juge.

[egiron]

C'est ça que j'ai du mal à comprendre. Théoriquement je devrai me retourner contre le vendeur pour un vice caché notoirement connu pour être un vice de conception du véhicule. Donc il faudrait que je poursuive le vendeur, qu'il soit condamné, et qu'ensuite lui-même se retourne contre le constructeur (qui au final se retourne vers le fabricant de la pièce).

Ca me parait un peu tarabiscoté...

[sebdub]

Revendre sa voiture a un particulier a toujours une partie de risque ci celui rencontre un probleme quelconque imputable a un vis caché. Malheureusement beaucoup de vendeur ignore et beaucoup d'acheteur aussi.

Il pourrait en etre de meme sur les soucis de turbo.

[sebb]

C'est ça que j'ai du mal à comprendre. Théoriquement je devrai me retourner contre le vendeur pour un vice caché notoirement connu pour être un vice de conception du véhicule. Donc il faudrait que je poursuive le vendeur, qu'il soit condamné, et qu'ensuite lui-même se retourne contre le constructeur (qui au final se retourne vers le fabricant de la pièce).

Ca me parait un peu tarabiscoté...

 

En admettant que cette pièce, comme des ressorts, doit tenir la vie du véhicule, c'est à dire souvent 250 000 km, allez 300 000 km. À 161 000 km, elle est à moitié du chemin. On pourrait espérer 50% en mettant du temps et des moyens (avocat, expert, expertise, recommandé...) Là tu as 30%. Le jeu en vaut-il la chandelle pour 20%, c'est à dire 60 euros, sur un véhicule de 161000 km.

[sebdub]

Tu as 1 an et 1 jourd pour te retourner vers le vendeur particulier. Ensuite pour le rete si tu as un vice cache meme en occasion tu peux te retourner vers le constructeur et ce quasiment jusqu'a la mort du vehicule. Apres nous sommes d'accord il faut arriver a prouver que c'est un vice cache la ou le constructeur fera tout pour prouver que c'est du a l'usure due a une mauvaise utilisation du vehicule ou tout simplement un entretien hors reseau. Bref une gueguerre habituelle.

[sebb]

Tu as 1 an et 1 jourd pour te retourner vers le vendeur particulier. Ensuite pour le rete si tu as un vice cache meme en occasion tu peux te retourner vers le constructeur et ce quasiment jusqu'a la mort du vehicule. Apres nous sommes d'accord il faut arriver a prouver que c'est un vice cache la ou le constructeur fera tout pour prouver que c'est du a l'usure due a une mauvaise utilisation du vehicule ou tout simplement un entretien hors reseau. Bref une gueguerre habituelle.

 

non... la garantie est à vie! Tu as 2 ans après l'apparition du défaut!