Ralentisseurs illégaux..

[madguss]

Je ne saisis pas ce que cela veut dire,je ne suis probablement pas assez fin pour le comprendre,contrairement a toi qui a l'air super "objectif" Et,a part dans l'armée,je n'ai jamais été fonctionnaire.

 

Je dirais juste que chacun a sa propre vision des choses,soit par expérience,soit par a priori idéologique plus ou moins marqué,plus ou moins éloigné du sujet par son activité. Pour ma part,comme dans toute ma famille,je n'ai pas a me plaindre des administrations,ayant toujours eu un bon dialogue avec ses agents,et une résolution satisfaisante quand des problèmes sont survenus. C'est comme partout,si vous arrivez en étant arrogants,suspicieux,malveillants,vous aurez un résultat en ligne avec votre attitude.

 

Il en est des ralentisseurs comme du reste,les employés des collectivités,comme de l'état en sont réduits a tenter d'appliquer des lois,des règlementations souvent obscures,contradictoires,générés par de multiples modifs effectuées par les majorités politiques successives,chacune voulant imprimer sa marque,sans souci de cohérence.. Ces agents sont souvent les premières victimes de ces errements des élus et législateurs..

 

Les ralentisseurs sont parfaitement normés et sans aucune ambiguïté et depuis près de 30 ans... (décret 94-447 du 27 mai 1994 et norme: NF-P 98-300) avec une donnée qui n'est quasiment jamais respectée: hauteur maximale :10 cm...

Des maires se gaussent de ne pas respecter exprès cette norme...

Donc dire que c'est trop compliqué d'appliquer une norme "obscure et contradictoire", qui change tout le temps est proche du mensonge dans ce cas là.

[TOTOPHE]

Je te rappelle qu'un piéton n'a absolument rien à faire sur la route

 

En aucun cas :

Les seuls endroits où ils n'ont rien à y faire, ce sont les voies rapides et autoroutes, c'est d'ailleurs un des rares cas où la responsabilité du piéton est engagée s'il se fait écraser.

 

- - - Mise à jour - - -

 

Par ailleurs cette soi-disant pollution au Co2 ne me dérange absolument pas

 

Il a pas fait encore assez chaud cet été sans doute.

 

- - - Mise à jour - - -

 

en "oubliant" fort à propos d'ajouter toutes ces producteurs indirects de Co2 (et d'ailleurs pas que les ralentisseurs

 

Qualifié des ralentisseurs de producteurs indirects de co2, c'est tout de même une sacré ficelle.

 

- - - Mise à jour - - -

 

Je te rappelle que le sujet ici est à la base les ralentisseur illégaux et pas la justification des ralentisseurs légaux.

 

Tu as déjà dit que la légalité ou non n'était pas un problème tant que ça correspondait à ce que tu souhaites : ce qui est bien c'est qu'avec ce genre de raisonnement tu as forcément toujours raison et tu peux tout justifier

 

Remarque valable pour toi également, tu cherches à démontrer que tous les ralentisseurs sont à supprimer, et tu cherches aussi à démontrer que tu as toujours raison, et que tu peux tout justifier.

[tchris]

Je pense effectivement que les ralentisseurs n'ont rien à faire sur la route, pour autant ce n'est pas le sujet ici lorsqu'ils sont légaux.

 

Ce qui clairement n'a rien à y faire -par définition- c'est ce qui est illégal.

 

En aucun cas :

Les seuls endroits où ils n'ont rien à y faire, ce sont les voies rapides et autoroutes, c'est d'ailleurs un des rares cas où la responsabilité du piéton est engagée s'il se fait écraser.

Code de la route, article R412-34

"I. - Lorsqu'une chaussée est bordée d'emplacements réservés aux piétons ou normalement praticables par eux, tels que trottoirs ou accotements, les piétons sont tenus de les utiliser, à l'exclusion de la chaussée. [...]"

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045650521

 

Qualifié des ralentisseurs de producteurs indirects de co2, c'est tout de même une sacré ficelle.

Masquer les émissions de CO2 à la production d'électricité c'est bien aussi ... et pourtant ça marche : certains y croient !

Par contre que tu le veuilles ou non l'ajout de points de ralentissement nombreux (ronds points, ralentisseurs, chicanes ou même seulement modifications constantes de la vitesse limite) engendre effectivement une pollution supplémentaire (et pas que sur les émissions à l'échappement, aussi sur les freinages, les pneus, ...) ... mais on s'éloigne du sujet !

https://www.ouest-france.fr/societe/securite-routiere/emissions-de-co2-nuisances-sonores-des-associations-s-opposent-aux-ralentisseurs-7330067

Modifié le 7 octobre 2022 par tchris

[grostoto]

Je te rappelle qu'un piéton n'a absolument rien à faire sur la route.(hors passages du même nom)

il va falloir vraiment que tu passes ton code... car cela devient vraiment inquiétant !!!!

Evidemment qu'un piéton peut circuler sur la chaussée (et je ne me gène pas de le faire), car bien souvent l'accotement est totalement impraticable (quand il existe.. ce qui est rarement le cas à la campagne): il existe évidement des règles, que bien des conducteurs ne connaissent pas (je me suis déjà fait engueuler car jetais face aux autos, coté gauche de la route dans le sens de ma circulation... je les renvois alors repasser le code... https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006842159/2021-03-05

 

Qualifié des ralentisseurs de producteurs indirects de co2, c'est tout de même une sacré ficelle.

bientot il va nous parler du CO2 produit par la bétonnière servant à fabriquer le ralentisseur...

[TOTOPHE]

Code de la route, article R412-34

"I. - Lorsqu'une chaussée est bordée d'emplacements réservés aux piétons ou normalement praticables par eux, tels que trottoirs ou accotements, les piétons sont tenus de les utiliser, à l'exclusion de la chaussée. [...]"

 

OK, mais si un jour tu couches un piéton sur ton capot, ce texte ne te protégera pas, tu sera responsable, sur voies rapide ou autoroute.

[grostoto]

Code de la route, article R412-34

"I. - Lorsqu'une chaussée est bordée d'emplacements réservés aux piétons ou normalement praticables par eux, tels que trottoirs ou accotements, les piétons sont tenus de les utiliser, à l'exclusion de la chaussée. [...]"

https://www.legifrance.gouv.fr/codes...TI000045650521

 

et oui.. faut il encore que ces emplacements existent, et qu'ils soient praticables (c'est rarement le cas en bordure de route, l'herbe n'est pas coupé, c'est plein de déchets.. que les automobilistes jettent de leur auto).

 

Et oui, encore une fois, tu n'as pas raison.. citer la loi et la comprendre sont 2 choses différentes..

 

visiblement, le code n'est pas une chose acquise chez toi, cela fait peur !!!!!

[murigny64]

Petite devinette:

 

Une femme marche sur le trottoir et un vehicule garé sur celui-ci lui bouche le passage (comme c'est tres souvent le cas).

Elle decide donc de descendre sur la voie pour la contourner et, a ce moment, une voiture la renverse.

 

Qui est en tord ?

[tchris]

et oui.. faut il encore que ces emplacements existent, et qu'ils soient praticables (c'est rarement le cas en bordure de route, l'herbe n'est pas coupé, c'est plein de déchets.. que les automobilistes jettent de leur auto).

On est sur un sujet traitant des ralentisseurs, donc on est en agglomération (sauf exception ??), donc la plupart du temps (effectivement pas tout le temps) le bas coté, voire le trottoir sont praticables.

 

il va falloir vraiment que tu passes ton code... car cela devient vraiment inquiétant !!!!

De ton coté il va falloir perfectionner ta lecture, ça devient inquiétant aussi !!!

 

- - - Mise à jour - - -

 

Qui est en tord ?

Si c'est une femme tu es forcément en tord

 

- - - Mise à jour - - -

 

bientot il va nous parler du CO2 produit par la bétonnière servant à fabriquer le ralentisseur...

Effectivement, ça ne serait pas si idiot (même si c'est probablement négligeable par rapport au surcroit provoqué par les véhicules qui passent dessus)

[grostoto]

donc la plupart du temps (effectivement pas tout le temps) le bas coté, voire le trottoir sont praticables

effectivement, tu ne dois pas faire beaucoup de km à pieds pour en arriver à de telles inepties.

 

Va à la campagne, en agglomération (tu es en agglomération dès que tu franchis le panneau annonçant la dite agglomération) et tu verras qu'il est rare que les bas coté soient aménagés dès le passage du panneau,

ces derniers ont eu tendances à ètre déplacé de plus en plus loin du début des aménagements, pour justement que les conducteurs trouvent le temps de ralentir avant d'arriver aux habitations, ou même pour placer des chicanes ou des ralentisseurs en amonts des habitations (pour éviter le désagrément des tarés qui freinent à mort, et réaccelerent comme des débiles), mais les aménagements n'ont pas suivi le panneau: les piétons sont sur la route (souvent des écoliers, en périodes scolaires).

Modifié le 7 octobre 2022 par grostoto

[TOTOPHE]

Par contre que tu le veuilles ou non l'ajout de points de ralentissement nombreux (ronds points, ralentisseurs, chicanes ou même seulement modifications constantes de la vitesse limite) engendre effectivement une pollution supplémentaire

 

L'étude ne démontre pas qu'à rouler à 30 tout le temps engendre une surconso par rapport à la vitesse avant ralentissement. D'ailleurs, quelle est-elle ? L'article ne le mentionné pas.

Cette étude est elle vraiment objective ? Vu les commentaires, j'en doute.

 

Perso, je n'ai pas besoin de freiner pour prendre un ralentisseur aux normes à 30km/h.

[tchris]

effectivement, tu ne dois pas faire beaucoup de km à pieds pour en arriver à de telles inepties.

J'habite dans un village de campagne paumé ... il y a un trottoir utilisable à coté de chaque ralentisseur (même s'il y a très peu de piétons à ces endroits)

Dans le genre inepties, tu te poses là ...

 

L'étude ne démontre pas qu'à rouler à 30 tout le temps engendre une surconso par rapport à la vitesse avant ralentissement.

Quand tu roules à vitesse constante il n'y pas de raison que le ralentisseur change grand chose à ta conso

 

Cette étude est elle vraiment objective ? Vu les commentaires, j'en doute.

Je n'ai pas vraiment besoin d'une étude approfondie pour savoir que freiner et accélérer ensuite n'a jamais fait économiser du carburant ! (et au contraire te fais consommer plus)

 

Perso, je n'ai pas besoin de freiner pour prendre un ralentisseur aux normes à 30km/h.

Donc soit tu roules tout le temps à 30 -y compris hors agglomération-, soit tu ralentis à un moment ou à un autre à 30 (au lieu de 50) et donc tu consommes forcément plus que si tu ne ralenti qu'à 50 (et évidemment que si tu ne ralenti pas du tout).

Que ce ralentissement/accélération ait lieu à 100 m du ralentisseur au devant le ralentisseur n'y changera rien.

[TOTOPHE]

Je ne freine pas, je lâche l'accélérateur bien avant en favorisant un régime moteur faible (quasi absence de frein moteur) mais suffisant pour profiter de la coupure d'injection. Bien fait, j'aborde la zone au 30 préconisé sans avoir brûlé une goutte de carburant, depuis plusieurs dizaines voir centaines de mètres, ni usé plaquettes de freins ou pneus.

 

Même technique pour les ronds points etc...

 

t'imagine même pas les kms gratuits parcourus avec cette conduite.

Modifié le 10 octobre 2022 par TOTOPHE

[grostoto]

J'habite dans un village de campagne paumé ... il y a un trottoir utilisable à coté de chaque ralentisseur (même s'il y a très peu de piétons à ces endroits)

Dans le genre inepties, tu te poses là ...

Passe a la.maison.. tu me montreras ou sont les aménagements...

 

- - - Mise à jour - - -

 

Donc soit tu roules tout le temps à 30 -y compris hors agglomération-, soit tu ralentis à un moment ou à un autre à 30 (au lieu de 50) et donc tu consommes forcément plus que si tu ne ralenti qu'à 50 (et évidemment que si tu ne ralenti pas du tout).

Que ce ralentissement/accélération ait lieu à 100 m du ralentisseur au devant le ralentisseur n'y changera rien.

Bientot tu vas nous vendre que de rouler doucement use plus de carburant que de rouler vite...

[murigny64]

Meme methode pour moi, je laisse mourrir 50 ou 100m avant, suivant la pente. Et j'emm.. les cons qui poussent derriere.

[tchris]

t'imagine même pas les kms gratuits parcourus avec cette conduite.

Tu imagines vraiment que c'est gratuit ??

Tu oublies juste un "léger" détail : ensuite tu réaccélères ... et là non seulement ce n'est pas gratuit mais c'est plus cher que si tu n'avais pas ralenti ...

 

Bientot tu vas nous vendre que de rouler doucement use plus de carburant que de rouler vite...

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre (ou alors tu ne comprends vraiment pas ?!)

Par ailleurs oui, il y a des cas ou rouler lentement use plus de carburant que rouler -un peu- plus vite.

[DSCXM]

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre (ou alors tu ne comprends vraiment pas ?!)

Par ailleurs oui, il y a des cas ou rouler lentement use plus de carburant que rouler -un peu- plus vite.

Bienvenu sur la planète grototo, un monde parallèle où les règles élémentaires de la physique n'existent plus et tout le monde roule en vieille Xantia.

Dans ce monde le terme efficience n'existe pas

 

Quand aux

t'imagine même pas les kms gratuits parcourus avec cette conduite.

C'est à mourrir de rire.Merci pour ce bon moment!

Modifié le 12 octobre 2022 par DSCXM

[murigny64]

TOTOPHE a quand meme partiellement raison.

Dans tous les cas, on doit reaccelerer apres le ralentisseur.

Sauf que, si on anticipe en decelerant 50 ou 100m avant, on consomme moins que si on pile juste avant.

Modifié le 11 octobre 2022 par murigny64

[TOTOPHE]

et là non seulement ce n'est pas gratuit mais c'est plus cher que si tu n'avais pas ralenti

 

C'est bien moins simpliste que tu ne le présente, cela dépend grandement de plusieurs paramètres.

 

Par exemple, passer de 80 à 30 avec la technique que je mentionne, pour ensuite reprendre 50 pour traverser le bourg ou encore si le dos d'âne est au sommet d'une montée et la reprise de vitesse se fait de l'autre côté sur une phase descendante ou encore un ralentissement fait sur un longue descente (je ne parle pas de descendre un col des Alpes, mais du type de profil qu'on trouve un peu partout) le gain de conso est réel : 0,5 à 0,6 l/100 pour ma part sur mon parcourt habituel, soit 8 à 10%.

[tchris]

Envoyé par tchris

les kms gratuits parcourus avec cette conduite.

Ce n'est pas moi qui ait posté cette phrase !

 

C'est bien moins simpliste que tu ne le présente, cela dépend grandement de plusieurs paramètres.

C'est de la physique élémentaire : ralentir pour réaccélérer est plus consommateur que rester à vitesse constante.

 

Après tu peux soumettre ta méthode ralentir / accélérer en vue de moins consommer ça pourra faire plaisir à notre ministre de la transition écologique, ça ira rejoindre sa réflexion sur la baisse de consommation d'un véhicule (thermique) quand tu baisses le chauffage

[DSCXM]

les kms gratuits parcourus avec cette conduite.

 

Ce n'est pas moi qui ait posté cette phrase !

Désolé ,il faut rendre à césar ce qui appartient à césar

t'imagine même pas les kms gratuits parcourus avec cette conduite.

[TOTOPHE]

C'est de la physique élémentaire : ralentir pour réaccélérer est plus consommateur que rester à vitesse constante.

 

Je ne dis pas le contraire, mais que ton équation est incomplète :

La gravité aussi est de la physique élémentaire , et son impacte sur les phases d'accélérations décélérations est loin d'être négligeable.

 

Tu t'es peut-être rendu compte qu'il est plus facile d'accélérer en descente que sur le plat, et que c'est aussi plus difficile d'accélérer en montée ?

[TOTOPHE]

Après tu peux soumettre ta méthode ralentir / accélérer en vue de moins consommer

 

Toi aussi tu fais, semblant de ne pas comprendre, c'est normal, ça minimise l'impacte que tu cherches à démontrer.

 

Donc si je suis ta démonstration, pour des soucis d'économie d'énergie, il ne faut pas ralentir en entrée de bourg, restons à 80, que dis-je, 150 ou plus, pour traverser le bourg, puiqu'aucun piéton ni aucun autre trouble faite n'a sa place sur la route.

 

Tout cet enfumage ne vise qu'à préserver ton terrain de jeu, au détriment d'absolument toute réalité sécuritaire, économique ou environnementale.

 

On peut le vérifier à chaque fois qu'il y a un sujet qui mentionné les limitations de vitesses.

 

T'inquiète pas pour nos politiques, ils n'ont pas besoin de moi, ta demo leur suffit pour se dire que baisser les limitations de vitesses permettra un gain de conso : moins d'énergie pour accélérer à 80 qu'à 90, donc gain sur la phase d'accélération en plus du gain sur le maintien de la vitesse, et 2 dos d'ânes sur une route :

1 à l'entrée de l'agglo, 1 à la, sortie, entre les deux on limite à 30, donc pas de réacceleration inutile = pas d'effet négatif sur la conso.

 

Ton argument va donc à l'encontre de ce que tu souhaite.

 

- - - Mise à jour - - -

 

C'est à mourrir de rire.Merci pour ce bon moment!

 

Facile de se moquer quand tes seules interventions se limitent à citer des articles du net.

Modifié le 12 octobre 2022 par TOTOPHE

[Séb le dingue]

Dites, on pourrait peut-être clore ce topic, non ? Parce que là, 40 messages pour savoir qui a raison / tord pour au final un concours de "la plus grosse", c'est lassant à lire et ça n'apporte rien au sujet.

Merci.

[tchris]

La gravité aussi est de la physique élémentaire , et son impacte sur les phases d'accélérations décélérations est loin d'être négligeable.

Sauf qu'en moyenne tu as autant de montées que de descentes ; surtout si tu pars et que tu reviens du même endroit (ce qui est le cas en permanence quand tu as un domicile fixe)

 

Donc si je suis ta démonstration, pour des soucis d'économie d'énergie, il ne faut pas ralentir en entrée de bourg, restons à 80, que dis-je, 150 ou plus, pour traverser le bourg, puiqu'aucun piéton ni aucun autre trouble faite n'a sa place sur la route.

Effectivement tout ralentissement ré-accélérassion provoque une consommation supplémentaire ... et va donc à l'encontre de la diminution de la pollution.

Il y a évidemment d'autres choses que la pollution à prendre en compte, je n'ai jamais dit le contraire.

 

C'est cependant "étonnant" de voir que quand il s'agit de te faire dépenser de l'argent cet argument de pollution est mis en avant (de manière caricaturale avec le malus CO2 sur les véhicules justement) et que d'autres fois -notamment avec les ralentisseurs, d'autant plus quand ils sont illégaux- c'est judicieusement oublié ...

[murigny64]

Effectivement tout ralentissement ré-accélération provoque une consommation supplémentaire

 

moi, j'aime bien fumer une clope apres ...