Voiture thermique : l'Allemagne s'abstient, l'interdiction dans l'UE reportée sine die

Quand je disais s'éclater, oui ils pourront le faire avec une voiture électrique aussi, mais il y a VE et VE, on pourra se faire plaisir avec une Tesla ou une Ferrari, mais pas trop avec une Zoé ou une 206.

je me fais plaisir à chaque fois que je conduis, peut importe la monture.

Quand je disais s'éclater, oui ils pourront le faire avec une voiture électrique aussi, mais il y a VE et VE, on pourra se faire plaisir avec une Tesla ou une Ferrari, mais pas trop avec une Zoé ou une 206.

Tu as raison girocitron il n'y a rien de plus ennuyeux à conduire que ces déplaçoires électriques, sans sensations mécaniques et sans aucune âme. Evidemment je ne parle pas des hypercars, mais je n'en conduis pas non plus en thermique:xan7:

et sans aucune âme

jamais vu une bagnole avec une ame... sauf celle derrière le volant.

il n'y a rien de plus ennuyeux à conduire que ces déplaçoires électriques, sans sensations mécaniques et sans aucune âme.

Perso, j'aime beaucoup le couple important disponible immédiatement, la puissance, le silence et l'absence de vibrations, l'absence de boite de vitesse.

Si pour vous avoir une âme c'est avoir un diesel anémique, je vous le laisse

il n'y a rien de plus ennuyeux à conduire que ces déplaçoires électriques, sans sensations mécaniques et sans aucune âme.

Perso, j'aime beaucoup le couple important disponible immédiatement, la puissance, le silence et l'absence de vibrations, l'absence de boite de vitesse.

Si pour vous avoir une âme c'est avoir un diesel anémique, je vous le laisse

Bjr a tous,

Et si une voiture à bien une âme (voir le film Christine ) une thermique, vibre, à une odeur, se manifeste par petits bruits, fait parfois des petits caprices tout comme celui ou celle derrière le volant.

La voiture autonome sans intervention humaine au volant est bien là aujourd'hui, en version électrique ça s'appelle un robot tout simplement !!!

gigi

La neutralité carbone, ce n'est pas 0 émission, c'est ne pas émettre plus de co2 que la nature est capable de capter.

Absolument pas.

La nature a une capacité d'absorption -à peu près- fixe.

Quand tu prétends avoir un carburant "neutre" en CO2 tu dis que les émissions de l'intégralité de l'activité pour le produire -et pas que la respiration des hommes qui y participent d'ailleurs- seront totalement absorbées / compensées dans le même processus ...ce qui est parfaitement faux.

Si tu dis juste que ça va diminuer un peu les émissions par rapport à l'extraction/utilisation du pétrole -ce qui reste d'ailleurs à démontrer- pour éventuellement un jour permettre peut être une neutralité globale vu les capacités d'absorption de la planète, c'est juste de l'escroquerie intellectuelle !

C'est comme ceux qui prétendent que rouler en véhicule électrique n'émet pas de CO2 : ben oui c'est marqué Zéro Emission dessus

C'est oublier un peu vite que l'électricité ne tombe pas du ciel et dans la plupart des pays il est produit à partir de charbon ou de gaz.

Et il y a évidemment toutes les activités humaines autour qui produisent du CO2 : fabrication, entretien, destruction, ... (même si en l'occurrence il est possible que ce soit moins élevé ... quoique)

jamais vu une bagnole avec une ame... sauf celle derrière le volant.

Ben oui; mais vu ce que tu as comme voiture, c'est normal

Si pour vous avoir une âme c'est avoir un diesel anémique, je vous le laisse

Pas de chance, je n'ai jamais eu de diesel anémique

Rien de plus ennuyeux que les Grand Prix de Formule E (concerto pour mixer). Je préférais cent fois voir courrir et gagner les TDI Audi aux 24H

Ben oui; mais vu ce que tu as comme voiture, c'est normal

) une thermique, vibre, à une odeur, se manifeste par petits bruits, fait parfois des petits caprices

tout à fait.. quand ma voiture grince ou pue, ou vibre, je la répare... (et il faut avouer, que c'est très très rare sur mes xantia essence d'avoir le moindre soucis).

le choc technologique va être plus dur pour certains que pour d'autres.

-et pas que la respiration des hommes qui y participent d'ailleurs

Je maintiens que mettre ce point dans l'équation est aussi de l'escroquerie intellectuelle :

Intégrer les rejets de co2 de la respiration des hommes qui travaillent à faire marcher un outil, si on enlève l'outil, ils s'arrêtent de respirer ?

Par contre, je suis d'accord sur un point, il faut prendre la chose dans la globalité, par exemple pour l'auto électrique, et pas que les émissions au pare-choc.

L'objectif est bien plus dur à atteindre qu'on ne le prétend.

Ben si : tu as aussi besoin d'hommes qui ne fonctionnent pas à l'électricité et qui produisent du CO2 par leur respiration notamment ... (sans parler de la nourriture de l'homme qui doit être produite ou chassée ou récoltée ce qui induit aussi de la production de CO2 ...)

Si c'était vrai, cela ferait bien longtemps que toute vie animale aurait disparue de la surface de la Terre, étouffée par leur rejet de CO2.

Rappelons quand même que le problème vient de l'utilisation des énergies fossiles à outrance !

Heureusement, on ne se nourri pas de pétrole, et on peut produire de la nourriture sans tracteur (riz en Chine par exemple).

(riz en Chine par exemple).

pas besoin d'aller aussi loin... il suffit d'aller dans son potager: je n'utilise aucune énergie fossile.

Si c'était vrai, cela ferait bien longtemps que toute vie animale aurait disparue de la surface de la Terre, étouffée par leur rejet de CO2.

Il n'est pas toxique, son effet pointé comme néfaste est sa contribution à l'effet de serre, pas le fait qu'on puisse s'étouffer avec

La notion de neutralité ne peut pas être une approximation en "oubliant" fort à propos les émissions qu'on ne veut pas voir.

Intégrer les rejets de co2 de la respiration des hommes qui travaillent à faire marcher un outil, si on enlève l'outil, ils s'arrêtent de respirer ?

C'est comme un moteur : si tu le fais tourner sans charge il va consommer (et donc rejeter) moins que s'il doit forcer (ne crois pas que tu rejettes autant de CO2 quand tu dors que quand tu cours un 100m)

Donc oui, l'homme qui exerce une activité (pas forcément que physique d'ailleurs) rejette plus de CO2 que s'il ne fait "rien".

Mais tu oublies aussi tout ce qu'il y a autour : tout ce que l'homme doit extraire, fabriquer, transporter, maintenir, ... pour ce carburant soi disant "neutre"

Heureusement, on ne se nourri pas de pétrole, et on peut produire de la nourriture sans tracteur (riz en Chine par exemple).

Ca fait belle lurette a qu'on ne peut plus se nourrir sans faire intervenir du transport .. et donc de l'énergie (même sans aller chercher la nourriture en Chine !)

(ne crois pas que tu rejettes autant de CO2 quand tu dors que quand tu cours un 100m)

euh.... je dors plus souvent que je cours un 100m, donc je rejette + de CO2 en dormant qu'en courant un 100m CQFD.

Ca fait belle lurette a qu'on ne peut plus se nourrir sans faire intervenir du transport .. et donc de l'énergie

depuis la nuit des temps... l'homme a toujours utilisé des moyens de se transporter, que ce soit animal ou mécanique.

euh.... je dors plus souvent que je cours un 100m, donc je rejette + de CO2 en dormant qu'en courant un 100m CQFD.

Voilà enfin un argument qui relève le niveau ... ou pas !

Donc oui, l'homme qui exerce une activité (pas forcément que physique d'ailleurs) rejette plus de CO2 que s'il ne fait "rien

Merci j'ai meilleure conscience :

Il vaut donc mieux prendre sa voiture pour aller chercher un bout de pain plutôt que d'y aller à pied (donc de faire un effort)

Otes moi d'un doute :

Les rejets de co2 des véhicules tiennent comptes de ce que rejete le conducteur ?

Si il y a des passagers, il faut les ajouter au compte ?

Mais tu oublies aussi tout ce qu'il y a autour : tout ce que l'homme doit extraire, fabriquer, transporter, maintenir, ... pour ce carburant soi disant "neutre"

Non je ne l'oublie pas, c'est effectivement à prendre en compte et à comparer à l'équipement "emmeteur de co2" sur tous les facteurs.

Mais de la à inclure les rejets de co2 des hommes qui y travaillent...

Il vaut donc mieux prendre sa voiture pour aller chercher un bout de pain plutôt que d'y aller à pied

j'abonde... si tu y vas à pied, tu auras tout manger avant de revenir à la maison..

Mais de la à inclure les rejets de co2 des hommes qui y travaillent...

le pire étant ceux qui dorment au boulot..

tu auras tout manger avant de revenir à la maison..

Non, pas moi, dans les deux cas j'ai tout bouffé en arrivant.

«La fin des moteurs thermiques signe le sacrifice de notre industrie automobile et de nos territoires»

Soixante-six sénateurs LR, Centristes et Indépendants critiquent la décision de l'Union européenne d'interdire à la vente les véhicules neufs à moteurs pour 2035. Selon eux, ce choix risque de condamner une grande partie de la population à un un étouffement économique.

https://www.lefigaro.fr/vox/economie/la-fin-des-moteurs-thermiques-signe-le-sacrifice-de-notre-industrie-automobile-et-de-nos-territoires-20230404

Soixante-six sénateurs

Des vieux machins retrogrades....

Comme si ils avaient attendus la fin du thermique pour dé localiser massivement.

exemple, C5 et DS9 sont fabriquées en Chine, pourtant, elles sont encore thermiques.

Petite réflexion :

L'Allemagne à fait le choix de dé-nucleariser son électricité.

Pour cela, elle a eu recourt aux énergies renouvelables (qu'ils disent), et serait en avance sur nous sur ce sujet (elle ne manque pas de le reprocher à la France) dans les faits, pour dé-nucleariser, l'Allemagne s'est ré-carbonée, cerise sur le gâteaux, en se rendant dépendante de la Russie.

Si on gratte un peu le sujet, ce n'est pas très beau à voir.

Comment, peut on être sur, dans ce contexte, que l'Allemagne défend vraiment son industrie, si c'est le même mécanisme que pour le gaz, ce ne serait alors seulement que quelques haut placés qui défendent leur intérêts privés.

Est-ce vraiment un modèle à suivre ?

Perso, j'en doute...

Est-ce vraiment un modèle à suivre ?

y a t-il vraiment une solution parfaite ? je ne le pense pas. ils ont au moins le mérite de tenter quelque chose de différent.

quoiqu'on en dise, ils ne sont pas assez loin de des centrales européennes pour ne pas subir les conséquences catastrophiques d'un accident grave type japonais ou américain...

et quand je vois les découvertes 'par hasard' de l'état de centrales en service en France, je pense qu'il y a du soucis à se faire...

On peut faire l'autruche, ou re-carboné, je ne sais pas quelle est la solution la moins mortelle pour la planète et ses habitants, mais à choisir...j'ai tendance à choisir de le carbone plutôt que la radiation, la nature traite nettement mieux le carbone que les rayons...

je continue de faire l'autruche, aucun endroit de la planète n'est à l'abris des rayonnements ionisants en cas d'accident.

la solution serait de rendre chacun autonome de sa propre consommation, cela aurait plusieurs avantages:

- on ne pourrait consommer que ce qu'on produirait soi même localement

- par voie de conséquence, on ferait plus attention à notre consommation, dès la conception d'un batiment ou d'un appareil.

Comme je l'ai toujours dis, et je le dis encore: l'énergie n'est toujours pas assez cher vu comment on la gaspille à tout les niveaux (il y a de grosses économies qui sont faite depuis que le prix à explosé... car le gain financier est important: la motivation n'est pas louable, mais la finalité est identique: moins de gaspillage.

ils ont au moins le mérite de tenter quelque chose de différent.

Ce n'est pas la vue que j'en ai :

Ils n'ont pas tenté quelque chose d'autre, ils ont remplacé le nucléaire par le gaz russe, ceux qui étaient au pouvoir pour prendre les décisions sont devenus ensuite les patrons ou hauts cadres du fournisseur de gaz...

Aucune piste "ecologique" dans cette démarche.