Voiture thermique : l'Allemagne s'abstient, l'interdiction dans l'UE reportée sine die

[grostoto]

Aucune piste "ecologique" dans cette démarche.

ce qui importe n'est pas la motivation, mais la finalité.

 

Que le gaz soit russe ou norvégien ne change pas la pollution, donc la précision est quasi inutile (on bascule dans la politique).

[TOTOPHE]

Il n'en reste pas moins que l'efficacité environnemental n'est pas là :

Remplacer le nucléaire par du carbone (dans les deux cas, vue les quantités d'énergie astronomique, on parle de volume colossaux) est un non sens absolue.

 

La précision reste utile pour le sujet présent et l'argument visant à dire que l'Allemagne protège son industrie et son économie en s'opposant à la fin des thermique en 2035 : de part cet exemple, on peut voir que ce n'est pas vraiment le cas, et que les choses sont plus subtiles.

Modifié le 11 avril 2023 par TOTOPHE

[grostoto]

Remplacer le nucléaire par du carbone

tout dépend de quelle point de vu on regarde le pb...

la nature est capable de s'occuper du carbone, mais pas des déchets radioactifs....

[TOTOPHE]

Bof, vu les quantités rejetées, les deux sont problématiques.

 

Néanmoins, je n'ai pas du être claire : pour moi, l'un ne vaut pas mieux que l'autre, de manière générale, la question à se poser, ce n'est pas quelle énergie on utilise (puisqu'en fait, il n'en existe pas de vertueuse dans les quantités dont nous avons besoin), mais plutôt comment on réduit notre besoin d'énergie.

Je ne voit aucune orientation qui prend ce sens là.

[grostoto]

mais plutôt comment on réduit notre besoin d'énergie.

Je ne voit aucune orientation qui prend ce sens là.

 

il suffit d'en augmenter le prix, c'est ce qui se passe actuellement, et les efforts sont fait pour contenir la facture (et mécaniquement la consommation baisse).

[Diabolo1]

Une petite vidéo de la chaîne ARTE.