[Débat] Un 4x4 pour quoi faire ?

[Invité Chriss51]

Même si les gens ne s'en servent pas en 4x4, ceux qui achètent des cabrio alors qu'il pleut 230 jours par an ? Et ceux qui ont un Monospaces 7 places pour 3 ou 4 personnes ?

 

Oui ça pollue plus. Oui c'est certainement plus dangereux pour les cyclistes, motards et piétons. Mais (c'est un peu con mon raisonnement), plis il s'en vendra, plus des recherches seront faites pour améliorer ça. Si on en vend 150par an, on ne va pas de casser la tête à étudier de nouvelles solution. Si yen a 100 fois plus, là, ça devient plus intéressant !

[Invité GORDON]

Le seul truc qu'il faut savoir:

 

A titre de comparaison une tondeuse pollue 100% plus que un 4X4 en cycle urbain

 

Juste comme ca Vous allez arreter de tondre?

Hé non çà va pas m'empêcher de tondre, tout comme ma chaudière dont j'ai besoin pour me chauffer et prendre une douche d'eau chaude...on n'est pas du tout dans le même registre il me semble. Pourquoi mettre en balance des besoins indispensables et d'autres qui sont tout à faits subjectifs ?

[Invité zal]

Citroen57, je crois que tu utilises un terme un peu trop générique... quand tu dis "pollue", tu penses à "tout sauf le CO2" c'est ca ?

 

Le seul problème c'est que le gaz le plus problématique est justement le CO2 !

[Invité jls2933]

Tous ces débats montrent pas mal de choses :

- La plupart des arguments sont du type : "ça pollue mais ya pire alors c'est pas grave". Ce n'est pas avec ce genre d'arguments qu'on va avancer dans les problèmes écologiques que nous sommes en passe de vivre. Si les tondeuses polluent plus qu'un 4x4 (ce que j'aimerais qu'on me prouve d'ailleurs), il faudrait aussi les modifier pour régler le pb !

- J'ai donné les chiffres de pollution dans les pages précédentes dans un comparatif entre 4x4 et monospaces ; les "vrais" 4x4 sont quand même largement plus pollueurs (en émission de C02) que les monospaces, chiffres à l'appui. Les raisons évoquées (Cx, poids, et surtout moteurs) sont effectivement logiquement des facteurs agravants.

- Le terme de pollution est mal défini et imprécis. Il existe plusieurs types de pollutions, tout aussi dangereuses. On met souvent en avant les pollutions de type CO2 ; cependant, ce n'est qu'une partie du problème, les autres pollutions étant tout aussi dangereuses, mais dans un registre différent. Le C02 entre autres influence directement le réchauffement climatique, les autres polluant influencent directement la santé publique. Les problèmes sont différents, mais le résultat est le même : ils sont aussi néfastes l'un que l'autre. D'où les mensonges à propos du diesel lorsqu'on dit qu'il pollue moins que l'essence : cela est vrai pour le CO2, mais c'est archi faux pour les autres pollutions. Il n'existe pas de carburants verts : tout carburant pollue.

- le débat qur les types de véhicules est un faux débat : si les moteurs électriques non polluants existaient par exemple, le fait d'utiliser un 4x4 ou un velo solex n'aurait aucune incidence sur la pollution. De même, si les 4x4 utilisaient des moteurs de faible cylindrée, les émissions polluantes seraient moindres qu'actuellement. Les jeunes commencent à réfléchir en terme écologique, c'est un bon début ; il faudrait maintenant que l'ensemble de la population prenne conscience de cela. Il faudrait également que les motoristes planchent sérieusement sur le problème (sortir un premier 4x4 hybride par exemple aurait été clairement apprécié), ainsi que les pouvoirs publiques (pour une fois, c'est clairement le rôle de l'état puisqu'il s'agit d'un problème de santé publique).

 

Voilà mes réflexions ..

[Thomasd]

Pour le cas de l'électrique(hybride), la fabrication et le recyclage des batteries est un gros polluant aussi, hein,...

[Invité jls2933]

C'est bien pour ça que j'ai écrit : "si les moteurs électriques non polluants existaient" ... Pour l'instant, aucun moteur non polluant n'existe.

[Invité CITRO67]

Pour moi même les moteurs électriques sont polluants: sous la forme hybride il faut quand même l'apport pétrole et sous la forme 100% électrique il faut bien produire de l'électricité pour recharger les batteries ( et en France c'est majoritairement du nucléaire :PP ).

 

Donc tous à vos vélos :d Vive le tout terrain en VTT :d

[Thomasd]

Vive les voitures à pédales !! :PP

[Invité GORDON]

C'est sûr que la plus économique des énergies c'est bien évidement celle que l'on ne consomme pas. L'histoire des bio-carburants c'est de la poudre aux yeux et on en repparlera dans peu de temps et çà ne ferra pas baisser les consommations et les comprtements(cultures intensives, OGM, pesticides, polutions SEVESO,...).

La base c'est de revoir nos comportements d'achat (de véhicules peu énergivores), et l'utilisation au quotidien de ceux-ci.

En pratique pour ma part, je roule au LPG depuis 2000, j'essaie de garder mon véhicule le plus longtemps possible en ne le sollicitant pas exagérément, je n'utilise que mon vélo pour aller au travail (10km AR rembousés à 0.15 euros/km exemptés d'impôt)et pour les petits déplacements et j'essaie d'utiliser ma voiture de façon rationnelle (déplacements groupés et justifiés uniquement).

Evidement ce n'est qu'une goutte dans l'océan mais comme on dit une goutte plus une goutte...

[Invité daffy_duck]

Pour moi même les moteurs électriques sont polluants: sous la forme hybride il faut quand même l'apport pétrole et sous la forme 100% électrique il faut bien produire de l'électricité pour recharger les batteries ( et en France c'est majoritairement du nucléaire :PP ).

 

Donc tous à vos vélos :d Vive le tout terrain en VTT :d

 

 

 

 

Si on suit le raisonnement tenu ici, même le vélo pollue puisque le moteur c'est peut-être nous, mais notre energie à nous, elle vient d'où:

 

- Agriculture intensive gourmande en pétrole ,

- Pesticides ,

- OGM ,

- etc, etc...

[Invité GORDON]

Hè non chez les Belches on n'a pas besoin de José car les OGM on n'en veut pas du tout dans notre législation et c'est tant mieux.

Mais bon si on suit ton raisonnement va falloir abattre toutes les vaches de la planètes pcq elles ont le malheur de produire du méthane:PP

[Invité CITRO67]

 

Si on suit le raisonnement tenu ici, même le vélo pollue puisque le moteur c'est peut-être nous, mais notre energie à nous, elle vient d'où:

 

- Agriculture intensive gourmande en pétrole ,

- Pesticides ,

- OGM ,

- etc, etc...

 

C'était simplement une manière de dire ironiquement qu'effectivement l'activité humaine a pollué,pollue et polluera......mais c'est clair qu'il faudrait maintenant que l'on commence à faire un peu attention (la non pollution n'existera jamais mais il serait quand même temps de penser un peu aux générations futures et d'être un peu moins égoïste).

[Invité daffy_duck]

Nous sommes bien d'accord

[Invité jls2933]

Oui, nous sommes d'accord. L'enjeu actuellement n'est pas de ne pas polluer, mais bien de polluer le moins possible, à des seuils qui permettent de garder un équilibre écologique.

 

L'idéal est que l'équation

(pollution absorbée et regénérée par la nature) - (pollution émise) >= 0

Or actuellement, cette équation est déséquilibrée dans le mauvais sens .. sans parler de certaines pollutions non absorbables.

[Invité GORDON]

Je trouve vraiment rassurantque les mentalités évoluent dans le sens d'une plus grande prise de conscience de nos reponsabilités personnelles sur l'impact écologique.

Je suis certain que des réactions comme celles que je lis sur ce forum aurraient, il n'y a pas si longtemps, déclanché des réactions plus passionnelles que celles que je peux lire.

[Invité zal]

Tu as raison daffy duck, le vélo pollue aussi.

 

Environ 20g de CO2 / km il me semble.

 

Sauf que... d'une part le carburant du cycliste est renouvable, et d'autre part, tu dois consommer presque autant assis dans ta voiture, disons 15g de CO2 / km à la louche. Tu vois où je veux en venir ?

 

Et pour finir, il est rare qu'on fasse 50.000km/an en vélo, c'est moins rare en voiture ;-)

 

Le vélo est une incitation naturelle à optimiser les trajets ! Autre chose qui n'a rien à voir, c'est aussi un moyen très efficace de faire des économies, et pas seulement des économies sur la voiture. Mon compte bancaire ne s'est jamais aussi bien porté que depuis que je fais toutes mes courses à vélo : essayez voir de ramener un écran plasma dernier cri sur le porte bagage LOL ! Et produire un plasma, ça pollue.

 

Bref le vélo a plus d'avantages écologiques que le seul avantage direct de ne pas polluer quand il roule, je dirais que globalement, la production de CO2 d'un vélo est certainement inférieure à zéro !

[Invité daffy_duck]

Bonsoir,

 

Mon but n'était pas de prouver que le vélo ou la patinette polluait autant que le reste , mais juste de souligner que toute activité humaine a des conséquences sur l'environnement...

 

Pour le reste, je suis bien évidement d'accord avec toi, et, comme toi, dès que je peux me passer de ma titinne, je le fais (d'autant que mon taf m'y fait passer suffisement de temps comme ça )

[Invité tama]

Pas de pneu neige mais aussi du diesel avec un couple beaucoup trop important sur la neige pour qui ne sait l'utiliser, c'est patinage assuré.

Je suis entièrement d'accord avec toi @pluriel 75. Une C2 ou C3 de plus d'une tonne, c'est inadmissible. Mais bon je n'ose voir le poids du C-crosser qui doit faire 2 tonnes et des brouettes.

Par contre j'aimerais bien savoir quelle région abesoin d'unn 4x4. Perso j'en ai pas et je fais 99,99 % de route en montagne enneigé (en hiver bien sûr) soit de novembre à mai pour 2005-2006 et je n'ai jamais eu le moindre soucis et ce que ce soit en berlingo, en Ax ou en Zx. Alors trouve moi une région en france ou le 4x4 est justifié. Après que l'on veule se faire plaisir c'est pas un problème. Néanmoins l'utilisation des véhicules à moteur dans le milieu naturel est interdit et ce depuis la loi Montagne de 85.

Et tu ne pourras jamais dire qu'un véhicule avec un cx d'armoire normande permet de moins consommer.

 

Effectivement, la mode des 4x4 est une insulte au progrés technologique. Toutes mon enfance (fin 70/80) on entendait parler d'économie d'énergie, les voitures devaient être aérodynamiques et légères ; Citroën était du reste le mieux placé de ce point de vue avec la DS qui bien avant le crash pétrolier avait un CX faible. Et là qu'est ce qu'on voit ? l'essence n'a jamais été aussi chère, les routes sont de plus en plus sûres, les places de parking en villes sont de plus en plus rares et on se pavane avec des voitures de 2 tonnes et qq, avec une sihouette de placard, des pare choc agressifs, une transmissions 4 roues qui ne sert à rien.

Comment comprendre ?

C'est physique : plus une voiture et lourde et peu aérodynamique, plus elle consomme, on sait ça depuis 1 siècle. Plus une voiture est haute, moins elle tient par terre (pour rappel, même dans le désert du Dakar, y une 205 et une 405 qui ont gagnés ?). Autre rappel plus une voiture est lourde et moins bien elle freine, plus une voiture est lourde et plus elle aura du mal à se sortir de la neige. Plus une voiture est lourde et plus elle devient dangereuse pour les autres véhicules (j'imagine parfois la tête de ma C3 si un land cruiser de 2.5t lui rentrait dedans...)

L'engouement du 4x4 est complètement irraisonné. Quoiqu'on en dise le future de la voiture se situera plus dans le style Smart que dans le style porsche Cayenne.

[Invité LA DS H]

Effectivement, la mode des 4x4 est une insulte au progrés technologique. Toutes mon enfance (fin 70/80) on entendait parler d'économie d'énergie, les voitures devaient être aérodynamiques et légères ; Citroën était du reste le mieux placé de ce point de vue avec la DS qui bien avant le crash pétrolier avait un CX faible. Et là qu'est ce qu'on voit ? l'essence n'a jamais été aussi chère, les routes sont de plus en plus sûres, les places de parking en villes sont de plus en plus rares et on se pavane avec des voitures de 2 tonnes et qq, avec une sihouette de placard, des pare choc agressifs, une transmissions 4 roues qui ne sert à rien.

Comment comprendre ?

C'est physique : plus une voiture et lourde et peu aérodynamique, plus elle consomme, on sait ça depuis 1 siècle. Plus une voiture est haute, moins elle tient par terre (pour rappel, même dans le désert du Dakar, y une 205 et une 405 qui ont gagnés ?). Autre rappel plus une voiture est lourde et moins bien elle freine, plus une voiture est lourde et plus elle aura du mal à se sortir de la neige. Plus une voiture est lourde et plus elle devient dangereuse pour les autres véhicules (j'imagine parfois la tête de ma C3 si un land cruiser de 2.5t lui rentrait dedans...)

L'engouement du 4x4 est complètement irraisonné. Quoiqu'on en dise le future de la voiture se situera plus dans le style Smart que dans le style porsche Cayenne.

 

+1. Et c'est dans cet esprit que j'avais lancé la discussion. Néanmoins Citroën est là pour vendre les voitures ... qui se vendent ( ) avec bien sûr son approche et son style.

 

Ne pas faire de 4X4 alors qu'elle n'en a jamais fabriqué et que globalement ça pollue plus que le reste (qui pollue déjà pas mal) n'est pas actuellement un argument valable (et c'est peut-être dommage pour son image de marque). Dire : "voilà Citroën ne fera pas de 4x4 pour préserver l'environnement" semble provoquer (pour l'instant) plus une perte de clientèle potentielle qu'un gain.

 

Et puis Citroën est un constructeur automobile, donc un fabriquant d'engins polluants (qu'on adore pourtant tous ici). Donc un discours indiquant qu'on refuse de satisfaire une partie de la clientèle parce qu'on ne veut pas polluer est contradictoire avec son activité même qui est polluante; même si la tendance est irrémédiablement vers plus de respect pour l'environnement.

[Invité Xsara 167 cv]

PFFF !!! Arrêtez de croire que les voitures pollues.... Les compresseurs des états ont bien fonctionné. On fait croire aux automobilistes qu'ils polluent, on les dresse les uns contre les autres, ce qui permet d'éviter de parler des vrais problèmes de pollution.

[Thomasd]

C'est clair, les avions, le train, les bus, les camions,...,par exemple, sont loin d'être des moins polluants que l'automobile

[Invité jls2933]

J'aurais plutôt tendance à raisonner à l'envers : tout pollue, donc plus on fera d'efforts sur tous les maillons de la chaîne, plus on aura de chance de garder la planète en l'état. Si tout le monde dis "c'est pas moi ce sont les autres", on ne s'en sortira jamais ...

[Berlingo90]

J'aurais plutôt tendance à raisonner à l'envers : tout pollue, donc plus on fera d'efforts sur tous les maillons de la chaîne, plus on aura de chance de garder la planète en l'état. Si tout le monde dis "c'est pas moi ce sont les autres", on ne s'en sortira jamais ...

 

mais quand on voit que dèjà, sur ce forum, certains suppriment leur pot catalytique, par exemple

[Invité Xsara 167 cv]

J'aurais plutôt tendance à raisonner à l'envers : tout pollue, donc plus on fera d'efforts sur tous les maillons de la chaîne, plus on aura de chance de garder la planète en l'état. Si tout le monde dis "c'est pas moi ce sont les autres", on ne s'en sortira jamais ...

 

D'accord avec toi, mais je vais juste donner un seul chiffre. L'ensemble des voitures de la planète représente 0,5% des rejets annuels de CO2. Ce n'est pas un chiffre politique, c'est un chiffre scientifique. Là dessus, la France seule représente combien !?

 

Le dernier volcan à être entré en éruption a rejeté en 1 semaine 1/2 l'équivalent de 3 années de rejets de CO2 tout confondu.

 

C'est certain qu'il faut faire des efforts, mais ce qu'on a réussi à faire c'est faire penser aux gens qu'il faut payer de nouvelles taxes afin de faire baisser les taux de CO2, ce qui est une abbération.

 

Le problème est beaucoup plus complexe que "Bande de sales pollueurs d'automobilistes".

 

 

En premier lieu on va abattre toutes les vaches de la planète. L'ensemble de leurs déjections rejète plus de CO2 que les véhicules de la planète.... (Dernière info officielle de l'ONU mais qui est passée ; pour raisons politiques ; quasiment inaperçue).... Je plaisante pour l'abattage bien entendu...

[Invité Xsara 167 cv]

mais quand on voit que dèjà, sur ce forum, certains suppriment leur pot catalytique, par exemple

 

Oui mais si on parle de CO2 il faut aussi savoir que le pot catalytique augmente la diffusion de CO2 des moteurs. C'est pour ça que je disais juste avant que le problème est plus complexe que automobiliste ==> pollueur (si on reste sur le CO2).