[Débat] Un 4x4 pour quoi faire ?

[Berlingo90]

La pollution, ce n'est pas que le CO2,comme on cherche à nous le fare croire en ce moment; regarde aussi les NOx qui sortent du pot des Diesel et tous les hydrocarbures non brûlés.

[Invité Xsara 167 cv]

La pollution, ce n'est pas que le CO2,comme on cherche à nous le fare croire en ce moment; regarde aussi les NOx qui sortent du pot des Diesel et tous les hydrocarbures non brûlés.

 

Je suis tout à fait daccord avec toi. C'est pour cela que c'est complexe. Mais comme tu le dits si bien on cherche à nous faire croire que ce n'est QUE le CO2....

 

C'est pour cela qu'il n'y a pas de véhicules diesels aux USA et encore moins au Japon. Ils regardent ce qui est le plus dangereux : les NOx. Mais en Europe, CHHHUUUTTT.

 

A moins que je me trompe, il n'y a que le Toyota RAV4 (la dernière génération) qui possède un vrai catalyseur NOx.

 

"Mesdames, Messieurs, regardez on a créé le FAP. On arrête les particules, on est propre hein !?". Oui les particules sont arrêtées, mais uniquement les plus grosses. Les plus fines et dangereuses passent gentiment le FAP et vont toujours dans nos bronches... Et les NOx, alors là....

[Thomasd]

...

C'est pour cela qu'il n'y a pas de véhicules diesels aux USA et encore moins au Japon. Ils regardent ce qui est le plus dangereux : les NOx. Mais en Europe, CHHHUUUTTT.

 

 

 

 

En même temps on est tous malades, tous cancereux en Europe c'est connu, et les Américains et Japonais "pètent" la santé...

[Invité jls2933]

Il faut voir aussi que le parc automobile est différent des automobilistes : si un modèle est plus performant en terme de lutte contre la pollution, c'est l'ensemble des parts de marché de ce modèle qui est impacté. C'est pour ça que je ne taperai pas d'abord sur les automobilistes, mais sur les constructeurs !

Actuellement, c'est la course aux parts de marché ; or, ya t'il un seul constructeur automobile qui soit vraiment écocitoyen, et qui dépense un gros budget non pas pour mieux vendre, mais pour développer de réelles solutions bénéfiques contre les pollutions (pas seulement CO2 ...) ? Il n'y en a aucun à ma connaissance. Toutes les solutions offertes ne sont qu'un pur produit marketing, et sont loin d'être satisfaisantes. De gros efforts ont été faits pour améliorer la sécurité, il serait temps qu'ils planchent sur la pollution.

Quand je pense à Satinet, parlant du THP, qui dit :

« Rien ne me fait obligation de le monter avant 2008 et l'arrivée des nouvelles normes, confie Claude Satinet, directeur général de Citroën. Et comme les moteurs actuels sont encore performants et moins chers, il y a une carte à jouer. »

.. je trouve ça complètement nul d'attendre qu'une norme anti-pollution passe pour améliorer la lutte anti-pollution, alors qu'ils ont déjà les outils pour.

[VINCE]

.. je trouve ça complètement nul d'attendre qu'une norme anti-pollution passe pour améliorer la lutte anti-pollution, alors qu'ils ont déjà les outils pour.

 

 

Je bosse dans l'informatique et c'est pareil, il y'a une norme obligatoire depuis le 1er Juillet pour ne plus qu'il y'ai de matière dangereuse dans les machines, le RoHS. Et bien je te dis pas le pognon que ça a couter cette histoire, les délais de livraisons de folie, les pénuries de composants et au passage les 15% d'augmentation de ces derniers. Mais maintenant, y'a pu de plomb dans les PC mais il coute plus cher a fabriquer, et le client au final paye plus cher

[janfi67]

D'accord avec toi, mais je vais juste donner un seul chiffre. L'ensemble des voitures de la planète représente 0,5% des rejets annuels de CO2. Ce n'est pas un chiffre politique, c'est un chiffre scientifique. Là dessus, la France seule représente combien !?

 

Je ne sais pas d'où tu tiens ce chiffre de 0.5%, mais ça n'a pas l'air de correspondre avec ceux des constructeurs automobiles français, qu'on ne peut surement pas suspecter de majorer la pollution induite par le parc automobile français.

 

Dans une brochure du comité des constructeurs français d'automobiles (http://www.ccfa.fr/publications/pdf/brochure_CO2.pdf) on trouve le diagramme joint en annexe.

 

24% du CO2 français ( y compris celui provenant des ruminants) et 18% du CO2 mondial (produit par la combustion de combustibles fossible, sans les ruminants peteurs ni les volcans donc) proviennent des transports routiers. Ca n'est pas négligeable!

 

0.5% ? 18% ? Qui a raison? Pour une fois, j'aurais tendance à croire les chiffres des constructeurs automobiles français plus que les tiens. Et je donne les sources des chiffres que j'avance.

 

Quand à l'information sur le CO² rejetté par les ruminants, je l'ai entendue plusieurs fois (et encore ce matin) sur France-info. Elle n'est pas du tout confidentielle.

 

Une chose est sûre. Comme je l'ai lu récemment dans un quotidien, nous sommes plus des "égocitoyens" que des "écocitoyens". Tout le monde se targue aujourd'hui d'être "écolo", des hommes politiques de droite aux conducteurs de 4x4. Seulement quand il faut mettre la main au portefeuille, quand il faut modifier son comportement quotidien, c'est une autre histoire! Et pourtant, c'est l'homme qui introduit un déséquilibre dans le cycle du CO², les incendies de forêts et les éruptions volcaniques existent depuis la nuit des temps.

 

Bien sur, on ne peut pas dire que les constructeurs nous aident. Je n'ai pas apprécié par exemple que PSA fasse passer le PTR d'un 807/C8 à 2505Kg pour gagner 1 an dans l'adoption d'un moteur EURO4. Du coup, je n'ai eu qu'un moteur EURO3. Et

 

Mais nous voilons pas la face et ne rejettons pas la faute sur les autres (les volcans, les vaches, les constructeurs...), les automobilistes sont des pollueurs, NOUS sommes des pollueurs! Et je ne fais pas exception avec mon monospace. Nous pouvons et devons je crois faire ce que nous pouvons pour minimiser cette pollution. Je ne connais aujourd'hui qu'un seul moyen de responsabiliser massivement les gens, c'est de frapper la ou ça fait mal, au portefeuille. C'est très inégalitaire, ceux qui ont les moyens pourront continuer à polluer en 4x4 et en monospace, les autres devront comme d'habitude se serrer la ceinture, mais croire qu'on peut moins polluer tout en continuant à vivre comme nous le faisons actuellement est à mon humble avis une utopie

[Invité zazoudulac]

Bonjour a tous, juste un petit lien chez nos amis helvetes pour une perspective des années a venir....Ben y a du boulot en perspective, si sa baisse vraiment avec des mesures si faiblardes, j'vais bientot avoir les pieds dans l'eau depuis mon bout de montagne....

 

http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=12

[Invité tama]

Mon précédent post partait pas uniquement sur le terrain de la pollution supérieure des 4x4, il partait surtout sur le principe d'avoir un véhicule surdimensionné apportant plus de désagrément dans la circulation urbaine (encombrement, choc piéton, place de parking) et sur un principe que au train où vont les choses, la voiture du future ressemblera certainement plus à une Smart qu'à un Porsche cayenne. Pourquoi faudrait il un engin de 2t1 pour déplacer un homme et depuis quand a-t-on besoin de 4 roues motrices ? Les africains se sont bien débrouillé avec 2 roues motrices ds le désert pendant des années. Et à Paris, 1 personne par voiture, remplacez tous les 4x4 par des smart ou des C1 qui suffiront amplement au déplacement, et je suis sûr que l'air sera bien plus respirable.

Comment voulez vous râler après l'augmentation du prix de l'essence alors que les signes donnés pr certains automobilistes sont : achetons la bagnole qui gaspille le plus de carburant, et frimons avec. Le 4x4 n'est rien d'autre que la frime.

Autant je pouvais comprendre ceux qui achetait des coupés, des 911 ou autres, ce sont de belles voitures, mais les gros 4x4, c'est subjectif, mais bon... autant comparer une SM et un C25.

[Invité freccia]

Le probleme d'encombrement est faux.

Le c crosser est bien moins imposant qu'une c6 ou 607 pour le choc pieton un rav 4 a 3 étoiles une c4 picasso que 2.

 

Que faire d'une smart pour une famille de 2 ou 3 enfants.

 

L'utilité des 4 roues motrices ont peu en débattre comme beaucoup de choses dans la vie.

Faut il s'acheter plusieurs voitures (une pour la ville , une pour les vacances , etc....) mais en a t on les moyen?

 

Les sportives tu les comprends parce qu'elles sont belles (c'est vrai) mais leur conso explose tout.

 

La polution pour la comparer il faut comparer ce qui est comparable est ne pas prendre comme comparaison une smart a un cayenne.

Je vois mal une famille de 4 ou 5 dans une smart.

La comparaison serait plus dans le style outlander et c5.

Ce qui donnerait en co2 183pour le mitsu et 189 pour la c5

 

Conclusion c'est sur la berline tue.

[Invité jls2933]

Je rappelle le tableau d'une page précédente (versions essence uniquement, plus pollueuses en CO2, sauf si uniquement des diesels sont disponibles dans la gamme), complété :

 

Emission de CO2 en cycle mixte (g/km) - min => max :

- Citroën C5 : 180 (1.8l 16v) => 238 (3.0i V6 24v)

- Citroën C8 / Peugeot 807 : 213 (2.0i 16v BVM) => 229 (2.0i 16v BVA)

 

- Outlander (moteur diesel !!) : 177 => 183

- Toyota RAV4 : 202 (BVM) => 212 (BVA)

- Toyota Land Cruiser (moteur diesel !!) : 238 => 243

- BMW X5 : 260 => 299

- VW Touareg : 324 => 346

 

On se rend compte que l'Outlander n'est disponible qu'en version diesel, et qu'il crache autant de CO2 qu'une C5 essence !!! Quand aux autres versions de 4x4, ya pas photos. Chiffres à l'appui, tes remarques ne tiennent pas, freccia, à part éventuellement pour le RAV-4.

Mes conclusions, c'est sûr, les 4x4 tuent.

[Invité freccia]

drôle de comparaison quand même la.

Pour 2 raison la première c'est que plus que les autres voitures les 4x4 sont vendu quasiment qu'en diesel.

 

La 2em comment peut on comparer un moteur essence du x5 par exemple qui développe 272 chevaux a un malheureux 2 litres de 140 chevaux.

 

Il y a plus pertinent comment comparaison quand même.

 

La seule comparaison possible est encore il y a une grosse différence de 62 ch (une paille) est avec le v6 sur la c5 .

 

Donc non le 4x4 ne tue pas il consomme seulement a motorisation égale (c'est la le point important sinon c'est complètement bidon) un peu plus qu'une berline et quasiment autant qu'un monospace;

 

Donc comparaison sans intérêt .C'est un peu comme si je lançais qu'il faut interdire les moteurs essence car il pollue plus.

[Thomasd]

Et on pourrait aussi appliquer ça aux camions et autres avions...

[Invité jls2933]

Oui, je suis d'accord, drôle de comparaison. C'était juste pour illustrer ta remarque sur le CO2 entre l'outlander et la C5.

 

Cependant, tes deux remarques m'inspirent aussi 2 choses :

 

- le fait que les 4x4 sont majoritairement des diesels renforce mon opinion qu'ils devraient être bannis des villes. En effet, le principal défaut des diesels sont les particules et les NOx qu'ils rejettent. Or ces polluants ont un impact encore plus fort en ville, car ils influent directement sur la santé des personnes.

 

- concernant la comparaison, je compare justement la gamme des moteurs disponibles ; on se rend compte que les constructeurs offrent majoritairement des gros moteurs sur les 4x4. Le fait d'acheter un 4x4 "force" l'acheteur à acheter un moteur plus gros, donc plus consommateur (et plus polluant). C'est pour ça que j'ai mis en avant le RAV-4 qui offre un moteur plus faible. Les autres constructeurs devraient s'en inspirer ..

 

Ensuite, comme tu le dis, le 4x4 consomme plus à motorisation égale ; avec la remarque précédente et le fait que les petits moteurs ne soient pas disponibles sur les 4x4, ils seront toujours les plus polluants. Il faudrait que les constructeurs planchent enfin sur des 4x4 bénéficiant de moteurs en downsizing et optimisés, et ouvrir la gamme à un éventail plus grand de moteurs. Actuellement, j'ai l'impression que le soucis écologique touche beaucoup plus le secteur des berlines plutôt que celui des 4x4 ...

 

Je ne vais de nouveau rentrer dans le débat sur la pollution, il faudrait 18 pages pour tout expliquer, mais je pense qu'une des solutions est dans tous les cas de consommer "au plus juste", c'est à dire en optimisant les besoins (acheter un 4x4 que si on en a réellement l'utilité, et éventuellement en louer un si on l'utilise 1 semaine par an, acheter un monospace que si la famille est réellement grande, acheter une voiture type smart / C1 voire un 2 roues pour ses déplacements en ville, etc ...). Tout pollue, l'essence comme le diesel (et pas de la même façon) ; le mieux est encore d'économiser leur emploi, tout simplement.

[Invité freccia]

Le probleme du diesel est qu'il moins polluant si on prends que le co2 mais comme tu le dis il y a les particules et le nox (que seul toyota traite pour l'instant).

 

si ce n'est que moi je roulerai en 6 cylindre essence pour le plaisir avec de gros véhicule ( je roule en v6 essence) mais pour cause de 3 e enfants je vais revenir a une voiture plus familiale.

Les monospaces j'y arrive pas , reste les suv que dont j'ai deja eut un xtrail ( j'en étais tres content) donc je vais quand meme moins polluer que maintenant avec mon v6 essence.

 

pourtant personne ne me dis quoi que ce soit actuellement.

 

Les 4x4 sont pris en grippe par pseudo ecolo du 16 em et autres beaux quartiers , c'est surtout ca qui m'embette.

 

DE toute facon il ne faut pas se leurrer une persoone ayant une grande famille et ou les moyens quelques soit le type de véhicule prendra toujours un gros moteurs ( pour le plaisir et l'agrement).

[Invité jls2933]

Avant de poursuivre, je tiens à signaler que je ne suis ni du 16ème, ni écolo.

 

Je pense qu'effectivement, cibler une catégorie de véhicule en particulier est un peu couillon en soit. De nombreuses catégories devraient être ciblées, notamment les grosses berlines et les camions.

 

Cependant, les 4x4 prennent de plus en plus de part de marché en ville, et deviennent donc de plus en plus répandus par rapport aux grosses berlines équipées de moteurs tels que le V6. De plus, côté sécurité, les 4x4 ont des progrès à faire en particulier concernant les choc avec piétons. C'est pour cela que je suis plutôt contre les 4x4 en ville. Après, chacun est responsable de ses actes, je n'ai pas la prétention d'imposer mon point de vue aux autres ...

[Invité freccia]

Je ne dis que des généralités en aucun cas je ne te vise.

Au moins on peut discuter et donner nos points de vue.

 

Concernant les chocs piétons , on pourrait croire que le 4x4 est plus dangereux pour eux mais finalement a part la c6 les berlines sont vraiment a la traîne.

 

Si on prends les dernières voitures testé volvo c30 1 étoile , vw eos 2 étoiles et chevrolet captiva 2 etoiles.

 

Donc en résume tout le monde a la même place (berline , monospace , 4x4 , cabriolet) c'est a dire pas terrible.

 

Seul citroen sur sa c6 (mais pas sur c4 picasso) a fait un effort.

[Invité Gadolinium]

Il y a plusieurs paramètres physiques qui ne plaident pas en faveur des 4x4: le poids et le Cx. A motorisations et 'dimensions' équivalentes (exemple C-Crosser vs C5) un 4x4 est plus lourd et présente un moins bon Cx; si on ajoute en plus la perte de rendement du à la transmission intégrale, le 4x4 consomme forcement plus et donc polue plus. Je ne vois donc pas où est l'interet d'avoir un 4x4 en ville, là ou les avantages de ce genre de véhicule (franchissement, routes difficiles, etc...) ne servent à rien... Et en plus maintenant la majeur partie des 4x4 ne passerait même pas là où passait une 2Cv ou une 4L !

[Invité jls2933]

Je ne dis que des généralités en aucun cas je ne te vise.

Au moins on peut discuter et donner nos points de vue.

Je l'avais pris comme ça, ne t'inquiète pas ..

 

Concernant les chocs piétons , on pourrait croire que le 4x4 est plus dangereux pour eux mais finalement a part la c6 les berlines sont vraiment a la traîne.

Si on prends les dernières voitures testé volvo c30 1 étoile , vw eos 2 étoiles et chevrolet captiva 2 etoiles.

Donc en résume tout le monde a la même place (berline , monospace , 4x4 , cabriolet) c'est a dire pas terrible.

Seul citroen sur sa c6 (mais pas sur c4 picasso) a fait un effort.

On ne peut pas comparer les 4x4 et les berlines sur ce plan là. Les berlines pourront toujours être améliorées (cf C6), alors qu'un 4x4, du fait même de sa forme et sa position haute, ne pourra jamais améliorer les choses. De plus, question visibilité, il est plus difficile de voir les piétons aux alentours que dans une berline, à hauteur d'homme.

 

Tiré d'un article de la Télé suisse romande :

Alain Lironi (traumatologue) : « Il y a quelques études américaines qui ont étudié le problème de manière très détaillée pour montrer qu’il y a deux à trois fois plus de risques d’avoir un accident de voiture avec un 4x4 qu’avec un véhicule léger, et ce, particulièrement pour les piétons. Les piétons sont la cible privilégiée des 4x4 pour des raisons de visibilité, et c’est à la fois en terme de mortalité et de morbidité. Vous transformez des fractures relativement simples, des fractures de jambe en fractures du bassin, en lésions abdominales, thoraciques et surtout pour les enfants en lésions crâniennes où malheureusement, même les meilleurs chirurgiens du monde ne peuvent pas réparer des dégâts cérébraux souvent irréversibles et difficiles à récupérer. »

[Invité jls2933]

Je viens de regarder quelques tests de choc piétons sur l'euro ncap.

 

En majorité, les berlines tournent quand même autour de 1,5 étoiles en moyenne ; les 4x4 ont une moyenne de 1 ( la palme revenant au Jeep Grand Cherokee, au Sante Fe de Hyundai et au Grand Vitara de Suzuki : 0 étoiles !).

Il y a une berline à 0 étoiles sur 47 (la skoda superb), contre 3 sur 17 4x4 !!

[Invité freccia]

L'intérêt du 4x4 en ville est discutable oui mais combien de gens peuvent se permettre d'avoir une smart ou une prius pour la ville et une voiture plus grosse pour le week end et les vacances.

 

Oui a motorisation égale le 4x4 consommera un peu plus (tout comme le monospace aussi d'ailleur) mais si peu par rapport a une sportive puissante ou un cabriolet.

Le problème c'est que seul le 4x4 est visé.

 

apparemment le meilleur pour les piéton ce sont les monospace (surement du au choc a la même hauteur que les berlines mais avec un capot plus haut qui amorti plus rapidement).

 

Question visibilité par contre pour avoir tout essayé je préfère de loin l position haute (des 4x4 ou monospace la visibilité est largement meilleur).

[Invité Gadolinium]

 

Oui a motorisation égale le 4x4 consommera un peu plus (tout comme le monospace aussi d'ailleur) mais si peu par rapport a une sportive puissante ou un cabriolet.

Le problème c'est que seul le 4x4 est visé.

 

 

pas tout à fait. Ci dessous un comparatif entre une à gauche 335i (305 cv) et à droite un X5 3.0l V6 (231cv):

 

Extra-urbaine (l/100 Km) 7,1 9,9

Urbaine (l/100 Km) 13,9 18,1

Mixte (l/100 Km) 9,6 12,9

 

Et là, à gauche une 911 Carrera et à droite un Touareg V6 3.2l:

 

Extra-urbaine (l/100 Km) 8,1 10,6

Urbaine (l/100 Km) 16,1 19,4

Mixte (l/100 Km) 11 13,8

 

Ici, à gauche une Touareg R5 Tdi et à droite un Espace 2l Dci 170:

 

Extra-urbaine (l/100 Km) 7,8 6,5

Urbaine (l/100 Km) 13,2 9,3

Mixte (l/100 Km) 9,8 7,4

 

Enfin, à gauche une 535d touring face à un Touareg V6 Tdi:

 

Extra-urbaine (l/100 Km) 6,5 8,7

Urbaine (l/100 Km) 11,1 14,6

Mixte (l/100 Km) 8,2 10,9

 

Sans commentaires...

 

Quand au cabriolet, en général à part une aérodynamique un peu plus défavorable, il ne consomme guère que quelques décilitres supplémentaires aux 100km que la version fermée dont il dérive.

 

Et puis en terme de vente, il se vend quand même plus de 4x4 que de Ferraris...

[Invité freccia]

Je me suis mal fait comprendre.

Je voulais parler a motorisation egale pas de meme puissance ou de marque differente il y a trop de difference sinon.

 

Exemple en mixte.

Rav 4 d4d 136:6,6

Corolla verso d4d 136:6,3

Avensis d4d 126:5,8

 

Mercedes ml 3,2 cdi:9,4

Classe e 3,2 cdi:7,3

 

Bmw x5 3 litres d:8,7

Serie 5 3 litres d:8,2

 

Vraiment pas extraordianire.

 

Il faut noter que le 4x4 le plus vendu le rav 4 il y a tres peu de difference.

 

Quand je comparais des sportives (qui n'existe pas en diesel les vrai en tout cas) c'est pas pas rapport au 4x4 mais par rapport au berline moins motorisé.

 

Exemple je possede actuellement une crossfire v6 ma conso moyenne est de 11 litres au cent et juste avant je possede un xtrail dci ma conso moyenne etait de 8,8 l.

Et dans le cas avec mon xtrail je faisais parti des pollueurs maintenant aucun réfexion , il y a peut etre un probleme chez certaine personne la.

[Invité jls2933]

Comme il a été dit je pense que c'est dû au nombre de voitures vendues. Il y a une très large majorité de 4x4 par rapport à des voitures de sport ... Si l'inverse était vrai, on taperait plus facilement sur les voitures de sport plutôt que sur les 4x4. Comme je l'ai vu sur un site de discussion sur ce thème :

"Les voitures de sport sont aussi polluantes que les 4x4, mais j'ai parlé de ces derniers a cause de leur engouement actuel."

[Invité freccia]

Plus a la mode tout les constructeurs s'y mettent.

Le fait que meme les marques francaises s'y mettent va etre plus benefiques pour les 4x4.

Car les politiques en cas de succes des suv francais vont penser economie et ne plus se dire de toutes facons les 4x4 ont s'en fichent c'est fabriqué par les asiatiques ou les allemands.

[Thomasd]

Etrange, maintenant que le C-Crosser a été dévoilé plus précisemment en photos, c'est le topic généraliste sur l'intêret des 4X4 qui semble rencontrer le plus de succés...