Pollution : Greenpeace dénonce l'impact des voitures SUV sur la planète

[Diabolo1]

Quand on veut se la péter avec un 4x4 il faut en avoir les moyens, sinon on n'achète pas ce genre de véhicules !!

Par contre, taxer en fonction de l'excédent de poids en partant d'un seuil (calculé à partir de quels éléments), fallait y penser !!

 

De toute façon, ce genre d'engins n'a rien à faire sur nos routes et ne va pas dans le sens d'une diminution de la pollution.

L'automobile, de nos jours, doit aller dans le sens de l'impact minimum (ou contrôlé) sur la Nature.

 

Diabolo1

[Séb le dingue]

La faune, la flore voire l'humanité, se régénèrent naturellement . Pas l'automobile !

 

L'automobile n'est qu'un outil pour l'humanité; pas une raison d'être. (Sauf pour certains bas de plafond qui mettent leur b**e dans leur voiture parce qu'ils sont incapables d'exister par ailleurs)

 

Si la faune et la flore étaient capable de se régénérer sans pb, on ne verrait pas une chute des populations animales et végétales depuis qqs années. Et qu'on ne vienne pas me parler de cycles naturels, je suis bien placé (par mon boulot) pour savoir que ça ne va pas aussi vite; le cycle naturel est ici perturbé par cette bon dieu d'humanité qui se croit tout permis parce qu'elle a des neurones en plus.

Pb: elle utilise ses neurones en plus comme une c***e.

 

- - - Mise à jour - - -

 

Doit-on en revenir à la Dauphine, l'Ami 6, la Simca 1000 ? Pour satisfaire quelques intoxiqués des médias......

 

Je ne suis pas un intoxiqué des médias, l'environnement est mon boulot, je suis tenu de lire des publications de différentes origines. Et pourquoi pas une simca 1000 avec un moteur moderne ? Légèreté et moteur peu gourmaand = conso minimale en carburant et matière première.

Et je préfère la gueule d'une Simca 1000 a un équivalent actuel qui ne ressemble à rien. Certes, l’équivalent actuel optimise le rapport poids / volume intérieur, ce qui fait que toutes les voitures ont tendances à se ressembler maintenant. (En biologie on appelle ça de la convergence de forme: organismes différents soumis à des contraintes identiques = mêmes réponses adaptatives)

[Petit rusé]

L'automobile n'est qu'un outil pour l'humanité; pas une raison d'être.

 

Tout comme la nature, pour les "écolos".........

[Séb le dingue]

La nature était là avant nous... et n'a pas besoin de nous pour continuer à exister. Penser le contraire n'est que de la démagogie.

[DSCXM]

C'est tout à fait exact! Pour les écosystèmes, le plus gros des prédateurs, c'est l'homme.

Nous n'avons qu'une seule maison, c'est la même pour tout le monde.

[sebb]

La faune, la flore voire l'humanité, se régénèrent naturellement . Pas l'automobile !

 

Non, pas de régénération naturelle à l'échelle d'une vie humaine...

 

Tes 4 petits enfants que tu cites vont avoir une vie d'adulte bien compliquée à cause du climat. Et ce qui me chagrine énormément, c'est que c'est à eux qu'il faut faire la les leçons d'écologie tant les adultes, responsables de la situation en sont imperméables!

 

Je te rappelle que le développement de la population humaine n'est possible que lorsque le climat est favorable, tout comme n'importe quelle espèce.

 

Et pour les curieux, je vous invite à visiter ce site:

 

https://www.spritmonitor.de/fr/

 

Chosissez un modèle et regarder en haut à droite les moyennes des consommations moyennes réelles relevées par les conducteurs...

 

Comparez les valeurs en 308, 3008, C4 Cactus, C5 Air Cross, C3, C3 Air Cross... pas de bol, les SUV sont bel et bien plus gourmand de 1 à presque 2l de plus (on parle de 20% en plus en moyenne).

 

C5 Air Cross consomme 1,5 litre de plus qu'une C4/DS4...

[Petit rusé]

D'après le tableau proposé, en achetant un C5 AC HDI, je vais revenir à la consommation de mes premiers véhicules diesel, mais il sera beaucoup moins polluant......

 

- - - Mise à jour - - -

 

C'est tout à fait exact! Pour les écosystèmes, le plus gros des prédateurs, c'est l'homme.

 

 

Comme dirait un ami (dentiste), "Encore un qui s’intéresse à la brosse à dents mais pas au dentifrice".........

[Séb le dingue]

Et sans doute que ce sera le cas pour la conso...

Qu'entends tu par "moins polluant" ?

 

Comme dirait un ami (dentiste), "Encore un qui s’intéresse à la brosse à dents mais pas au dentifrice"......... [/Quote]

 

?? Je ne vois pas du tout le rapport.

[DSCXM]

Il est coutumier du fait. Il reprend des expressions qui n'ont absolument rien avoir ,comme ici

 

1 kg de plumes est égal à 1 kg de plomb, sauf pour les "crânes d’œuf" qui cherchent à nous imposer de nouvelles mesures fiscales.........

 

 

 

Comme dirait un ami (dentiste), "Encore un qui s’intéresse à la brosse à dents mais pas au dentifrice".........

 

 

Change d'ami ou de dentiste, ça te permettra peut-être d'évoluer un peu

 

Avec ce qui les attend, tes petits enfants auront tout le loisir de te remercier d'avoir rouler en SUV;)

Modifié le 13 octobre 2019 par DSCXM

[Petit rusé]

Change d'ami ou de dentiste, ça te permettra peut-être d'évoluer un peu

 

Fait travailler tes neurones, tu comprendra.......

[Petit rusé]

Qu'entends tu par "moins polluant" ?

 

Les premiers véhicules, avec moteur diesel, que j'ai possédés, fumaient parfois très noir et n'avaient ni pot catalytique, ni vanne EGR, ni aucun élément (tel AdBlue)........

[Petit rusé]

Tes 4 petits enfants que tu cites vont avoir une vie d'adulte bien compliquée à cause du climat.

 

Mais pour eux il y a beaucoup plus urgent que ces bricoles climatiques, qui sont misent en avant pour mieux masquer la réalité funeste d'aujourd'hui !

[Séb le dingue]

Bricoles climatiques ??

Réalité funeste d'aujourd'hui ??

Développe stp.

[Maître Fifi]

C'est malheureusement en jouant à, et de ce yoyo sur des urgences encore plus mieux urgentissimes (que je suppose socialohumanoanticapitalistiques... bref le grand soir) que ça n'avance pas d'un poil. Du moins collectivement.

[DSCXM]

il y a beaucoup plus urgent que ces bricoles climatiques

Que c'est désespérant de lire ça, mais c'est malheureusement à l'image de la civilisations actuelle, et de toute façon beaucoup de bruit et d'annonces, mais très peu de changement et mesures concrètes

[Petit rusé]

Bricoles climatiques ??

Réalité funeste d'aujourd'hui ??

Développe stp.

 

Ce serait peut-être un peu "hors charte" de développer ici, mais en gros :

 

Nous sommes baladés depuis longtemps (dans ma jeunesse Paris en 2020 devait être sous les eaux à cause de la fonte des glaces), il y a quelques années c'était le méchant gaz, fabriqué par "Dupont de Nemours" qui détruisait notre atmosphère respirable, maintenant ce sont les rejets de certains véhicules (ceux que chacun peut acquérir ou rêve de le faire) qui "dérèglent" le climat .

Bref des bricoles climatiques, qui ne tiennent pas la route, au regard de ce que la planète (et bien au-delà) à vécu . Imagine-t-on ce qu'à été la frayeur des gens qui ont vu grandir les glaciers, par exemple ? Il n'y avait pas de médias pour sur-affoler ces gens qui voyaient les glaces engloutir tout ce qui était sur son passage en descendant vers les vallées où vivaient les humains et les animaux..... Où et quand cela va s'arrêter, devaient-ils se dire !

 

Aujourd'hui, nous (en France) avons depuis deux siècles une devise Républicaine qui est de moins en moins respectée et surtout par les pouvoirs publiques .

Demain sous le joug de qui, devront survivre mes petits-enfants ? Oui, mon inquiétude est là . C'est du concret, mais je ne peut d'avantage développer ici ........

[Diabolo1]

A en lire certains, l'activité humaine n'aurait donc aucun impact sur la Nature ?

Alors c'est bien, continuons sans nous soucier de notre planète.

 

Diabolo1

[Séb le dingue]

Ce serait peut-être un peu "hors charte" de développer ici, mais en gros :

 

Nous sommes baladés depuis longtemps (dans ma jeunesse Paris en 2020 devait être sous les eaux à cause de la fonte des glaces), il y a quelques années c'était le méchant gaz, fabriqué par "Dupont de Nemours" qui détruisait notre atmosphère respirable, maintenant ce sont les rejets de certains véhicules (ceux que chacun peut acquérir ou rêve de le faire) qui "dérèglent" le climat .

Bref des bricoles climatiques, qui ne tiennent pas la route, au regard de ce que la planète (et bien au-delà) à vécu . Imagine-t-on ce qu'à été la frayeur des gens qui ont vu grandir les glaciers, par exemple ? Il n'y avait pas de médias pour sur-affoler ces gens qui voyaient les glaces engloutir tout ce qui était sur son passage en descendant vers les vallées où vivaient les humains et les animaux..... Où et quand cela va s'arrêter, devaient-ils se dire !

 

Aujourd'hui, nous (en France) avons depuis deux siècles une devise Républicaine qui est de moins en moins respectée et surtout par les pouvoirs publiques .

Demain sous le joug de qui, devront survivre mes petits-enfants ? Oui, mon inquiétude est là . C'est du concret, mais je ne peut d'avantage développer ici ........

 

Le pb, comme le souligne @Diabolo, est que par le passé, l'être humain (ou nos lointains ancêtres) n'avaient pas un impact plus important sur leur milieu de vie (et j'insiste sur ce terme) que les autres espèces animales; qu'il s'agisse de l'exploitation des ressources (nourriture, habillement, logement, technologie) ou des rejets dans le milieu.

 

Avec l'avènement de l'ère industrielle (en fait dès la fin du Moyen âge et l'apparition de la notion d'hygiène dans les cités), l'être humain a commencé à impacter son milieu de vie par ses rejets + ou - nocifs pour ses congénères et à surexploiter les ressources qui, à l'époque par ignorance, semblaient illimitées. On fondait les estimations de consommation sur une population humaine que l'on considérait comme stabilisée et une capacité de production / "digestion" naturelle supérieure à nos besoins.

 

L'avancée des connaissances a finalement mise en évidence la notion de facteur limitant (Malthus) et de la nécessité de prendre en compte des capacités limitées d'absorption de nos impacts par la planète (Notre milieu de vie, encore et toujours.) Les estimations de ces impacts sont régulièrement affinées, en tenant compte de nouveaux paramètres positifs ou négatifs que l'on découvre au fil des recherches scientifiques (Capacité de régulation par les océans, perturbation des courants marins, perturbation de la croissance corallienne ou d'expansion du plancton, relargage de méthane par le dégel du permafrost, ...)

 

Le monde actuel et l'explosion des communication ne permet plus d'ignorer cet état de fait; comme déjà dit, le nier c'est se voiler la face par confort ou lâcheté. Oui, il existe des théories antagonistes à la catastrophe climatique qui s'annonce; mais si elles ont le mérite d'exister pour favoriser le débat et l'exploration de nouvelles pistes de recherches, le consensus général est que nous sommes déjà au pied du mur et que notre nez commence à le toucher. Il est certes plus confortable de l'ignorer et de laisser à d'autres la responsabilité d'agir. Mais c'est faire preuve d'irresponsabilité et d'un égoïsme, y compris envers tes descendants, que tu serais le premier à dénoncer dans d'autres circonstances.

 

Tu demandes à ce que les climato-sceptiques (pour faire court) soient entendus et considérés car ils représentent iune autre vérité d'après-toi. Mais t'es tu demandée si ce ne ce sont pas ces climato-sceptiques qui sont dans l'erreur ?

 

Quand à la devise républicaine, si elle prône la Liverté (de penser, d'agir, d'opinion), elle parle aussi d'égalité et de fraternité: ces deux derniers points sont remis en cause par l'individualisme de la Société et la vision court-termiste et exclusivement économique des politiques. Or, si la Société dans son ensemble n'est plus capable d'agir pour son bénéfice et surtout de s'adapter à de nouvelles donnes de vie, elle disparaîtra rapidement. (Cf Egypte ancienne et Monde romain) Revenir à une vision communautaire et non-individualiste permettrait de redonner du sens à ces valeurs. Mais quand je lis des témoignages d'aveugles "parce qu'ils n'ont pas le courage de se regarder en face" comme le tien, je me dis qu'on est vraiment mal parti...

 

Donc pour faire court, il y a certitude que l'humain détruit son milieu de vie (Et celui des autres espèces qui le partage, cela dit en passant même si bcp s'en foutent), il y a une très grande probabilité que le changement climatique soit grave et impacte l'Humanité dans son ensemble. (pas seulement le monde occidental; les réfugiés que l'on voit débarquer à Lampeduza et ailleurs ne sont pas que des victimes de guerres, mais aussi les premiers réfugiés climatiques) Donc, dans le doute, n'attendons pas un consensus à 100% qui n'existera jamais pour agir.

[Maître Fifi]

Demain sous le joug de qui, devront survivre mes petits-enfants ? Oui, mon inquiétude est là

Ceci est une conséquence ou l'effet d'une cause. Mais pas une cause en soi.

 

C'est exactement comme si fonçant dans un mur avec ta voiture (dont je me contrefiche de l'énergie) tu t'inquiétais de l'état de ton véhicule après.

Totalement confiant dans la technologie "ancestrale" pour ne pas penser à ta propre survie ni à celle de tes petits-enfants comme passagers.

 

Oui ils seront sous le joug de ceux qui voudront leur air, leur eau, leurs mètres carrés au sec et leur nourriture.

Oui ils seront aussi sous le joug de ceux qui leur feront croire qu'ils les protégeront de ces envahisseurs.

Oui ils seront sous le joug de ceux qui leur feront croire qu'il y a assez de ressources pour tout le monde sans rien changer.

 

Non ils ne seront pas : ils sont déjà.

Modifié le 14 octobre 2019 par Maître Fifi

[Diabolo1]

Oui ils seront sous le joug de ceux qui voudront leur air, leur eau, leurs mètres carrés au sec et leur nourriture.

Oui ils seront aussi sous le joug de ceux qui leur feront croire qu'ils les protégeront de ces envahisseurs.

Oui ils seront sous le joug de ceux qui leur feront croire qu'il y a assez de ressources pour tout le monde sans rien changer.

Faut pas s’inquiéter, d'ici-là il y aura bien une guerre pour tenter de résoudre tous ces problèmes. lol

 

Diabolo le visionnaire. lol

[Maître Fifi]

Muh... Le divisionnaire plutôt !

[Diabolo1]

Muh... Le divisionnaire plutôt !

Diviser pour mieux régner ! lol

[DSCXM]

Six fois plus de SUV depuis 2010

En outre, « dans les faits, la star de l'industrie automobile ce n'est pas la voiture électrique, c'est le SUV. En 2010, 18 % des ventes de voitures dans le monde concernaient des SUV, en 2018, c'était plus de 40 % ! En conséquence, ces dix dernières années, les SUV ont été la deuxième source de croissance des émissions de CO2 », a-t-il ajouté, après le secteur de l'énergie, mais avant l'industrie lourde (acier, ciment...), les poids lourds ou l'aviation.

 

"Plus de 200 millions de SUV circulent aujourd'hui dans le monde, contre 35 millions en 2010, une tendance que l'on retrouve partout, relève l'AIE dans une note parue mardi. Souvent plus lourds et moins aérodynamiques, ces véhicules consomment un quart d'énergie en plus par rapport à une voiture de taille moyenne, souligne le rapport.

 

De ce fait, ils sont seuls à l'origine de la demande accrue en pétrole venue de l'industrie automobile entre 2010 et 2018. Elle a dépassé largement les progrès en termes d'efficacité réalisés sur les voitures plus petites et les économies de carburant permises par les électriques."

 

https://www.lepoint.fr/automobile/emissions-polluantes-faut-il-tuer-les-suv-16-10-2019-2341769_646.php

[Petit rusé]

J'ai possédé d'ancien véhicules qui n'étaient pas des SUV mais polluaient encore plus.......

 

- Nissan Vanette , en moyenne 9,7 L/100 ( de gas-oil ) et un poids largement supérieur à la tonne . (de mémoire 1580 Kg)

- Peugeot 806, en moyenne 8,8 L/100 ( de gas-oil )et un poids supérieur à la tonne . (de mémoire 1500 kg)

 

Mon prochain véhicule, un SUV !

 

- Citroën C5 Aircross BlueHDI 130 S&S EAT8, moyenne annoncée 4,1 L/100 ( de gas-oil ) et un poids supérieur à la tonne . (1430 Kg)

 

Il y a donc progrès chez les SUV, par rapport aux "monospaces" des années passées, sans compter les autres progrès en matière environnemental, comme les émissions de CO2..........

[RipPlay]

Bof bof.. Sur un 3008 de même moteur,sans boite auto,donc conso inférieure,les mesures faites par un magazine sont :

 

En ville : standard 6L, courts trajets départ a froid 8,3L ,embouteillages moyens 7,3L,embouteillages sévères 9,2 L.....

 

Route : standard 6L ,en charge 6,4L.

 

Autoroute :standard 6,1L,en charge 6,1L..

 

Pour la différence de poids,d'aérodynamisme,je pense que c'est proche,le 3008, du C5 aircross,pas suffisemment différent pour modifier les données.

 

Il y a progrès surtout en pollution pour les particules,par rapport aux anciens diesels,pour la conso réelle c'est moins net je pense en proportion. Mais il ya bien progrès.