Vous vous souciez du bien de la planète ?

[DSCXM]

Alors oubliez l'idée d'une famille nombreuse. C'est la conclusion d'une étude parue dans la revue "Environmental Research Letters", que relaye "Sciences et avenir".

Les chercheurs suédois de l'Université de Lund, auteurs de l'étude, ont analysé 39 autres études et rapports traitant de l'impact des choix de vie sur l'empreinte carbone.

 

Ils estiment que quatre mesures permettent de réduire son empreinte carbone : "Un régime alimentaire végétarien, éviter de voyager par avion, ne pas avoir de voiture et faire moins d'enfants".

 

Plus écolo que l'absence de voiture

Et c'est cette dernière mesure qui fait le plus de bien à notre environnement. En effet, limiter sa progéniture en faisant un enfant de moins reviendrait à diminuer les émissions de CO2 de 58,6 tonnes par an, selon l'étude. Une action bien plus efficace que de ne pas posséder de voiture, qui permet d'émettre "seulement" 2,4 tonnes de C02 en moins par an.

 

Par comparaison, en ne prenant pas l'avion, vous "économisez" 1,6 tonne de CO2 par voyage.

 

https://www.leprogres.fr/france-monde/2017/07/13/pour-polluer-moins-il-faudrait-faire-moins-d-enfants

[Petit rusé]

Ils sont un peu niais à "Sciences et Avenir".......

 

Sans enfants (en extrapolant un peu leur théorie) à quoi pourrait bien servir la planète ?.......

 

C'est encore un beau "calcul" de bureaucrate . Les "familles nombreuses" sont de moins en moins nombreuses, la planète s'en porte-t-elle mieux ?

Ma maman est issue d'une famille de 14 enfants, elle même en à eu 7, et nous n'en avons eu que 5; parallèlement la planète semble aller de moins en moins bien, moins nos familles ont été nombreuses plus la planète à été en mauvais état !

 

Par contre, ce qui est frappant c'est que de plus en plus "d'urbains" sans doutes se sentant coupables, veulent se mêler de la sauvegarde de la planète . Que ces gens là commencent par affronter les difficiles conditions de "la vie à la campagne" et ils comprendront que "leurs solutions" faites de dépenses nouvelles combinées avec des technologies industrielles, ne sont que de la poudre aux yeux .

 

La véritable défense de la planète, passe par une bonne connaissance de la nature et donc un respect de ce qu'elle est, même si ce respect "dérange" parfois notre petit confort quotidien......

 

 

Je ne suis pas "scientifique" ce n'est que mon point de vue .

[Maître Fifi]

Sans enfants (en extrapolant un peu leur théorie) à quoi pourrait bien servir la planète ?.......

Moins d'enfants et non sans.

Ah... «A quoi sert la planète ?» est en pleine contradiction avec :

La véritable défense de la planète, passe par une bonne connaissance de la nature et donc un respect de ce qu'elle est,

 

 

même si ce respect "dérange" parfois notre petit confort quotidien......

Comme ton confort de plus (+) d'enfants me dérange s'il ne sert (cf ton «à quoi pourrait bien servir la planète ?») qu'à alimenter les retraites.

 

Je pense que le virage va être raide et que même les retraités actuels vont le sentir tellement il arrive vite et que personne ne veut freiner.

Avant de partir en vrille : la nature m'apprend tous les jours et elle a largement contribué à mon éducation.

Donc je sais, malgré tout, que nous allons le prendre ce virage.

[kleiminou]

En l'occurence il y'a un paradoxe là dedans.

Economiquement la France a besoin que l'on ait des enfants. Actuellement nous sommes en recul démographique et pour maintenir notre taille il faudrait que chaque famille ait deux enfants.

 

Par contre, le réel soucis démographique se situe en Afrique, en Inde, en Asie. Là bas, on fait face a des soucis immenses de populations, d'écologie, de production agricole, d'eau ect...

Et c'est là bas qu'il faut essayer de fermer les vannes de la reproduction. Quand tu vois que les Chinois ont du mettre en place la politique de l'enfant unique pour réussir à contenir sa démographie, ça laisse présager de mauvaises choses pour le reste.

Mais très clairement, de la même manière que réchauffement du climat accélère le moment où la terre nous dégagera (parce qu'encore une fois, le climat se réchauffe de lui même de manière cyclique), les ressources de celle ci auront du mal à nourrir tout le monde.

Et les seules solutions pour agir sur la démographies, sont toutes pires les unes que les autres...

[Dom.]

Eh oui, la planète ne se limite pas à la France !

 

On assiste à une augmentation des religions dans le monde ce qui va de paire avec l'augmentation de la population, religieux schizophréniques qui veulent consommer à la mode occidental pas vraiment vertueuse...

 

- - - Mise à jour - - -

 

nous sommes en recul démographique et pour maintenir notre taille il faudrait que chaque famille ait deux enfants.

 

 

"J’ai fait comme on m’a demandé : deux enfants virgule trois. J’en ai eu trois, j’ai pas trouvé la virgule. "

 

Coluche

Modifié le 30 novembre 2018 par Dom.

[DSCXM]

Ils sont un peu niais à "Sciences et Avenir".......

 

Sans enfants (en extrapolant un peu leur théorie) à quoi pourrait bien servir la planète ?.......

 

 

Je sais pas qui est niais dans l'histoire. Quand je suis né, la planète comptait 2.7 milliard d'humains (44 millions en France), aujourd'hui c'est plus de 7 milliards (65 millions en France) et bientôt 9 milliards......Dans un environnement constant, une simple multiplication niveau CE2 suffit à faire apparaître le problème

La planète terre n'a jamais eu besoin de l'humain pour exister, elle survivra après l'extinction de ce prédateur qu'est la race humaine

[Petit rusé]

Ah... «A quoi sert la planète ?» est en pleine contradiction avec :

 

Je ne vois pas de contradiction......

 

Mais, ce que mes parents m'ont appris, je l'ai à mon tour appris à mes enfants et ils ne manquent pas de me le rappeler lorsqu'ils s'émerveillent de ce qu'ils découvrent dans l'observation de la nature, ou qu'ils sont fière de leurs efforts, par exemple, pour préserver des animaux en danger .

 

Le monde animal à beaucoup à nous apprendre à nous êtres humains qui nous croyons au-dessus de la nature et cherchons à en profiter un maximum . "La nature est plus à contempler, qu'à utiliser" disait un sage, et il avait raison .

 

Tu seras peut-être un jour reconnaissant à ceux qui ont eu des familles nombreuses, de permettre à tes enfants, de ne pas trop trimer pour pouvoir te permette d'avoir une retraite digne, voire confortable......

 

- - - Mise à jour - - -

 

Eh oui, la planète ne se limite pas à la France !

4

 

Je le sais bien, mais je vis en France et je regarde déjà ce qui se passe autour de moi .

 

Par contre, il est des régions de la planète , où avoir de nombreux enfants est symbole de "bénédiction"; souvent ces populations nous semblent miséreuses, mais leur vie est beaucoup plus épanouie et joyeuse, que chez nombre de nos contemporains qui se laissent emporter par des soucis "matérialistes" qu'ils ont eux-mêmes suscités et qu'ils continuent à alimenter par leur état d'esprit et leur attitude......

 

- - - Mise à jour - - -

 

La planète terre n'a jamais eu besoin de l'humain pour exister, elle survivra après l'extinction de ce prédateur qu'est la race humaine

 

S'il te plait : Ne te suicide pas pour montrer l'exemple ! Ce serait une nouvelle erreur..........

[kleiminou]

Oui mais enfaite c'est une fausse argumentation.

Il faut que tu regarde les choses de manière plus systémique.

 

Tu parle de retraites, on fait plus de gamins, donc plus d'actifs et donc plus de cotisants, donc on paye les retraites.

Ca, c'est le schéma de ta génération, il a bien fonctionné, vous avez sans soucis payés les retraites de vos ainés.

Aujourd'hui nous n'avons plus assez de cotisants pour payer vos retraites, parce que vous êtes issus d'une générations plus dense que la notre.

Moralité pour nous ça veut dire une démographie vieillissante et un ratio actif/retraités qui compromet tout un tas de fonctionnement basés sur la solidarité ou la mutualité.

Donc, reproduire ce schéma, c'est clairement inutile.

 

De fait, il vaut mieux stabiliser une démographie. En l'occurence en France elle décroit, il faudrait donc à peine faire plus d'enfants pour être comme il faut.

 

D'ailleurs, ta façon de raisonner est la même qui pose soucis dans les pays en voie de développement.

Faire des enfants pour des raisons financières.

Dans les familles, le principe de base étant que plus tu as d'enfants, plus ils génèrent de revenus pour la famille.

L'enrichissement passe par de grandes familles et c'est d'ailleurs le coeur du problème.

Ca et l'accès aux moyens médicaux de contrôler sa reproduction.

Le soucis c'est qu'a l'échelle du système, mais du système mondiale, du fonctionnement et des capacités de la planète, ça fait beaucoup de bouches à nourrir et à hydrater.

Et ça fait surtout beaucoup de "grands" mammifères rassemblé dans de "petits" endroits, des lieux où la densité de population est ingérable en terme de ressources.

 

D'ailleurs, on en parle pas beaucoup a contrario de l'écologie, mais la démographie mondiale c'est un sujet d'avenir douloureux.

Il va falloir a un moment y remédier, et le problème sera qu'il n'existe pas de solutions douces et moralement juste pour ce faire.

D'où l'urgence d'endiguer le problème rapidement, même si celui ci est insoluble. Car là où trouver un moyen de contraception occasionnel ou durable, ou faire appel à des solutions postérieures pour arrêter la gestation est quelque chose de largement accessible chez nous, cela l'est beaucoup moins au fin fond de l'Inde ou de l'Asie.

Et c'est triste à dire, mais ce qui limitais le phoenomène était que dans les pays pauvres, l'espérance de vie est petite. Du coup un gros développement démographique est plus limité par la durée de vie moyenne des individus.

Dès lors que l'espérance de vie va augmenter (et dans les pays en voie de développement on vas passer de 50-60 ans actuellement à 70 ou 75 dans les prochaines décennies) cela va avoir pour conséquence d'amplifier largement le nombre d'humains sur Terre.

Bref, il y'a du grain à moudre !

Modifié le 30 novembre 2018 par kleiminou

[DSCXM]

 

 

Le monde animal à beaucoup à nous apprendre à nous êtres humains qui nous croyons au-dessus de la nature et cherchons à en profiter un maximum . "La nature est plus à contempler, qu'à utiliser" disait un sage, et il avait raison ..

 

 

Justement la grande dissension qui ne cesse de croître entre l'espèce humaine et la nature devrait nous alerter. Quand on sait qu'entre 1970 et 2014 le nombre de vertébrés sauvages, des mammifères, poissons, oiseaux, reptiles et amphibiens s'est effondré de 60 %

les scientifiques ont mesuré l'impact des besoins croissants de l'humanité sur les systèmes terrestres. Ces derniers ont un seuil critique au-delà duquel le monde entre en territoire périlleux, et ces limites ont déjà été atteintes.

 

Tu seras peut-être un jour reconnaissant à ceux qui ont eu des familles nombreuses, de permettre à tes enfants, de ne pas trop trimer pour pouvoir te permette d'avoir une retraite digne, voire confortable.......

Vision étriqué et un manque chronique de compréhension des dangers qui nous menacent.

[Petit rusé]

D'ailleurs, ta façon de raisonner est la même qui pose soucis dans les pays en voie de développement.

Faire des enfants pour des raisons financières.

Dans les familles, le principe de base étant que plus tu as d'enfants, plus ils génèrent de revenus pour la famille.

 

Contrairement à la France (et quelques autres) les "pays en voie de développement" les enfants ne génèrent pas de revenus supplémentaires pour les familles, bien au contraire .

 

Quand à dire ( qu'en France) l'on à des enfants pour avoir plus de revenus, c'est absolument faux ! Surtout si tu souhaites donner à tes enfants une éducation correcte . Pourquoi ceux qui mettent en avant ce principe, n'ont-ils que peu ou pas d'enfants ?.....

 

Et ne venez pas pleurnicher que les familles nombreuses vivent des allocations familiales et des aides sociales, c'est également archi-faux (sauf peut-être dans des foyers où le courage est remplacé par l'assistance) . Bref, je fréquente beaucoup de familles nombreuses et l'état d'esprit n'est pas de "faire des enfants" mais "d'avoir des enfants", énorme nuance ! J'ai même dans mes proches, l'exemple d'une famille de quatre enfants qui en à adopté un cinquième......

 

Avoir des enfants, coûte bien plus que ça ne rapporte, mais ce n'est pas pour des raisons financières que l'on à des enfants et c'est un réel plaisir de faire des sacrifices pour ses enfants, et si plus tard ils peuvent apporter beaucoup autour d'eux (même aux gens qui dénigrent les familles nombreuses) ce sera pour les parents une grande satisfaction......

 

- - - Mise à jour - - -

 

Quand on sait qu'entre 1970 et 2014 le nombre de vertébrés sauvages, des mammifères, poissons, oiseaux, reptiles et amphibiens s'est effondré de 60 %

 

Euh, les dernières "statistiques" remontaient à quand ????

 

Mais chaque jour ou presque, il est découvert de nouvelles espèces, ça doit rétablir l'équilibre........

 

Le plus grand danger à l'heure actuelle, c'est de croire dans les "scientifiques" qui s'imaginent que l'univers, c'est eux qui en ont tous les secrets et que "l'ordre universel" dépend de ce qu'ils décident et imaginent......

[Séb le dingue]

Euh, les dernières "statistiques" remontaient à quand ????

 

Ben à 2014 justement...

Soit 4 ans. C'est vrai que c'est loin...

 

Quant aux nouvelles espèces, cela reste anecdotique lorsque l'on considère les animaux supérieurs et se cantonne principalement à des insectes.

Le gros des nouvelles espèces concerne des organismes unicellulaires, des champignons,... et est souvent le résultat de distinctions génétiques au sein d'une espèce déjà connue par ailleurs.

Modifié le 30 novembre 2018 par Séb le dingue

[Dom.]

Contrairement à la France (et quelques autres) les "pays en voie de développement" les enfants ne génèrent pas de revenus supplémentaires pour les familles, bien au contraire .

 

Kleiminou à raison se reproduire ici ou dans les pays plus pauvres c'est un pari pour l'avenir, nous sous forme de pensions , les autres pour recevoir un soutien direct de sa filiation .

Pas seulement bien sur, mais ça en fait parti, en France on ne le cache pas au sujet des retraites .

 

Les stats que cite DSCXM sont toutes récentes et bien triste, si tu ne fais pas confiance aux scientifiques sert toi de ta mémoire, tu en concluras que tu ne vois plus autant d'animaux sauvages autours de toi que tu en observais enfant , c'est flagrant, plus de papillons par exemple.

[Petit rusé]

Les stats que cite DSCXM sont toutes récentes et bien triste, si tu ne fais pas confiance aux scientifiques sert toi de ta mémoire, tu en concluras que tu ne vois plus autant d'animaux sauvages autours de toi que tu en observais enfant , c'est flagrant, plus de papillons par exemple.

 

Les papillons reviennent chez moi, depuis deux ans . Corrélation ou pas, c'est depuis que le fermier du coin à décider de ne plus cultiver la pièce de terre qui est au bout de ma rue......

 

Par contre, je le reconnais volontiers, lorsque je fais de la route mon pare-brise est moins constellés d'insectes tués, qu'il y a quelques années.......

 

Mais lorsque j'étais enfant, en ramenant une pie morte à la mairie, nous avions 5 francs (de l'époque), aujourd'hui ce n'est plus le cas, les pies sont donc revenues et nombre d’oiseaux et passereaux ont une population bien moindre .

 

Et pour ce qui est de la "confiance aux scientifiques", là je suis désolés mais j'en ai côtoyés pendant de longues années et mon expérience me fait dire que c'est un monde où il y a plus de charlatans que de gens sérieux ! Malheureusement, ils sont tous pris au sérieux........

[kleiminou]

Alors, les insectes, écoute moi j'en ai toujours autant, et je galère toujours autant quand je n'ai pas mes produits pour les dégager de mon pare choc. Donc bon ...

 

Et pour les revenus, bien sur que si. Dans un pays pauvre, le seul moyen de subsistance c'est de faire des enfants pour les faire bosser de manière a nourrir et enrichir autant que faire ce peut la famille.

Sinon, les gens qui n'ont rien s'en abstiendraient bien volontiers.

Mais ça, on l'apprends au collège, en étudiant la géographie

 

En France cependant, la prise d'otage a la pension de retraite c'est bien beau mais c'est de la fumée. Encore une fois, le secret est dans une démographie stable a peine positive.

De toutes façon il vaut mieux, on est a plus de 80 ans d'espérance de vie aujourd'hui, et dans une dizaine d'année on sera encore bien plus loin que ça, donc si on a une démographie plate ça ne fonctionnera pas.

Tout en gardant à l'esprit que nous sommes trop nombreux sur Terre.

Regarde les chiffres de l'Inde. Ca fait parti des régions du monde où on a de sérieux problèmes en la matière !

[DSCXM]

Par contre, je le reconnais volontiers, lorsque je fais de la route mon pare-brise est moins constellés d'insectes tués, qu'il y a quelques années.......

Ce n'est pas une vue de l'esprit. Je me souviens quand je roulais beaucoup, le pare brise (et tout l'avant de la voiture) maculé d'insectes, que je devais nettoyer avec de l'eau chaude , du liquide vaisselle et un vieux collant de madame

 

 

Et pour ce qui est de la "confiance aux scientifiques", là je suis désolés mais j'en ai côtoyés pendant de longues années et mon expérience me fait dire que c'est un monde où il y a plus de charlatans que de gens sérieux ! Malheureusement, ils sont tous pris au sérieux........

 

Oui c'est vrai, mais ce qui est bien avec l'écologie, c'est que pour beaucoup de gens c'est une idéologie et pas une science, et donc çà leur permet de raconter tout et souvent n'importe quoi

[sebb]

Pour ce qui est des pays pauvres, ou en voie de développement, c'est très simple:

 

Ces pays sont entre deux modèles actuels pour beaucoup: le modèle familial et le modèle individuel.

 

Allez vous perdre dans les quartiers "populaires" de ces pays (oui, ce n'est pas partout des coupes gorges remplis de fanatiques sanguinaires). Ce que j'y ai vu, en Asie ou en Afrique est simple à comprendre.

 

Une adresse=une famille, de la grand-mère aux petits enfants, avec des fois une tante, un oncle. Tout le monde partage le même lieu, repas... et bien évidement, l'argent est mis en commun mais ceci, c'est à la campagne...

Mais, le modèle occidental arrive: les enfants, une fois majeurs quittent le nid, se mettent en couple, et une génération plus loin, arrêtent le soutien familial (à ce moment, généralement ils sont en ville, en appartement.

Cette bascule se voit de façon très claire: regardez l'expansion des villes comme Bangkok où l'on a une organisation occidentale de la famille, avec des appartements de 3 pièces maximum, destinés à des familles de 1 à 2 enfants. Les chantiers de construction de tours de 300 appartements sont regroupés dans des quartiers qui émergent vers la périphérie. L'expansion de ces villes n'est pas liée à la reproduction de ces habitants, mais à une arrivée de la campagne de jeunes, issus de familles très nombreuses. (ce phénomène ne touche pas que les mégalopoles, mais déjà les cités plus modestes). Et là, on va vers des problèmes climatiques... car entre une case à construire ou agrandir pour loger au même endroit les nombreux jeunes et les vieux qui ne "meurent plus assez tôt" et bénéficient de l'allongement de l'espérance de vie et un appartement de 40 m2 climatisé dans une grande ville, il y a de grandes différences. Surtout que c'est en ville que les emplois se trouvent et pas à la campagne...

 

Et ces pays aspirent aux mêmes confort que nous et cela vient progressivement grâce à la croissance à deux chiffres. Nous l'avons fait avant, pourquoi n'y auraient-ils pas droit, alors que bien souvent, nous occidentaux les avons pillés!

 

On va droit au mur avec notre planète: pas un humain ne souhaite régresser en confort...

Modifié le 1 décembre 2018 par sebb