abcabc

Le cactus est sympa, particulièrement l'avant.

l'arrière a trop de plastiques

le coffre est trop petit avec un seuil important

etc...

et il est trop cher !

on peut faire à peu près ce que l'on veut avec un ressort.

Un ressort cylindrique en compression est linéaire si la force est proportionnelle au déplacement :

F = - K . X (F : Force, X : déplacement, K : Raideur)

et dans ce cas la raideur est constante.

Mais on peut réaliser des ressort non linéaires : ressort côniques et dans ce cas la raideur n'est pas constante : K varie avec la compression.

Il y a dans cette discussion beaucoup d'affirmations erronées. Le comportement des suspensions est très complexe et celle qui devrait succéder à l'hydraulique encore plus.

Je pense que les affirmations sur la raideur, la dureté, etc. doit faire beaucoup rire un spécialiste du domaine.

Ce qui nous intéresse c'est le ressenti, attendons d'en essayer.

A l'époque des GS/CX le surcout était évalué à plus de 1000 francs pour une voiture dans les 20000 francs

il fallait bien trouver des économies ailleurs et on sait où elles étaient.

Il faut évoluer, les suspensions classiques pilotées ou cette nouvelle technologie remplacent avantageusement l'oléopneumatique. La hauteur constante n'est un avantage que lors des transhumances estivales soit moins de 1% du temps de roulage d'un véhicule.

Dans l'histoire de Citroën il y a eu longtemps un seul véhicule à suspension Hyropneumatique.

Un moment 2 et très peu longtemps 3.

Donc la plupart des Citroën avaient des suspensions métalliques.

On nous propose ici de faire mieux pour toutes les Citroën, pourquoi ne pas écouter ?

Il vaudrait mieux clore celui-ci

au moins dans l'autre sujet on ne parle que de la nouvelle suspension sans nostalgie.

Déployable sur l'ensemble de la gamme car probablement avec un surcoût moindre que l'hydractive.

Et pourquoi pas des versions plus élaborées (actives ?) pour les modèles HDG ? euh Prémium ?

Non ce n'est pas forcément plus cher, tout dépend de la stratégie.

C'est pourquoi PSA part plutôt sur des véhicules compatibles thermiques et électriques, seul le groupe motopropulseur sera spécifique pour l'électrique.

J'avais envisagé une ZOE mais trop juste en autonomie.

Si 300 km réels je passerai à l'électrique

Reste que le cout de ces véhicules hors batterie est anormalement élevé.

Une Zoé hors batterie et hors aide à 22000 euros c'est cher.

Je suis vraiment désolé mais les kW/h ça ne signifie rien du tout dans ce contexte.

La variation de puissance par unité de temps est hors de ce sujet et autant ne pas embrouiller les non spécialistes.

Il faut tout lire et ne pas refaire un calcul faux car il inclue 2 fois la location pour le cout de l'électrique

j'ai donné ce chiffre, juste avant, c'est 104 euros (électricité + loc batterie)

Concernant le calcul pour de l'essence, il est faux aussi :

1.364*1250*6/100= 102 euros

Et je partirai plutôt sur 5L/100 pour une citadine essence moderne proche de la zoé soit 85 euros.

Le gain est sur l'entretien du véhicule et probablement la durée de vie.

On peut aussi se passer de la location, payer plus cher le véhicule et subir les aléas.

Un comparatif avec tous les frais ici :

http://www.breezcar.com/actualites/article/renault_zoe_couts_usage_et_utilisation_270313

il faudrait reprendre le calcul car il est fait avec un diesel à 1€/L et de l'électricité sans HC.

A propos d'infos utiles, ça dépend des km parcourus.

Ci-dessus j'indique qu'un véhicule électrique consommerait 2 000 kWh en une année s'il fait 15000 km. 15000 km/an c'est la moyenne de tous les véhicules, les véhicules électriques font en général moins..

Donc 220 euros/an, probablement moins.

Mais comme le dit Nicolas il faut ajouter l'investissement pour alimenter le véhicule et dans beaucoup de cas la location de la batterie.

Pour la zoe c'est 86 €/mois sur 3 ans.

Donc 15000 km c'est 104 €/mois en incluant le cout de l'électricité.

ou encore 8.34 €/km ce qui est proche de son homologue à essence.

Mais l'entretien d'un véhicule électrique est moins cher que celui d'un véhicule thermique et a priori une durée de vie plus importante.

Pas parfait et voici le correctif :

L'énergie se mesure bien en kWh

et la puissance en kW

Un appareil de 15 kW va consommer 15kWh d'énergie en 1h et 30 en 2h.

La quantité d'énergie stockée par une batterie se mesure en kWh.

Un moteur électrique on le caractérise par sa puissance en kW

Pour une Zoé :

Batteries : 22 kWh

Moteur : 65 kW

Donc la batterie d'une Zoé permet de rouler à fond du moteur pendant 20 min.

Plus haut, lorsque j'écris qu'un véhicule a besoin de 2000 kWh c'est bien l'énergie consommée en moyenne par un véhicule pendant 1 an.

Lorsque l'on achète un radiateur électrique il est caractérisé par sa puissance en kW (ou W). Quand on va multiplier par le temps de fonctionnement en h, on connaitra la quantité d'énergie consommée.

et les kW/h ça n'existe pas et ne signifie rien du tout.

Donc la phrase aurait dû être :

" La puissance se mesure en W (ou kW), ici 50 kW.

Si tu utilises cet appareil pendant 1h, alors ton besoin en énergie sera de 50 kWh, si tu mets 2 heures, ton besoin sera de 100 kWh.

kWh = nombre de kW en 1 heure."

@The Breck

Il ne faut pas exagérer le recyclage de 425 m3 de beton et d'acier ce n'est rien :

L'acier se recycle

Les granulats sont recherchés

Entre ce que l'on sait faire aujoud'hui et dans 25 ans, il y aura un monde !

pour un pack batterie de 50 kWh

C'est même moins bien que les chiffres repris de la zoé

20 kWh pour 150 km ce sera difficile de faire moins sauf peut être à très basse vitesse.

La production électrique est néanmoins un énorme enjeu.

Km annuels d'un véhicules : 15000

Nombre de véhicule 40 000 000

Consommation d'un véhicule électrique :

20 kWh pour 150 km

Besoin pour 1 véhicule par an : 2 000 kWh

Production d'une éolienne :

4 000 000 kWh par an

Une tranche de centrale nucléaire :

8 760 000 000 kWh par an

Une éolienne peut recharger en moyenne 2000 véhicules

Une tranche de centrale nucléaire peut recharger en moyenne 4 millions de véhicules

Pour 10% de passage à l'électrique :

-> 1 tranche de centrale nucléaire

-> 2000 éoliennes

Et 100%

-> 10 tranches de centrale nucléaire

-> 20000 éoliennes

Le moteur est très peu sollicité dans les essais actuels, il ne montera pas dans les tours.

Regarde les courbes de rendement des moteurs jusqu'à la moitié de la vitesse moteur c'est l'ibverse puis le rendement augmente légèrement jusque 3 fois.

Le tout à couple constant.

Franchemment je ne vois pas sur quoi ces affirmations se basent.

Plus l'accélération est puissante, plus on aura besoin d'énergie : non

car l'accélération est donnée en un temps plus court.

Accélérer une même masse de 0 à 50 km/h en 20 ou 100 s demande autant d'énergie.

Sauf que :

-> la quantité d'énergie est proportionnelle à la masse, plus le véhicule est lourd , plus il y a besoin d'énergie

-> plus on met de temps pour atteindre la vitesse plus on consomme car il faut vaincre d'autres phénomènes : frottement moteur , air par exemple.

si on met 10 jours pour passer de 0 à 50km/h, on va consommer plus que si on met 30s

Donc je ne voie pas en quoi un gros SUV serait avantagé.

taille des pneus ?

Sinon les manips que tu proposes ne sont pas recommandées, va voir ton garagiste.

très fort

transformer des résultats piteux en réussite

au moins des compétents chez PSA

Soit on l'obtient par électrolyse de l'eau, ce qui consomme effectivement de l'électricité, soit on l'obtient par l'intermédiaire d'incubateur d'algue, et là, ce devient vraiment intéressant.

Il y a surtout le crackage du pétrole. Avantage : on peut supprimer le CO2 dans l'usine de production plutôt que sur chaque voiture.

Concernant les algues, il faudrait recouvrir la France d'algues pour produire l'hydrogène nécessaire. D'un autre côté, si on le fait plus de place pour les voitures et le problème est résolu

L'hybrid air stocke très peu d'énergie, je dois avoir un post quelque part qui fait le calcul. C'est intéressant s'il restitue assez vite l'énergie emmagasinée.

Il est fort probable que les nouvelles normes de calcul de consommations auraient été très défavorable à l'hybrid air car .

Et c'est beaucoup de poids embarqué qu'il aurait fallu réduire avec des technologies chères.

Bonsoir,

 

Merci pour la réponse mais, vu que ce ne sont pas les amortisseurs pilotés qui vont permettre de maintenir la hauteur constante, en quoi consiste l'actionneur ?

 

Cordialement,

EL

La seule solution n'est pas l'hydraulique, d'ailleurs même Citroën a proposé une autre solution.

Bonjour,

 

Pouvez-vous svp expliquer à quoi sert le capteur ad'hoc ?

En vous remerciant par avance,

Cordialement,

EL

Pour maintenir la hauteur constante : un actionneur + un capteur

Non, pas de résultat similaire, c'est pas vrai, l'hydraulique à une fréquence vibratoire bien particulière que les suspensions métal, même pilotés ne peuvent atteindre.

Ensuite, les suspension pilotés ne concerne justement que la variation de la loi d'amortissement, alors que l'hydractive permet de garder une hauteur constante, mais surtout de faire varier la flexibilité de la suspension, ce que ne peux faire actuellement aucun système.

Den

La hauteur constante peut être atteinte avec un capteur ad'hoc.

Pour ce qui est du pilotage on peut, sous certaines limites, faire ce que l'on veut.

Moins cher ? Pour qui ?

Les suspensions pilotées en option coûtent pour le client entre 1000 et 2000e, quand au prix des pièces en remplacement cela semble bien plus cher que l'hydro.

Ne confond pas prix de vente et coût des pièces....

Ce n'est pas un argument à moins que tu sois spécialiste du sujet pour comparer le cout des technologies

@ abcabc:La technologie compte et pas que le résultat , si non c'est l'uniformisation .En poussant le résonnement à l’extrême, finalement le résultat est de pouvoir se déplacer; donc pas la peine de proposer mille et un modèle, mille et une version ;retour au concept Ford T.

Les constructeurs veulent détourner l'intérêt des clients de ce type de technologie mécanique au profit d'une technologie d'affichage plus facile à mettre en oeuvre et à modifier au grès des modes.

Regardez ce qui se passe avec les montres connectées, un buzz immense pour 4-5 fonctions qui n'apporte rien de plus qu'un smartphone.

A l'opposé, la montre mécanique, avec ses rouages , 100% exempt d'électronique, suscite toujours de l' intérêt, il suffit de voir le nombre d'inscrits sur un forum tel Forumamontes qui en totalise 60000 !

D'ailleurs tu critiques toi même la technologie d'affichage.

Vous vous attachez à la technologie alors que seul le résultat compte. Si on peut obtenir un résultat similaire mais autrement et moins cher c'est la solution.

Espérons que DS inaugure des suspensions pilotées.