Surpopulation et avenir de la planéte

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/10/20/face-aux-perils-ecologiques-les-urgences-d-une-planete-surpeuplee_1590844_3244.html#xtor=AL-32280308

 

Un très bon article synthétique. Bonne lecture.

Salut Séb le dingue,

 

Cet article donne matière à réfléchir.

 

Nous allons devoir changer.

 

A plus.

Bonsoir,

 

effectivement nous avons mis un siècle pour passer de 5 à 6 milliard d'habitants et atteindrons les 7 milliards en 25 ans environ.

Et la stabilisation se situerai (ce ne sont que des suppositions) aux alentours de 9 milliards. De quoi allons nous vivre, ou, en d'autres termes, quel modèle économique allons nous créer afin que le système soit viable.

Seule certitude, il va falloir faire vite.

 

A bientôt

Non, pas de stabilisation à 9 milliards. C'est juste une estimation pour l'horizon 2050, pas un état d'équilibre prévisible. La population peut malheureusement encore augmenter...

L'homme passe son temps à essayer de contrecarrer toutes les régulations naturelles... (aide internationale, prévention des catastrophes naturelles, lutte contre les épidémies...)

 

C'est propre à l'humanité, et probablement ce qui fait sa noblesse, mais c'est aussi ce qui fera sa perte.

 

Il est difficilement concevable pour l'homme d'aujourd'hui d'envisager de devoir (re)faire face à une situation ou on doit sa survie à la perte de semblables. :(

Idée que je partage, mais effectivement difficilement avouable en public car moralement mal aceptée... L'homme s'estime trop au dessus des "simples" animaux pour envisager que la sélection naturelle s'applique aussi à lui.

Pourtant ma formation de biologiste / écologue ne peut que reconnaitre son bien fondé.

Extrait de la page actualités d'orange :

"

En 1798 déjà, l'économiste britannique Thomas Malthus prévoyait que la capacité des humains à se reproduire dépasserait celle à produire suffisamment de nourriture.

Grâce aux progrès de l'agriculture et à la révolution industrielle, et malgré le doublement de la population mondiale, ces prédictions ne se sont pas réalisées.

"

Le lien vers le wikipédia du sieur Maltus. Il s'est planté malgré tous ses calculs...

 

 

Bien sûr il faut réfléchir, se remettre en cause. Mais il est aussi possible de le faire de façon optimiste.

 

 

Je vais vous donner un exemple de remise en cause.

Le mec qui a pondu E=mc² a tout basé sur une "observation" : la vitesse de la lumière est infranchissable.

Il en a déduit la théorie de la relativité générale et même de la relativité restreinte.

Elle vient même d'être vérifiée à l'échelle cosmique, ça calme hein ?

 

Albert Einstein avait un QI de 160, il s'est tout de même planté.

Des tas de gens qui n'avaient pas sa forme d'intelligence savaient depuis longtemps qu'il s'était planté.

Ils ont cherché non pas à montrer qu'Albert s'était planté mais ils se sont simplement demandés pourquoi la vitesse de la lumière était infranchissable.

 

Une particule vient d'être découverte : elle va un chouya plus vite que la lumière.

Oui, c'est évidemment une approche pragmatique que je dois également à une formation scientifique...

 

En l'absence de tout prédateur, une population donnée finit par se retrouver très vite face à de gros soucis.

 

Les mutations virales, cancers et autres catastrophes écologiques de plus en plus importantes ne sont, à mon humble avis, que des réaction logiques et de plus en plus "agressives" d'un écosystème qui tend à essayer de retrouver un équilibre.

 

C'est horrible de se dire ça, car nul n'est à l'abri...

 

"Nous", pays occidentaux, sont simplement un peu mieux armés pour résister, mais restons vulnérables à des menaces plus insidieuses...

 

EDIT: Je répondais à Séb le Dingue...

EDIT: Je répondais à Séb le Dingue...

En plus , tu es sectaire...:PP

je suis certainement naïf mais:

 

quant tu remplies un verre, une fois qu'il est plein, il déborde.

 

à chacun d'interpréter comme il veut cette comparaison infantile ...

mais elle pourrait ètre sujet de philosophie très profond et pleins d'interprétations différentes;

 

je ramasse les copies dans 2h.

Extrait de la page actualités d'orange :

"

En 1798 déjà, l'économiste britannique Thomas Malthus prévoyait que la capacité des humains à se reproduire dépasserait celle à produire suffisamment de nourriture.

Grâce aux progrès de l'agriculture et à la révolution industrielle, et malgré le doublement de la population mondiale, ces prédictions ne se sont pas réalisées.

"

Le lien vers le wikipédia du sieur Maltus. Il s'est planté malgré tous ses calculs...

 

 

Bien sûr il faut réfléchir, se remettre en cause. Mais il est aussi possible de le faire de façon optimiste.

 

 

Je vais vous donner un exemple de remise en cause.

Le mec qui a pondu E=mc² a tout basé sur une "observation" : la vitesse de la lumière est infranchissable.

Il en a déduit la théorie de la relativité générale et même de la relativité restreinte.

Elle vient même d'être vérifiée à l'échelle cosmique, ça calme hein ?

 

Albert Einstein avait un QI de 160, il s'est tout de même planté.

Des tas de gens qui n'avaient pas sa forme d'intelligence savaient depuis longtemps qu'il s'était planté.

Ils ont cherché non pas à montrer qu'Albert s'était planté mais ils se sont simplement demandés pourquoi la vitesse de la lumière était infranchissable.

 

Une particule vient d'être découverte : elle va un chouya plus vite que la lumière.

 

Je suis d'accord que, en science, rien n'est acquis définitivement, j'ai été le 1er surpris lors de la découverte d'une particule plus rapide que la vitesse de la lumière (HS On: à voir si la mesure précédente ayant établie les 300 000kms/s étaient irréprochable ou si la marge d'erreur ne relève pas du principe d'incertitude encore mal corrigé à l'époque HS Off). Mais on parle là plutôt d'économie, de conséquence d'un fonctionnement de notre société mondiale, donc de conséquences directes de décisions qui relèvent de l'irrationnel dans le sens immatériel et non-pragmatique du terme...

La différence réside, à mon sens, dans le fait que la science s'appuie sur des faits et ne dépend pas (ou du moins uniquement dans les priorités données pour raisons économiques ou idéologiques) de l'égoïsme ou du l'altruisme de l'Homme. Je ne sais pas si tu comprends ce que je veux dire...

je suis certainement naïf mais:

 

quant tu remplies un verre, une fois qu'il est plein, il déborde.

 

à chacun d'interpréter comme il veut cette comparaison infantile ...

mais elle pourrait ètre sujet de philosophie très profond et pleins d'interprétations différentes;

 

je ramasse les copies dans 2h.

 

On est d'accord.

En plus , tu es sectaire...:PP

 

D'ailleurs, je ne te répondrai pas.

 

(euh, mais que suis-je en train de faire, là... :PP )

je suis certainement naïf mais:

quant tu remplies un verre, une fois qu'il est plein, il déborde.

à chacun d'interpréter comme il veut cette comparaison infantile ...

mais elle pourrait ètre sujet de philosophie très profond et pleins d'interprétations différentes;

je ramasse les copies dans 2h.

Muh muh... Tu as donc la "prétention" de connaître la taille du verre...

 

(HS On: à voir si la mesure précédente ayant établie les 300 000kms/s étaient irréprochable ou si la marge d'erreur ne relève pas du principe d'incertitude encore mal corrigé à l'époque HS Off)

Mais justement, ton HS est la base de tout mon optimisme !

Pour le prouver il y a plus de 100 ans, les scientifiques ont comparé la vitesse de la lumière avec la vitesse de la lumière additionnée de la vitesse de rotation de la terre à l'équateur : soit 1666 km/h + 300 000 km/s...

Déjà à l'époque c'était évidemment une aberration, mais ça n'a pas empéché de construire des modèles mathématiques.

 

Regarde ce qu'on nous promettait il y a 20, 30 ou 50 ans. Dans les années 70, il était évident qu'on roulerait tous en voitures électriques dès l'an 2000.

Une particule vient d'être découverte : elle va un chouya plus vite que la lumière.

 

 

A priori, ce n'est pas encore démontré. Il ne faudrait donc pas enterrer trop vite la théorie d'Einstein.

 

A priori, ce n'est pas encore démontré. Il ne faudrait donc pas enterrer trop vite la théorie d'Einstein.

 

La mécanique quantique l'a déjà fait.

Faux: ce n'est pas la mécanique quantique qui l'a démontré, mais l'expérimentation qui l'a observé, et qui reste donc soumis à contrôle.

==> http://www.maxisciences.com/vitesse-de-la-lumi%E8re/decouverte-inattendue-de-particules-qui-depassent-la-vitesse-de-la-lumiere_art17193.html

 

Même la théorie des Cordes, théorie la plus avancée en terme de mécanique Quantique (mais elle n'est pas la seule, je le reconnais) n'a jamais envisagée ni prouvé mathématiquement qu'une particule pouvait dépasser la vitesse de la lumière. (Un adage en science dit que "de toutes théories, la plus simple est la plus vraisemblable". )

 

Par contre, ce qui semble se dessiner, c'est la confirmation d'un espace à plus de 4 dimensions (3 spatiales et 1 temporelle), avec l'existence de ponts entre ces dimensions. Pour résumer, la particule n'aurait pas circulé plus vite que la vitesse de la lumière, mais aurait pris un raccourci...

 

Pour information, "les" théories des cordes envisagent de 10 à 26 dimensions organisées en branes dont le nombre interne de dimensions est variable mais en comprend au minimum 2: 1 spatiale, 1 temporelle. La théorie de base comprend nos 4 dimensions classiques (3 spatiales + 1 temporelle) et 1 brane particulière à 6 dimensions appelée "espace de Calabi-Yau" n'ayant pas forcément d'existence concrète au sens "humain" du terme, mais nécessaire mathématiquement pour expliquer les observations astrophysiques à grande distance et grande échelle de temps. (En particulier les 1ers instants du Big bang, mais aussi d'autres choses comme la matière noire non observable directement mais qui représenterait une forte proportion de la masse de l'univers - 80 à 90% de mémoire d'après les dernières estimations)

Waouh... J'adore !!!

 

Je voulais dire que que la mécanique quantique est non relativiste... Mais il est vrai qu'elle ne fait pas l'unanimité non plus et qu'elle est pleine de paradoxes.

 

Mon idée est simplement de montrer que les vérités d'aujourd'hui ne seront pas celles de demain.

Et tant mieux !

Pour reprendre la notion de "dimension", les évolutions humaine, sociale, environnementale et technologique sont des dimensions qui bougent et se déforment sans doute plus vite que notre démographie. Le modèle chinois de l'enfant unique a d'ailleurs montré qu'il n'était pas si facile de moins remplir le verre...

Là, je te rejoints.

 

Il n'en reste pas moins que les tendances actuelles en terme de gestion de nos ressources ne sont pas optimales et se font déjà au détriment de notre cadre de vie, du droit au développement de nos voisins et de nos capacités de vie futures.

Nous vivons "à crédit" sur le plan de nos ressources alimentaires et énergétiques, sans nous préparer à ... rembourser sous la forme d'une pénurie dramatique qui peut mener (dans le scénario ultime) à une destruction de notre civilisation mondiale telle que nous la connaissons actuellement.

Le processus est déjà en marche avec les pbs d’accès à l'eau potable, à la base du conflit israélo-palestinien par exemple (aggravé par des notions idéologiques que je ne développerai pas ici), ou de l'apparition de la famine au Mexique en raison de la spéculation des industries des agro-carburants qui utilisent la même ressource que l’alimentation de base des "péons" mexicains, le maïs.

Plus prés de nous, la crise du pétrole en raison de l'émergence des besoins de pays comme l'Inde, la chine, qui nous obligent à repenser en profondeur notre mode de consommation; sans pour autant que les grands groupes pétroliers ne renoncent à leur marge bénéficiaire...

 

En gros, si on veut garder le même niveau de vie, tout en le partageant avec le reste du monde, va falloir qu'on accepte des concessions en terme de confort et d'économie, et qu'on se remue les bretelles pour trouver des solutions alternatives de type "développement durable".

Le problème est que cela ne serra possible qu'avec une prise de conscience mondiale dépassant les intérêts égoïstes de chaque pays, et demandant surtout coopération (parfois bénévole) entre les pays dit développés et les autres... On voit d'emblée que l'utopie est énorme et je ne suis pas optimiste.

Comme d'habitude, il faudra attendre les catastrophes pour que l'humanité daigne réagir.

Oulala,aprés avoir lu tout çela,au demeurant,fort interressant,je dirais vite un Efferlagan et un demi,j'ai le cerveau en ebullition.

Tu peux me servir un demi aussi stp ? J'ai chaud ici malgré la clim...

Si le sujet est intéressant, ce genre d'article est à prendre avec précaution, tant les présupposés idéologiques peuvent être forts.

Qu'entends tu exactement par là stp ?

Par là mon bon monsieur, on entend pas grand chose..... surtout a l' heure de la mécanique et des cantiques..... surtout sans monsieur le curé et sa chorale..... y s' rait p'têt mieux d' l'attendre....!!!!