mécanique 2.0-140 vs 2.0-160 vs 2.2-204

[chris89]

Bonsoir a tous.

 

Voila quelqu'un pourrait t'il me dire les différence entre le 140 le 160 et le 204

 

Est ce le même embrayage , turbo , rampe d'injecteurs etc...

 

actuellement j'ai le 140 qui est bien, mais je trouve les reprises un peu légères (certainement du au poids de la C5)

 

merci d'avance

[olive_ing]

Non, rien à voir entre les 3 moteurs.

 

- Embrayage : le 204 est uniquement en BVA, donc pas d'embrayage

 

Ensuite, tu as deux moteurs 2.0l (140 et 160), et un 2.2l, donc rien à voir. Les 2.0l sont totalement différents, une génération d'écart. Le 160 possède notamment un turbo refroidi par eau et une pompe à huile pilotée.

 

Enfin, le 2.2l 204 a un gros turbo dont la géométrie variable est commandée électriquement (pneumatique sur les 2.0l), avec une turbine en alliage de titane pour un temps de réponse réduit.

 

Personnellement, j'ai pu conduire le 140 et le 160, et la différence est sensible mais pas énorme. Le 160 est un peu plus pechu au delà de 2500 t/min. Je pense que si tu veux vraiment changer de monde en performances, il faut te diriger vers les 2.2 204 (et donc BVA).

[chris89]

Il semblerait que l'embrayage du 140 soit un tantinet fragile. Qu'en est il du 160 est ce le même ?

 

Donc si je te lis bien il y a une vrai différence "moteur embrayage" entre le 140 et le 160 mais qui ne se traduit pas forcement par une réelle différence de performance.

 

Peut être on t'il fais ces modifs pour la fiabilité et les rejet de co² en priorité

 

Avons nous déja des retour fiabilite sur le 2.2 204 ou est til encore trop récent pour juger?

 

Merci d'avance

[Invité KeepKool]

Il me semble que le 204 est biturbo.

[VINCE]

L'ancien 2,2 173 ch avait 2 turbo l'actuel 2,2.204 n'en à plus qu'un seul

[olive_ing]

Donc si je te lis bien il y a une vrai différence "moteur embrayage" entre le 140 et le 160 mais qui ne se traduit pas forcement par une réelle différence de performance.

 

Pour l'embrayage, je sais pas, désolé.

 

Sinon, la différence de performances est sensible, mais pas énorme en effet. Ce qui me semble logique si on compare les données chiffrées :

- 140 : 320 N.m (340 avec over-boost) à 2000 t/min et 140ch à 4000 t/min

- 160 : 340 N.m à 2000 t/min et 160ch à 3800 t/min

 

Couple quasi-identique, puissance un peu supérieur et un peu plus bas en régime, ce qui me semble conforme avec mon ressenti que le 160 a un peu plus "d'allonge" au delà de 2500 t/min, mais pousse à peu près pareil à bas-régimes. Temps de réponse turbo peut-être un poil plus faible sur le 160 aussi.

[Popome]

Bonjour

Pour l'instant, le 2.2 mono-turbo 200ch est plutôt fiable, je touche du bois mais peu de retour. Ce n'est qu'une grosse évolution de l'ancien bi-turbo 170ch, qui pouvait avoir quelques soucis dans le système fort compliqué de suralimentation, résolu puisque que la version 200ch est plus simple sur cet item.

Entre le 2.0 HDI 140 et 160 ch, il y a une évolution importante de tout le haut moteur (culasse, etc...) dans un but de compactage entre autre et une évolution de l'injection tant en restant fidèle à un système Delphi à injecteur à solénoide. Le turbo est complètement différent.