Une Citroën C4 limitée 70 km/h, flashée à 139 km/h

[Invité ucef]

Le propriétaire d'une voiture de collection, une Citroën C4 de 1930, a reçu un procès-verbal pour excès de vitesse, après avoir été flashée par un radar à 139 km/h sur l'A9 dans le Gard, alors que son véhicule ne peut dépasser les 70 km/h, a-t-on appris auprès de l'intéressé.

 

Victor Linzas, 71 ans, habitant Carry-le-Rouet (Bouches-du-Rhône), à une trentaine de kilomètres de Marseille, a décidé de porter plainte après avoir reçu ce PV le 17 novembre, a révélé vendredi le quotidien La Provence.

 

"Cette histoire me chagrine beaucoup, on ne m'a jamais retiré un point sur mon permis", a déclaré M. Linzas qui se demande si quelqu'un d'autre roule avec la même immatriculation que la sienne.

[YOUTUBE]

[/YOUTUBE]

[davy38]

Bon je ne cautione pas la personne qui roule avec des fausses plaques. C'est totalement irresponsable. En plus il a de grande chance de se faire chopper a mon avis parceque des plaques des années 30 sur une voiture recente ca doit se reperer au numéro.

 

Ceci dit ca me fait bien marrer si la personne qui s'est réellement fait flasher roule en C4 des années 2005/6 avec la plaque d'une C4 des années 30

[Invité flofloangel]

pour info roulé avec de fausses plaques enleve juste 6 points sur le premis donc ca va pour le nombre de fois que je me suis fait controler en 5ans c'est a dire 0fois en comptant 20000km par ans mais je touche du bois je ne tente pas le diable

 

PS: je ne roule pas avec de fausses plaques je vous rassure

[Invité vince-30]

LOL trop bon on va tous lui piquer sa plaque!! a celui qui fait le meilleur score!! sans rire heuresement que c'est une vieille charette c'est une bonne preuve. s'il en avait eu une neuve il aurait en galere!

[Invité Yeap]

si ça se trtouve, il a une vielle et une nouvelle C4 et il déplace ses plaques ;o)

[Invité Jac21]

La vieille C4 n'a pas une immatriculation d'origine, son n° date de mai 2004 d'après le site http://sfpi.asurtech.com/plaques.htm

 

http://img64.imageshack.us/img64/2081/c413ut5.jpg

 

Les numéros actuellement distribués dans le 13 sont en AYY et je pense que les Marseillais n'ont pas encore tous cassés leurs autos de 2004 Alors il doit plutôt s'agir d'un numéro approchant du 890 ABJ 13 qui a commis l'infraction.

Le coupable est peut être parmi les :

390 ABJ 13

830 ABJ 13

880 ABJ 13

896 ABJ 13

898 ABJ 13 etc

 

Au passage le proprio de la vieille C4 a mis une plaque "ancien modèle" avec des numéros de maintenant ... C'est autorisé (dérogation ??) pour les véhicules de collection ??

[lecerisier]

Au passage le proprio de la vieille C4 a mis une plaque "ancien modèle" avec des numéros de maintenant ... C'est autorisé (dérogation ??) pour les véhicules de collection ??

 

Il me semble que les voitures (et motos) de collection peuvent avoir des dérogations pr la couleur des plaques pour éviter de trop choquer. (mais je ne suis pas sur à 100 %)

[Invité Jac21]

Il me semble que les voitures (et motos) de collection peuvent avoir des dérogations pr la couleur des plaques pour éviter de trop choquer. (mais je ne suis pas sur à 100 %)

Il y a bien un représentant des http://yelims3.free.fr/Jesuis/Policier1.gif http://yelims5.free.fr/VroumVroum/VroumVroum18.gif qui pourra nous confirmer ça !

[Invité Pp69]

Le pauvre gars,comment il aurait fait si il était flashé a 55km/h en agglomération pour prouvés sont innocence

[Sconce]

Le pauvre gars,comment il aurait fait si il était flashé a 55km/h en agglomération pour prouvés sont innocence

Il faut contester et demander la photo.

[Invité Pp69]

Il faut contester et demander la photo.

 

Ok mercihttp://www.clubic.com/forum/style_emoticons/default/jap.gif

[Invité Yeap]

j'ai fait ça, coût de la photo, 8 Euros

C'etait facturé par l'administration communale de la commune où je me suis fait flasher.

ça fait 5 ans qu'ils attendent le paiement :o)

[Invité Cic]

Le pauvre gars,comment il aurait fait si il était flashé a 55km/h en agglomération pour prouvés sont innocence

 

Bin dans ce cas il n'a pas à contester, il est en infraction. Il n'y a pas de raison qu'on se fasse flasher à 55 km/h avec un véhicule récent et pas avec un ancien !

[Invité Pp69]

Bin dans ce cas il n'a pas à contester, il est en infraction. Il n'y a pas de raison qu'on se fasse flasher à 55 km/h avec un véhicule récent et pas avec un ancien !

 

Je parlais dans le cas ou le gars qui roule avec la même plaque que la C4 de 70 ans se faisait prendre en infraction a une vitesse a laquelle la vieille C4 peux roulé.Exemple le "gars a la meme plaque" se fait prendre a 55 KM/h en ville par un radar automatique au lieux des 50 autorisé.

Sa aurati été plus compliqué de prouvé que c était pas la voiture qui a 70 ans.

[Invité Cic]

Je parlais dans le cas ou le gars qui roule avec la même plaque que la C4 de 70 ans se faisait prendre en infraction a une vitesse a laquelle la vieille C4 peux roulé.Exemple le "gars a la meme plaque" se fait prendre a 55 KM/h en ville par un radar automatique au lieux des 50 autorisé.

Sa aurati été plus compliqué de prouvé que c était pas la voiture qui a 70 ans.

 

Reste à savoir lequel des 2 a les fausses palques !

[pat16]

Je parlais dans le cas ou le gars qui roule avec la même plaque que la C4 de 70 ans se faisait prendre en infraction a une vitesse a laquelle la vieille C4 peux roulé.Exemple le "gars a la meme plaque" se fait prendre a 55 KM/h en ville par un radar automatique au lieux des 50 autorisé.

Sa aurati été plus compliqué de prouvé que c était pas la voiture qui a 70 ans.

 

Il n'y aurait pas eu de problème pour contester puisque les radars automatiques prennent une photo. Il suffit de la faire produire pour voir le véhicule auteur de l'infraction.