[Avis][ESS 90] conso et fiabilité (ET3J4)

[gesan]

Bonjour à tous,

 

Je possede ce moteur et j'aimerai savoir si parmis les utilisateurs de C4, il y a des possesseurs de cette motorisation...?

 

Si oui, j'aimerai connaitre votre bilan fiabilité(en précisant votre nombre de km) et vos consos?

 

Merci par avance

[Invité CharlEm]

Bonjour,

 

j'ai 17.000 km (1.5 an) et tout va bien sauf une saloperie de fixation moteur (bloc haut) qui touche quelque chose de métalique quand le moteur bouge (démarrage, frein moteur, ...). D'après le garage ça ne provoque aucun danger juste un petit bruit que j'entend si je coupe la musique. Il est convenu qu'ils doivent régulièrement me remettre du silicone pour empêcher que ça ne fasse du bruit et voilà.

 

Petit truc aussi c'est la vane de canister qui provoque un petit clicoti quand le moteur est chaud mais c'est parait-il normal. Je l'ai fait vérifier par un expert automobile qui m'a confirmé la même chose.

 

Pour ce moteur je trouve nickel en puissance tant qu'on est n'est pas plus de 2 dans la voiture et qu'on ne roule pas sur l'autoroute. Si on est trop chargé forcément on arrive vites aux limites du moteur et sur l'autoroute les dépassements sont un peu light en 5ième mais ça reste je trouve très bien.

 

La consommation est de 6 à 7 litres aux 100 en respectant les limitations (donc rouler cool) par contre si on pousse un peu forcément ça monte mais pas plus de 8 l/100 en tirant dedans jusque maintenant (je ne roule que très rarement sur l'autoroute).

 

Conclusion, je le trouve très bien ce petit moteur. Bien progressif et si il faut il y a moyen de faire de belles petites accélérations. Bref nettement mieux que la 206 1.4i 75ch que j'avais avant (il fallait nettement plus cravacher malgrès la différence de poid).

 

A ton tour, que penses tu de ton 1.4i 16v ? Que consommes-tu ? Depuis quand roules tu avec et combien de km ?

[gesan]

Moi je l'ai sur 1007, donc un poid sans doute à peu pret égal à celui de ta C4 non? (1T2)

 

Niveau fiabilité, je ne peux rien dire pour le moment car mon auto n'a que 6mois et 4000km...

Donc je ne peux vraiment pas me prononcer là dessus.

Je n'ai pas encore eu de prob, mais à 4000km, vaut mieux!

 

Niveau moteur, j'ai été agréablement surprit en fait!

Je l'ai trouvé vif et très souple, la boite est vraiment bien étagée et le VVT lui permet d'apporter un couple assez élevé à moyen régime, ce qui le rend vraiment agrémenteux à conduire!

Ce n'est vraiment pas un moteur typé sport puisque lorsqu'on monte dans les tours, il n'y a pas tellement plus qu'à 3000/4000tr, mais pour conduire normalement, de 1000 à 4500tr max, je le trouve très bien!

(je le trouve meme plus agréable que le 1,6 110ch que j'avais sur 206 avant)

 

Niveau conso, il reste plutot sage.

Sur route de campagne, c'est aux alentours de 6,5/100 et sur autoroute à 130, c'est environ 7,3/100 (le CX de la 1007 doit y être pour quelque chose)

 

Pour moi, pour une conduite standard et une voiture segment A ou B, c'est le meilleur moteur essence à choisir!

Il offre plus de pèche et d'agrément qu'un 1,4 75, et n'est pas aussi gourmand qu'un 1,6 110 ou 2l 130.

[Invité Dozer]

Salut, je possèble une VTR 90ch...

 

-> 12000 KM en 9 mois

 

bilan fiabilité, le moteur est ok, c'est ce qu'il y a autour qui va pas : dernièrement le BSi a prit l'eau, et donc pleins de soucis (plus de pédale d'accélérateur, montées en régime soudaines, plus de reg/lim etc...)

Sinon, pour la puissance c'est largement suffisant (surtout de nos jours où à 132 km/h on est criminel, recherché pour meurtre ou je ne sais quoi). Mais disons que le 190 km/h s'atteint sans trop trop de soucis (bah ouais, j'aime pas me traîne à 130 !!!), mais ma vitesse "de croisiere" se rapproche plus des 150 km/h sur autoroute (avec 9l environ de conso)

En ville, je suis à ~7L environ, (ça me change de mon ancienne Tipo 2l16 ~15L en ville !!!).

 

J'ai vraimenent eu que des soucis disons de finition : panneaux de portes qui craquent, fenêtre qui craque à mi ouverture, becquet intérieur à l'ouverture du coffre qui est tombé etc...

 

les +

 

c'est silencieux

confortable

qualité des plastiques Ok surtout sur la planche de bord

 

 

Les -

 

sur les pavés, ça fait un peu vieille charrue (cling cling cling crack)

Globalement, finition décevante dans le sens où j'ai autant de crack cling plong que sur mes anciennes Fiat Tipo / Uno (avec 150000 km), enfin pas autant, mais pour des voitures qui ont 15 ans d'évolution, je m'attendais à mieux qd même (je parle de C3 / C4 / Megane et Clio car je les ai testé).

 

@+

[Invité mushu]

il est normal d'entendre l'electrovanne de canister... enfin il est normal qu'elle fasse du bruit, mais je pensais la C4 mieux insonorisée...

[pichoko]

le 190 km/h s'atteint sans trop trop de soucis

 

pfiou ya des Hdi qui vont tirer la gueule

[gesan]

pfiou ya des Hdi qui vont tirer la gueule

 

Les hdi ne sont pas réputé pour leur vitesse de pointe mais plutot pour les agréements en bas régime.

Justement, les moteurs essence ont tendance à tirer plus vite les voitures grace à la puissance qu'ils offrent à haut régime.

[pichoko]

Les hdi ne sont pas réputé pour leur vitesse de pointe mais plutot pour les agréements en bas régime.

un peu comme le 1.4e.. mais passons

[gesan]

le 1,4e c'est différent, c'est un moteur VVT et sa puissance chutte à haut régime, ce qui ne lui permet pas de tenir

[Invité lefredo]

Bonjour,

Je suis propriétaire d'une C4 pack équipée de ce moteur depuis une petite semaine.

Pour l'instant rien à redire, tout va bien.

Moteur très agréable et très souple en ville, consommation raisonnable (8.2l de moyenne sur 150 km de ville, dont la moitié avec la clim, soit pas plus que mon ancienne saxo 1.1... sans clim biensur!).

Les performances sur route sont raisonnables et même un peu mieux que ce à quoi je m'attendais à mi-régime.

Je n'ai pas encore pu le tester sur autoroute. Je pense que chargé et en côte il ne faudra pas en attendre de miracle, mais avec la législation actuelle (et la repression qui va avec) et l'arrivée très prochaine d'un bébé, ça sera suffisant pour voyager confortablement.

En tout cas, pour moi qui roule essentiellement en région parisienne et en sort 3/4 fois par an pour les vacances, il me semble un très bon compromis. Le 1.6 110 ch sera plus routier et plus adapté à ceux qui sortent plus souvent de la ville où il consomme sensiblement plus.

En conclusion, bon moteur par son rapport performances/agrément/consommation installé dans une toute aussi bonne voiture de par son rapport qualité/prix/équipement.

[Invité CharlEm]

Ho tu as pu acheté une C4 Pack en 1.4 16v ? Moi je n'ai pas pu. Pour avoir la pack je devais prendre une 1.6i 16v.

 

Tu as quoi comme équipement de série ?

[Invité lefredo]

Attention, j'ai bien écrit "Pack" et non "Pack Ambiance", cette dernière finition n'étant disponible, en effet, qu'à partir de la motorisation 1.6i 16V.

[gesan]

Le 1.6 110 ch sera plus routier et plus adapté à ceux qui sortent plus souvent de la ville où il consomme sensiblement plus.

En conclusion, bon moteur par son rapport performances/agrément/consommation installé dans une toute aussi bonne voiture de par son rapport qualité/prix/équipement.

détrrompe toi.

Je sors du 1,6e 16V 110ch sur 206, et je peux t'assurer que le 1,4e 16v est bien plus confortable sur autoroute.

pour rouler à 130, le régime moteur est à 3500tr/min, soit au niveau du couple max!

Ce qui te permet de rester à cette vitesse là sans broncher malgré cote ou vent!

Ca te permet aussi de ne pas trop grimper en conso.

 

le 1,6e 110ch tourne à 4200tr/min à 130, c'est bruyant, ça consomme... absolument pas un moteur pour faire de l'autoroute!

Il sera plus efficace sur les relances à haut régime, c'est son seul avantage.

[Invité lefredo]

détrrompe toi.

Je sors du 1,6e 16V 110ch sur 206, et je peux t'assurer que le 1,4e 16v est bien plus confortable sur autoroute.

pour rouler à 130, le régime moteur est à 3500tr/min, soit au niveau du couple max!

Ce qui te permet de rester à cette vitesse là sans broncher malgré cote ou vent!

Ca te permet aussi de ne pas trop grimper en conso.

 

le 1,6e 110ch tourne à 4200tr/min à 130, c'est bruyant, ça consomme... absolument pas un moteur pour faire de l'autoroute!

Il sera plus efficace sur les relances à haut régime, c'est son seul avantage.

 

Ton expérience est surement plus fiable que mon extrapolation à priori un peu hative! J'attends de faire de l'autoroute pour me faire une idée (mais pas avant plusieurs mois car Mme enceinte n'a pas le droit de faire beaucoup de voiture. On va donc attendre que bébé ai quelques semaines avant de bouger...). J'essaierai de revenir vous faire part de mon ressenti par la suite.

[gesan]

Nos voitures ont un poids à peut prêt similaire, donc je peux te dire d'avance que le point faible de ce dernier est les relances(a moins que ton étagement de boite difère de 1007?).

Il n'est pas super vif et faut pas s'attendre à un coup de pied au cul lorsqu'on le relance dans une cote.

En revanche, Le couple disponible rapidement en fait un moteur agrémenteux à conduire, ce que tu as constaté visiblement d'ailleurs

Les rapports montent super bien.

[Invité lefredo]

Nos voitures ont un poids à peut prêt similaire, donc je peux te dire d'avance que le point faible de ce dernier est les relances(a moins que ton étagement de boite difère de 1007?).

Il n'est pas super vif et faut pas s'attendre à un coup de pied au cul lorsqu'on le relance dans une cote.

Pour l'étagement de boite, je ne sais pas s'il est identique.

C'est vrai que les quelques reprises que j'ai tenté ne sont pas foudroyantes (rien à voir avec ma regrettée AX GT, plus légère que la C4 de quelques 5 ch et ... 500 kg!), ce qui me faisait avancer que le 1.6i 16V était plus "routier" car offrant certainement de meilleures performances en ce domaine.

En tout cas, ayant eu une Saxo 1.1 entre l'AX et la C4, je pense que la C4 ne fera pas moins bien que la Sax' qui m'a baladé dans toute la France pendant près de 5 ans sans que j'ai trop l'impression de me trainer.

 

En revanche, Le couple disponible rapidement en fait un moteur agrémenteux à conduire, ce que tu as constaté visiblement d'ailleurs

Les rapports montent super bien.

Absolument d'accord

[Invité lefredo]

Je reviens témoigner après quelques mois d'utilisation.

Je confirme qu'à l'usage ce moteur est vraiment super agréable. Ce n'est pas un avion de chasse, certes, mais lorsqu'on l'a en main et qu'on sait le solliciter quand et comme il faut, il répond toujours présent de son mieux et sans faiblir.

 

Quelques infos (provenenant de l'odb) sur la conso:

Moyenne sur 2000 km en région parisienne (donc essentiellement ville et un peu de route) : 8.0 L / 100 km

Massy / Cancale (env. 380 km) par la nationale (en roulant cool et avec régulateur sur les portions à 110) : 5.7 L / 100 km

Cancale / Massy (env. 410 km) par l'autoroute (en roulant cool et avec régulateur sur les portions à 110 et 130, soit quasiment tout le long!) : 7.2 L / 100 km

[gesan]

Moi avec ma 1007 j'ai fait une vadrouolle en normandie en prenant lkes nationnales, j'ai fait du 6,3 de moyenne.

Je peux pas mieux faire :(

 

Mais c'est déjà pas mal quand meme!

 

C'est vrai que c'est un bon moteur, mais il a deux facettes...

Parfois il me surprend par ses reprises ou son couple dispo (par exemple lors de l'escalade de routes de montagne).

Parfois il m'a déssus sur de longues acceleration en cote déjà lancée où il était en peine en 4e zr où la vitesse ne grimpait plus :(

[Invité lefredo]

Moi avec ma 1007 j'ai fait une vadrouolle en normandie en prenant lkes nationnales, j'ai fait du 6,3 de moyenne.

Je peux pas mieux faire :(

Mais c'est déjà pas mal quand meme!

L'aerodynamique doit y être pour quelque chose, la conduite un peu aussi.

J'ai refait le même parcours ce WE. Résultat : 5.8 de moyenne sur nationale, 6.7 sur autoroute (soit 0.5 de moins que la semaine dernière! Pourtant hier j'ai eu une vitesse moyenne + élevée, j'étais chargé avec femme, enfant et bagages, et il y avait du vent...!! )

 

C'est vrai que c'est un bon moteur, mais il a deux facettes...

Parfois il me surprend par ses reprises ou son couple dispo (par exemple lors de l'escalade de routes de montagne).

Parfois il m'a déssus sur de longues acceleration en cote déjà lancée où il était en peine en 4e zr où la vitesse ne grimpait plus :(

J'ai les mêmes sensations : parfois de la surprise, parfois de la déception! La déception surtout en cote, car sans élan, la masse du véhicule pose problème pour les relances, malgré la vaillance de ce petit moteur.

[gesan]

rien à dire de plus, je suis d'acc avec toi !

 

Toutefois une remarque, il parait qu'à partir de la premiere vidange il consomme moi!

Moi je ne l'ai pas encore faite donc je ne peux pas témoigner, toi peut etre?

[Invité jfk]

salut

j ai eu ce modele de septembre 2005 a juin 2006 et effectué 12500 kms avec

j ai eu de noùbreux problemes au depart avec / 3 rappel/etriers ar/amortisseurs ar/serrure ar qui gelaient /silenbloc moteur .

les 190 km/h annoncé plus haut me paraisse tres optimiste !! moi j ai pas pu depasser le 170 km/h

la conso est 7.5 l sur route 9.5 sur autoroute peutre pariel en ville .

il m ai arrivé de faire du 6.5 l en roulant pepere .

 

en gros a eviter comme motorisation .

[pichoko]

salut

 

la conso est 7.5 l sur route 9.5 sur autoroute peutre pariel en ville .

il m ai arrivé de faire du 6.5 l en roulant pepere . .

 

comme un 2.0L 138ch en gros, (à peine plus sur route, un peu moins sur autoroute)

[Invité lefredo]

rien à dire de plus, je suis d'acc avec toi !

 

Toutefois une remarque, il parait qu'à partir de la premiere vidange il consomme moi!

Moi je ne l'ai pas encore faite donc je ne peux pas témoigner, toi peut etre?

 

Je n'ai pas encore fait de vidange. Ceci dit, comme je l'ai acheté d'occasion (chez citroen), peut être en ont-ils fait une avant la revente (ils disent qu'elle est révisée, mais je ne sais pas si ça signifie obligatoirement qu'elle a été vidangée...)?

 

Petite remarque : tu disais dans un post plus haut qu'à 130 tu étais à environ 3500 tr/min. Moi je suis plutot à 4000 (3500 c'est plutot à 110). La C4 aurait-elle une boite plus courte que la 1007? Etonnant en tout cas...

[Invité lefredo]

salut

j ai eu ce modele de septembre 2005 a juin 2006 et effectué 12500 kms avec

j ai eu de noùbreux problemes au depart avec / 3 rappel/etriers ar/amortisseurs ar/serrure ar qui gelaient /silenbloc moteur .

les 190 km/h annoncé plus haut me paraisse tres optimiste !! moi j ai pas pu depasser le 170 km/h

la conso est 7.5 l sur route 9.5 sur autoroute peutre pariel en ville .

il m ai arrivé de faire du 6.5 l en roulant pepere .

 

en gros a eviter comme motorisation .

 

Probablement un mauvais numéro... En ce qui me concerne, je suis bien loin de ces consos (cf post plus haut), de l'ordre de 1.5 à 2 L au 100 !! Comme il me semble l'avoir précisé, à usage (trajets) et conduite équivalents, je ne consomme pas plus qu'avec mon ancienne Saxo 1.1 de 60 ch... Tes attentes et ta conduite n'étaient peut être pas en adéquation avec ce moteur (il m'a fallu un peu de temps pour m'y habituer).

 

Je n'ai pas testé la vmax (dangereux par les temps qui courent: je me suis fait flashé la semaine dernière en sortie de village à ... 56 km/h!), mais en effet, les 190 km/h me semblent bien optimistes. Même les 182 annoncé par citroen ne doivent s'atteindre à mon avis que dans des conditions vraiment idéales.

 

Par contre je déplore aussi quelques soucis de finition : pb de fermeture de porte arrière (résolu), pb de vitre électrique AVG (non résolu), pb de vitre ARG (mécanique) qui descend toute seule quand on claque la porte (non résolu), pb de déverrouillage intempestif (trop tôt pour dire si c'est résolu).

[gesan]

Je n'ai pas encore fait de vidange. Ceci dit, comme je l'ai acheté d'occasion (chez citroen), peut être en ont-ils fait une avant la revente (ils disent qu'elle est révisée, mais je ne sais pas si ça signifie obligatoirement qu'elle a été vidangée...)?

 

Petite remarque : tu disais dans un post plus haut qu'à 130 tu étais à environ 3500 tr/min. Moi je suis plutot à 4000 (3500 c'est plutot à 110). La C4 aurait-elle une boite plus courte que la 1007? Etonnant en tout cas...

 

Oui, je te confirme bienque je suis en dessous de 4000tr/min à 130.

La boite de la C4 est peut etre plus courte que celle de la 1007... La C4 est peut etre plus lourde?

La 1007 fait 1T180 qq chose comme ça.

Je sais aussi que sur C2/C3 le régime moteur est identique au miens.

 

Pour rebondir sur ce que dit JFK, moi je suis pas d'accord, c'est un bon moteur ET3.

J'ai possèdé un 1,6e 110ch avant et je peux t'affirmer que le 1,4e 90 est bien plus vif malgré ses 20ch de moins.

je sais pas ce qu'il donne sur C4, mais sur 1007 il marche bien et consomme correctement! (sur nationnal je tourne à 6,3/100 et sur autoroute à 130 je suis à 8l maxi)