Votre avis XM 2.0 16s 1995 ou ct turbo 99

[Invité Pivert]

Je vais acheter une XM et 2 occasions s'offrent à moi, j'ai donc besoin de vos précieux conseils.

Quel choix judicieux faire entre une XM 2.0 16s Pack clim 1995 135000 km à 2750 € en très bon état et une XM Turbo ct vsx de 1999 1ère main 109000 km à 3000 €.

Merci d'avance de vos lumières

[Invité zal]

La 1ère si tu arrives à bien faire baisser le prix, la 2ème sinon.

 

La Turbo est bien si tu fais peu de kilomètre, ce n'est pas pour rien s'il la brade (conso !)

[Invité Pivert]

Merci beaucoup de tes conseils avisés ZAL !

[marc71]

Pour l'agrément je dirais la CT turbo en première main si elle est bien entretenue, de plus elle se revendra mieux (au cas où). Les deux semblent être de bonnes affaire (millésime/prix).

 

Pour la conso, si tu envisages de la garder longtemps (+ de 30 000km), passe au gaz !!! (j'suis monomaniac, j'y peux rien!).

[Invité Pivert]

Merci Marc71 !

[Invité marco38]

Pour ma part la turbo CT ...

 

Parce que c'est jamais assez récent pour une XM (99, c'est bien! pour 3000 euros)

 

Et pis surtout, pacque un peu frustré des trop sages reprises de ma 2.0 16v...

 

Attention à voir l'entretien des 100, 120 000 (courroies, sphères, ligne d'échappement : assez cher)

 

Je pense qu'en conduite super raisonnable, il ne devrait pas y avoir de si grosses différences de conso

[Cucusse]

Pour le prix autant prendre la tct, bien plus récente, tu auras des ennuis bien plus tard que la 95 qui doit surement en avoir déja pas mal ^^

 

Evidemment s'il n'y a pas la clim sur la tct, baisse le prix grave ou laisse beton =)

 

A+++

[Invité zénon]

Je connais bien le moteur de la tct, le même que celui de la Xantia qui est à peine plus légère que la XM, il est super agréable, plus silencieux, très supérieur en reprises et convient bien mieux à l'esprit de la XM. De plus, il ne devient gourmand que si tu cravaches. En conduite au couple tu pourras facilement consommer pareil. En conduite peinard, dès 2000 tours t'as besoin de revenir en 4 seulement pour doubler( mieux que le V6 en 80 à 120...). Un super moulin ce qui est loin d'être le cas du 16, creux et bruyant, reprises épouvantables. Comme en plus la bagnole a 3 ans de moins et se revendra mieux, il 'y pas a hésiter à mon avis.

Mais regarde quand même l'équipement( clim surtout...).

[Invité vinco]

Pivert tu es sûr que la Turbo ct est une VSX de 1999 ? Bon, c'est un détail mais je crois me souvenir que cette finition a disparu quelques millésime auparavant. Quoi qu'il en soit, je pense qu'elle doit être au moins aussi bien équipée que 2.0 16S de 1995, non ?

[Invité zal]

En conduite au couple tu pourras facilement consommer pareil

 

Non. Le taux de compression du TCT est inférieur à celui du 2.0 16V, tu n'auras jamais le même rendement, tu seras toujours à 1 litre ou 2 au-dessus.

[claude jot]

Bonsoir, pour ma part une tct sans hésiter! Moteur très agréable et souple, pas besoin de monter les tours. Je consomme en moyenne 10 à 10,5 L/100km en conduite relativement rapide. Je pense que le modèle 99 n'est pas VSX mais SX, bien équipé malgré tout (pas d'aérateur ar, pas de glace de séparation, pas d'anti-brouillard, pas de vitres élect AR, pas de sièges électriques) pour avoir pratiquement le niveau VSX il faut l'option confort. L'ABS et la clim auto sont de série.

La mienne est de Mai 97 c'est une ex usine Citroën je l'ai depuis Mai 98 avec actuellement 75MK sans problème!

Bonne soirée. Claude

[Invité marco38]

@zénon : "ce qui est loin d'être le cas du 16, creux et bruyant, reprises épouvantables."

 

La, tu exagère carrément ! à défaut de citer injustement les défauts, je rajoute les vrais qualités du moteur qui sont : la linéarité à tous régimes, la grande souplesse, la conso réduite (pour un 2.0 ess) en conduite paisible et bien sur sa fiabilité

 

A+

[Invité zénon]

Salut marco 38. Je parle dans l'absolu, comparé aux autres 2 litres.

Pour être linéaire, il l'est mais en reprises, même le 8 soupapes sans turbo est bien meilleur, même s'il est un peu rugueux. Pour ce qui est de l'elasticité( et non pas souplesse car souplesse implique bonnes reprises...), c'est vrai, mais faut revenir en 3 pour doubler à moins d'être vraiment lancé. Question conso, je crois que en conduite normale, on peut économiser un demi litre par rapport au TCT, pas plus. A fond de caisse ce serai plutôt 3 ou 4 c'est vrai.

Mais on n'éprouve jamais le besoin de le faire monter dans les tours( jusqu'à 150/160). Question fiabilité, je n'ai rien dit...

Je n'ai d'ailleurs pas dit que c'éait un mauvais moulin, juste que le TCT est bien plus agréable...c'est tout. Dans une voiture typée sport, légère, je suis sûr que le 16V ferai merveille mais dans une XM qui est quand même une grande routière, je trouve qu'il faut un moteur plus généreux...

 

A+