Eric314500000

Merci !

Je souhaite retoucher la peinture des inserts du bouclier avant. La peinture est écaillée suite à un choc. Mes inserts sont "blue anodisé". Je ne trouve pas la référence de cette peinture, que ça soit en bombe, en flacon ou en stylo de retouche (ou chez le constructeur). Un membre du forum connaitrait-il un fournisseur ? Merci par avance

Un passage chez le concessionnaire m'a permis de résoudre le problème : Rabattement manuel du rétroviseur récalcitrant, puis manipulation du bouton de réglage intérieur pour déployer le rétroviseur suivie du maintien du bouton de réglage vers l'arrière pendant 5 s pour "apprentissage".

J'espère que ce problème disparaitra définitivement (mais rien n'est moins sûr...).

Au cours des deux premières années, j'ai constaté un défaut de rabattement des rétroviseurs extérieurs (de l'un, de l'autre ou des deux) lorsque je verrouillais le véhicule avec la clé, ou en passant la main dans la portière. Toutefois, ce défaut était peu fréquent (environ 1 fois tous les mois ou tous les 2 mois) et était généralement réglé lors du verrouillage/déverrouillage suivant.

 

Depuis, ce problème est devenu très fréquent. Je roule ainsi depuis 2 semaines sans que mon rétroviseur conducteur ne se rabatte au verrouillage.

 

Du coup, je serais intéressé de connaître l'origine du problème et sa solution (reset par l'utilisateur ou en atelier ?).

Au cours des deux premières années, j'ai constaté un défaut de rabattement des rétroviseurs extérieurs (de l'un, de l'autre ou des deux) lorsque je verrouillais le véhicule avec la clé, ou en passant la main dans la portière. Toutefois, ce défaut était peu fréquent (environ 1 fois tous les mois ou tous les 2 mois) et était généralement réglé lors du verrouillage/déverrouillage suivant.

 

Depuis, ce problème est devenu très fréquent. Je roule ainsi depuis 2 semaines sans que mon rétroviseur conducteur ne se rabatte au verrouillage.

 

Du coup, je serais intéressé de connaître l'origine du problème et sa solution (reset par l'utilisateur ou en atelier ?).

Renseignement pris auprès de Citroën et d'un acheteur récent, la version Hybrid en Shine pack est actuellement livrée avec des jantes 205/55 R19 et avec une monte en Michelin e.Primacy.

 

Je vais finalement rester sur ces jantes et choisir ces pneus lorsqu'il s'agira de remplacer mes Primacy 3.

Le technicien expert de Citroën m'a conseillé de gonfler à 3,0 bar à l'avant comme à l'arrière et ce quelle que soit la charge.

Merci à tous pour ces échanges. J'ai effectivement le même type d'usure, à la fois irrégulière et prématurée, qu'AutoCro.

Je vais maintenant voir avec Citroën si un remplacement de mes 205/55 R19 pour des 235/50 R19 (voire 225/55 R18) est possible...

Merci, JW, pour ton témoignage.

Je me doutais bien que le confort devait être meilleur avec des jantes/pneus 18" mais, quand je l'ai acheté il y a deux ans, je désirais un véhicule rapidement et les premiers disponibles en concession (véhicules de démonstration) étaient tous montés en 19".

Maintenant je me demande juste si le changement de jantes en envisageable et intéressant...

Après 35000 km, l'usure de mes pneus d'origine en R19 est forte (surtout à l'avant, au point que je dois les changer très prochainement. Ceci me semble prématuré (même si j'ai compris que l'usure des gommes était supérieure sur les véhicules hybrides/électriques) car je pense avoir une conduite plutôt cool...

 

Aussi, j'ai songé remplacer mes jantes 19" en jantes 18" afin d'y monter les pneus R18.

 

1. Les utilisateurs de cette dernière monte R18, plus classique, pourraient-ils me confirmer qu'on peut espérer un kilométrage plus élevé avec ces pneus ?

 

2. En plus de la longévité, j'espère avoir un confort supérieur en 18 qu'en 19. Ce second point est évidemment plus difficile à évaluer, en dehors d'une comparaison directe entre véhicules équipés des deux différentes montes.

 

Tout témoignage me serait utile, et, sans doute aussi, aux autres membres du forum. Un grand merci par avance.

 

https://citrotemp.cricou.net/upload/image/pneuc5ac-1659621584.jpg[/img]"])

Complètement d'accord avec les analyses d'Eric7833 !

 

Je constate une autonomie affichée (mais aussi réelle) inférieure ces jours-ci, semble-t-il liée aux températures ambiantes nettement plus basses.

 

Par ailleurs, la question du chauffage (qui génère apparemment un surconsommation non négligeable) peut être en partie résolue si un préconditionnement thermique est lancé avant l'utilisation du véhicule.

Bonjour à tous,

 

Je fais partie de ceux constatant une diminution de l'autonomie réelle (pas celle affichée) en mode électrique ces derniers jours.

Elle était de 50 à 54 km de la mi-novembre à la mi-décembre pour des parcours purement (semi)urbains et

Bonsoir YOEL,

 

En extrapolant mon expérience sur autoroute (réserve E SAVE de 10 km obtenue après 25 km parcourus), il faudrait 4 x 25 =100 km pour pouvoir récupérer 40 km d'autonomie en électrique. Toutefois il est possible qu'en programmant 40 km (au lieu de 10 km dans mon cas), le véhicule recharge à une plus forte intensité (plus forte consommation en thermique) mais sur une distance moins longue. Je n'ai pas encore vérifié ceci.

Pour te répondre, je reproduis ci-dessous un extrait de commentaire que j'ai posté le mois dernier sur un autre topic (consommation dans la vraie vie) :

 

...Je dois préciser également que lors de mon parcours sur 1600 km d'autoroute/voies rapides, j'ai fait un bref test du mode E-save. En programmant une réserve de 10 km, j'ai constaté que le véhicule consommait environ 10 L/100 km au lieu de 6 auparavant, et ce pendant environ 25 km à une vitesse maintenue constante à 120 km/h. Une fois la réserve effectuée, le véhicule affichait sa consommation antérieure de 6 L/100 km. Cela représente donc une surconsommation d'environ 4 L x 25/100, soit 1 L. Utilisé en ville, ce litre me permet de parcourir environ 10 km ; sur autoroute, beaucoup moins. En tous cas, je trouve cette surconsommation (1 L pour 10 km récupérés) élevée mais relativement raisonnable. Mes 10 L/100 km en thermique sont sensiblement inférieurs aux 11,5 du test caradisiac, mais je roulais à 120 km/h alors que le test caradisiac s'est déroulé à 130 km/h. Et probablement que leur test incluait un mode E-save complet (50 km d'autonomie, au lieu de 10 km pour moi), et cela influence sans doute la consommation instantanée. Il y a d'ailleurs un point qui manque dans l'article : combien de temps dure cette surconsommation ?...

Je reviens sur les différents messages concernant le préconditionnement thermique.

 

Je ne suis toujours pas arrivé à faire fonctionner à la fois la charge et le préconditionnement. C'est l'un ou l'autre. Lorsque je lance le préconditionnement, la charge s'arrête.

S'il est possible de lancer le préconditionnement une fois la charge complète effectuée et que ce préconditionnement ne fonctionne pas sur la batterie mais sur le secteur (comme l'indique Gerard60), alors c'est tout bon. Le test que je viens d'effectuer à l'instant semble bien indiquer que l'autonomie électrique du véhicule n'est pas imputée si l'on réalise le préconditionnement véhicule branché, a fortiori rechargé à bloc.

En fait, je rencontre le même problème que Gerard60 car, certains jours, le signal GSM ne passe pas et je ne peux pas envoyer la consigne.

Dans un autre test, j'ai noté qu'un préconditionnement de 30 mn (véhicule non branché) environ diminuait l'autonomie électrique d'environ 6 km.

Enfin, pour terminer sur ce sujet, j'ai lu quelque-part que la température de consigne était non modifiable et égale à 21°C (en chauffage ou en climatisation).

Si le préconditionnement thermique ne présente pas de problème, alors il devrait être retiré de la liste des défaut du véhicule. Au temps pour moi...

 

Par ailleurs, je souscris à la même remarque que ff77 : les 3 sièges AR sont trop étroits. C'est la rançon des 3 sièges de largeur identique (sûrement bien pour les familles avec des triplés, mais pas terrible dans la plupart des autres situations).

... Actualisation/suppression du défaut signalé plus haut par moi-même :

 

Le problème du non-affichage de Waze est désormais résolu, grâce à une désinstallation puis une réinstallation de l'application sur mon iPhone. Ouf !

Note importante : j'ai apporté une correction à mon message d'hier soir.

 

En effet, le mode E-save m'a permis de récupérer une autonomie de 10 km en Electric (et non 100 km). Cette surconsommation du mode E-save (1 L consommé pour 10 km d'autonomie récupérée) est élevée mais, somme toute, plutôt contenue. Exprimé différemment, 10 L (sur)consommés permettent de parcourir 100 km en ville gratuitement (puisque là on ne paie pas l'électricité). Or une consommation de 10 L/100 km pour un véhicule essence en ville n'est pas rare ; c'est d'ailleurs le chiffre donné par caradisiac pour le test du PT180 en ville.

Merci à Nicolas pour ton initiative et à tous pour vos commentaires (surtout quand ils sont étayés).

 

J'apprécie les simulations produites par ff77, très utiles et qui permettent de se faire une opinion fondée sur des chiffres.

 

Si je peux me permettre, il y a juste un petit détail sur le montant du malus : il passera à 1074 € en 2021 pour le PT180 (ce qui conforte le bilan en faveur de l'hybride à moyen/long terme).

 

J'ai par ailleurs été étonné par le montant du malus 2020 de ce véhicule, manifestement juste, mais qui était de 1504 € cet été à ma connaissance, ce qui m'avait considérablement refroidi et avait fait alors pencher la balance en faveur de l'hybride. Sans doute les calculs d'émission WLTP sur le site et les brochures de Citroën ont-ils été rectifiés depuis. Je possède d'ailleurs une brochure de mars 2020 indiquant une émission ≥ 165 g CO2 sur ce modèle.

Pour ma part, j'ai d'abord un petit souci, qui peut sembler dérisoire :

 

Je ne peux pas profiter de l'affichage de Waze sur CarPlay (application bien pratique à la place du GPS du véhicule, que je risque fort de ne pas actualiser quand la MAJ sera payante). Je suis d'autant plus surpris que j'ai effectué un test aujourd'hui avec un technicien Citroën qui, avec une version récente de son iPhone, affichait Waze sur mon véhicule ! Même iOS (14.2) que moi, qui possède un iPhone 6S. Une future MAJ résoudra-t-elle ce problème ?

 

Une seconde limitation est le fait que le préconditionnement thermique ne soit accessible que véhicule non branché. Je 'ai pas encore fait le test pour évaluer l'imputation de ce préconditionnement sur l'autonomie assurée par une charge, mais ce serait tellement pratique de partir le matin avec un véhicule complètement chargé ET (pas OU) à bonne température !

Merci, 2T90, pour ce lien qui traite de la seule consommation qui vaille : Hybride vs PT180 sur les mêmes trajets.

C'est le test que j'attendais depuis longtemps avant de me décider pour l'hybride !

 

Je pense arriver ± aux mêmes conclusions (sur un test évidemment beaucoup plus limité).

 

Je dois préciser également que lors de mon parcours sur 1600 km d'autoroute/voies rapides, j'ai fait un bref test du mode E-save. En programmant une réserve de 10 km, j'ai constaté que le véhicule consommait environ 10 L/100 km au lieu de 6 auparavant, et ce pendant environ 25 km à une vitesse maintenue constante à 120 km/h. Une fois la réserve effectuée, le véhicule affichait sa consommation antérieure de 6 L/100 km. Cela représente donc une surconsommation d'environ 4 L x 25/100, soit 1 L. Utilisé en ville, ce litre me permet de parcourir environ 10 km ; sur autoroute, beaucoup moins. En tous cas, je trouve cette surconsommation (1 L pour 10 km récupérés) élevée mais relativement raisonnable. Mes 10 L/100 km en thermique sont sensiblement inférieurs aux 11,5 du test caradisiac, mais je roulais à 120 km/h alors que le test caradisiac s'est déroulé à 130 km/h. Et probablement que leur test incluait un mode E-save complet (50 km d'autonomie, au lieu de 10 km pour moi), et cela influence sans doute la consommation instantanée. Il y a d'ailleurs un point qui manque dans l'article : combien de temps dure cette surconsommation ?

 

Je suis très heureux que le test caradisiac remette un peu "les pendules à l'heure" dans le contexte de la polémique actuelle. Sachons seulement comparer les chiffres de façon rationnelle et complète (dans la mesure du possible) avant de se forger une opinion.

Bonsoir à tous,

 

Désolé d'avoir été confus. C'est toujours le risque lorsqu'on donne trop d'informations à la fois... Je réponds ici à Magnolias :

 

Si j'ai bien compris, la voiture a fait 280 + 1600 kms :

280 kms = 7 recharges pour une conduite en 100% électrique puis comme indiqué + 3 recharges utilisées lors des 1600 kms. C'est à dire 120 kms ( maximum) en électrique et 1480 à l'essence.

La question pour moi serait :

est il + intéressant de faire 3 fois 50 kms en tout électrique puis le reste en presque tout thermique

OU de faire 1600 avec l'électrique qui assiste tout le temps ou presque ?

 

>> Je précise que ces 1600 km ont été réalisés en mode Hybrid. Je trouvais ça plus cohérent pour des trajets individuels > 300 km que de commencer en Electric pur et de passer automatiquement en Hybrid (thermique) par la suite. Cela serait très intéressant de faire la comparaison de consommation entre ces 2 stratégies, même si j'ai l'impression qu'on arriverait à peu près au même résultat.

 

En mode "auto " la voiture fait elle le choix de rouler un maximum en électrique quitte à assister beaucoup moins le thermique après surtout sur un long parcours ? !

 

>> Il n'y a pas de mode Auto. Je pense que tu parles du mode Hybrid. Ce que je peux dire c'est qu'après 280 km en mode Hybrid (dès le départ), il me restait encore 4 km d'autonomie en Electric.

 

Combien peut on faire de kms avec la batterie pleine au départ en assistance électrique ; sans jamais utiliser le mode tout électrique ?

 

>> Je pense que tu as la réponse (ou au moins une réponse) ci-dessus.

 

Car pour moi la conso a trois facettes :

0 litres /100 en tout électrique ( mode zéro co2)

 

x l /100 en mode assistance électrique : la voiture gère et le mode "break" optimise .

x l/ 100 avec la batterie vide ( ou mode "conserver l'électricité" pour une future zone zéro pollution ) .

 

>> Les 2 modes ci-dessus sont un peu équivalents et correspondent au mode Hybrid, où l'on passe successivement de l'assistance électrique (distillation d'énergie électrique tout au long des 280 km d'autoroute), puis mode thermique (quasi à 100%, l'autonomie électrique indique 0 km).

 

La marque et la législation devraient nous éclairer un peu + . Certains essais presse évoquent un peu ce sujet sous cet angle.

Il ressort que l'hybride , batterie ( presque) déchargée , ne consomme pas + que la pt 180 . J'ai lu que batterie annoncée déchargée , la voiture démarre quand même ( les 1ers mètres ) en électrique.

 

>> c'est exactement ça. Et c'est bien agréable de réaliser les démarrages en toutes situations dans le silence, en mode Electric. Ça fait une grosse différence avec le mode Stop and Start, notamment sur le C5 AC HDI que j'ai conduit hier et aujourd'hui, et qui génère à chaque fois du bruit, des vibrations et un léger retard au démarrage...

 

Merci , si vous pouvez m'éclairer un peu !

 

>> Au plaisir !

Bonsoir à tous,

 

Je réponds plus spécifiquement à Nicolas qui souhaite des données factuelles sur la consommation.

 

Nous possédons le C5 AC Hÿ depuis 2 semaines et je peux faire un premier retour sur 2 types de parcours.

 

1. Les 280 premiers km ont été réalisés exclusivement en milieu (péri)urbain sur des distances à chaque fois

 

Je précise que j'utilise systématiquement la fonction Break, que ça soit en mode Electric ou Hybrid. Je le trouve particulièrement bien conçu et agréable pour anticiper les ralentissements.

 

2. Les 1600 km suivants ont exclusivement été réalisés sur autoroute (pour 80% et à environ 125 km/h), voies rapides (110 km/h) ou en secteur périurbain, et en mode Hybrid. Cette distance totale a été parcourue sur 3 jours et incluait 3 charges complètes de la batterie. Je précise en outre que les conditions étaient idéales (route sèche, véhicule très peu chargé avec généralement un seul occupant).

En moyenne (calcul réalisée de plein à plein en SP98), j'arrive à une consommation de 6,6 L/100 km. Je trouve ce chiffre très raisonnable, peut-être très légèrement inférieur à ce que j'aurais obtenu avec le PT180. Je n'en ai aucune certitude évidemment, car il aurait fallu réaliser le même parcours avec ce véhicule pour pouvoir comparer valablement.

Si l'on retire les 3 x 50 km d'autonomie obtenue grâce à la batterie sur l'ensemble de ce parcours, la consommation grimpe à 7,3 L/100 km.

 

Somme toute, la consommation en carburant se révèle plutôt bien maîtrisée, et n'est en tous cas pas supérieure significativement à celle d'un modèle thermique. Notons que si l'on réalise beaucoup de petits parcours avec une ou plusieurs charges quotidiennes, alors la consommation moyenne peut être assez faible au final. C'est la raison pour laquelle je trouve la polémique sur la consommation véritable des PHEV assez stérile : oui, il est possible de réaliser 20000 km avec 0 L de carburant, comme il est possible de réaliser la même distance en consommant 8 L/100 km si on ne recharge jamais...

 

Pour ma part, le choix de ce modèle hybride n'était pas justifié par l'économie de carburant réalisée, mais par le confort supérieur à celui d'un modèle thermique (je viens de conduire aujourd'hui un C5 AC HDI et le contraste est saisissant...). Toutefois, je ne souhaitais pas sacrifier le critère "consommation" à la fois pour des raisons économiques et environnementales. En l'absence de données publiées fiables ou interprétables, nous avons dû nous lancer dans cet achat un peu à l'aventure. Je dois dire que nous sommes, au moins sur ce plan là, plutôt rassurés.

Citroën contacté ce matin indique qu'un contrôle doit être effectué, suite à cet affichage. Ce sera fait la semaine prochaine et ce RDV sera également l'occasion de contrôler mon véhicule suite à un rappel constructeur (vérification des déflecteurs de bas de caisse). Je vous tiendrai informé.

Oui, désolé si j'ai été confus (j'ai écrit le contraire de ce que je voulais dire). Je dois effectivement brancher d'abord le véhicule, puis la prise murale Green'up.

Bonne fin de soirée

Tout à fait... et c'est pourtant l'inverse que je dois faire pour obtenir une charge à ±3,2 kW !

Cordialement

Merci bien, Eric

 

Je note que tu as rencontré un problème équivalent, sans plus de dommage. Plutôt rassurant, mais il faut quand même rester vigilant...

 

Tu évoques un cable USB et un produit de nettoyage de la tablette fournis par Citroën. C'est sympa.

Pour ma part, c'était une sacoche Citroën avec un bidon d'huile (toujours utile), un nettoyant pour jantes et une bombe de rénovateur pour plastiques (bof), mais surtout une boîte d'ampoules digne des années 70 et dont je suis bien sûr qu'aucune ne conviendra au C5 AC (là , j'ai bien ri).