question Ethanol E85

Sauf qu'il n'y a rien de commun entre consommer un carburant additivé avec de l'agrocarburant à 5 ou 10% contraint et forcé sans autre alternative, et le fait de décider en toute connaissance de cause de rouler 100% avec cet biocarburant avec comme seule motivation son porte-monnaie

 

E85= 85% pas 100% ethanol...

Et même entre 50% et 75% dans l'E85 suivant les saisons et les distributeurs (moyenne à 62%).

(les nouveaux boitiers analysent la quantité réelle d'éthanol dans le carburant pour ajuster les temps d'injection en fonction).

 

Et je préfère donner un peu moins de mes sous aux émirats et aux gaz de chistiers, même si les donner à des betteraviers qui utilisent peut-être des produits chimiques de manière déraisonnée pour augmenter les rendements est effectivement pas top . . .

Après, c'est politique, si on interdit le glyphosate et consors, je pense pas que ça mette en péril la production de bio-carburants, les mauvaises herbes ne vont pas gêner la distillation de la betterave . . .

Mais je n'y connais pas grand chose en agriculture, si quelqu'un en sait plus sur le mode de culture et l'impact des produits phyto sanitaires sur les rendements , etc . . .

E85= 85% pas 100% ethanol...

 

A oui! ça change tout

 

- - - Mise à jour - - -

 

Après, c'est politique, si on interdit le glyphosate et consors, je pense pas que ça mette en péril la production de bio-carburants, les mauvaises herbes ne vont pas gêner la distillation de la betterave . . .

Tu serais surpris par la quantité et l'utilisation massive d'intrants (produits, matériels) l'usage d'engrais chimiques, de pesticides, fongicides, herbicides…afin de maximiser la production.Cela acidifie les sols, met en péril la biodiversité et la santé humaine, en étant responsable de la pollution des sols, des nappes phréatiques et cours d'eau souterrains.

Modifié le 18 juin 2019 par DSCXM

Il faudrait déjà savoir pourquoi les agriculteurs augmentent par tous les moyens le rendement à l'hectare.

Prix trop bas forçant le rendement pour dégager quelques bénéfices ou pour juste couvrir les coûts ?

La cause est systémique, les lois sont faites par les gros groupes pour les gros groupes, un seul objectif, le profit à court terme pour un petit nombre, et après moi le déluge.

C'est là dessus qu'il faut agir, la culpabilisation seule des usagers, même si elle est nécessaire, sera loin d'être suffisante . . .

C'est tout à fait exact. Il n'empêche que le consommateur est acteur majeur. Le rôle du consommateur est capital. Arbitre final, il a le pouvoir de boycotter des produits, d’en plébisciter d’autres afin de faire évoluer toute une filière. Il faut être conscient des conséquences qu'implique l'acte d'achat de tel ou tel produit et ne pas agir simplement en fonction du coût;)

Il faut être conscient des conséquences qu'implique l'acte d'achat de tel ou tel produit et ne pas agir simplement en fonction du coût

 

le consommateur ne peut pas dépenser plus qu'il ne gagne, donc utiliser un carburant moins cher permet de tenir un budget non extensible, et de pouvoir acheter de la nourriture de meilleur qualité.

cela permet aussi de ne pas rouler avec le diesel et avoir un véhicule avec un coût d'entretien bien moindre.

 

A ma grande joie, il y a de plus en plus de stations qui en propose (enseigne intermarché notamment, et superU aussi, dont le pdg disait il y a quelques années qu'il n'y en aurait jamais dans son enseigne).

C'est tout à fait exact. Il n'empêche que le consommateur est acteur majeur. Le rôle du consommateur est capital. Arbitre final, il a le pouvoir de boycotter des produits, d’en plébisciter d’autres afin de faire évoluer toute une filière. Il faut être conscient des conséquences qu'implique l'acte d'achat de tel ou tel produit et ne pas agir simplement en fonction du coût;)

 

Je nuancerai en disant que le consommateur est acteur mineur : il n'a le choix qu'entre ce qu'on veut bien lui proposer (et le "on" désigne malheureusement les lobbies et les intérêts court-termistes).

Si les gens avaient le pouvoir de décider, ils imposeraient un emploi plus raisonné des produits chimiques, et on pourrait choisir entre un bio-éthanol "propre" (allez, disons un peu moins polluant que celui produit actuellement) et un carburant fossile exempt de pollution de nappes phréatiques (fracturation actuelle).

C'est parfaitement dit, c'est réconfortant de lire autre chose que des idéologues professionnels, vivant de la morale faite aux autres...

Sinon pour recoller au sujet, ma C5 est rejointe depuis 15 jours, au club de celles qui aiment l'E85, par le Rav4 de mon épouse. Avec succès.

Je nuancerai en disant que le consommateur est acteur mineur : il n'a le choix qu'entre ce qu'on veut bien lui proposer (et le "on" désigne malheureusement les lobbies et les intérêts court-termistes).

 

Non et de moins en moins mineur. Même si il y a encore beaucoup (trop) de consommateurs orientés pour qui souvent seul le prix et le court terme compte. Il y a de plus en plus de consom’acteurs qui n’acceptent plus passivement les biens et les services qu’on leur proposent (Consommer des produits qui favorisent l'économie locale et en circuit court, le bio , refuser l'huile de palme, les véganes……….). Ils n’hésitent plus à contester le pouvoir autocratique des marques, allant jusqu’au boycott si nécessaire. Le "consom’acteur" est plus engagé, il est plus sensible aux caractéristiques responsables, éthiques et équitables des produits offerts.

Et non, contrairement à ce que certains pensent, consommer responsable et éthique ne revient pas plus cher

Et non, contrairement à ce que certains pensent, consommer responsable et éthique ne revient pas plus cher

j' suis rassuré... je peux continuer à consommer le E85 sans pb, car je ne pense que n'y le E85 ni le pétrole ne rentre dans la catégorie "ethique et responsable", donc que ce soit l'un ou l'autre, autant que ce soit celui qui me coûte le moins cher pour aller au marché chercher mes légumes (en dehors de ceux que je produit moi même) d'origine local.

Le consommateur isolé est effectivement très efficace dans ses actions de boycott : il a réussi à interdire le glyphosate !

Non, il faut faire entendre sa voix collectivement, et que l'avis des gens soit contraignant pour nos "exécutifs", ce qui est absolument pas le cas dans notre système actuel.

Il n'y a que comme ça que l'on réussira à s'en sortir vis à vis des risques environnementaux . . .

La cause est systémique, les lois sont faites par les gros groupes pour les gros groupes, un seul objectif, le profit à court terme pour un petit nombre, et après moi le déluge.

C'est là dessus qu'il faut agir, la culpabilisation seule des usagers, même si elle est nécessaire, sera loin d'être suffisante . . .

 

Pas que, Il y a aussi l'état qui se sert et plus le groupe est trop, plus ça paye !

Par exemple, ceux qui pensent à la voiture électrique devraient savoir qu'avec le compteur Linky seront détectées en charge les autos des particuliers branchées sur leur réseaux privées.

Il sera alors possible d'appliquer un tarif "spécial" destiné à compenser le manque à taxer sur la baisse de consommation des produits pétroliers.

Un genre de TIPP "électrique" et plus.

j' suis rassuré... je peux continuer à consommer le E85 sans pb, car je ne pense que n'y le E85 ni le pétrole ne rentre dans la catégorie "ethique et responsable", donc que ce soit l'un ou l'autre, autant que ce soit celui qui me coûte le moins cher pour aller au marché chercher mes légumes (en dehors de ceux que je produit moi même) d'origine local.

 

Tes enfants,petits enfants t'en seront reconnaissants un jour

Je vais aussi au marché deux fois par semaine, mais j'y vais en vélo:pp:

Si le vélo n'est pas chinois, ok, c'est bien, sinon ...

Pas que, Il y a aussi l'état qui se sert et plus le groupe est trop, plus ça paye !

 

Je te paraphraserais en disant que plus le groupe est gros, plus il ne paye pas d'impôts . . .

 

Après, que l'état se serve, c'est normal, c'est la redistribution pour le bien commun, les routes, les hôpitaux, l'éducation, le maintien de l'ordre, la justice, la solidarité.

Ce qui n'est pas normal, c'est que les prélèvements ne soient pas équitables (plus tu gagnes, moins tu participe à la société) et qu'il y a de plus en plus de triche (optimisation, fraudes, évasion, paradis, création monétaire privatisée, etc . . .).

Comme je dis toujours, je suis fier de payer des impôts mais je ne suis pas d'accord si ça sert à enrichir les plus riches au détriment de la solidarité et de la protection de l'environnement et des plus fragiles.

On est d'accord !

Si l'état était plus regardant sur les magouilles de ses "potes" de toutes envergures, peut être n'aurait il pas besoin de surtaxer le carburant à la pompe au point où ça en est rendu aujourd'hui !

Pareil pour EDF qui va être coupée en deux: ce qui rapporte ira au privé, le reste gouffre à pognon pour un réacteur "nouvelle génération" (celle de nos arrières petits enfants ???), verra sa dette abyssale financer par nous, les contribuables qui payeront, forcément pas les évadés fiscaux ...

 

C'était quoi le sujet déjà ? Ah oui, les autos qui avancent à l'huile de friture usagée, c'est ça ?

c'est que les prélèvements ne soient pas équitables (plus tu gagnes, moins tu participe à la société)

Ça ne serait pas "moins tu gagnes ..... "

Il me semble qu'un cadre "injecte" + d'argent (dépenses, TVA, impôts, etc ...) dans l'économie qu'un simple employé.

Et que ce cadre ne bénéficie pas, ou peu, d'allocations diverses : APL, prime d'activité, etc ...

 

Diabolo1

Soyez sûrs d'une chose : Ceux qui influencent nos gouvernants se frottent les mains quand nous nous battons pour savoir qui se fait le plus saigner...

Le but des "élites" est précisément de nous maintenir dans la dépendance à ce qui les enrichit. Les solutions alternatives au pétrole sont mises en avant pour nous culpabiliser d'en utiliser. Mais on veille en même temps à ce que nous n'y allions pas trop, par des entraves techniques, normatives, d'approvisionnement, de conformité, ou des surcoûts "sécuritaires", de manière à s'assurer que le méchant peuple pollueur continue à brûler du pétrole, à se faire taxer, et à admettre que c'est parce qu'il pollue...

La pollution la plus forte et la plus tragique, c'est bien celle de nos cerveaux

Par exemple, ceux qui pensent à la voiture électrique devraient savoir qu'avec le compteur Linky seront détectées en charge les autos des particuliers branchées sur leur réseaux privées.

Il sera alors possible d'appliquer un tarif "spécial" destiné à compenser le manque à taxer sur la baisse de consommation des produits pétroliers.

Un genre de TIPP "électrique" et plus.

Ce qui laisserait supposer/à penser que les employés EDF (en activité, ou en retraite, ou le conjoint survivant) qui bénéficient de l'électricité quasi gratuite (ne payent que +/- 4% de leur conso sans taxes ni abonnement !) rouleraient quasi gratis, alors qu'actuellement ils payent le carburant au prix de tout le monde ?

Source : https://www.ccomptes.fr/system/files/2019-02/06-politique-salariale-EDF-SA-Tome-2.pdf

 

 

Diabolo1

Tes enfants,petits enfants t'en seront reconnaissants un jour

Je vais aussi au marché deux fois par semaine, mais j'y vais en vélo:pp:

 

 

sans doute pratique quand on achète peu.... à 6, une fois par semaine, ça ne tiens pas sur le vélo.. (ou alors, je ramène une ratatouille).

Ça ne serait pas "moins tu gagnes ..... "

Il me semble qu'un cadre "injecte" + d'argent (dépenses, TVA, impôts, etc ...) dans l'économie qu'un simple employé.

Et que ce cadre ne bénéficie pas, ou peu, d'allocations diverses : APL, prime d'activité, etc ...

 

Diabolo1

 

Je parlais surtout des gros revenus, financiers, et des grosses entreprises.

Le revenu du travail est beaucoup plus imposé que les revenus financiers : 47% pour le travail, 15% pour les revenus financiers.

Et avec tous les mécanismes existant (optimisation, fraudes, évasion, paradis, création monétaire privatisée, etc . . .). plus on a d'argent, moins on participe (en pourcentage) au bien commun . . .

Le revenu du travail est beaucoup plus imposé que les revenus financiers : 47% pour le travail, 15% pour les revenus financiers.

 

La taxation des revenus financiers est forfaire au taux de 30% depuis 2018, avant ça elle pouvait grimper jusqu'à 60% !

Quant à la taxation de 47% pour les revenus du travail (employeur + salarié), ce sont des prélèvements obligatoires pour "alimenter" le système de protection sociale (Secu, Assedics, etc ...) et non des impôts.

 

Quant aux cadres, si on enlève la TVA sur leurs divers achats, les impôts sur le revenu qu'ils payent, les allocations qu'ils ne touchent pas, l'écart se réduit de manière significative sur les salaires (somme effectivement disponible) entre employés/ouvriers et cadres.

Bien sûr, certains diront que les cadres ont un pouvoir d'achat supérieur aux employés/ouvriers, mais la tâche n'est pas la même, ainsi que les responsabilités et

l’investissement personnel pour accéder à ces postes.

Modifié le 24 juin 2019 par Diabolo1

Ce n'est clairement pas le cadre moyen qui est le problème, mais tous ceux qui ne jouent pas le jeu, particuliers très aisés mais surtout entreprises et financiers (optimisation, fraudes, évasion, paradis, création monétaire privatisée, etc . . .)

Une fois les bilan énergétiques réalisés, il serait plus polluant que notre bon vieux SP95.

Ainsi, il se pourrait bien qu'il se voit grever d'une taxe supplémentaire.