Overdose de suv : Mais d'ou vient ce delire?

Nous avons de la pub qui s'affiche dorénavant sur le site ?

C'est bon, problème réglé, merci Nicolas

Certains arguments sont certes parfois discutables mais sur le fond il a raison.

Les SUV fleurissent de partout et pour ceux qui (comme moi) cherchent autant que possible à les éviter cela n'est pas toujours simple d'avoir une alternative intéressante.

Depuis quelques années on ne voit quasiment plus que des voitures hautes sur pattes, avec de grandes portes, de petites fenêtres, de petits pare-brises.

On a également pas mal vu de pare-chocs et bas de caisses en plastique "brut" qui ne sont pas toujours simples à entretenir et qui vieillissent globalement assez mal (sur ce point on commence à revenir en arrière et c'est tant mieux).

Pour ma part je suis bien content de voir apparaitre des voitures comme la nouvelle DS4 car cela change un peu.

Les SUV fleurissent de partout et pour ceux qui (comme moi) cherchent autant que possible à les éviter cela n'est pas toujours simple d'avoir une alternative intéressante.

je suis d'accord sur le titre, oui les suv sont une espèce invasive.

mais l'alternative existe (si on accepte de rouler dans un véhicule plus ancien).

Bah, pour moi c'est un truc d'image dans la société.

Véhicule plus grand, plus lourd, plus puissant = synonyme de réussite sociale, d'autorité et de sécurité dans l'inconscient collectif.

Ajoutez à ça l'image hollywoodienne de réussite à l'américaine, les grands espaces, les mégas pick-ups, image présente dans beaucoup d'esprits aujourd'hui et vous aurez la recette complète.

Après des années à faire plus de 150 kilomètres par semaine à vélo dans une grande métropole alsacienne j'ai pu parfaire mes connaissances en matière de sociologie de la route.

Et l'équation de ce qui se passe dans la majeure partie des occiputs est très simple: t'es à vélo -> t'es un galérien / T'es en gros SUV de préférence "premium" -> respect total ! (il y a des nuances intermédiaires intéressantes aussi).

Prenez l'exemple de mon meilleur ami: il vit seul en ville et voici son parcours automobile: twingo->fiesta->kuga, un véhicule dont il n'a aucun véritable besoin si ce n'est celui de satisfaire son ego car à son volant il se sent (et ce sont ses mots) au-dessus de la masse, valorisé et en sécurité. Je ne le blâme pas, qui n'a jamais eu envie de s'élever dans la société et d'avoir une belle voiture valorisante ?

De mon côté même si je n'aurai jamais de SUV je dois reconnaître qu'un Audi Q7 me paraît plus "safe" qu'une Renault Twingo par exemple .

De même - et c'est à double sens - je n'aurai pas le même comportement envers les conducteurs de ces deux véhicules qui d'ailleurs eux-mêmes ont une conduite influencée par le véhicule qu'ils conduisent etc.

Bref à mon sens les constructeurs ne font que répondre à la demande majoritaire des consommateurs mais heureusement tout ceci est en mutation constante et on n'est pas à l'abri de bonnes surprises dans les temps futurs.

Bonne journée !

Ami-fritz

Bref à mon sens les constructeurs ne font que répondre à la demande majoritaire des consommateurs

Pas vraiment.

Les constructeurs ont tout intérêt à ce que le goût pour ces SUV qui reposent sur les mêmes plateformes que les berlines perdure. Ils permettent de faire des marges juteuses pour les constructeurs.

Il suffit de voir les très forts investissements publicitaires, qui conditionnent le goût des consommateurs pour qu’ils choisissent des SUV au détriment de la sobriété et d’une moindre emprise au sol des berlines.

Sur cet aspect, l'augmentation des carburants fossiles est une bonne chose;)

Je partage totalement l'avis de @l'ami Fritz; la différence d'usage entre un SUV et une berline de même catégorie est minime et ne justifie pas seule la "nécessité" d'achat que beaucoup de consommateurs invoquent. Ceux qui ont réellement besoin de ce type de véhicule pour sa garde au sol ne sont qu'une infime partie et s'orientent plutôt vers des engins plus techniques ou professionnels. Pour les autres je n'y vois qu'une prothèse pénienne avec un comportement au diapason: de ce que je constate au quotidien, on est clairement plus dans le "pousse toi de là que je m'y mette" que dans le "après vous cher ami". Se sentir fragile dans sa cellule vous fait au moins ressentir un peu d'humilité et de prudence.

Si à l'origine je pense que les constructeurs n'ont fait que répondre à une demande des consommateurs calquée sur l'envie de gros véhicules typés américains, il y a ensuite eu inversion et même si les consommateurs voudraient autre chose, ils sont piégés dans ce que proposent les constructeurs au catalogue; car oui, ces derniers margent bcp plus et n'ont que peu d’intérêt à revenir aux berlines. Un cercle vicieux en somme.

Là dessus, les constructeurs français feraient bien de garder la tête basse car le jour où ce besoin (inutile) de SUV ne se fera plus sentir, c'est chez les constructeurs étrangers que l'offre en berlines est la plus abondante.

Quand à l'aveuglement des défenseurs de ce type de véhicule qui soutiennent qu'ils sont aussi écolo que les autres, c'est nier des réalités techniques de bases liées au poids et à la prise au vent supérieurs de ces tanks des rues.

Je vais comparer les suv aux 4/4 à une autre certaine époque , combien de fois on voyait des tout terrain en ville ,le suv , une mode à la limite leurs ancêtres les monospaces étaient plus utiles et utilitaires !

enfin je vais reprendre la citation de P.Desproges:

"je ne marche pas dans la mode ,cela porte malheur"

les gens veulent plus d'écologie mais sans faire d'effort et sans changer leur mode de consommation !

Les SUV fleurissent de partout et pour ceux qui (comme moi) cherchent autant que possible à les éviter cela n'est pas toujours simple d'avoir une alternative intéressante.

Les constructeurs ont tout intérêt à produire ce qui se vend,...

Les gens adhèrent au concept, sinon ça ne se vendrait pas.

On a également pas mal vu de pare-chocs et bas de caisses en plastique "brut" qui ne sont pas toujours simples à entretenir et qui vieillissent globalement assez mal (sur ce point on commence à revenir en arrière et c'est tant mieux).

Le but des constructeurs n'est pas de produire des véhicules qui durent longtemps et n'inciteraient pas au renouvellement... Ils ne sont pas spécialement fait pour durer.

Les constructeurs s'en fichent que les plastiques ternissent chez les propriétaires de secondes mais qui ne font pas l'entretien en concession et n’achètent pas les pièces chez eux,...Ça ne leur rapporte plus rien, alors tant que ça fait vendre et que ça reste présentable chez le primo-acheteur qui entretient en concession, c'est tout bon.

Bah, pour moi c'est un truc d'image dans la société.

Y a du vrai et du faux dans ce qui est décrit. Tout le monde n'espère pas que les gens les admire pour leur véhicule qui coute plus cher.

On peut acheter un 6 cylindres sans attendre de dégager une image de réussite, mais pour son agrément.

Bref à mon sens les constructeurs ne font que répondre à la demande majoritaire des consommateurs mais heureusement tout ceci est en mutation constante et on n'est pas à l'abri de bonnes surprises dans les temps futurs.

C'est bien ça qui guide le succès du format SUV.

C'est ce que les gens veulent en majorité (même si ce n'est pas du goût de tout le monde).

Les constructeurs ont tout intérêt à ce que le goût pour ces SUV qui reposent sur les mêmes plateformes que les berlines perdure.

Je ne vois pas l'intérêt. Si le goût pour ces SUV s’essouffle, ils ne peuvent faire que les berlines qui reposent sur cette plateforme. Où est le problème ?

Sur cet aspect, l'augmentation des carburants fossiles est une bonne chose

On sait aussi faire des berlines qui ne sont pas des modèles de sobriété,...

Là dessus, les constructeurs français feraient bien de garder la tête basse car le jour où ce besoin (inutile) de SUV ne se fera plus sentir, c'est chez les constructeurs étrangers que l'offre en berlines est la plus abondante.

Ils savent encore faire des berlines,.. Et les R&D ont souvent un coup d'avance sur ce qu'on nous vend.

Quand à l'aveuglement des défenseurs de ce type de véhicule qui soutiennent qu'ils sont aussi écolo que les autres, c'est nier des réalités techniques de bases liées au poids et à la prise au vent supérieurs de ces tanks des rues.

Parler écologie en parlant d'industrie (qui plus est automobile), c'est un non sens.

On fait des SUV avec des petits moteurs qui consomment moins que de grosses berlines.

Donc lesquels sont à blâmer en premier ?

les gens veulent plus d'écologie mais sans faire d'effort et sans changer leur mode de consommation !

C'est bien là tout le problème. L'écologie ce n'est pas d'avoir une voiture sans fumée à l'échappement ou avec de faibles émissions, c'est de ne pas avoir à l'utiliser (voir même à l'acheter).

L'usine Renault de Dieppe produira le futur SUV électrique Alpine.

==> https://www.francetvinfo.fr/sports/auto-moto/renault/renault-l-usine-de-dieppe-produira-la-prochaine-voiture-de-la-marque-alpine_4932309.html

...

MAIS POURQUOI ENCORE UN P******N DE SUV ???? C'est contre-écologique à plus d'un sens !!! Plus rien ne m"étonne de la part d'une marque capable de nous vendre le Captur, un truc avec l'habitabilité d'une Clio et l'encombrement d'un Range Rover !

Tant mieux pour Dieppe qui va embaucher mais qu'on ne vienne pas me parler de responsabilité verte pour cette chose ! Déjà un SUV, on ne va pas refaire le match, mais en plus électrique donc avec 400kg de batteries dont il faut compenser les transferts de masse à une hauteur supérieure à celle d'une berline, ...A quoi pensent les concepteurs mis à part au bénéfice des actionnaires ?

A quoi pensent les concepteurs mis à part au bénéfice des actionnaires ?

On le répète, mais les actionnaires n'y gagneraient rien s'il n'y avait pas de clients.... Le fait est que ça se vend, que ça te plaise ou non...

.A quoi pensent les concepteurs mis à part au bénéfice des actionnaires

Ba à rien.. vu que leurs salaires dépend de la satisfaction des actionnaires...

- - - Mise à jour - - -

Le fait est que ça se vend

arff... on peut vendre n'importe quoi...

j'en connais même qui vendent des trucs interdits à l'usage.... et pourtant cela se vend.

facile de mettre la responsabilité sur l'acheteur.. le seul responsable, c'est le fabricant qui met sur le marché des trucs débiles (j'appelle ça des goodies).

Je partage totalement l'avis de @l'ami Fritz; la différence d'usage entre un SUV et une berline de même catégorie est minime et ne justifie pas seule la "nécessité" d'achat que beaucoup de consommateurs invoquent. Ceux qui ont réellement besoin de ce type de véhicule pour sa garde au sol ne sont qu'une infime partie et s'orientent plutôt vers des engins plus techniques ou professionnels. Pour les autres je n'y vois qu'une prothèse pénienne avec un comportement au diapason: de ce que je constate au quotidien, on est clairement plus dans le "pousse toi de là que je m'y mette" que dans le "après vous cher ami". Se sentir fragile dans sa cellule vous fait au moins ressentir un peu d'humilité et de prudence.

T'es pas allé à l'emporte pièce dans ton jugement?

J'ai depuis 18 mois en C3 AirCross, donc un SUV. Peux-tu me dire quel autre véhicule actuel existe avec un coffre de 450l et avec une garde au sol raisonnable pour emprunter des chemins sans arracher une protection, capable de tracter une remorque de temps en temps, de finition moyenne, ne consommant pas plus de 5l/100?

La C4, trop grosse pour une seconde voiture. C4 Cactus, pas de hayon et trop grosse... la C3 classique, trop petite à terme car le C3 Aircross que j'ai va devenir à terme l'unique thermique du foyer, capable de faire de longues distances...

Ensuite, faut un peu se baisser pour comprendre qu'un SUV actuel, n'est ni plus ni moins qu'un compromis en break et monospace. Pourquoi se baisser? car le bandeau d'habillage en plastique noir mat qui court le long du véhicule avec les protections d'ailes, ne sert qu'à faire croire que le véhicule est plus haut sur pattes qu'il n l'est. Un C3 Air Cross a une garde au sol 1,5 cm de plus qu'une C3. La hauteur s'approche d'un simple monospace à quelques mm près.

Par contre, aberration que j'ai constaté, la monte pneumatique: 205/60R16 pour une bagnole de ce gabarit, c'est un poil gros!

A un moment, dans le paysage automobile, il y a eu des doublons techniques: Le monospace (Comme celui de l'@ami-fritz a mangé le break. Là, c'est le monospace qui se fait manger par le SUV (le C5 AirCross n'est que l'évolution du monospace dans la gamme Citroen, tout comme le Xsara Picasso l'évolution de la Xsara Break).

Pourquoi Citroen DS mise sur les SUV? Simplement car ce format de caisse permet de loger une chaine de propulsion électrique ou hybride. Impossible de faire un monospace électrique sans sacrifier le plancher bas. Il faut une banquette sur-élevée ou un plancher haut pour loger les batteries.

MAIS POURQUOI ENCORE UN P******N DE SUV ???? C'est contre-écologique à plus d'un sens !!! Plus rien ne m"étonne de la part d'une marque capable de nous vendre le Captur, un truc avec l'habitabilité d'une Clio et l'encombrement d'un Range Rover !

Encore un coup d'emporte pièce?

Le Captur n'est pas plus grand qu'une clio Estate et propose la même taille de coffre, soit 50% plus volumineux qu'une clio classique.

un SUV actuel, n'est ni plus ni moins qu'un compromis en break et monospace

oui... et un compromis, bien c'est moyen partout..

un monospace, c'est 7 VRAIS places, un break c'est un volume de fous.

un suv, c'est ni 7 vrais places, ni un volume de fous.

205/60R16 pour une bagnole de ce gabarit, c'est un poil gros!

bin c'est largement trop gros... un 185 65 15 serait suffisant... mais cela aurait nettement moins l'allure d'un suv...

le monospace n'a jamais mangé le break, il y a toujours eu les 2 simultanément, ils ont des usages et un public totalement différent.

on trouve d'ailleurs toujours des breaks sur le marché, et quelques vrais monospaces (mais plus chez les françaises, qui ont déserté cette niche des familles nombreuses, car potentiel de ventes bien trop faible, ils nous vendent des utilitaires 7 ou 8 places).

Oui, mais je vois pas de break dans la gamme Citroen

aucun interet de rester chez citroen pour une récente, vu qu'il n'y a aucune innovation, un service client nul, une garantie pitoyable.

Le Captur n'est pas plus grand qu'une clio Estate

A oui! :roll:Le captur et juste plus haut, plus large, plus lourd et donc consomme (pollue) plus

Environ 1.5l sur un Tce 100cv

A savoir aussi que pour une pièce moteur identique, elle est facturée plus chère pour le Captur que pour la Clio;)

Une différence de consommation certes, mais très loin de 1,5 l!

Bon, une XM V6 BVA ou une Volvo BVA, ça consomme combien de litres en plus qu'une BVM?

Et pourquoi des voitures de 200 cv, plus lourdes, plus gourmandes (donc polluantes)?

- - - Mise à jour - - -

oui... et un compromis, bien c'est moyen partout..

un monospace, c'est 7 VRAIS places, un break c'est un volume de fous.

un suv, c'est ni 7 vrais places, ni un volume de fous.

Ben oui...

Mais un Monospace 7 places, sauf les gros Monospaces, c'est juste des 5 places et deux strapontins.

Donc, si on revient à un monospace 5 places ou 7 places de type Picasso, ben, la différence avec le C5 air cross ou un 3008 est assez réduite, rien qu'en coffre ou largeur des sièges arrière!

Mais un Monospace 7 places, sauf les gros Monospaces, c'est juste des 5 places et deux strapontins.

c'est bien pour ça que je précise 7 VRAIS places.. (le dernier en date chez citroen, c'est l'evasion, donc ça remonte à loin. les picasso n'ont jamais eu 7 vrais places), après ils ont mis des sièges dans des fourgonnettes)

les suv comparables sont moins habitables et sont nettement plus massifs extérieurement...

conclusion: le suv ne sert à rien, c'est moins bien qu'un monospace, c'est moins pratique qu'un break, c'est cher, grosses roues, ça consomme inutilement.

Le c8 aussi.

Le suv est aussi la caricature de ce qu'il se passe sur les berlines et breaks :

De plus en plus gros dehors et de plus en plus petit dedans.