Pollution : Greenpeace dénonce l'impact des voitures SUV sur la planète

Trop gros et trop lourds, les SUV sont une plaie pour le climat, alerte Greenpeace

Ces 4x4 urbains émettent davantage de CO2 sur les véhicules classiques. Pour Greenpeace, ils tirent nos émissions de gaz à effet de serre vers le haut.

"Beaucoup s'arrachent ce petit 4x4 de ville, familial, qui remplace au fil du temps l’indécrottable monospace. En dix ans, les ventes ont quadruplé : de 8% en 2008 à 32% en 2018. Pourtant, c'est une plaie pour le climat. Plus gros. Plus lourd : il pèse un quart de tonnes de plus qu'une cinq portes de taille moyenne. Qu'il carbure à l'essence, au diesel ou à l'électrique, il consomme beaucoup d'énergie et pollue donc bien plus."

http://www.leparisien.fr/societe/trop-gros-et-trop-lourds-les-suv-sont-une-plaie-pour-le-climat-alerte-greenpeace-09-09-2019-8148927.php

Pollution : à Paris, les diesels les plus récents dépassent les normes

"Premier enseignement : même les véhicules diesels les plus récents émettent des gaz toxiques, et bien au-delà des normes d'homologation. Ils dégagent six fois plus d'oxyde d'azote que les limites qui sont définies en laboratoires.

Et la pollution s'aggrave en période de canicule. L'ONG a mesuré qu'au-delà de 30 degrés, les diesels de la catégorie euro 6, les plus récents, rejettent 20 à 30% de plus d'oxyde d'azote qu'en temps normal.

Autre enseignement de l'étude : les deux-roues, plus petits et très nombreux dans la capitale, sont aussi de gros pollueurs. Ils rejettent jusqu'à six fois plus d’oxyde d'azote que les voitures essence les plus récentes."

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/les-infos-de-18h-pollution-a-paris-les-diesels-les-plus-recents-depassent-les-normes-7798310279

J'ai la solution, je vous l'offre gratis !

Il faut supprimer tous ces moyens de transports afin que l'Homme retrouve l'usage de ses jambes !!

Et ça lui fera pas de mal un peu d’exercice !

Ce qui semble fonctionner à merveille c'est l'intox et la culpabilisation.

Une des sources les plus fréquentes d'erreur est de prétendre expliquer avec la raison des actes dictés par ds influences affectives ou mystiques.

G.LE BON,Hier et Demain.

Encore des "experts" autoproclamés, qui voudraient imposer à tous leur façon de voir qui n'est pas pour autant leur façon de vivre.......

Détrompe-toi, Greenpeace se paye de très bons experts, et de toute façon pas besoin d'être expert pour comprendre l'évidence, plus un véhicule est gros, haut est lourd, plus il consomme, donc pollue

Le fameux "Light is Right" de Colin Chapman est toujours d'actualité

Je ne suis pas scientifique,encore moins climatologue,d'ailleurs ce n'est pas un diplome en France,mais je sais reconnaitre ce qui est "logique",et ce qui ne l'est pas. J'ai toujours considéré que la principale pollution en ville émanait des particules et du NOX, émanations qui peuvent être considérablement réduites,voire anihilées suivant le type de carburant ou la solution technique adéquate. Pour le CO2 c'est autre chose.Il est classé gaz a effet de serre,mais rien n'est démontré. Il faut dire que passé de 0,03 % a 0,04 % de l'air depuis 1945,cela ne s'est pas traduit par une augmentation significative de la température moyenne de la planète. Et puis bien d'autres gaz jouent. Le plus gros gaz a effet de serre,de loin,c'est la vapeur d'eau. Et ce n'est pas un polluant !

Je ne vais pas défendre ici l'achat de gros SUV , parce que cela ne fait pas que polluer plus qu'une petite auto en particules de carburant. C'est aussi difficile a garer,use plus de pneus( donc particules aussi),de freins (idem),encombre plus la circulation,etc..

Quant aux "experts",le plus souvent auto-proclamés,ils racontent la plupart du temps ce que veulent défendre ceux qui les payent... Relativisons..

Je ne suis pas capable de démêler le faux du vrai,mais je livre quand même le lien vers les dires d'un scientifique qui ne rentre pas dans le moule des alarmistes du climat.. J'ai lu également les dires d'officiels du GIEC qui attaquent l'auteur de ces lignes et du bouquin..

Chacun se fera sa religion,en fonction de son expérience personnelle....Après tout le matraquage médiatique sur le climat,il est bon d'écouter ce qui contredit les affirmations des officiels du GIEC. Sachant que ,contrairement a leurs dires,il n'y a absolument aucun consensus parmi les scientifiques de la planète pour expliquer les causes premières des changements climatiques.

https://kernews.com/francois-rechauffement-climatique/839/

La marche active la circulation sanguine et donc améliore l'irrigation du cerveau......tu devrais pratiquer assidûment Diabolo1

Fais autant de marche à pieds que moi, de sport, et ensuite on reparlera de l'irrigation des cerveaux si tu tiens encore debout. lol

Y'a des jeunes qui ont voulu "lutter" contre le "vieux", certains ont été déçus de se faire humilier par "l'ancien" !

Merci pour cette "mise au point" qui me parait beaucoup plus salutaire que le gouffre financier que sont les "énergies alternatives" .

Je me souviens d'un reportage dans "Paris Match" des années 60, où la fonte des glaciers devaient amener, dans les années 2000, Paris à être partiellement noyé et c'était illustré par un dessin représentant l'Arc de Triomphe place de l'Etoile, où l'eau arrivait presque en haut de l'arche et les poissons nageaient en dessous......

Donc, tous ces mensonges médiatiques, ne vont pas m’empêcher de commander prochainement un C5 Aircross Diesel !

Donc, tous ces mensonges médiatiques, ne vont pas m’empêcher de commander prochainement un C5 Aircross Diesel !

Quelle tristesse de voir aussi peu de sagesse chez un «ancien».

Heureusement que la génération qui vient est plus lucide.

- - - Mise à jour - - -

Fais autant de marche à pieds que moi, de sport, et ensuite on reparlera de l'irrigation des cerveaux si tu tiens encore debout. lol

Y'a des jeunes qui ont voulu "lutter" contre le "vieux", certains ont été déçus de se faire humilier par "l'ancien" !

Donnes des chiffres...

Perso, jen suis en 2019 a 1438km à pieds à ce jour: cest du concret, de l'action.

Heureusement que la génération qui vient est plus lucide.

Malheureusement cette "génération" à l'esprit pollué par l'écologie.........

Payer un gros malus écologique nous autorise-t-il à polluer ?

- https://www.caradisiac.com/top-10-caradisiac-nouveau-malus-ecologique-les-grandes-perdantes-111992.htm

Le phénomène de réchauffement lié à l'augmentation de la concentration en CO2 n'est pas trivial du tout, c'est franchement difficile à comprendre. Cela n'a rien à voir avec l'effet de serre simple. Je suis persuadé que les experts du GIEC nous disent la vérité, parce que je ne vois pas pourquoi ils mentiraient et ils viennent de plein de pays différents. Sinon, pour le poids, c'est un facteur important de pollution. Energie Cinétique = 1/2 m V2

m: masse

V: vitesse

Deux articles parlant de l"hydrogène pour les véhicules :

- https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien-hardy/blog/080717/lhydrogene-va-remplacer-lessence-et-le-diesel

- https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien-hardy/blog/050919/singapour-lance-une-pierre-dans-le-jardin-de-musk-critiquant-la-tesla

Le phénomène de réchauffement lié à l'augmentation de la concentration en CO2 n'est pas trivial du tout, c'est franchement difficile à comprendre. Cela n'a rien à voir avec l'effet de serre simple. Je suis persuadé que les experts du GIEC nous disent la vérité, parce que je ne vois pas pourquoi ils mentiraient et ils viennent de plein de pays différents. Sinon, pour le poids, c'est un facteur important de pollution. Energie Cinétique = 1/2 m V2

m: masse

V: vitesse

Il est difficile de croire complètement le rapport du GIEC. D'une part parce que ce ne sont pas les scientifiques qui rédigent en toute indépendance les résumés a destination des "décideurs",mais les politiques nommés par les gouvernements impliqués qui controlent les textes et expurgent tout ce qui ne va pas dans le sens escompté. D'autre part nombre d'études et chiffres publiés par les scientifiques du GIEC ne vont pas dans le même sens que ce "résumé". Sans parler des chercheurs indépendants qui publient des centaines d'études dans le monde en étant nettement moins alarmistes.

Et n'oublions pas que derrière tout cela il y a des intérêts collossaux...

En attendant,j'ai vu et lu nombre de critiques sur les thèses de François Gervais,mais jamais de remise en cause de l'absence d'augmentation significative de la température moyenne de la terre depuis que la proportion de CO2 a augmenté fortement. Pas plus qu'il n'y a de réponse argumentée aux scientifiques qui affirment qu'il y a une corrélation entre l'activité solaire,l'inclinaison de la terre,l'orbite lunaire et les changements climatiques.... Ce qui induirait que ce que certains prendraient pour cause du changement climatique (a relativiser dans son ampleur)les "gaz",ne seraient qu'une conséquence..

Moi je doute du GIEC..

Je pense que l'on n'est pas près de savoir en toute objectivité quelle est la part de l'activité de l'homme,et celle des phénomènes naturels en relation avec le climat..

Mais ,en tout cas,il vaut mieux polluer le moins possible,et rejeter le moins possible de gaz,particules,etc...

Croire que toutes les saloperies polluantes que rejettent les 7,5 milliards d'individus sur Terre ça n'a aucun effet, c'est un peu se voiler la face.

Quant aux intérêts colossaux, je crois que chacun de nous en profite d'une manière ou d'une autre, ne serait-ce que par notre mode de vie d'homo-consumerus vivant dans des sociétés bien confortables permettant tous les abus !

Qui est prêt, de lui-même, à changer son mode de vie, ses habitudes, et adapter sa façon de vivre pour limiter son impact de pollueur ?

Personne, sauf si le législateur intervient pour édicter de nouvelles règles/réglementations, sinon rien ne changerait.

Ce qui nous occupe ici,c'est le changement climatique en lien supposé avec les émissions de carbone des véhicules terrestres a moteur thermique. Car les législateurs et quantité d'organisations plus ou moins bien calées scientifiquement ne voient,et ne taxent, que cela.. Personne ne dit que l'homme ne pollue pas, et il serait grossier de le nier, il suffit,comme dit par un forumeur ici de se promener un peu pour le voir,le sentir... Mais en ce qui concerne le CO2, rien n'est suffisemment établi pour dire que cela contribue d'une manière un tant soit peu significativement au dit changement. Mais bon,si certains sont prèts a faire dépenser au contribuable Français des dizaines de milliards d'euros,pour engraisser les lobbys et épargner un millième de degré de température a la planète ,priver de nourriture les plantes,qui se jettent sur le CO2,et par la même contribuent au bon rendement agricole pour nourrir la population......

Et pendant ce temps on ne parle donc pas des vrais problèmes de pollution,les gouvernements "montrent" qu'ils font quelque chose,les lobbys économiques "verts" se frottent les mains,et le vulgum pecus subit les augmentations...

Qui est prêt, de lui-même, à changer son mode de vie, ses habitudes, et adapter sa façon de vivre pour limiter son impact de pollueur ?

Toujours le même argument,il n'y a pas de responsables en haut lieu,ni économiques,ni gouvernementaux (honnêtes,sincères,connaisseurs,indépendants du monde économique et donc infaillibles).

Les humains, nous tous donc,sont responsables de leurs propres malheurs...Ce qui permet de dédouaner ceux qui dictent leurs lois depuis leurs conseils d'administrations,leurs sièges,élus ou non démocratiquement mis en place... Cela s'appelle de la cécité... Mais on peut appeler cela autrement.

Les humains, nous tous donc, sont responsables de leurs propres malheurs...

Il était inutile de poursuivre le texte, tout était dit et résumé dans cette seule phrase.

Diabolo1

Je déduis de ta phrase,Diabolo,que les lobbys et le gouvernement ont raison de taper comme des sourds sur les automobilistes,de les ponctionner encore et encore,pour un prétendu gaz nocif ,le CO2,qui non seulement n'agit sur le climat qu'après plusieurs décimales,mais qui en plus est bénéfique pour la croissance de pratiquement toutes les plantes !!!

Bravo,continue comme cela....

Bravo,continue comme cela....

A vouui! On voit vraiment que t'as vraiment tout compris au dérèglement climatique:ange:

Tu es le disciple de l’imposteur climato-sceptique à la mode François Gervais

Gervais n'est pas climato sceptique,mot fourre tout qui vise a noyer le poisson,il ne fait que dire que la cause du changement climatique n'est pas attribuable en majorité a l'homme,mais est un phénomène naturel,observé a de multiples reprises dans l'histoire de notre planète. Les chiffres de l'augmentation,de 0,003% de CO2,vers 0,004% ne sont pas contestables,de même que l'absence d'effet climat dans la période de cette augmentation.

Je pense que les arguments en présence font plus que douter de la pertinence du discours officiel... Mais la encore,je ne fais que douter,en attendant plus de clarté... Ce qui est absolument certain,c'est que le rapport officiel du GIEC est beaucoup trop alarmiste..

Et je ne suis disciple de personne.. Par contre je ne gobe pas facilement tout ce que les lobbys et les politiques nous assènent. Il y a encore peu,on trouvait les "verts",les politiques,les constructeurs qui nous expliquaient "preuves " a l'appui que le diesel était plus vertueux que le GPL en terme de pollution....Alors,hein,les imposteurs,ne sont pas forcément ou certains les croient.