Pollution : Greenpeace dénonce l'impact des voitures SUV sur la planète

Pourquoi elle n'est pas plate ???

Pourquoi elle n'est pas plate ???

Contrairement aux idées reçues et à Grostoto qui croit que la Terre est plate (), ce n'est pas Galilée qui a "découvert" que la terre était ronde !

"Il semblerait que Thalès de Milet (de -625 à -547) ait été le premier à s'être réellement posé la question de la forme de la Terre. Mauvaise pioche toutefois puisque lui posait une Terre en forme de disque plat sur une vaste étendue d'eau. C'est ensuite Pythagore (de -580 à -495) et Platon (de -428 à -348) qui lui (re) donnent une forme sphérique jugée plus rationnelle. Et enfin Aristote (de -384 à -322) qui en apporte quelques premières preuves observationnelles comme la forme arrondie de l'ombre de la Terre sur la Lune lors des éclipses. Un fait qui ne paraît alors pas réellement choquer son monde.

 

Il ne faudra d'ailleurs ensuite pas attendre bien longtemps avant qu'Eratosthène (de -276 à -194) n'en calcule la circonférence. Il avait remarqué qu'à midi, le jour du solstice d’été, il n'y avait aucune ombre du côté d'Assouan. En mesurant l'ombre d'un bâton planté à Alexandrie au même moment et en connaissant la distance qui sépare les deux cités, il déduit la circonférence de la Terre avec une précision assez étonnante : 39.375 kilomètres contre quelque 40.000 kilomètres pour les estimations actuelles."

 

Z'étaient pas cons les anciens ! lol

 

Diabolo1

Pourquoi elle n'est pas plate ???

 

Bien sûr que oui, ces histoires de terre ronde et qui tourne, c'est comme le dérèglement climatique, un complot du gouvernement

J'arrête la,car ,comme d'habitude,dès que l'on sort ici de la soupe pour abrutir le peuple,on s'expose a l'anathème,sans arguments... Le lien que j'ai mis plus haut n'est qu'un résumé partiel .J'invite ceux qui veulent aller plus loin a regarder sur youtube les vidéos des conférences du physicien Gervais, puis celles de ses détracteurs,puis des réponses,etc.... J'ai pris la peine de passer pas mal d'heures a me documenter sur le sujet,justement parce qu'il est grave et lourd de conséquences éventuelles.

 

A ce stade j'ai trouvé les arguments scientifiques de Gervais beaucoup plus crédibles et argumentés...

 

Comment les 400 PPM (parties par millions) de Co² peuvent réfléchir la chaleur réémise par la terre de façon a être,aux dires officiels,la principale source du réchauffement climatique, quand la vapeur d’eau et les autres gaz a effets de serre en représentent 999 600 PPM ??? !!!!

 

Quant au doute,ce n'est pas celui du changement climatique,mais celui de son ampleur et de ses causes. Merci de ne pas caricaturer et de condamner sans savoir,sans lire les thèses en présence.... A chacun de se faire sa propre opinion. Mais sans lire les arguments de la partie adverse, aucune opinion ne peut se dire légitime. La science est une confrontation de thèses et non pas une adhésion aveugle à des conclusions émanant d’une officine dont les intérêts ne sont pas forcément ceux des peuples et des sociétés.

Modifié le 11 septembre 2019 par RipPlay

Quant au doute,ce n'est pas celui du changement climatique,mais celui de son ampleur et de ses causes.

Ça c'est la question, car réduire la pollution avec des pays émergents à la population galopante qui commence à consommer et à polluer, on ne sait pas où on va, ni quelle réaction aura la nature face à ces agressions venant de l'Homme, ce super prédateur.

 

Connait-on l'impact de la chaleur générée par tous ces moteurs qui tournent et de toutes les sources de chaleur produites par l'activité humaine ?

 

 

Diabolo1

Ben si malheureusement on sait ou on va, et les pays émergent n'y sont pratiquement pour rien

Un peu de lecture :

"FRANCFORT, 11 septembre (Reuters) - Les SUV, montrés du doigt par les écologistes en marge du salon de l'automobile de Francfort pour leur bilan CO2, ont pourtant toujours la cote auprès des automobilistes. Les carrosseries surélevées sur des roues de plus grand diamètre représentent désormais 38% des ventes de voitures neuves en France et en Europe et l'engouement pour ces modèles à

l'allure plus racée et sportive résiste aux critiques sur leur aérodynamique moins vertueuse que leurs cousines berlines.

"Il y a un ralentissement de la croissance, mais nous n'avons pas atteint un pic pour autant", observe Frédéric Clermont, directeur marketing des petites voitures chez Renault RENA.PA en marge des journées presse du salon. "Les SUV devraient continuer à croître les prochaines années, au moins jusqu'en 2023."

Sur le segment B - celui des citadines - les versions SUV ont encore gagné du terrain et vu leurs ventes progresser de 14% sur les six premiers mois de l'année après un bond de 41% l'an dernier, alors que le marché global s'oriente plutôt à la baisse.

Les valeurs sûres du moment s'appellent Renault Captur, dont une version restylée a été présentée à Francfort, Peugeot 2008 et son cousin de plus grande taille, le 3008, ou encore le tandem T-Cross et T-Roc de Volkswagen VOWG_p.DE .

Lors des journées presse de la grand messe allemande de l'automobile, Greenpeace s'en est pris aux gros 4x4 "tueurs de climat". Si les SUV sont plus rentables pour les constructeurs, la mode actuelle ajoute pour eux une difficulté supplémentaire alors que l'industrie européenne se prépare à abaisser fortement ses émissions moyennes de CO2 l'an prochain, comme le veut la réglementation.

"Nous ne faisons pas des grosses voitures pour le plaisir de faire des grosses voitures, c'est une question de sécurité perçue et d'habitabilité", a répondu Carlos Tavares, président du directoire de PSA PEUP.PA .

"Nous avons compris que les consommateurs se sentaient plus en sécurité en ayant le regard un peu dessus de la mêlée, avec une meilleure perspective de leur environnement." Preuve que le mouvement ne va pas s'arrêter de sitôt, Renault prévoit de proposer en Europe son City K-ZE, une petite voiture électrique abordable lancée d'abord en Chine. Ce modèle, du même segment que la mini-citadine Twingo, est ... un SUV."

 

Source : https://www.boursorama.com/bourse/actualites/les-suv-decries-sur-le-co2-ont-toujours-la-cote-1c91bfaa210f6f3addfc9a4976fd7109

 

----

les consommateurs se sentaient plus en sécurité en ayant le regard un peu dessus de la mêlée

Si tout le monde roule en SUV-4x4, cet intérêt disparait.

Mis a part ,comme pour des proches,assez agés,avec des problèmes de dos,je ne vois pas d'intérêt majeur pour circuler en SUV en ville,ou périphérie. Et pour la gande route,ce n'est guère mieux,moins d'aérodynamisme,donc plus de prise au vent latéral,comme de face, plus de poids,conso supérieure,stabilité amoindrie,centre de gravité plus haut en virage,ce qui n'est pas optimum. Le poids étant un ennemi également en virage.

 

Au sujet de la sécurité,Carlos Tavarès a bien raison de prendre la précaution de parler de sécurité "perçue",et non pas de sécurité réelle...

 

Ceci dit il faut faire une différence entre un C3 aircross,un captur, un 2008,par exemple, et des gros SUV,comme on en voit de plus en plus. Pour l'habitabilité,je veux bien,mais dans mon coin,tous les foyers ont 2 voitures,et pas toujours une grosse et une petite,mais souvent 2 grosses. Pourtant,les fois ou on a besoin de beaucoup d'espace en voiture ne sont pas légion hors vacances,et tout le monde n'a pas une famille nombreuse.. A se demander comment faisaient les familles il y a quelques dizaines d'années. En fait,comme pour les maisons,plus on a de place,plus on garde,entasse,trimballe ,de l'essentiel comme du hyper secondaire..

 

Pour les autos,peut être plus que pour d'autres biens de consommation,ce n'est pas toujours la raison qui l'emporte,mais l'image que certains veulent renvoyer d'eux même.. Et puis la mode...

 

Le nouveau cycle d'homologation WLTP fait la part belle aux hybrides rechargeables,car dans le cycle,certains SUV ne font appel qu'a l'électrique ou presque... Ce qui induit que des petits moteurs de 80 CV sont plus pénalisés en terme de bonus/malus lié au Co2 que des SUV de 450CV...

 

Belle cohérence...

Modifié le 14 septembre 2019 par RipPlay

"Nous ne faisons pas des grosses voitures pour le plaisir de faire des grosses voitures, c'est une question de sécurité perçue et d'habitabilité", a répondu Carlos Tavares, président du directoire de PSA PEUP.PA .

 

Il à parfaitement raison, tout le monde ne souhaite pas rouler en Fiat 500......

 

 

A se demander comment faisaient les familles il y a quelques dizaines d'années.

 

Avec 4 enfants, la BX nous convenait bien . Avec 4 petits enfants, il me faut tenir compte suivant leurs âges , des différents sièges qu'ils peuvent occuper et des ceintures de sécurités . C'est l'inexorable évolution qui fait que je vais prendre un C5 Aircross en remplacement de mon actuelle DS4, et en plus je serais plus économe en CO² et en carburant (pour une motorisation équivalente de 6cv fiscaux).......

Une Fiat 500 d'aujourd'hui (surtout les dernières "X") est plus grande que bien des autos familiales des années 60 voire 70,idem pour les "minis",qui se font plus grosses qu'un boeuf (rien a voir avec la Cooper S de ma jeunesse) .. Mon beau père partait en vacances depuis la sarthe jusque dans les pyrénées en 4cv,a 4...

 

Le nombre de sièges possibles étant bien sûr un argument,mais pour quel poucentage d'acheteurs ?

 

Caravanier,donc tractant une lourde charge sur pas moins de 2.000 kms en moyenne par an en plusieurs épisodes,pour renouveler mon Tourer dans quelques années,je me poserai surement la question de l'achat du C5 Aircross en occasion,ne voyant rien de plus adapté a mes besoins,gout pour le confort, actuellement.

 

Pour les autres déplacements,j'utilise très majoritairement la C3 III non crosser.. C'est déja plus haut que bien des autos possédées par mes proches ou moi.

Modifié le 14 septembre 2019 par RipPlay

Je remets ça là, c'est pile dans le sujet...

Comment les 400 PPM (parties par millions) de Co² peuvent réfléchir la chaleur réémise par la terre de façon a être,aux dires officiels,la principale source du réchauffement climatique, quand la vapeur d’eau et les autres gaz a effets de serre en représentent 999 600 PPM ??? !!!!

 

N'importe quoi...

 

Dans les 999 600 PPM, il y a essentiellement du N2 (79%), de l'O2 (21%)... et ces deux gaz ont des piètres qualités en ce qui concerne les capacités thermiques!

L'eau, il y en a aussi, sous forme de vapeur ou de cristaux de glace. Elle a également un effet sur le climat, effet de serre bien évidement, mais depuis la nuit des temps, ou plutôt depuis l'arrivée de l'homme sur cette planète, ses effets sur le climat est stable... sa durée de vie de vie dans l'atmosphère est de deux à trois semaines grand maximum.. (cycle de l'eau)

 

Pour info, le CO2 a augmenté de 40%, c'est énorme car, contrairement à l'eau, sa concentration ne peut se stabiliser et c'est cette fraction de GES supplémentaire qui dérègle d'un chouilla le climat et modifie les équilibres... les glaciers reculent progressivement, les températures montent légèrement, l'air se refroidit moins la nuit, la Terre se réchauffe!!! Et ce CO2 est pour longtemps sur Terre. D'ici à ce que la nature le retransforme en forets primaires denses qui s'accumulent et le transforme à nouveau en pétrole...

 

Nos gamins, quand nous seront passés à trépas, vivront sur une drôle de planète que nous leur avons aménagée, déréglée, polluée pour notre petit confort actuel!!!

Encore un qui n'a pas lu,pas pris la peine de lire ce que disent les climato réalistes. C'est bien la vapeur d'eau qui est la principale source de l'effet de serre,et depuis 1945,donc depuis que le Co2 a augmenté de 30%,personne n'a enregistré de modification du climat ,d'augmentation significative (pas a la hauteur de l'augmentation du Co2 en tout cas) de la température moyenne de la terre, en otant les pics qui peuvent troubler certains,on parle bien de moyenne.

Dire que c'est le Co2 qui modifie le climat est un non sens,facile a démontrer pour tout physicien qui a des notions de chimie,de spectrographie... Si les gens savaient quelle est en réalité la formation de beaucoup qui s'auto proclament "climatologue",ils paliraient. Et les journaleux ne font que recopier ad nauseam la prose publiée par les agences de presse officielles. Pendant ce temps des milliers d'articles parus dans des revues scientifiques,émanant de chercheurs indépendants, dont la plume n'est pas tenue par des grands groupes ou des politiques, modulent,minimisent,ou infirment nombre de "conclusions" dictées par le business "vert".

 

Il est flagrant de constater,notamment,que rares sont les médias qui relaient les études qui soupçonnent fortement l'influence des éruptions solaires,du rayonnement accru qui est constaté dans certaines zones du globe,en relation avec la modification de l'axe de rotation de la terre(cyclique),et qui expliqueraient certaines fluctuations de la températures et rayonnement aux poles.. Pourtant ce n'est pas rien !!!

 

http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-ne-tient-pas-compte-du-role-du-soleil-de-la-vapeur-d-eau-et-des-nuages-dans-ses-calculs-de-prevision-du-climat-de-la-terre-dans-un-siecle.html

 

https://planet-terre.ens-lyon.fr/article/soleil-climat.xml

 

Mais bon,les gens croient ce qu'ils veulent croire,et comme peu ont un minimum de connaissances scientifiques,il est aisé de manipuler les cerveaux..

 

Pour les autres polluants,bien entendu,et ils sont nombreux,la planète est bien en danger.

Modifié le 15 septembre 2019 par RipPlay

Si les gens savaient quelle est en réalité la formation de beaucoup qui s'auto proclament "climatologue", ils pâliraient. Et les journaleux ne font que recopier ad nauseam la prose publiée par les agences de presse officielles. Pendant ce temps des milliers d'articles parus dans des revues scientifiques modulent, minimisent, ou infirment nombre de "conclusions" dictées par le business "vert".

 

Juste pour comprendre, et ne pas polémiquer pour polémiquer... Tu t'appuies sur quel "climatologue" pour affirmer tes informations, puisqu'on ne peut plus croire personne à t'écouter. Certains, qui vont dans ton sens, auraient raison alors que les autres seraient des charlatans de bas étage ?

 

Qui détient la vérité vraie ?

J'ai,plus haut,donné un lien vers un condensé des thèses de gervais,physicien,mais il existe sur la planète un regroupement de scientifiques qui se déclare "climato réaliste",ne niant aucunement le changement du climat,mais remettant en cause et l'origine de ce changement,et son ampleur,s'opposant ainsi aux conclusions du GIEC.

Personne ne parle de charlatans,mais bien de manipulation par les politiques qui,en fait sont aux commandes du GIEC,filtrent les études et ne laissent paraitre dans les "conclusions" que ce qui les arrange. Parfois au mépris de ce que disent pourtant certains collaborateurs du GIEC lui même.

 

Rappellons que le GIEC est sous la tutelle de l'ONU,qui comme chacun sait ou devrait savoir est une assemblée constituée très majoritairement de dictateurs ou de régimes autoritaires ou la liberté est toute relative, et la science aux ordres et sous tutelle,mais passons. Et cela ne s'arrange pas quand on voit qui est a la tête des plus gros pays..

 

Pour ma part,depuis de nombreuses années,après l'épisode de Tchernobyl,par exemple,ou le nuage radio actif a épargné la France,aux dires des "officiels",et sur la base des centaines de scandales sanitaires couverts par les organismes d'état ou assimilés, en France ou ailleurs, ou lorsque des grands groupes sont suffisemment puissants pour acheter la conscience de scientifiques,de médias,de politiques ,je ne crois plus personne sur parole dans les domaines ou l'intérêt général est en jeu.

 

Je dis juste que les arguments des scientifiques indépendants qui minimisent fortement les conclusions du GIEC me paraissent plus cohérents et qu'a ce titre les médias devraient plus s'y intéresser au lieu de filer la trouille a tout le monde au compte d'un business très lucratif. Par exemple les éoliennes,beau business parfaitement contre productif au final... Et le nucléaire,gouffre financier absolu,ou nous avons un état et une administration qui sont imprégnés a fond des données fournies par le lobby. Et nous allons tous payer pendant des décennies la facture du démantellement des centrales,non incluse dans la cout du Kwh depuis le début.. Sans parler des problèmes des déchets,évidemment.

 

Dans un autre ordre d'idée,comment ne pas s'interroger sur les discours officiels,par exemple,quand on a laissé se développer l'homéopathie,théorie fumeuse d'un autre siècle,prospérant sur la crédulité,ou les industriels du secteur ont fait des profits énormes au détriment de la sécu,alors que les scientifiques ayant étudié depuis toujours la chose savent que cela n'a qu'un effet placébo,au mieux.. Et on pourrait multiplier les exemples..

Modifié le 15 septembre 2019 par RipPlay

C'est bien la vapeur d'eau qui est la principale source de l'effet de serre,et depuis 1945,donc depuis que le Co2 a augmenté de 30%,personne n'a enregistré de modification du climat ,d'augmentation significative (pas a la hauteur de l'augmentation du Co2 en tout cas) de la température moyenne de la terre, en otant les pics qui peuvent troubler certains,on parle bien de moyenne.

 

C'est une blague?

 

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-rechauffement-observe-a-l-echelle-du-globe-et-en-france

Me voilà rassuré, le réchauffement climatique lié aux activités humaine n'est qu'une fumisterie.

 

On va pouvoir continuer sur la même voie...

 

J'aime bien l'idée de "business vert" qui dicte sa loi.

 

J'ai l'impression que cela sert bien nos constructeurs qui vendent massivement pour remplacer nos autos pas usées car polluant plus, si ça n'est pas une forme d'obsolescence programmée...

 

PS : mode ironie = off

Dans un autre ordre d'idée,comment ne pas s'interroger sur les discours officiels,par exemple,quand on a laissé se développer l'homéopathie,théorie fumeuse d'un autre siècle,prospérant sur la crédulité,ou les industriels du secteur ont fait des profits énormes au détriment de la sécu,alors que les scientifiques ayant étudié depuis toujours la chose savent que cela n'a qu'un effet placébo,au mieux.. Et on pourrait multiplier les exemples..

 

Et ces scientifique,s sur quoi t'appuies-tu pour dire qu'ils ont raison ou tort ? Car s'ils sont payés directement ou indirectement par les llaboratoires pharmaceutiques, leurs conclusions peuvent être biaisées, non ?

 

Juste pour dire que personne, mais vraiment personne, ne détient la vérité absolue. Juste qu'on s'accroche à certaines pensées plutôt qu'à d'autres. Et ça, c'est respectable !

En fait, la combustion des ressources fossiles a entraîné une augmentation du taux de CO2 dans l’air de 0,03 % à 0,04 % en volume, c’est-à-dire que, parmi 10 000 molécules d’air sec, on compte à peu près 7808 molécules d’azote, 2096 molécules d’oxygène, 92 atomes d’argon, gaz qualifié de rare, et seulement 4 molécules de gaz carbonique. Le fait de passer de 3 à 4 molécules de CO2, une molécule supplémentaire parmi 10 000 molécules d’air sec ou 10 500 molécules d’air humide justifie-t-il un tel émoi ?

 

Depuis la fin du siècle dernier, le réchauffement du climat s’est avéré moindre (jusqu’à dix fois !) que les modèles ne le prévoyaient et de nombreuses observations font valoir que le Soleil exerce dans les variations du climat une influence beaucoup plus déterminante que l’Homme.

 

Selon certains travaux, nous pourrions même être à la veille d’une période de refroidissement.

 

Dans l’histoire de la planète des concentrations de CO2 très supérieures à la valeur actuelle n’ont pas empêché des glaciations.

 

Incriminer le Co2 comme source principale de l'effet de serre n'est pas juste..

 

Quant au calcul de l'augmentation de la tempéraure moyenne de la terre,ils sont assis sur des modèles mathématiques qui sont contredits la plupart du temps par les observations réelles sur le terrain. Ces modèles sont pourtant repris,faute de mieux semble-t-il,par la plupart des organismes qui s'intéressent au climat. De plus ces moyennes sont biaisées car faisant d'un pic mensuel autre chose. Les courbes de températures,suivant la façon dont vous les lissez,ne disent plus du tout la même chose. Difficile ici d'aborder ce sujet complexe. Mais je réitère,allez voir vous même et confrontez les thèses...

Modifié le 15 septembre 2019 par RipPlay

Cest pas avec des mots savants et des tas de chiffres que cela rend vrai tes propos...

 

Ce nest pas un malheureux sac plastique dans la nature qui sera grave...bref, continuons a polluer, et a jeter, a fabriquer et a jeter a la mer..

"Quoi qu’il en soit, le fait que la température globale de surface n’a pas suivi le modèle prévu de réchauffement climatique est maintenant largement accepté. Les recherches d’Ed Hawkins, de l’University of Reading, montrent que depuis 2005 les températures flirtent avec le bas des estimations établies par 20 modèles climatiques, et que si elles se maintiennent elles en sortiront totalement d’ici quelques années. « La stagnation de la température mondiale prouve que les modèles climatiques s’écartent des observations », affirme David Whitehouse de la Global Warming Policy Foundation. Il ajoute : « si ce n’est pas déjà fait, les observations sont sur le point de devenir incompatibles avec la théorie dominante sur le changement climatique ». D’après Whitehouse, le facteur qui a rendu la température constante doit absolument être expliqué car cette pause dans le réchauffement a lieu malgré une nette augmentation dans l’émission mondiale de carbone."

J'en déduis simplement que le modèle est faux...mais que le mur est bien la, et que si onn continue comme ça, on ira dedans.

Dis,grostoto,ne fait pas d'amalgame foireux. Personne ne parle ici de polluer plus. Pour ma part je ne fais que mettre le doigt sur la question du Co2, pas des autres gaz, on pourrait parler du méthane aussi,et des particules lourdes,celles du charbon,par exemple,en train d'empoisonner de larges couches de populations et d'assombrir la lumière..En plus le co2 n'est pas stricto sensu un polluant,mais un bienfait pour nourrir la végétation,et par voie de conséquence les milliards de personnes qui ne mangent pas a leur faim. Co2 qui concerne les automobilistes que nous sommes. Toi comme moi avons fait le choix de carburants plus respectueux de l'environnement ,je suis étonné de tes propos. Je persiste et signe,taxer les automobilistes uniquement en fonction des émissions supposées de Co2 est une forfaiture...

 

Quant a jeter,moi qui répare tout ou presque,comme prolonger la vie de mon lave vaisselle qui a bientôt 20 ans, (j'ai reçu les dernières pièces hier,j'attaque le remontage après écriture de ces lignes)je ne me sens pas visé,au contraire. Toute ma vie a été faite de réparations,maintenance,au boulot comme a la maison,ou pour les proches. Je combats l'obsolescence programmée le plus que je peux,dans la mesure de mes moyens.

Modifié le 15 septembre 2019 par RipPlay

Bin non..le co2 est un polluant, la nature est la pour le convertir, mais il y a une limite a la conversion...surtout si on bouzille la dite nature en deboisant a mort, ou en l'emballant dans du petrole transformer en plastique..

 

Bref, moins on en.produit, mieux cest.

Je te renvoie l'argument,grostoto.. Sur qui,ou quoi tu t'appuies pour affirmer que le Co2 est un polluant.. La nature ne convertit pas le Co2,elles le consomme,comme toi et moi on consomme la nourriture. Ou alors,comme dit l'autre,"rien ne se crée,rien ne se perd,tout se transforme" tout est conversion,ce qui ne fait pas avancer le débat.Alors,bien sûr il y a des rejets, (chez l'homme aussi )mais le bilan est très positif.. Expliques moi alors pourquoi la terre verdit depuis que le Co2 a augmenté fortement.

 

"Un continent vert

 

Les résultats sont inattendus : les capteurs montrent un verdissement (davantage de feuilles ou parfois d’arbres) de 25 % à 50 % des terres végétalisées du globe depuis une trentaine d’années, essentiellement dans les tropiques et à des latitudes élevées. A l’inverse, seulement 4 % des sols ont perdu en couverture foliaire – dans certaines régions de Mongolie, d’Argentine ou en Alaska. Cet accroissement de la végétation représente, si on la mettait à plat, l’équivalent d’un continent vert de deux fois la taille des Etats-Unis (18 millions de km2). Aujourd’hui, les plantes couvrent près d’un tiers (32 %) de la superficie totale de la planète, occupant environ 85 % de toutes les terres libres de glace."

 

 

Je finis sur le sujet en disant que,pour moi, dès le moment ou le droit a rejeter du co2 est financiarisé,devenant un produit spéculatif,alors il y a quelque chose de complètement pervers..

 

 

https://www.challenges.fr/automobile/actu-auto/tesla-aide-fiat-chrysler-a-echapper-aux-amendes-de-bruxelles_652720

 

Et la Chine achete le droit de polluer en Afrique.......Les exemples sont nombreux... Les enjeux financiers et géopolitiques sont énormes...

 

J'espère qu'un jour on sortira de la folie des banquiers,spéculateurs de tous poils,qui nous mênent ,effectivement,dans le mur..

Modifié le 15 septembre 2019 par RipPlay