L'emploi chez PSA en France

https://www.capital.fr/entreprises-marches/psa-peugeot-citroen-lemploi-en-france-a-fondu-en-15-ans-le-conseil-bourse-du-jour-1348282

Hélas, ça baisse, et cela risque de baisser encore

Le consommateur veut des prix bas, l'industriel veut du profit, alors l'équation est simple : abaisser les coûts de fabrication/production par tous les moyens.

Par le passé on remplaçait la main-d'oeuvre par des robots chaque fois que cela était possible, et une fois les usines robotisés on ajuste avec le coût de la main-d'oeuvre.

 

Diabolo1

Particulièrement en France (mais ailleurs aussi), le travail est taxé . Faire "payer les patrons" revient à augmenter la valeur de la production et par conséquence rendre plus coûteuse la main-d'oeuvre .

 

Si les consommateurs avaient les moyens de suivre cet engrenage diabolique, il n'y aurait aucun problème .

 

Mais souvent ce même consommateur se trouve être cette main-d'oeuvre de plus en plus coûteuse, dont il faut se débarrasser au maximum pour satisfaire les exigences des consommateurs !

 

C'est en bon français ce que l'on appelle un "Cercle vicieux" ........

l'industriel veut du profit

nuance: l'actionnaire veut du dividende..

Oui mais le nombre d'acheteurs se réduit aussi. Comme disait Henry Ford : « Je veux construire une voiture pour tous, à un prix si bas que personne ne pourra ne pas en posséder une », il disait aussi : Si vous diminuez les salaires, vous diminuez d'autant le nombre de vos clients »

au mois de juillet/aout beaucoup on acheté de l'occasion ,le prix des voitures ne baissent pas contrairement

au écran lcd . Pourquoi ? les gens attendent les hybrides d'occasion ou les électriques ,je dirai ils n'ont pas toujours les moyens d'acheter neuf!

Particulièrement en France (mais ailleurs aussi), le travail est taxé .

Non, le travail n'est pas taxé, puisque ces prélèvements sont des cotisations sociales servant à financer notre système social que le monde entier nous envie.

 

On peut faire comme dans certains pays, donner le salaire brut aux salariés, et ceux-ci devront se débrouiller pour s'assurer auprès d'assurances privées (maladie, retraite, divers) et là ça ne sera pas le même tarif, ni les mêmes avantages que ceux apportés par notre Système social ! Par exemple, en France, celui qui a un bas salaire, donc qui cotise peu, aura accès aux mêmes soins illimités que le cadre ! Pour info, une assurance maladie privée comporte plusieurs seuils de niveau de soins en fonction des cotisations versées et de l'état physique du souscripteur.

Mais le problème, c'est que certains ne prendront aucune assurance, dépenseront tout leur salaire, et dépendront ensuite de la collectivité qui, finalement, payera à leur place.

Aux USA, par exemple, ceux qui ne cotisent pas dépendent des œuvres de charité, ou s'endettent à vie, aussi je ne pense pas que le français souhaite en arriver là.

 

Quant aux actionnaires, pas d'actionnaires pas d'entreprises, donc pas d'emplois si l’investissement ne rapporte rien !

Même le simple commerçant, le simple artisan, est in fine actionnaire de l'entreprise qu'il a créée, et son but est bien d'en tirer profit pour vivre et rembourser les emprunts qu'il a du faire pour créer son entreprise ; les intérêts qu'il versera à la banque seront en quelque sorte comme un dividende qu'il aurait versé à des actionnaires.

 

Mais souvent ce même consommateur se trouve être cette main-d'oeuvre de plus en plus coûteuse, dont il faut se débarrasser au maximum pour satisfaire les exigences des consommateurs !

Va faire comprendre ça aux gens !

Bien sûr, certains emplois mériteraient d'être mieux payés, mais entre rétablir une justice sociale et céder à des exigences non fondées mais relevant des goûts de luxe de certains, beaucoup font l'amalgame.

 

Le sujet parlant de l'emploi, je ne pense pas être trop hors sujet.

Non, le travail n'est pas taxé, puisque ces prélèvements sont des cotisations sociales servant à financer notre système social que le monde entier nous envie.

 

La belle hypocrisie que d'appeler "cotisation" ce qui n'est qu'une taxe !

 

Et pour ce qui est du "social", j'ai longtemps cotisé (à la sécurité sociale, entre autres) les soins médicaux et les médicaments étaient alors remboursés à 90% . Et petit à petit j'ai cotisé de plus en plus, les soins médicaux et les médicaments ont été de moins en moins bien remboursés . J'ai cotisé (et mon employeur aussi) encore plus, et là certains soins médicaux ainsi que certains médicaments n'ont plus été remboursés . Avec des cotisations (patronales et salariales) frôlant le hold-up, il m'a fallut prendre en plus une mutuelle pour couvrir ce que la sécurité sociale ne couvrait plus . Mais cotisant (volontairement) à une mutuelle les taxes sociales ont continuées à grever mon budget en amputant une partie non négligeable de mon salaire et je me suis aperçu que plus je cotisais à la mutuelle, mieux j'étais remboursé; ce qui était le contraire pour la sécurité sociale qui elle remboursait de moins en moins tout en taxant de plus en plus . Cette "évolution" à du plaire en haut lieu puisque les mutuelles ont été rendues obligatoires, passant de cotisation à nouvelle taxe et permettant ainsi à la sécurité sociale de rembourser encore moins tout en se servant au passage (au prétexte de contribution à sa désastreuse gestion) sur ce qu'elle devrait rembourser.........

 

La cotisation est une action volontaire, la taxe est imposée, NUANCE !

La Sécurité sociale ne couvre pas que la maladie/soins comme les mutuelles, mais verse aussi les retraites de base exonérées de cotisations Sécu, verse certaines allocations/prestations à travers la CAF qui est l'une de ses nombreuses branches.

Concernant les mutuelles, le montant des cotisations est calculé en fonction du nombre des bénéficiaires, donc + il y a de bénéficiaires + on paye, contrairement à la Sécu où le seul conjoint travaillant, par exemple, couvre toute sa famille avec sa seule cotisation, quelque soit le nombre de bénéficiaires.

 

Quand on sera en retraite (période où l'on risque de coûter un max à la sécu) on ne cotisera plus à la sécu, sauf à 1% sur les régimes complémentaires (agirc, arco, etc ..), mais on devra toujours cotiser à vie pour notre mutuelle, ou assurance privée.

Une mutuelle ajuste ses cotisations en fonction de ses ressources/dépenses pour rester à l’équilibre. Une assurance privée étant un centre de profit, un gain en fin d'année est souhaité. La Sécu, elle, n'a pas ce problème, les "trous" étant comblés par la collectivité.

 

Le but d'une assurance n'est pas de verser sans arrêt des indemnités, mais de couvrir son souscripteur en cas de problème ; c'est une garantie ; et personnellement je préfère cotiser sans bénéficier de remboursements/indemnités quelconques, car ça voudra dire que je n'ai (eu) aucun problème, subi aucun dommage, et que je suis en bonne santé.

 

Les gens voient toujours ce qu'ils donnent, mais jamais ce qu'ils reçoivent, ou censés recevoir en cas de problèmes.

Je vais continuer "ce débat" en MP, afin de ne pas polluer la discussion d'origine .

Ok, mais pour moi le hs était clos, mais si tu veux aller en MP, aucun problème.

 

Retour au sujet initial.