divers cop24 encore un sommet pour rien

COP24 : pour sauver la planète, on verra plus tard

 

http://www.leparisien.fr/environnement/cop24-pour-sauver-la-planete-on-verra-plus-tard-14-12-2018-7968237.php

 

 

Modifié le 16 décembre 2018 par DSCXM

Bonjour,

 

Je trouve lamentable de faire croire que nous avons encore 2 (?) ans pour... mais faire quoi au juste. Pfff, non pas les 2°C, ça c'est un objectif et plus précisément une image simple pour tout le monde.

C'est le comment faire : il suffit de lire les imprécations de cette COP pour statuer que c'est mort d'avance.

Il serait beaucoup plus lucide de gérer concrètement les changements à venir. Déjà on s'affranchit des causes du réchauffement dont on se moque pour l'instant.

D'ailleurs bizarrement, je suis certain que ce serait plus efficace et que finalement en 5 ans, une inversion de tendance est possible.

 

 

Le climatologue de la vidéo est un des responsables de ce désastre. Ancien du GIEC, parmi les auteurs de cette fumeuse publication totalement fausse et surréaliste il y a quelques années, il n'a plus aucune crédibilité et devrait être banni du monde scientifique.

Modifié le 16 décembre 2018 par Maître Fifi

Je ne connais pas tes compétences en climatologie (mais j'ai mon idée ) mais la communauté scientifique internationale a pleinement reconnue la qualité des travaux de Jean Jouzel aussi bien sur le plan national (Médaille d'Or du CNRS conjointement avec Claude Lorius) qu'international (Médaille Milankovitch de l'EGS et Médaille Revelle de l'EGU, Prix de la Fondation Prince Albert II de Monaco). Conjointement avec Susan Solomon, j'ai reçule prix 2012 de la Fondation Vetlesen ; cette récompense décernée tous les 4 à 5 ans est considérée - c'est également le cas du Prix Craaford - comme le «Nobel des Sciences de la Terre et de l'Univers ». Modifié le 16 décembre 2018 par DSCXM

Inverser la tendance en 5 ans; tu parles de quoi exactement ? car il faut toujours garder à l'esprit que les phénomènes régulateurs du Climat ont une inertie énorme: on peut considérer que les dégâts que nous causons maintenant ne verront leur conséquence réelle que dans 50ans. Donc inverser la tendance dans 5 ans, c'est n'en voir les bénéfices que dans 55ans. (A la louche bien entendu)

 

Ce qui me chagrine est que l'Homme attend toujours des résultats immédiats à ses actes et n'arrive pas (ou ne veut pas) à réfléchir en long terme. Même si on passait tout le parc électrique en "zéro Carbone" et toutes les voitures en "sans pétrole", en 5 ans, les gens diraient dans 15 ans "on nous a fait ch..r pour faire des efforts et le réchauffement climatique continue". Des Trumps quoi...

 

On a encore fort à faire en terme d'éducation... mais plus le temps. J'avoue que ma foi en l'Humanité, déjà pas énorme, diminue tout les jours un peu plus.

Modifié le 16 décembre 2018 par Séb le dingue

Oui il y a une très grande inertie sur l'évolution du climat. Même si les émissions mondiales de CO2 se stabilisent et diminuent ensuite fortement, le réchauffement s’accélérera et se poursuivra au-delà de 2100. Dans tous les cas, le climat restera plus chaud pendant des centaines d’années. Les déplacements d’écosystèmes, le recul des glaciers et des calottes polaires, l’acidification des océans, etc., vont se prolonger pendant des siècles après la stabilisation de la température moyenne de surface. Le changement climatique est, en ce sens, irréversible à ces échelles de temps-là.

A quoi sert de faire des "sommets" pour le climat ? La réalité est bien plus basse, au niveau de la vie de tous les jours......

Disons que le pb du réchauffement climatique doit être pris en main à différents niveaux:

- Les pays doivent mettre en place une politique de transition énergétique pour sortir du Carboné, sans pour autant mettre en péril notre milieu de vie (Nature mais aussi milieu urbain etc) ni déplacer le pb. Cela demande donc des volontés de changer de mode de fonctionnement pour la production d'électricité, la production industrielle, les modes de déplacement, ... tous de grands programmes qui ne peuvent être appréhendés et mis en pratique à l'échelle du péquin moyen. cela inclut par exemple le développement des transports en commun pour diminuer le nombre de véhicules individuels "inutiles", le subventionnement pour le remplacement de véhicules, la promotion des VEs, etc. (la liste n'est pas exhaustive.)

- Le particulier peut s'approprier la problématique en changeant également son mode de fonctionnement: plébiscite ds circuits courts et des produits à faible empreinte carbone, limitation de ses déplacements, économie d'énergie, travaux d'isolation, ...

 

Les COP sont là pour intervenir au niveau du 1er volet: les grands axes de changement. Ces réunions sont en même temps une forme de négociation plus ou moins forcées pour amener des pays gros producteurs mais "jmenfoutiste"à devenir plus vertueux, mais aussi aider les pays qui voudraient bien faire mais n'en ont pas les moyens. Remplacer un parc de production électrique carboné par du nucléaire, de l’hydroélectrique ou du solaire demande d'avoir les compétences techniques sur place. Si le pays ne les a pas, il peut demander la coopération de pays plus avancés, quitte à faire des concessions d'ordre commerciales ou stratégiques par exemple.

 

Quand au péquin moyen, un certain nombre de choses qu'il peut faire de son initiative seront facilitées par la mise en place de ces grands axes de changement au niveau du pays. c'est bien de ne pas vouloir prendre sa voiture, mais si il n'y a pas les lignes de bus la place, c'est pisser dans un violon.

 

Quelque soit l'échelle d'intervention, le maître mot reste "la bonne volonté". On peut continuer à foncer vers le mur en s'en foutant et se contenter de s'adapter quand on sera dans le mur; sauf que ça ne se fera pas sans casse humaine mondiale. Donc si la Bonne Volonté peut éviter cela...

 

Toutes les couches de la société, aussi bien occidentale, pays en voie de développement, communistes, libéraux, anarchistes ou fans des extra-terrestres, seront touchées.

A quoi sert de faire des "sommets" pour le climat ? La réalité est bien plus basse, au niveau de la vie de tous les jours......

 

En théorie les participants à la COP24 sont supposés finaliser les règles de mise en oeuvre du pacte de 2015 (Accord de Paris), qui vise à contenir le réchauffement mondial sous les 2°C, voire 1,5°C, par rapport à l'ère préindustrielle.

En réalité ces conférences lentes, lourdes et absconses c'est du vent, les vingt ans de négociations sur le climat n’ont pas empêchés en rien l’augmentation de 45 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

 

Ce ne sont pas quelques initiatives personnelles au niveau de la vie de tous les jours qui vont changer quoique ce soit. C'est un changement total et global de logiciel qu'il faudrait, mais honnêtement j'y crois pas

Ce ne sont pas quelques initiatives personnelles au niveau de la vie de tous les jours qui vont changer quoique ce soit. C'est un changement total et global de logiciel qu'il faudrait, mais honnêtement j'y crois pas

 

C'est bien aussi, un peu, mon point de vue .

 

Ce sera par l'éducation et non par l'obligation, que les choses pourront s'améliorer . Mais à tout vouloir concentrer et régenter, on en oublie trop souvent que ce qui convient en Chine, ne convient pas pour autant au Sénégal; ou ce qui es bon pour le Chili, ne l'est pas forcément pour l'Alaska.....

 

Bref, ces sommets qui sont coûteux en argent et en énergies, me semblent être pompeusement inutiles .

 

Mais mettre en place au niveau de l'enseignement, une attention particulière à la nature (ce qu'elle nous apporte et ce que nous pouvons faire pour elle), me semble beaucoup plus pertinent et éviterait sans doutes que nos enfants et petits-enfants continuent cette course effrénées à l'exotisme, qui fait consommer en plein hiver des "légumes (dits frais)" venus de l'autre côté de la planète, ou prendre ses congés d'été sur la côte Californienne tout en habitant à proximité de la Manche.......

 

Un peu de bon sens et une poignée de bonne volonté, c'est sans doutes beaucoup plus efficace que tous ces "sommets" d'où ne retombent que de nouvelles restrictions.......

Il serait intéressant de savoir combien coûte en empreinte carbone ce genre de sommet......

la communauté scientifique internationale a pleinement reconnue la qualité des travaux de Jean Jouzel

Mon pauvre ami... Jean Jouzel est reconnu mondialement pour ses analyses de la glace de l'Antarctique et du Groenland permettant de connaître le climat terrestre passé.

Donc aucunement dans le futur.

 

C'est Jouzel lui-même qui dit manquer de rigueur scientifique :

Vous avez toujours raison, alors ?

Jean Jouzel : Non, d’ailleurs je vais faire une auto-critique. Il m’est arrivé de parler, dans des conférences ou à la radio, de manière maladroite du débit des fleuves himalayens en relation avec l’évolution des glaciers, en sous-estimant l’importance de la mousson par exemple.

http://sciences.blogs.liberation.fr/2010/02/09/giec-jean-jouzel-repond-aux-critiques/

 

Le rapport de 2007 a totalement ridiculisé le GIEC, le climategate ça ne te dit rien ?

Et la fameuse pause de 17 ans, rien non plus ?

Le 22 février 2013, le président du Giec de l'époque, Rajendra Kumar Pachauri, a reconnu lors d’une interview publié par le journal The Australian que « le réchauffement global avait enregistré une « pause » de 17 ans. »

De nombreux climato-sceptiques ont interprété cette déclaration comme étant une supposée reconnaissance officielle de leur contestation.

 

Mais dans quelle faille se sont engouffrés les Sarkozy, Trump, Bolsonaro et autres lobbyistes à ton avis ?

 

Ce groupe d'experts pense être cru sur parole du fait de leur statut et de la masse de données fournies. Ils ne cherchent que les publications scientifiques et accessoirement un Nobel.

Résultat : 10 ans perdus par leur travail médiocre.

Modifié le 16 décembre 2018 par Maître Fifi

7 milliards d'humains, s'en compter les animaux d'élevage, ça doit quand même avoir un sérieux impact sur le climat, ou du moins sur la pollution générée que la nature ne peut plus résorber naturellement.

Les mers et les océans sont devenus de vraies poubelles, et le poisson s'y fait rare.

 

On va tous crever, épicétou !

Une adolescente en colère plaide en faveur des générations futures

https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/cop24-une-adolescente-en-colere-plaide-en-faveur-des-generations-futures-6111146

On va tous crever, épicétou !

oui.

N'oubliez pas de le dire à vos petits enfants, pourquoi et dans quels conditions ils devront survivre et mourir avant l'âge

On va tous crever, épicétou !

 

Un jour ou l'autre, ainsi va la vie........

 

- - - Mise à jour - - -

 

mourir avant l'âge

 

Quel est l'âge de la mort ? Encore un "sommet" pour le décider........

La baisse de l'espérance de vie annoncée est liée au développement de l'obésité, pas (encore) à l'environnement.

[Mode objectivo-dépressif ON]

A quoi ça sert de vivre plus longtemps si c'est pour vivre dans un monde de m***e ?

[Monde objectivo-dépressif OFF]

La baisse de l'espérance de vie annoncée est liée au développement de l'obésité, pas (encore) à l'environnement.

 

Bien sûr que si:

https://www.lemonde.fr/pollution/article/2018/10/29/la-pollution-de-l-air-responsable-de-422-000-deces-prematures-en-europe_5375868_1652666.html

 

https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/11/19/deces-famines-penuries-d-eau-migrations-tous-les-secteurs-touches-par-le-changement-climatique_5385640_1652612.html

C'est bien aussi, un peu, mon point de vue .

 

Ce sera par l'éducation et non par l'obligation, que les choses pourront s'améliorer . Mais à tout vouloir concentrer et régenter, on en oublie trop souvent que ce qui convient en Chine, ne convient pas pour autant au Sénégal; ou ce qui es bon pour le Chili, ne l'est pas forcément pour l'Alaska.....

 

Bref, ces sommets qui sont coûteux en argent et en énergies, me semblent être pompeusement inutiles .

 

Mais mettre en place au niveau de l'enseignement, une attention particulière à la nature (ce qu'elle nous apporte et ce que nous pouvons faire pour elle), me semble beaucoup plus pertinent et éviterait sans doutes que nos enfants et petits-enfants continuent cette course effrénées à l'exotisme, qui fait consommer en plein hiver des "légumes (dits frais)" venus de l'autre côté de la planète, ou prendre ses congés d'été sur la côte Californienne tout en habitant à proximité de la Manche.......

 

Un peu de bon sens et une poignée de bonne volonté, c'est sans doutes beaucoup plus efficace que tous ces "sommets" d'où ne retombent que de nouvelles restrictions.......

 

Oui, l'éducation des générations futures est fondamentale... mais les adultes d'aujourd'hui et nos ancêtres récents qui ont mis la planète dans cet état doivent aussi changer les comportements, et tout de suite! Car c'est eux les consommateurs actuels et c'est eux qui émettent le CO2 qui rendra la planète invivable pour leur enfants!

 

On est en train de léguer à nos enfants un futur enfer et en plus il faudrait que eux fassent les efforts... faut pas inverser les rôles!

mais les adultes d'aujourd'hui et nos ancêtres récents qui ont mis la planète dans cet état doivent aussi changer les comportement, et tout de suite! Car c'est eux les consommateurs actuels et c'est eux qui émettent le CO2 qui rendra la planète invivable pour leur enfants!

 

C'est vrai, mais qui va commencer par donner l'exemple ?

 

Les "sommets" ne pourraient-ils pas être remplacés par des vidéo-conférences ? Au niveau de la planète, ce serait surement avantageux !

 

Mais il est vrai, une fois de plus, que ceux qui se disent "progressistes" n'osent jamais abandonner les vieilles habitudes, comme si les progrès technologiques étaient réservés "aux autres".........

On laisse une planète "pourrie" à nos enfants et une grosse dette/ardoise, c'est pas mal comme héritage !

Sûr qu'ils apprécient !

 

Diabolo1

C'est vrai, mais qui va commencer par donner l'exemple ?

 

Les "sommets" ne pourraient-ils pas être remplacés par des vidéo-conférences ? Au niveau de la planète, ce serait surement avantageux !

 

Mais il est vrai, une fois de plus, que ceux qui se disent "progressistes" n'osent jamais abandonner les vieilles habitudes, comme si les progrès technologiques étaient réservés "aux autres".........

 

Mais personne n'a besoin d'attendre qu'un politique doive montrer l'exemple...

 

C'est un comportement lâche d'attendre que nos élus montrent l'exemple. Osons se retrousser les manches... c'est à chacun d'agir. Bon, t'ayant déjà lu, je sais que tu est un consommateur responsable.

 

Tiens, une action simple: ne pas remplacer régulièrement son véhicule, l'entretenir et se dire que seule l'accident le retirera de la circulation... c'est pas compliqué, c'est moins cher qu'on ne le pense. Si en plus on cumule ceci à un effort pour diminuer les déplacements de celui-ci, on y gagnera tous. (Sauf les constructeurs automobiles, les pompistes).

Autre action simple, que tous peuvent faire: modifier leur consommation quotidienne de nourriture et leurs emballages. Diminuer les déchets non recyclables à 15 kg par an et par personne, c'est super facile.

C'est d'ailleurs plus facile et positif que de supporter la culpabilité des pseudos écolos qui viennent de découvrir le tri des déchets.

 

[Mode objectivo-dépressif ON]

A quoi ça sert de vivre plus longtemps si c'est pour vivre dans un monde de m***e ?

[Mode objectivo-dépressif OFF]

Déjà il y aura moins d'objectivo-dépressifs puisqu'ils vivent moins vieux, ça fera des vacances et de l'oxygène pour les autres . Et puis je radoterai en disant que «c'était pire avant» en parlant de ces anciens mondes de m***e...

Je me vois bien sur ma chaise volante à hydrogène au coin de ma cheminée solaire... connectées à mes 2 derniers neurones .

 

Oh il faut arrêter de tout se mettre sur le dos et de se flageller !

Au début des années 70 entre le primaire et le collège :

- Je rêve et... doute de ces voitures électriques à 3 roues, une barquette et une bulle en plastique que nous aurions en l'an 2000.

- J'ai l'image d'une terre dans une poubelle pour un exposé à l'école sur la pollution.

- Il y a une émission écologiste (un peu) «La France défigurée», dont un des présentateurs deviendra député RPR. Comme quoi il n'y a pas que le pull-over rouge de René Dumont. Pendant la campagne de 1974, un verre d'eau à la main il déclare : "Dans vingt ou trente ans, cette eau sera chère et il y aura des guerres à cause d'elle."»

- Je ne peux qu'imaginer les boues rouges sur le poste de télé en noir et blanc.

... montée des eaux... risque de tsunami... les masques en papier des japonais contre la pollution...

 

Mon envie et ma certitude d'enfant étaient que devant tant d'évidences, tout le monde s'y mettrait.

Ce n'est pas la peine de chercher des responsables, je m'en fous : qu'est-ce que je fais après ? Un procès ? Waouh...

J'en veux un peu aux générations précédentes, à ma génération, aux suivantes de ne pas avoir envie de tout faire.

Bon.

Mais...

Une adolescente en colère :

« Nous devrons vivre avec le bazar que les précédentes générations ont créé. Nous devrons réparer les dégâts pour eux. Ce n’est pas juste, poursuit-elle. Je pense que nous, les enfants, nous devrions nous mettre en colère et faire entendre notre voix et rendre toutes les générations responsables de ce qu’elles ont créé. »

Je lui dis d'utiliser sa colère à faire, à agir au lieu de chercher des responsables.

Il y a assez des politiciens pour ça, ce qui semble bien son avenir personnel.

Modifié le 18 décembre 2018 par Maître Fifi

Quel cynisme d'oser dire qu'une enfant doit agir alors que la majorité des adultes ne font rien, c'est désolant de lire ça

Oui j'espère bien qu"elle fera de la politique pour défendre ses idées et faire enfin bouger les choses, ce que beaucoup ne feront jamais dans leur vie