Véhicule autonome 1 mort!

 

https://www.journaldugeek.com/2018/03/20/uber-premier-vehicule-autonome-implique-mort-dun-pieton/

et combien de morts dans les véhicules non autonome ?

Et combien de véhicules autonomes en circulation ?

Rien d'étonnant, ça évolue.

+1, cela fait parti des dommages collatéraux, qui aideront les futurs systèmes à être plus sur.

Bonsoir,

Mouais... Sauf qu'il s'agit d'une expérimentation pour montrer la fiabilité.

Des sénateurs démocrates américains avaient justement alerté sur le risque piéton il y a quelques jours, car Uber demandait l'extension de l'expérimentation.

En plus il y avait un "opérateur" au volant pour parer à toutes les éventualités. Entre parenthèses, bon courage à lui !

 

D'ailleurs très rapidement 2 infos ont été mises en avant : la cycliste ne traversait pas sur un passage protégé et dixit la police à la vue des caméras du véhicule, même une voiture "classique" ne l'aurait pas évitée...

 

Muh... Combien d'entre nous humains, sommes capables d'anticiper :

- qu'une portière va s'ouvrir sans prévenir,

- qu'un piéton peut traverser hors un passage protégé, sans regarder,

- qu'un vélo roule aussi sur un trottoir voire descende des escaliers,

- qu'un scooter peut emprunter une voie réservée aux bus,

- que le véhicule en face va doubler même s'il a une ligne blanche,

- qu'un gamin peut être capricieux,

- qu'un geek peut vouloir démontrer le freinage d'urgence à ces copains,

- qu'il vaut mieux se prendre un fossé en y laissant la voiture et quelques côtes que de faucher un groupe de piétons, de cyclistes, d'écoliers... A ma connaissance, aujourd'hui l’algorithme embarqué sauve le conducteur.

 

Je pense que nous sommes assez nombreux à savoir anticiper ces situations.

Et combien de robots ? Donc en toute logique, et comme toujours, il faudra que l'humain s'adapte aux machines et aux robots.

Tout en étant passionné de technologie, je ne suis pas un grand fan de la voiture autonome car comme tout système il a des failles. D'autant plus dans un environnement aussi complexe que la circulation. A moins de l'aseptiser totalement.

Modifié le 20 mars 2018 par Maître Fifi

il m'est déjà arrivé d'aller au fossé pour éviter un accident plus grave: reste à savoir si le système est capable de faire de tels choix...

Comme je l'ai écrit : "A ma connaissance, aujourd'hui l’algorithme embarqué sauve le conducteur."

 

Pourquoi ? Ce n'est pas un problème de technologie. Mais comment peux-tu acheter (et donc le commercial vendre) une technologie qui est capable de te tuer pour sauver d'autres personnes.

Modifié le 20 mars 2018 par Maître Fifi

C'est exactement la question que j'étais en train de me poser !

Est ce que ce logiciel est capable de faire une manœuvre d’évitement ou freine t-il bêtement?...

Si il n'en est pas capable c'est vraiment inconscient de le tester en aglo !

 

Cela emmène une autre question quid de la responsabilité du conducteur ? devra t-il toujours être maitre de son véhicule ? Et sera t-il possible de prouver sa non vigilance ?

 

Aussi si le conducteur doit toujours être en état d'alerte alors ces véhicules n'ont pas grand intérêt.

Modifié le 20 mars 2018 par Dom.

Même si la vidéo est éditée et "soft", je vous conseille de lire l'article avant de regarder la vidéo.

 

UBER : LA VIDÉO DE L’ACCIDENT FATAL DE LA VOITURE AUTONOME A ÉTÉ MISE EN LIGNE PAR LA POLICE DE TEMPE

http://www.fredzone.org/uber-la-video-de-laccident-fatal-de-la-voiture-autonome-a-ete-mise-en-ligne-par-la-police-de-tempe-993

 

Extrait :

"

Dans ces cas-là, le Lidar est censé prendre le relais. La technologie laser est en effet capable de voir plus loin, notamment dans des conditions lumineuses difficiles. Toutefois, dans ce cas, les capteurs embarqués dans le véhicule semblent n’avoir servi à rien.

 

Dans l’absolu, cela n’a rien d’étonnant. Le Lidar a certes de nombreuses qualités, mais il fonctionne mal en pleine nuit noire ou lorsque les conditions lumineuses varient très rapidement. Lorsque cela arrive, ces capteurs peuvent en effet être aveuglés pendant quelques secondes et c’est vraisemblablement ce qui s’est passé ici. La piétonne était en effet plongée dans le noir le plus complet et aucun éclairage public ne se trouvait à proximité de la scène.

 

En outre, lorsque la femme s’est retrouvée dans les phares du véhicule, la lumière était sans doute trop vive pour déclencher une réponse du véhicule.

"

Et c'est vrai que le pseudo conducteur était très attentif à la conduite. Il a levé la tête pour regarder la route que ......... 3 secondes puis 1 seulement au moment de l'impact. Trop tard.... Donc malgré l'imprudence évidente du piéton (pas cycliste puisqu'il traversait la chaussée en poussant son vélo), le conducteur a aussi sa part de responsabilité. C'est mon avis. De plus, le système de vison nocturne du véhicule est sensé être plus performant que notre vison (voir la technologie développé par BMW ou Mercedes qui voit mais n'agit pas encore sur le freinage préventif), surtout en pleine nuit noire, ben là 0, nada, ça n'a pas fonctionné. On n'est pas encore près pour l'autonomie totale d'un véhicule routier et heureusement. Et puis insérer un tel véhicule en pleine circulation parisienne ou autre grande métropole saturée, et bien cette voiture fera du surplace.

 

Il faut arrêter de leur trouver des excuses. Le système n'a pas fonctionné, un point c'est tout. Et tout n'est pas automatisable. Même si nous commettons des erreurs, l'humain ne peut pas être substitué à toutes les solutions. Rajouter des aides à la conduite, c'est bien. Mais toutes les situations routières ne pourront pas être résolues par un véhicule autonome bardé de capteurs et caméras. Ou alors il faudra que ce genre d'engins sur la route. La cohabitation n'est pas possible. Les réseaux routiers mondiaux actuels aussi ne sont pas non plus adaptés. Même le train qui a pourtant un réseau bien dédié avec des itinéraires bien précis n'est pas autonome. Et il y a certainement plus de facilité technique de ce côté là. Ça existe pourtant sur de courts trajets navettes notamment pour rejoindre des terminaux d'aéroports. Mais pas sur des grandes lignes.

 

Bref, faire des tests en conditions réelles de circulation c'est bien, mais faudra prendre ses responsabilités et pleinement les assumer en cas d'accident qui plus est lorsque la vie d'autrui est en jeu.

Et c'est vrai que le pseudo conducteur était très attentif à la conduite.

 

C'est une femme je crois , elle semble "bosser" sur une tablette .

Quand on fait un ralenti , arrêt sur image , je pense que l'accident aurait pû être évité par un conducteur , cela ressemble fort à une situation en campagne avec un animal qui sort du bas coté ...

La vision humaine est meilleure que ce que l'on voit sur la vidéo .

Si vous regardez bien la vidéo, entre le moment où la femme apparaît dans les phares et le moment de la collision, il n'y a même pas 2 secondes de temps écoulé.

Le choc était inévitable, malheureusement pour cette femme qui a pris de gros risques en traversant la route à cet endroit, hélas.

 

A mon avis.

Diabolo1

Sachant que le temps de réaction d'une personne vigilante est d'environ 1 seconde, un humain n'aurait pas fait mieux......Malheureusement oui, le choc était inévitable;) Modifié le 23 mars 2018 par DSCXM

Ce que l'on voit sur la vidéo n'est pas ce que percevrais un œil humain ! Et heureusement!

Il faut s'affranchir de ce que montre ces images .

 

Le coup des une seconde c'est pareil nous sommes plus performant , tu te mets à un 1.5m je te jette une balle tu réagis en moins d'une seconde , j’espère pour toi ...

http://phymain.unisciel.fr/mesure-du-temps-de-reaction/

 

La route est large sans objet pour cacher la vue , la personne ne se déplace pas vite, elle ne se jette pas sous les roues , situation similaire au sanglier qui traverse , plus facile même , j'ai évité cela des dizaines de fois et nombre d'automobilistes l’évite tout les jours .

Le danger est largement augmenté quand la vue est masquée sur les cotés par un camion stationné par exemple .

 

PS: Je me permets de "spéculé" car cet accident s'est passé à l'étranger .

Bonsoir,

 

C'est la question que je me suis posée : un conducteur humain pouvait-il l'éviter ?

 

D'abord plusieurs éléments (me) font bizarre : la portée des feux, l'absence de réaction du piéton et bien sûr la totale absence de réaction de la voiture autonome.

Dans un 2nd temps, il manque le temps (précis) entre la vue des chaussures blanches et l'impact, ainsi que la portée des feux de croisement aux USA.

Enfin je ne sais pas l'état de la route.

 

Le XC90 roule à 64 km/h, soit 18 m/s. Entre le moment où l'on entrevoit les chaussures blanches et le moment de l'impact il y a 1 s (sur le compteur de la vidéo) sans doute plus proche de 1,5 s. Ce qui donnerait la portée des feux à 27 m. Ce n'est pas loin des 30 m français mais je ne connais pas la réglementation américaine.

 

Déjà en tant qu'humain, je pense que je serais en feux de route et donc je l'aurais vu plus tôt : à 100 m.

 

En restant en feux de croisement.

La distance d'arrêt (réaction+freinage) est de 41 m, de nuit je pousserais à 45 m.

La distance de freinage est de 20 m et avec un pilage comme ça, je pousserais à 23 m à cause du déclenchement de l'ABS.

Donc :

- Si le XC90 n'avait détecté l'obstacle qu'à la "vue humaine" des chaussures, il aurait pu piler sans se dévier, éventuellement en la percutant à une vitesse très inférieure à 10 km/h (probabilité moins de 5 % d’être tué)

- Un humain qui n'aurait que pilé (je dirais 80% d'entre nous) l'aurait percuté à pifométriquement 40-45 km/h (probabilité de 50 % d’être tué)

- Un humain qui aurait dévié (20%) l'aurait évité totalement ou en accrochant le vélo. Le mieux est de freiner après l'évitement c'est-à-dire comme un motard

 

Conclusion :

Un conducteur humain avait plus de chance de l'éviter que de la percuter mortellement (surtout en feux de route).

Modifié le 23 mars 2018 par Maître Fifi

Ce que l'on voit sur la vidéo n'est pas ce que percevrais un œil humain ! Et heureusement!

Il faut s'affranchir de ce que montre ces images .

 

Le coup des une seconde c'est pareil nous sommes plus performant , tu te mets à un 1.5m je te jette une balle tu réagis en moins d'une seconde , j’espère pour toi ...

http://phymain.unisciel.fr/mesure-du-temps-de-reaction/

 

La route est large sans objet pour cacher la vue , la personne ne se déplace pas vite, elle ne se jette pas sous les roues , situation similaire au sanglier qui traverse , plus facile même , j'ai évité cela des dizaines de fois et nombre d'automobilistes l’évite tout les jours .

Le danger est largement augmenté quand la vue est masquée sur les cotés par un camion stationné par exemple .

 

PS: Je me permets de "spéculé" car cet accident s'est passé à l'étranger .

Non absolument pas d'accord avec ton analyse

"Il était 22 heures et le soleil était couché. L’axe emprunté ne se trouvait effectivement pas en pleine ville et le véhicule roulait donc à vive allure."

 

ça change quoi que ce soit à l'étranger ou en France

ça change qu'il y a peu de chance que des proches de la victime tombent sur notre conversation .

 

@Maitre Fifi , belle investigation

----

En arrêt sur image la distance est bonne pour réagir et encore meilleur à l'oeil humain:

 

Situation comparable :

Avec plus de difficultés, camouflage, croisement de véhicule temps pour l’œil à se réadapter , vitesse et inconstance du déplacement de l'animal .

En vidéo :

Encore faut-il regarder précisément à ce moment à cet endroit ou presque.

Bonjour,

 

Non, heureusement la vision humaine n'a pas besoin d'être aussi sélective.

 

Par exemple à 70 km/h le champ de vision est encore de 75° donc l'animal est dans le champ de vision.

Autre point, l'humain réagit (mais différemment selon la personne) à une modification de "l'image", c'est d'ailleurs une technique utilisée dans le monde digital. C'est cette méthode qui permet de compresser une vidéo ou à une caméra classique de détecter un potentiel "événement". Par exemple pour déclencher l'enregistrement d'une caméra de surveillance.

 

Toujours est-il qu'un fabricant prend les devants pour expliquer que l'accident n'est pas causé par "ses" Lidars...

https://www.numerama.com/tech/338125-accident-duber-ce-nest-pas-la-faute-du-lidar-selon-la-societe-qui-les-fabrique.html

Même si Velodyne n'a pas fondamentalement tort (ce ne sont que des capteurs), le Lidar ne convainc pas tout le monde dans sa capacité à fonctionner de jour comme de nuit.

 

Il reste tout de même la question essentielle pour moi : n'est-ce pas un peu tôt pour lâcher des voitures autonomes dans des conditions réelles ?

Ceci sans un vrai contrôle des algorithmes mis en oeuvre et surtout sur la totalité du réseau.

Vous oubliez une chose dans vos "explications" avec un conducteur humain : l'analyse que fait son cerveau sur la situation devant lui.

En effet, le conducteur peut "penser" que la femme fera "marche arrière", ou courra pour éviter le véhicule, donc le temps de réaction pour un freinage d'urgence est allongé.

 

Quant aux capteurs équipant le véhicule autonome pour un freinage d'urgence, on ne peut pas les programmer pour le moindre "objet" se trouvant devant lui, sinon il avancera par accoups et se ferait "emboutir" par l'arrière sans arrêt avec les véhicules le suivant.

 

Tant que l'on n'a pas vécu cette situation, le reste n'est que spéculations.

 

 

Diabolo1

Sincèrement, le piéton s'est jeté sur la voiture...

Non, mais il n'a rien fait pour l'éviter, surtout la nuit avec les phares du véhicule allumés.

Sur la vidéo, à aucun moment on voit la femme diriger son regard vers le véhicule arrivant sur elle.

 

Diabolo1

Non elle ne se jette pas sous les roues ! elle traverse comme si de rien était , il est clair que son comportement n'est pas normal, mais elle avance à vitesse constante .

Elle se retourne au tout dernier moment.

Se jeter sous les roues c'est par exemple un piéton qui quitte le trottoir rapidement lorsqu'un véhicule est très proche 4-5 m, là tu ne peux rien faire.

Le cerveau lorsqu'on se déplace est en mode vigilance prêt à faire jouer nos réflexes, innés ou acquis , des qu'un obstacle se présente il ne vas se dire elle peut reculer , pour lui c'est urgence et il enclenche des mesures , c'est pied sur le frein direct et pour les plus aguerris manœuvre d'évitement, les motards acquièrent ce reflex plus que les automobilistes .

 

Le cerveau vas commencer à s’embrouiller lorsque l'obstacle vas zigzaguer ou avoir une vitesse inconstante si la mesure d’arrêt ne suffit pas et que l'obstacle se déplace vers lui , là c'est la panique pour la plupart .

 

Tu vois bien sur la vidéo avec le gibier que L’être humain est capable de gérer une telle situation, ce qui est certain c'est qu'il y aurait eu freinage .

Entre le moment où le piéton est visible car dans le faisceau des phares et le choc il y a à peine le temps de poser le pied sur le frein...