[INFO] CX de la C6

Quelqu'un aurait des infos sur l'aérodynamisme de la C6?

Par exemple, de combien est son CX?

Cw (cx) = 0,30

 

F

bof...

c'est pas ideal mhouais

vu la taille de la voiture je dirais que c'est plutot pas mal, si quelqu'un a le cx des autres grandes voitures style Velsatis ou 607 pour comparer....

Justement non, plus la voiture est longue, plus tu peux incliner les surfaces, dont en général les grosses ont un bon CX (la Mercedes Classe E : 0,26 !!!)

justement non, le cx est important, mais le scx (coefficient de trainée aérodynamique ) l' est encore plus et il ne suffit pas d'incliner les surfaces au max pour avoir le meilleur compromis.

la forme la plus efficace est la goutte d'eau, ( voir profil d'aile d'avion ), extrados convexe et intrados concave.

ceci dit c'est vrai que plus la voitute est longue et plus il est facile de trouver ce bon compromis.

0.26 pour la classe E est le chiffre constructeur ?

Bien sur le SCx est plus important, mais là on parle du CX... 0,30 c'est mauvais pour ce segment. Un peu gênant pour une Citroën, c'est la 1ère fois qu'une grande Citroën a un Cx moins bon que celle qu'elle remplace (0,28 pour la XM)

Peu importe si la C6 a un CX moins favorable que la XM. Elle est autrement plus jolie que son ainée qui n'a jamais été un modèle de beauté.

La XM, y'en a qui l'adorent, y'en a qui la déteste, mais personne n'est indifférent. Pour moi la XM EST un modèle de beauté (la plus belle voiture de son époque même). Mais j'adore la C6 aussi.

ha oui!!!! la Xm est belle

Bien sur le SCx est plus important, mais là on parle du CX... 0,30 c'est mauvais pour ce segment. Un peu gênant pour une Citroën, c'est la 1ère fois qu'une grande Citroën a un Cx moins bon que celle qu'elle remplace (0,28 pour la XM)

 

0.30 c'est pas mauvais quand même, loin de là. Et puis vu ce que ça fait vendre, tu penses bien qu'au marketing ils s'en balancent du CX

 

95% des acheteurs potentiels ne savent même pas ce que c'est...le temps où les données techniques faisaient vendre est bien révolu.

Je suis d'accord, commercialement pour la C6 ce n'est pas gênant, mais historiquement c'est une longue lignée de progrès interrompus en aérodynamique qui s'arrête... aujourd'hui c'est Mercedes le meilleur en aérodynamique. Dommage pour l'image de Citroën à plus long terme.

Remarque, la C6 est bien plus imposante en taille que la Classe E!!! meme la 607 est plus grosse. La C6 se raproche des cotes de la classe S

Mercedes annonce 0.26 pour la nouvelle Classe S.

En parlant de CX : la CX série 2 a un CX de 0,35 alors que la R25 a un CX de 0,28... qui aurait cru ça ... pourtant la 25 a l'air bcp moins profilée...

 

Tiens au fait une petite photo :

http://citroen-cx-gti-turbo2.chez.tiscali.fr/art.jpg

 

Bertrand

En parlant de CX : la CX série 2 a un CX de 0,35 alors que la R25 a un CX de 0,28... qui aurait cru ça ... pourtant la 25 a l'air bcp moins profilée...

 

Les points de CX, tu les gagnes surtout SOUS la voiture, beaucoup moins DESSUS.

 

Par ailleurs, quelqu'un parlait de voiture plus grosse, ça n'a rien à voir, puisque le CX est un coefficient de trainée, la surface frontale n'entre pas en jeu à son niveau. Pratiquement, comment on mesure le CX ? Véhicule en soufflerie, on mesure la force nécessaire pour retenir le véhicule (force qui compense donc la trainée), et on divise par la surface frontale multipliée par la masse volumique de l'air et la vitesse du flux au carré (ainsi qu'une constante).

et juste une question, le Cx du C-Sportlounge est de combien ?

 

http://img137.imageshack.us/img137/84/05200013yn.th.jpg

En parlant de CX : la CX série 2 a un CX de 0,35 alors que la R25 a un CX de 0,28... qui aurait cru ça ... pourtant la 25 a l'air bcp moins profilée...

 

Tiens au fait une petite photo :

 

Bertrand

 

merci pour la photo, mais la Cx de la R25 (1984) est 0.33

http://users.tkk.fi/~minoru/renault/articles/TurboComparison-85/pages/CX%2625%26Saabturbos2.htm

pas 0.28,

la CX est de 1974.

et juste une question, le Cx du C-Sportlounge est de combien ?

 

0.26

le cx est ce important ?

oui pour les performances et la conso mais pour le look

j'imagine mal une voiture en forme de goutte d'eau

Il faudrait connaître le SCx. Il correspond à la traînée aérodynamique, seule valeur réellement intéressante.

 

Le Cx est, comme ça a déjà été expliqué plus haut le résultat de la division du SCx par la surface de le plus grosse section. On peut ainsi avoir un Cx très favorable et une traînée pas terrible si la voiture est "ventripotente" au milieu. Inversement, si on privilégie la ligne comme sur la C6, on va avoir un Cx moins faible même si la traînée aérodynamique est bonne, parce que l'on a veillé à ce que la voiture reste basse.

 

Donc, avant de critiquer l'aérodynamique de la C6, il faudrait connaître son SCx.

la "S" est surement plus grande que cela de la CX ou la Xm

 

http://i6.photobucket.com/albums/y239/L_esperto/Citroen/dimavant.jpg

 

http://i6.photobucket.com/albums/y239/L_esperto/Citroen/dimarriere.jpg

Oui, 5cm de plus en hauteur, 7cm de plus en largeur ! Sans parler des pneus !

N'oubliez pas que le CX des "petites" motorisations est en général plus favorable que celui des grosses, à cause de la circulation de l'air sous le capot.

 

Je pense in fine que le Cx d'une C6 et celui d'une XM V6 ne doivent pas être si éloignés que ça. En tous cas, pas assez amha pour que ça donne matière à une polémique.