question Passage de Jantes alu de 16 à Jantes alu 17

Bonjour

 

Suite à un changement des Jantes alu de 16 Boston par des Jantes alu de 17 Phoenix sur ma C4 II e-Hdi BMP6:

 

- J'ai l’impression qu'à la même vitesse sur le compteur le véhicule va plus vite.

- La consommation réelle est passée de 5.47 l/100 à 6.23 l/100. (même parcours sur autoroute)

 

Dans la documentation Citroën il y a 0.2 l/100 entre les versions 16 et 17 pouces, d'où ma question.

 

Je souhaiterai savoir si il y a un paramètre à modifier dans la programmation du véhicule pour le compteur de vitesse et l'ordinateur de bord ?

 

Merci d’avance pour vos réponses.

Bonjour,

 

pour la première question, un rapide calcul montre que la différence de taille de roue entre les 2 montes est négligeable :

- 16*25,4+2*205*0,55 = 631,9 mm de diamètre

- 17*25,4+2*225*0,45 = 634,3 mm

ça représente la moitié de la différence existant entre un pneu neuf et un pneu usé pour une monte donnée.

si on calcule la différence de circonférence de la roue (c'est ça qui compte), on arrive à 0,037% d'écart entre les 2 montes. Bref, à 100 km/h, tu vas avoir à tout casser 0,4 km/h d'écart.

Evidemment qu'il n'y a pas de reprogrammation du compteur de vitesse à faire sinon tu serais obligé de bidouiller à longueur de temps en fonction de l'usure de tes pneus.

 

en ce qui concerne la différence de conso, difficile d'établir un comparatif sur un seul parcours car même si le trajet est le même, qu'en était-il des conditions pour ces deux trajets ?

- la circulation était-elle la même ? trafic plus chargé = plus d'accélérations / freinages donc surconsommation

- 10 km/h de vent de face sur un des parcours, de dos sur l'autre = 1/2 L d'écart

- même la température peut jouer sur la conso

Les consommations indiquées dans la doc sont réalisées dans des conditions très spéciales qui n'ont que peu à voir avec la conduite réelle donc ça reste purement indicatif.

En fait... tout dépend si la monte pneumatique placée sur les jantes 17" sont bien conformes à ce qui est prescrit en ce qui concerne les dimensions.

 

Si c'est le cas, pas d'incidence sur la vitesse. (le rapport de démultiplication étant similaire).

 

Par contre, il est logique de subir une influence sur la consommation (pneus plus larges, et résistance au roulement plus importante qu'avec des Michelin Energy.

 

Celle que tu avances me paraît par contre énorme... A mon avis, ça mérite une analyse sur un plus long terme, car il y a quelque chose d'anormal à ce niveau.

La différence est peut être lié au type de pneu.

 

Entre un modèle typé économie et une gomme tendre adhérant fortement, le resultat est flagrant en tenue de route mais évidemment aussi en consommation.

La différence est peut être lié au type de pneu.

 

Entre un modèle typé économie et une gomme tendre adhérant fortement, le resultat est flagrant en tenue de route mais évidemment aussi en consommation.

Et aussi en look visuellement

C'est clair, les 16" sont plus belles.

moi je pense plus au poids de la jante qui est plus lourde

lorsque l'on achete un c4II hdi 90 en 16 pouces on a la droit au bonus écologique mais pas en 17 pouces

et peut être que la seconde mesure a été faite pendant la régénération du FAP?

Bonjour,

 

pour la première question, un rapide calcul montre que la différence de taille de roue entre les 2 montes est négligeable :

- 16*25,4+2*205*0,55 = 631,9 mm de diamètre

- 17*25,4+2*225*0,45 = 634,3 mm

ça représente la moitié de la différence existant entre un pneu neuf et un pneu usé pour une monte donnée.

si on calcule la différence de circonférence de la roue (c'est ça qui compte), on arrive à 0,037% d'écart entre les 2 montes. Bref, à 100 km/h, tu vas avoir à tout casser 0,4 km/h d'écart.

Evidemment qu'il n'y a pas de reprogrammation du compteur de vitesse à faire sinon tu serais obligé de bidouiller à longueur de temps en fonction de l'usure de tes pneus.

 

en ce qui concerne la différence de conso, difficile d'établir un comparatif sur un seul parcours car même si le trajet est le même, qu'en était-il des conditions pour ces deux trajets ?

- la circulation était-elle la même ? trafic plus chargé = plus d'accélérations / freinages donc surconsommation

- 10 km/h de vent de face sur un des parcours, de dos sur l'autre = 1/2 L d'écart

- même la température peut jouer sur la conso

Les consommations indiquées dans la doc sont réalisées dans des conditions très spéciales qui n'ont que peu à voir avec la conduite réelle donc ça reste purement indicatif.

 

Tout à fait d'accord sur la reprogrammation du compteur de vitesse mais je pensais simplement un réglage indiquant la taille des jantes qui aurais pu avoir une incidence.

Pour les parcours c'est des conditions identiques: autoroute Paris Rennes dans les deux sens avec le régulateur calé à 130, même chauffeur, même charge, même conditions de circulations.

 

Le comparatif s'établit sur 4272 kms et 4 pleins dont les trois premiers en jante de 16.

 

Date Magasin Nbre de litres Km Partiel Km Totalisateur L. /100 Kms Réels Ordinateur de bord L/100kms Moyenne

vendredi 22 avril 2011 Leclerc 57,06L 1060Kms 14429Kms 5,38L 4,90L 71Km/h

mercredi 27 avril 2011 Leclerc 56,70L 1044Kms 15473Kms 5,43L 5,20L 72Km/h

mardi 10 mai 2011 Leclerc 68,98L 1261Kms 16734Kms 5,47L 5,30L 54Km/h

jeudi 19 mai 2011 Unico 56,55L 907Kms 17641Kms 6,23L 5,90L 68Km/h

 

Merci pour votre réponse.

En fait... tout dépend si la monte pneumatique placée sur les jantes 17" sont bien conformes à ce qui est prescrit en ce qui concerne les dimensions.

 

Si c'est le cas, pas d'incidence sur la vitesse. (le rapport de démultiplication étant similaire).

 

Par contre, il est logique de subir une influence sur la consommation (pneus plus larges, et résistance au roulement plus importante qu'avec des Michelin Energy.

 

Celle que tu avances me paraît par contre énorme... A mon avis, ça mérite une analyse sur un plus long terme, car il y a quelque chose d'anormal à ce niveau.

 

Merci pour votre réponse.

 

Les pneumatiques sont ceux du constructeur en monte d'origine soit:

 

205x55x 16 Michelin Energy Saver pour les JA de 16

225x45x 17 Michelin Primacy pour les JA de 17

 

Je suis d'accord sur l'augmentation de consommation par rapport à la largeur de la bande de roulement mais je trouve qu'elle est importante.

 

Je vais suivre ça plus long terme.

et peut être que la seconde mesure a été faite pendant la régénération du FAP?

 

Merci pour votre réponse c'est une piste qui semble intéressante.

 

Mais comment savoir quand on est en régénération FAP.

Les pneumatiques sont ceux du constructeur en monte d'origine soit:

 

205x55x 16 Michelin Energy Saver pour les JA de 16

225x45x 17 Michelin Primacy pour les JA de 17

 

Je suis d'accord sur l'augmentation de consommation par rapport à la largeur de la bande de roulement mais je trouve qu'elle est importante.

 

Bonjour,

 

Pas seulement la largeur de la bande de roulement, mais également le type de gomme, les Energy Saver sont des pneus à faible résistance au roulement conçu pour réduire les consommations.

Mais c'est vrai que l'écart est un peu trop important pour ne mettre que les gommes en cause.

 

Mais comment savoir quand on est en régénération FAP.

 

En fait, rien ne l'indique sauf une augmentation temporaire de la consommation, à savoir que la régénération se fait une fois par plein.

En revanche si la consommation a augmenté depuis un moment, je doute que cela vienne du FAP sachant que c'est assez ponctuel.

moi je pense plus au poids de la jante qui est plus lourde

lorsque l'on achete un c4II hdi 90 en 16 pouces on a la droit au bonus écologique mais pas en 17 pouces

 

? ? ?

Je ne pense pas que le poids interfère sur le bonus écologique, mais plutôt les pneus.

 

Les 17" sont plus larges (225) et ne sont pas "Energy Saver" comme les 16" (205).

 

 

J'ai des jantes 17" et ma conso moyenne était jusqu'à maintenant en dessous de 5 l/100.

Dernièrement, j'ai fait A/R Annecy Charleville Mézières à 4 personnes (dont une de 130 kg) à une vitesse soutenue (130). Ma conso, sur environ 800 km a été de 5,9 l/100.

Là, c'est bien le poids (passagers et bagaes) qui a joué avec la vitesse et le vent de face.

 

Donc, la surconsommation n'a rien à voir avec les jantes, même si les pneus 17" consomment plus que les 16".

Bonjour

 

Petite question:

lors du changement de monte, un telecodage a t il été fait sur l'esp?

obligatoire il me semble

Bonjour

 

Petite question:

lors du changement de monte, un telecodage a t il été fait sur l'esp?

obligatoire il me semble

 

Non aucun télé codage et c'est bien mon interrogation.

Je ne vois pas pourquoi un télécodage serait nécessaire dans la mesure ou le diamètre des roues est inchangé...

pour moi, la distance est calculé par le developpé du pneu qui différe entre le 16 et le 17 (valeur telecodé, valeur calculé par dcx62*pi) et par le nombre de top que voit le capteur sur la roue.

 

je ne sais pas combien il faut de top pour faire une revolution mais en ne modifiant pas la valeur on se retrouve forcement avec un affichage vitesse different de la vitesse "reel"

 

et comme l'esp croit qu'il est toujours en 16, la vitesse a legerement augmenté

 

bon tout ca est à confirmer

Je pense aussi que les constructeurs proposent des montes de pneus en conséquence que l'on prenne du 15, 16, 17 ou 18" sur la C4 II. Ce qui va varier c'est la largeur bien sur mais aussi le rapport largeur/hauteur du flanc (le fameux 45, 55 ou autre ... en %). Mais je pense aussi que rien n'est à toucher niveau ODB ou autre. L'avance en mettre linéraire par tour de roue est le même à une infime différence près. Par contre si un client met une monte non standard genre 145 55 R13 la forcément il peu y avoir un souci

pour moi, la distance est calculé par le developpé du pneu qui différe entre le 16 et le 17 (valeur telecodé, valeur calculé par dcx62*pi) et par le nombre de top que voit le capteur sur la roue.

 

je ne sais pas combien il faut de top pour faire une revolution mais en ne modifiant pas la valeur on se retrouve forcement avec un affichage vitesse different de la vitesse "reel"

 

et comme l'esp croit qu'il est toujours en 16, la vitesse a legerement augmenté

 

bon tout ca est à confirmer

 

 

Il n'y a pas de différence de diamètre entre le 16 et le 17"...

 

Sauf, comme le dit Pool24, si on place des pneus inappropriés.

Bonjour,

 

Il n'y a pas de différence de diamètre entre le 16 et le 17"...

 

Pour être encore plus précis, la différence de circonférence entre une monte 205/55R16 et une monte en 225/45R17 est quasiment négligeable : 7 millimètres d'écart.

 

Pour essayer d'être clair en pratique on va simplifier :

Admettons que la vitesse indiquée par le compteur soit la même que la vitesse réelle avec une monte d'origine de 16 pouces.

En passant en monte de 17 pouces, à 100 km/h compteur vous serez en réalité à 100,3 km/h.

La différence de circonférence entre des pneus de 16 et 17" est négligeable.

 

Toutefois, cette différence sera variable selon les :

- marques,

- modèles,

- types de pneus

ainsi qu'entre un pneu neuf et un pneu usé.

 

L'hiver, lorsque je montais mes pneus hiver, après avoir enlevé la roue été (pourtant parfois neuve) je me trouvais dans l'obligation de remonter la voiture avec le cric, sinon la roue ne passait pas. Je n'ai jamais eu ce problème lors du montage des pneus été.